U.S.A. quelle chasse à l'homme ?

> Envoyer cet article à un ou une ami(e)

> Vos commentaires :

CONTINUONS de méditer.. ne nous arrêtons pas en si bon chemin !

Ecrit par marouen, le Vendredi 11 Janvier 2002 à 17:53. Franchement bien, ton article, amigo ! toi et moi, on se complète un peu.. nous ne sommes pas compètement anti-américains, comme le diront certains ! Mais, on cherche les raisons de leurs erreurs, à ceux qui ont une mainmise sur l'économie mondiale.. On veut simplement que les DROITS DE L'HOMME et la DEMOCRATIE soient respectés ! Que l'on en bombarde pas un pays pour viser une personne. Vous imaginez un agriculteur qui rase entièrement son champ cultivé, afin de retirer uniquement les mauvaises herbes ! et bien, le pays qui a la plus grande agriculture mondiale pratique cet acte abominable, sur des civils. et v'là qu'on balance des fleurs à leurs armements ultra-mega-giga-modernes qui visent très mauvaisement !

Pas d'accord.

Ecrit par castor, le Vendredi 11 Janvier 2002 à 21:01. Pierre, tu rabotes la réalité pour l'adapter à ta thèse au lieu de faire l'inverse. Considérer que la seconde guerre mondiale est le fait de deux hommes est au mieux une malhonnèteté intellectuelle. Que je sache, les hommes qui ont été condamnés lors des procès de Nuremberg, les procès équivalents au Japon (j'ai la flemme de chercher leur petit nom), et d'autres qui ont été jugés bien des années après et jusqu'à maintenant, étaient bien coupables. Dire que les américains n'ont même pas été fichus de capturer Hitler (ah, il s'est tué avant) est un argument spécieux. Pour le Viêt-nam, c'est Ho-chi-minh (ca t'évitera de parler d'un régime communiste composé d'un seul dirigeant). Pour le golfe, rien à dire. Pour la serbie, force est de constater que ca a marché. (Même si les gentils combattants de la paix de l'UCK sont devenus des méchants terroristes anti-macédoniens, on se demande bien pourquoi) Enfin pour la capture de Benny L., il est un peu tôt pour en parler (bien que cela ne semble pas en prendre le chemin).

guerres

Ecrit par tyr, le Dimanche 13 Janvier 2002 à 16:02. ...et dans le cas du Vietnam et du Golfe, il ne s'agissait pas uniquement de traquer les dirigeants d'un régime non apprécié, (dans les deux cas, le régime tenait et tient encore bon). Une guerre était déclarée. Quelle que soit la guerre, la population civile est souffre! Le traumatisme américain suite à la guerre du Vietnam n'est pas une fiction! Nos expatriés en Amérique pourront témoigner, je pense. Et puis sans vouloir insister, on peut toujours critiquer les mauvaises méthodes des américains, force est de constater que les résultats sont parfois appréciables! Bien sûr, ils ont souvent un comportement démesuré, mais c'est aussi ce qui les a entraîné à libérer l'Europe de la dictature il y a quelques décennies et à "libérer" la population afghane, ou du moins à lui apporter un peu plus de libre-arbitre. Combien d'années aurions nous encore attendu avant de supporter ouvertement et franchement l'oppostion du nord?

Commentaire autruche
Ecrit par Anonyme, le Mardi 15 Janvier 2002 à 15:58. Ce commentaire autruche a été jugé nullissime par les utilisateurs de c-est-tout.com et se cache de honte.

SIMPLICISTE ANONYME ?

Ecrit par Pierre des îles, le Mardi 15 Janvier 2002 à 19:25. Tu peux causer parce-que t'es bien assis anonymement derrière ton PC et que tu es du bon côté de la barrière. Tu aurais été un bon pilote de bombardier. Ceux qui reçoivent les pluies de bombes sur la tronche et qui sont des civils innocents transformés en chair à canon, demande aux rescapés plus ou moins en bon état ce qu'ils en pensent. Les troupes, comme tu dis si bien c'est leur boulot, pas les civils. Je pense qu'on a quand même le droit de vivre autrement que faire la guerre sur cette terre. Je n'ai rien contre les Américains, mais je trouve qu'ils manquent de finesse dans leur démarche pour appréhender les conflits. Ils mettent tout le monde dans le même panier et c'est ce que je leur reproche, c'est pourquoi j'ai écrit cette réflexion. Si ce n'était que moi, il n'y aurait qu'une seule armée; les casques bleus de l'ONU qui sont issus de la majorité des états. Tous les pays seraient ainsi dépourvus d'armée propre et contribueraient à la modernisation des casques bleus avec un commandement composite. Cela coûterait beaucoup moins cher et on aurait enfin une armée de haut niveau technologique au point de dissuader tous les "Benny L." de la terre de créer sa propre armée secrète, car il n'y aurait plus de place cachée hors de portée des observateurs et de la réplique immédiate.

hmm

Ecrit par Anonyme, le Mercredi 16 Janvier 2002 à 11:56. Les victimes civiles ont toujours existees. Ce n'est pas un phenomene nouveau. Lors des invasions dites barbares la population etait massacree (ca marche das les deux sens). Des nos jours les populations sont encore plus menacees car beaucoup plus importantes et regroupees dans les villes. Les anglais commencerent les bombardements sur les villes Allemandes pour decourager et detourner les bombardiers allemands des cibles militaires. Alors avant de critiquer hiroshima et Nagasaki, je crois que du cote Europeen y a tout ici bien. L'utilisation d'un seconmde bombe est peut etre a discuter... Lorsqu'un pays entier se joint a une Guerre, je ne vois pas en quoi la population est innocente, puisque c'est elle qui definie ce pays. Sur un plan humain, tuer des civiles c'est deguelasse, oui mais en quoi tuer un soldat, un etre humain ne l'est pas moins ? C'est ca la Guerre, c'est inhumain... Maintenant pour en revenir au cas Ben Laden, a combien se chiffre le nombre de pertes civiles duent aux americains ? J'aimerai bien que tu me le dises... Les americains ne mettent pas tous ces gens dans le meme panier contrairement a ce que tu penses. Sinon il ne se prenneraient pas la tete a liberer des villes afganes. Les casques bleus sont une force de paix, et n'interviennent pas directement dans un conflit. Et cette force n'est pas plus avancee que les americains au niveau technologique comme tu le dis. "Tous les pays auraient une seule armee, celle des casques bleu..." c'est joli ca mais c'est compter sans les interets propre de chaque pays. A sa creation l'ONU devait etre un chose fantastique, une force d'aide internationale. Pendant tres longtemps, les interets personnels des pays ont predomine, bloquant tout processus d'intervention. Enfin je ne pense pas que celui qui a lache la bombe sur nagaski ait pu dormir sans y penser toute ca vie. Enfin ta reaction est un peu simpliste car tu ne peux pas comparer le cas Ben Laden a celui d'une Guerre Mondiale Totale...

Droit de réponse

Ecrit par Pierre des îles, le Jeudi 17 Janvier 2002 à 20:51. Okay Simpliste Anonyme, ton analyse n'est pas fausse, mais tout autant raccourcie; mais on est pas là pour faire un cours d'histoire, ni refaire l'histoire. Tu n'as rien compris au texte car lorsque je fais un fil conducteur de toutes ces interventions militaires, c'est seulement pour dénoncer ce que la connerie humaine est capable de générer et la disproportion qu'elle engendre dans la réplique. Quand je dis "un homme = un pays " c'est évident que c'est plus compliqué que cela, mais les événements semblent à chaque fois répondre à ce critère. Que ce soit en guerre ou dans un pays en crise, car tout homme au pouvoir ne lâche pas son "trône" si facilement. Tu as raison quand tu dis que les casques bleus ne sont pas une armée, mais juste une force d'interposition, ce que j'ai écrit est à coup sur un v?u pieu pour l'instant, mais j'ai peut-être une vision d'avenir, car si tel était le cas, nous serions protégés à une plus grande échelle et notre évolution y gagnerait en créativité et qualité, dû au mélange de culture sans frontière. Les Etats Unis d'Amérique en sont une illustration bien que leur passé ne soit pas tout rose et l'Europe de son côté est en bonne voie avec un passé beaucoup plus lourd. Mais on n'a rien sans rien ! Quand tu dis que la population définit son pays, je ne crois pas un seul instant que tous les Allemands ont cautionné toutes les atrocités de leurs dirigeants et que beaucoup d'entre eux l'ont appris à l'issue du conflit. Penses-tu que tous les Irakiens épousent les thèmes de Sadam Hussein qui exposent son pays pour régler ses comptes avec le monde occidental? . Sur le Japon à propos des bombes H, quand tu dis: " L'utilisation d'une seconde bombe est peut-être à discuter", je trouve que tu y vas un peu fort et je reconnais là ton goût pour les armes ou bien est-tu tout simplement un adepte des jeux vidéo et dans ce cas on est plus à quelques neurones prêts ! . Tu peux définir un homme comme tu dis, mais tu ne peux prévoir les changements ultérieurs de sa ligne de conduite gagnée par l'ivresse du pouvoir. Il y a suffisamment d'exemples à ce sujet et d'homme d'Etat déposé avant la fin de leur mandat. Mais quand tu tombes sur un fanatique caché sous un diseur de bonne aventure; le réveil est souvent trop tard au milieu d'une vaste toile d'araignée, tissée par ses laquais de basses ?uvres. On est au 21 ème siècle et on réagit toujours sans réfléchir, prêt à en découdre avec le premier venu qui ose piétiner nos plates bandes. Enfin tu parles du cas de Benny L. en disant que ce n'est pas une guerre mondiale et là je pense aussi comme tu dis, que ton analyse est très simpliste. La forme est différente mais le fond est plus dévastateur car il gangrène la planète par l'intérieur. Le réseau Internet rapproche les gens, mais aussi les idées et les mauvaises intentions, touchant ainsi les plus faibles directement chez eux. Tu as son "?uvre" du 11 septembre aux USA. Le plus puissant pays du monde, figé devant l'impensable. L'attaque d'une armée invisible sans moyens conventionnels, donc indétectable. Je passe sur les détails lus archi lus. Qui aurait pu imaginer cela ? La différence qu'il y a entre les deux camps, c'est que, nous quand on va faire la guerre, on dit "Au revoir" alors que tous ses fanatiques disent "Adieu" . ?

toujours moi :) (meme si j'ai pas droit a la parole apparement)

Ecrit par Anonyme, le Lundi 21 Janvier 2002 à 12:49. >"Au revoir" alors que tous ses fanatiques disent "Adieu" . Bien le jeu de mot... Bien sur que mon analyse soit simpliste tout comme la tienne l'etait. Mon but n'est pas d'ecrire un bouquin.. le tien non plus... J'ai trouve ta critique un peu trop forte quand meme et generalisee c'est pour ca que j'ai voulu reagir.. >les événements semblent à chaque fois répondre à ce critère. L'histoire n'est qu'une grande repetition. Il semblerait qu'on n'ait pas encore appris a s'en servir de maniere efficace. Le probleme etant qu'a chaque fois on a des nouvelles personnes... Mais au moins on ne se balance plus des bombes atomiques... Petit a petit on y arrivera.. J'y vais un peu fort, il est vrai quand je parle de "la seconde bombe". C'est assez "facile" d'analyser une situation apres coup avec toutes les cartes en main, beaucoup plus dure dans le coeur de l'action. Je n'aime pas les armes, si cela ne tenait qu'a moi on ne se battrait pas, et si on le faisait ce serait tout nus. Par contre j'aime bien les jeux video, ou tout est noir ou blanc. Et je ne vois pas ce que les neurones viennent faire la dedans (vision simpliste du joueur de jeu videos..non ? ;) >Tu as vu son "?uvre" du 11 septembre aux USA Ben (sans jeu de mot) oui un peu dure de passer a cote ;) Faut aussi voir le bon cote des choses.. enfin si on peut dire.. Ca aura permis de focaliser le monde sur le probleme Afgan.. qui bien avant le 11 sept restait le plus souvent dans l'oreille d'un sourd. Et pis bon c'est pas la premiere fois qu'ils essayent de faire sauter les tours. La difference c'est que cette fois ils sont reussi, et bien sur ca fait mal... c'etait a prevoir ou tout du moins ca aurait du faire reflechir... (il me semble que les tours avaient une "assurance terrosites"..) A force de liberte individuelles, on laisse faire des choses impensables. Maintenant les lois changent... C'est comme les enfant, tant qu'on ne leur dit aps d'arreter ils continuent... Le gros probleme c'est qu'il faut toujours une catastrophe pour nous reveiller de nos vies... Mon analyse est tres simpliste sur mister Ben oui, ce n'est pas une guerre mondiale totale, on ne peu pas vraiment comparer les morts civils Allemands a ceux des Afgans... Les civils Allemands etaient la cible, les Afgans ne le sont pas ! Je vais m'arreter la, c'est pas la peine d'ecrire un texte si c'est pour ce faire censurer.. Il semblerait que Biz n'aime pas les autruches.

à "TOUJOURS MOI, ANONYME" (PRIVE DE PAROLE)

Ecrit par Pierre des îles, le Lundi 21 Janvier 2002 à 15:39. Tout d'abord merci pour t'être enfin découvert dans tes propos, c'est plus facile pour ouvrir une discussion objective. Sache que BIZ n'y ai pour rien pour ton article devenu AUTRUCHE, lit bien le commentaire. BIZ fait parti de l'équipe responsable du site et filtre les articles avant leur parution, s'ils sont jugés hors normes, pose lui la question il est très sympa. Tu pourrais aussi prendre un pseudo, ce qui permettrait aux autres qui te lisent de te situer. Revenons à notre discussion, tu as trouvé ma critique trop forte, mais ce n'était que ma façon de voir les choses et je vais même aller plus loin dans cette vision. Chaque fois que les US "labourent" un pays du haut du ciel pour essayer d'arracher les mauvaises herbes(dirigeants ennemis), ils font ensuite retirer les mauvaises graines(mines) par les Français afin d'y déposer les leurs(dollars) pour se transformer en oncle SAM. Le pays devient ensuite couvert de dettes sous tutelle américaine et nous, on ramasse les miettes avec des beaux discours de générosité ! Tu verras que les Américains, sous prétexte qu'ils ont libéré les Afghans, vont décrocher tous les contrats de reconstruction, comme ils l'ont fait pour la guerre du Golfe. Il était temps que l'EURO arrive pour commencer à nous unir, afin d'être respectables et respectés si de nouvelles crises arrivent !

ouais donc ... tintin ta lin !!!

Ecrit par Anonyme, le Lundi 21 Janvier 2002 à 18:29. J'enleve mon masque d'anonyme, Ca aide vachement maintenant de savoir que je suis Reuh. (faut que je retrouve mon mot de passe) Comme ca la prochaine fois que je l'ouvre je me ferai clouer le bec plus facilement... :) "Il était temps que l'EURO arrive pour commencer à nous unir, afin d'être respectables et respectés si de nouvelles crises arrivent !" Je ne sais pas si c'est mieux de critiquer les americains parcequ'ils se servent au passage. C'est quand meme eux qui financent cette Guerre... (enfin j'ai pas les chiffres j'avance ca sans vraiment savoir). D'un point de vue americain, s'il peuvent recuperer leur investissement je ne voit pas pourquoi ils devraient se gener.. Attention ne me saute pas a la gorge, j'ai bien dit d'un point de vue americain. Maintenant je sais pas si c'est tres ligitime de dire que l'Europe devrait avoir ca part..(c'est ce que ta phrase semble dire.. je marche sur des oeufs maitnenant que je ne suis plus anonyme ;). Je crois que cela aiderait plus le pays si la reconstruction etait faite par eux seuls... avec nos sous, enfin celui de l'ONU ce serait plus juste. Vu que tout le monde "civilise et puissant" participe a son financement.. Apres tout, l'escuse de cette guerre c'est de liberer les Afgans et de botter le posterieure des terrosites. Faudrait pas qu'ils deviennent prisonners des americains ensuite non plus d'un point de vue economique meme si ne l'oublions aps ce n'etait pas brillant avant non plus. Tout le monde semble prendre les americains pour les sauveurs du monde avec des oreoles sur la tete. Faut pas oublier que le capitalisme sauvage ca vient de la-bas, ce n'est donc pas si surprenant qu'il encaissent a la sortie. De plus depuis la nuit des temps (ca sonne bien) les guerres n'ont jamais euent aucune ame innocente. Toutes ont ete motive directement ou indirectement par un soucis capitaliste, que se soit pour agrandir un territoire pour pouvoir augmenter ses richesses, ou liberer Jerusalem pour piller les villes au passage. Bon les amerlocs ne font pas seulement la guerre pour les sous hein, mais s'ils peuvent se servir comme je disait, et bien pourquoi pas. je sais c'est pas beau la guerre, c'est inhumain des civiles meurent et elle n'est pas gratuite. "ils font ensuite retirer les mauvaises graines(mines)" Je sais pas si on sait faire autre chose que ca en fait :) On est bon dans tout ce qui est genre espionnage et deminage.. apres bof. Et puis le public francais serait pas d'accord d'envoyer ces petits soldats se faire taper dessus. De plus larguer des bombes ca coute cher, extrement cher... Oui j'ai trouve tes arguments un peu "simplistes" c'est mon opinion aussi.. je ne pensais pas avoir a argumenter autant la dessus.. Enfin j'aprecie quand meme :) ps: Pour ce qui est de BIZ, je l'ai citee faute de connaitre le nom de tous les intervenant de ce site que ma fois j'aprecis sauf pour me faire censurer. J'avais bien compris "autruche", je faisait un peu d'humour...

executer les terrosites (les chefs)

Ecrit par Anonyme, le Mardi 29 Janvier 2002 à 14:45. Par Reuh (ex anonyme) (toujours pas trouve son mot de passe) Bon donc si j'ai bien compris ce dernier article, plutot que de deloger les terroristes a coup de bombardement "aveugle", il faudrait utiliser une nouvelle arme... Bon donc il aurait fallut dire a Ben d'attendre dans son trou que l'on developpe une nouvelle arme ?... Au VietNam les "viets" se planquaient dans les souterrains truffes de pieges, les americains y laissenrent pas mal de gars.. donc rebelote en Afganistan, sauf que la c'est dans la montagne, et je comprend le choix du bombardement (avec missiles a tete foreuse..etc). (ca evite de se faire tirer comme des lapins) Il leurs faut aussi des "resultats" rapides face a une opinion publique qui fini un jour ou l'autre par ce lasser. Le bombardement est aussi une arme dissuasive: "Si vous vous planquez ou vous fout ca sur la tete"... (maintenant ca marche ou ca marche pas... apparement ca marche vu le nombre de reditions). Executer les leader comme ca non je suis pas d'accord. Si on peut les capturer on le fait et on les juges. Si on a des principes ils doivent s'appliquer a tous. Executer les dirigeants n'aurait pas permis de liberer les villes des talibans "un peuple affamé et beaucoup de sans abris en hiver" on arrive deja pas a regler nos problemes de sans abris.. alors tu penses bien qu'en afganistan... Mais au moins ils envoient de la nourriture... Et puis avant la guerre je crois que c'etait aussi la misere...mais bon sa n'excuse rien bien sur (faut juste arreter de surdramatiser les choses -ex: les journaux-). Un champs de ruine peut etre pas... c'etait deja en ruine avant d'une part et d'autre part comme je dis les villes sont toujours debout.. erratum: dans un de mes "articles" (s'il na pas ete efface) je parle des bombardements de la seconde guerre mondiale en disant que les anglais avaient commence avant les allemands a bombarder les villes.. j'ai vu rescemment une emission disant le contraire.. (mais c'etait sur une chaine anglaise...)

Et bien pq pas?

Ecrit par Anonyme, le Samedi 6 Avril 2002 à 11:40. Je vous demande sincèrement d'ouvrire les yeux. Dans quel pays, les Américains n'ont ils pas agit désinteressément? Si, durant la guerre 39~45, ils étaient pour la démocratie et contre Hitler, ils auraient pas attendu Pearl harbor pour intervenir... D'ailleurs, on pense (preuve a l'appui) que les Américains ont eu vent de l'attaque. La n'est pas la question. Au Viet-Nam, zélés et ayant perdu la Corée, ils voulaient impressioner les Russes et satisfaire leur peuple. Dans un pays sous dictature, on parlerait de "propagande", n'est ce pas? D'accord, ils ont perdus et gardés de terribles cicatrices... L'Allemagne aussi a gardé des cicatrice de la Seconde Guerre, non? Doit on pour autant approuver leur attitude? Bon alors!! En Irak, franchement, ca vantageait QUE les états unis. Ils avaient du matériel militaire à tester, le Koweit etait le fournisseur de pétrole exclusivement américain, et le blocus qui s'en suivit (le "Pétrole contre nourriture" sur l'Irak) permet AUX AMERICAINS uniquement d'avoir du pétrole TRES bon marché. Vérifiez par vous meme! Pour la Serbie, c'est simple. L'Otan etait au bord de l'implosion. La guerre froide etant finie, elle n'eut presque plus de raison d'exister. Et comme il y avait des armes a liquider avant le première janvier 2000 (bug), il fallait "liquider" le stock. Et je peux vous assurer que c'est la vérité... Pour L'afghanistan. Ok, Ben laden le méchant. Mais s'ils ont fait valoir l'Alliance du Nord, c t pour avoir un Aghanistan Allié avec eux pour construir un Pipe line du Turkménistan pour avoir du pétrole sans dépendre de l'Iran (qui fait partie de "l'axe du mal" vous vous souvenez? Durant 5 ans, l'Amérique a par zéle et par avantage fait oublier l'Alliance du Nord. Dernière précision: Durant la première guerre d'Aghanistan, contre les Russes (1979~89) les Améicains on financés et fanatisés des Afghans... et recrutés des moudjahidin (combattant du jihad) dont Ben laden qui fut le "chef comptable" si vous voulez... Oui, les Taliban, jusqu'en 2000 ont été soutenu par l'Amérique... et les Corans dans lesquels les taliban ont "appris" la Chariah ont été imprimés aux States... Qui est l'hypocrite? Et on devrai leur dire merci? A bon entendeur!

et patati et patata

Ecrit par Anonyme, le Samedi 6 Avril 2002 à 18:50. est les gars !!! ne pas oublier les seupères bon coté U-SE-SE MAC DO - COKA - MAITRE IODA (oups lui c'était un martien a tete de chauve souris) - madonna ( oups elle a la tete HUMAINE ET UN CORPS DE CHAUVE SOURIS ) bon plus serieusement ma connaissance de l'histoire ce résume a TORA TORA - LE JOUR LE PLUS LONG alor pour monsieur ben laden je vas attendre que la Metro Gronase Maquilleur nous pondent un petit film sur le pauvre pilote de F117 DE LA SEEUPER AIR FORCE vous savez celui qui va chercher son papa au millieu des sauvages en turban et qui revient bléssé (rassuré vous un tous petit bobo) . ET NE PAS PAS OUBLIE QUE SKOULI & MOULDER FONT LA CHASSE AUX ITI BREF A PLUS ET AU CHIOTTE L'AME ERIC ET SON CHEF BUCHE D'EGOUT

Ecrit par Anonyme, le Vendredi 24 Mai 2002 à 03:24. je me prononce totalement en faveur de cette guerre. c est tres juste .une superpuissance comme les etats - unis doivent se defendre .ne pas se defendre serais comme si on accepterait le terrorisme ,il ne faut pas faire cela. les etats unis quant a leurs droits peuvent se defendre c est de la légitime defense....... c est une chasse a l homme un moyen de trouver ,de neutaliser les reseaux terroriste d al quaeda .........

Ecrit par Anonyme, le Dimanche 11 Aout 2002 à 20:56. Les NAZIS ne sont pas tous exterminés vu les 4 derniers articles du même auteur ! C'est lamentable ! Ben Ali

anonyme du 20:56
Ecrit par Anonyme, le Mardi 13 Aout 2002 à 21:58. ce serait le général de la tunisie sans blague

à l'Anonyme du Vendredi 9 Aout 2002 à 17:00

Ecrit par Anonyme, le Mercredi 14 Aout 2002 à 01:03. Tu devrais peut-être apprendre à écrire avant de t'essayer à la vulgarité...du coup, plus que révoltant, ton message est amusant...il dénote notamment le fait que tu utilises des grands mots sans en connaître le sens, c'est déplorable comme attitude...de plus, il est tellement facile de tricher sur les notes accordées aux messages...il suffit d'avoir un réseau sous la main.

Ecrit par Gerpy, le Mercredi 14 Aout 2002 à 03:49. > Conclusion US: un pour tous = tous pourris,on bombarde massivement [...] C'est vrai qu'ils ne font pas dans la dentelle. J'ai lu recemment (dans un bouquin de Chomsky je crois) que certains rapports publics emanant du Congres concernant la politique etrangere des Etats-Unis-d'Amerique-du-Nord-mais-sans-le-Canada expliquent que les USA veulent avoir la reputation de reagir de maniere demesuree et surtout impulsive. C'est delibere. Ca serait pour mieux inspirer la peur chez les adversaires potentiels, le caractere impulsif des reactions faisant que l'on ne sait jamais comment ils peuvent reagir, et on sait que s'ils reagissent c'est terrible. La diplomatie americaine etant basee sur la force moins que sur le compromis (ils peuvent se le permettre vue leur puissance), c'est plutot efficace je crois, considerations morales mises a part. Au cas par cas, ils auraient toujours pu faire plus soft, mes les consideration diplomatiques plus globales leur dictent d'utiliser la massue. C'est dans la droite ligne des bombardements sur le Japon. Ils auraient pu gagner la guerre autrement (en fait elle etait deja presque deja gagnee), mais ils avaient besoin d'utiliser la bombe pour bien montrer qui etait le chef du monde.

Ecrit par Gerpy, le Mercredi 14 Aout 2002 à 04:02. > Pas de capture du dirigeant Mais je ne crois pas qu'a chaque fois, l'ambition affichee etait de ne capturer qu'un seul homme. Le Viet Nam, par exemple, etait promu comme une guerre anti-communiste en general, pas contre un homme en particulier. La seconde guerre, si elle etait manifestement dictte par des interets economiques, a ete vendue comme une guerre pour la democratie et contre les nazis en general, pas seulement contre Hitler. Meme topo pour la Serbie. Je crois qu'en fait, cette idee de guerre contre un seul homme date de la geurre du Golfe. C'est assez recent. Mais je peux me tromper.

Ecrit par Anonyme, le Mercredi 14 Aout 2002 à 10:23. "Ecrit par Anonyme, le Vendredi 9 Aout 2002 à 17:00. vas te faires ....... pierres des iles" Il y a vraiment des merdeux, péteux, petit branleur et boutonneux qui interviennent sur joueb.com, il serait temps que les modérateurs interviennent pour les renvoyer à leurs parents. ANONYMAN

à anonyme du 20:56?
Ecrit par Anonyme, le Mercredi 14 Aout 2002 à 11:38. BEN ALI est ce le général ben ali de la tunisie?

Depuis le mayflower, rien n a changé

Ecrit par apatride, le Vendredi 16 Aout 2002 à 03:08. J ai vraiment l impression que d un point de vue diplomatique et moral, rien n a changé depuis le may flower, les americains se considerent comme la main de dieu et si les guerres contre un seul homme sont justement les guerres contre des croyants, ce n est pas par hasard, si Bush a utilise le terme de croisade, ce n est pas non plus par hasard, les etats unis ont ete fondés par des bagnards et des fous religieux et les methodes appliquees a Salem sont toujours en vigueur, tant qu ils font ca entre eux, je ne vois rien a redire mais lorsqu ils detruisent un pays sous pretexte d augmenter le niveau de vie des habitants pour finalement remplacer un tyran hostile par un tyran pro ricains ou quand ils parviennent a convaincre d autres nations que ce type de methode est acceptable, je crois qu il est important de se poser des questions, et si Hitler, Staline.. n avaient pas ete si horribles qu on nous l a dit ? Je sais ce que je risque a dire cela, le negationisme etant purement et simplement interdit et les amalgames etant faits rapidement. J ai eu la chance de cotoyer de nombreuses cultures et j ai pu me rendre compte avec un peu de recul que nous etions dans le camp de ceux qui ont fait les pires atrocités, si je ne cautionne pas l holocauste, je trouve Hiroshima aussi horrible. Pensez par vous meme, lisez des auteurs d autres cultures et vous verrez que l occident n a aucune lecon a donner. Cessons de cautionner la barbarie.Tout homme qui ordonne la mort d autres hommes est un monstre, quelles qu en soit les raisons et tout homme cautionnant de tels faits ne vaut pas mieux que les gestapistes et collabos de 40. Certains diront (encore une fois) que si les ricains n avaient pas ete la nous serions allemands, c est absurde: -Les russes ont fait 90% du boulot -Nous sommes tous d une certaine facon ricains(culture coca, nike, marlboro et McDonalds), est-ce vraiment mieux ???? Je pense que beaucoup oublient un point capital: Une guerre ne permet pas de savoir qui a raison mais plutot qui gagne et qui creve, etre chez les vaincoeurs ne veut pas dire etre dans le vrai et bien que je ne sois pas croyant, j accepte qu on me dise que dieu a fait gagner David face a Goliath mais je n accepte pas qu on applique cela aux guerres actuelles. J ai honte de ce que la France a fait en Algerie entre autres, j ai honte d etre citoyen francais sachant que le gouvernement a cautionné a maintes reprises la violence aveugle y compris contre sa propre population et continue a le faire (1789, mai68, Afghanistan, G8, Flashballs...). Car apres tout, qu est ce qui differencie l attitude actuelle du gouvernement face aux fumeurs de shit par exemple de l attitude du 3eme reich vis a vis des juifs ? Ceux qui oublient l histoire sont condamnes a la revivre mais c est aussi le cas de ceux qui ont accepte la version patriote de l histoire.

à apatride le masochiste.

Ecrit par Anonyme, le Vendredi 16 Aout 2002 à 20:12. au lieu de d'autoflageller pour ta conscience en tant que citoyen francais. saches que pendant que les islamo- arabes nous culpablise sur les croisades ,guerres d'algérie,conflit palestino-israeliens grace à leurs association islamiques(s.o.s racisme,m.r.a.p). en terre d'islam,les touristes occidentaux et les chrétiens locaux ont la chance de subir prise d'otage,meurtre,viol. renseigne sur internet ou ailleurs s'il te plait tu dois faire honte à tes ancétres. au moyen age ,les islamiques ont pillés le sud de la france ,ont voulu l'henvahir mais ont jamais réussis militairement.eux par contre n'ont jamais culpabliser pour ca ARRéTE DE DIRE N'IMPORQUOI s'il te plait patriote. un site pour METTRE FIN de ta létargie masochiste. GEO-ISLAM.ORG

Commentaire autruche
Ecrit par Anonyme, le Dimanche 18 Aout 2002 à 09:30. Ce commentaire autruche a été jugé nullissime par les utilisateurs de c-est-tout.com et se cache de honte.

Commentaire autruche
Ecrit par Anonyme, le Dimanche 18 Aout 2002 à 12:32. Ce commentaire autruche a été jugé nullissime par les utilisateurs de c-est-tout.com et se cache de honte.

Ecrit par Anonyme, le Dimanche 18 Aout 2002 à 20:17. la bassesse et la stupidite conjugue avec le racisme et le prejudice remplie bien la tete et le coeur de beaucoup d'imbeciles .

L'asile psychiatrique a perdu un malade?

Ecrit par Anonyme, le Dimanche 18 Aout 2002 à 21:31. "Ecrit par Anonyme, le Dimanche 18 Aout 2002 à 09:30. racisme et tolerence .religion et terrorisme ..." "ATTENTION ! NEOCOLONIANISME! Ecrit par Anonyme, le Dimanche 18 Aout 2002 à 12:32. j'ai découvert la vérité ! JéSUS était un agent secret au service de l'empereur romain." Tiens, ils ont internet en Psychiatrie lourde? Remarque, dire de pareilles conneries, çà le défoule, vue que la boule n'est plus!. Celui là a été franchement démoulé trop tôt! Son cas est irréversible! Les modérateurs du site devraient l'orienter sur des thèmes adaptés à son niveau et réparateurs d'injustices naturelles !

Où est la censure ?
Ecrit par Anonyme, le Mardi 20 Aout 2002 à 09:51. Tout çà est bien loin du sujet de ce forum ! surtout cet anonyme débile ci-dessous! quelle honte! ' Ecrit par Anonyme, le Vendredi 9 Aout 2002 à 17:00.'

Ecrit par Anonyme, le Mardi 20 Aout 2002 à 20:37. T'as raison, mais comment faire pour l'autrucher? L. C.

Ceux qui oublient l'histoire.....

Ecrit par ImpasseSud, le Jeudi 29 Aout 2002 à 19:32. > ceux qui oublient l’Histoire sont condamnés à la revivre… écrit Aptride. Phrase malheureusement un peu galvaudée, car de toute façon on est condamné à la revivre. On peut seulement avoir la chance de naître au bon moment et au bon endroit, dans une période faste ou simplement dans un pays calme, assez heureux, démocratique, jus... On ne choisit pas.L’ambition, l’avidité, la soif du pouvoir... c’est le propre de l’homme, bien qu’elles ne s’expriment pas de la même façon pour tous. L’éditorial de Pierre des îles cite les guerres récentes… Aujourd’hui a-t-on encore le temps d’en tirer une leçon, ou même de faire le point? La guerre d’Afghanistan a commencé en octobre 2001. Aurons-nous le temps d’arriver en octobre 2002 avant que celle contre l’Irak ne commence ? Je n’aime pas beaucoup le comportement des Américains. Aux EU il y a certainement, comme ailleurs, des gens très bien, mais ils ne sont qu’à peine plus de 250.000.000 sur un CONTINENT ! Ils peuvent donc se permettre de boycotter les accords de Kyoto, d’ignorer le nuage brun, la misère, le Sud de la Terre, les problèmes de l’eau et du Sida… Ils disposent de beaucoup d’air pur, et la plaie du chômage commence seulement à les investir. Ils font la loi dans le monde (ou presque), c’est LEUR moment de gloire, et on ne peut pas ne pas avoir une opinion à leur sujet. En ce qui concerne le « peuple » américain, il n’a pas une notion très exacte de la réalité. Il vit dans un monde clos où l’état voisin c’est la Floride pour le Géorgien ou le Névada pour le Californien. L’Europe ou le reste du monde entrent peu dans son mode de vie. Et pourtant il se sent universel… Comme tout le monde, j’ai été choquée par le 11 septembre : tuer des gens inermes, c’est ignoble, de toute façon. Mais ce qui m’a tout de suite déroutée, c’est d’entendre les commentaires des new-yorkais : « Comment a-t-on pu nous faire ça, A NOUS ? » A EUX ? En effet, avant cela se passait plutôt ailleurs. L’opinion publique est-elle partie en guerre après la catastrophe de Bhopal aux Indes, causée par une usine de l’Union Carbide, et qui fit 16.000 morts ? « Pourquoi A NOUS ? » , et ils avaient l’air de bonne foi, persuadés (jusqu’alors) que le reste de la Terre les aimait !! Je ne m’étalerai pas sur tous les coups d’états fomentés grâce aux EU en Amérique du Sud comme en Afghanistan et ailleurs. N’ont-ils pas aussi aidé Pol Pot dans les années 70 ? N’ont-ils pas entretenu le mythe de la guerre froide (voir Le Monde du 25.4.02 « Et si la guerre froide n’avait été qu’un complot américain ? », qui reprend un article paru dans un hebdomadaire londonien de droite (!) « The Spectator »), afin d’avoir les mains plus libres en Europe ? Ils ont même recyclé les SS après la seconde guerre mondiale (Nouvel Obs n° 1966). Aucun doute, ils ont les mains partout, ils font presque la pluie et le beau temps et leur comportement actuel est presque dictatorial, méprisant, arrogant. « God bless America » !!! Mais comment peut-on, aujourd’hui encore, croire à ça ? Dieu, Allah ou Yahvé invoqués en période de guerre ne servent qu’à couvrir des intérêts économiques, et moi aussi je pense que c’est toujours et seulement le peuple qui finit par payer. Les guerres ne résolvent jamais ce qu’elles devraient résoudre. Et il n’y pas de guerres propres. La seule chose de sure, c’est qu’elles génèrent la haine pour les générations suivantes. Regardez en Algérie quarante ans après. Et est-ce que tout va vraiment bien dans le Golfe Persique, dans les Balkans, en Afghanistan ? Il suffit de lire, entre autre, les articles du Figaro du 21.8 « Ces conteneurs de la mort qui embarrassent Washington » ou Le Monde du 20.8 « Les Américains ont fait mine d’ignorer les risques pesant sur les détenus », pour découvrir que les agissements de Dostum se sont passés sous les yeux (aveugles ou consentants ?) d’une unité de l’armée américaine, et pour se convaincre qu’on a remplacé une horreur par une autre, qui elle-même avait déjà remplacé une horreur... et, tout cela, aujourd’hui. Alors à quoi ça sert? Pensez à toutes les guerres en cours, combattue en sous-main par les grandes puissances, comme une partie d’échec ou une partie de dames. Les EU ont utilisé Ben Laden et les Talibans. Et je me pose la même question que toi, Pierre des îles : n’avaient-ils pas les moyens de les éliminer purement et simplement? N’en étaient-ils pas capable ? Le voulaient-ils vraiment ? Ou y a-t-il des choses que nous ne savons pas, qu’on ne nous dit pas ? Avaient-ils/ont-ils besoin (comme l’affirme l’Anonyme du 6 avril), d’occuper leur armée, d’écouler du matériel ou de tester des armes? N’êtes-vous pas écœuré à chaque fois que la CNN ou autre arrive avec une énième « nouvelle » sur les faits et gestes de Ben, peut-être vraie, mais tellement cyclique et bien réglée qu’on a l’impression qu’on se moque de nous ou de suivre un roman-feuilleton ? On finit par douter de tout. Le passage du fameux oléoduc impliquait-il qu’on aille trucider des gens qui mourraient déjà tout seul, d’une pauvreté au-delà de notre imagination, victimes d’un régime féodal ? Sans parler des mines anti-hommes qui «travaillaient » déjà assez bien sans les bombardements. Qui décide de la guerre ou de la paix aujourd’hui ? Les EU, avec, bien sûr, l’accord de leurs alliés qui, cependant, n’ont pas forcément le loisir de dire non. Pour ma part, je n’arrive pas à supporter Bush et sa « soif » de guerre. (N’était-il pas mignon, lui aussi, dans sa petite veste à pois au summit de Pékin ?) Dans une Amérique en pleines difficultés économiques, quelle aubaine que ce 11 septembre ! Sa cote de popularité est montée en flèche. Et comme elle est en baisse ( après Enron, WorldCom, les licenciements en masse, etc.), quoi de mieux qu’une autre bonne petite guerre, contre l’Irak, pour achever le travail de papa, et distraire l’opinion publique des problèmes économiques ? Avez-vous déjà visité, même en image, un hôpital irakien ? Moi, à chaque fois, ça me rend presque malade pendant deux jours ! Mais Saddam continue à bien se porter, et, bien entendu, c’est son peuple qu’on bombardera. Et cette semi-bénédiction de Poutine qui en profite bien pour perpétrer ses horreurs en Tchétchénie, en toute liberté..., riant peut-être sous cape, et espérant que l’ami Georges s’embourbe comme l’a fait l’URSS. (Je vous conseille de faire un tour sur le Nouvel Obs du 20.6.2002 « Le génocide oublié »). En Europe, nous sommes dans une situation délicate. Les EU se sont décidés à entrer en guerre après Pearl Harbor, et le plan Marshall nous a sans aucun doute aidé à nous relever après la seconde guerre mondiale. Aussi, comme le disait Apatride, notre camp c’est malgré tout celui des EU. A part les Mc Donald qu'on est pas obligé de fréquenter, ou les Loft Story qu'on est pas obligé de regarder,le système des multinationales et la technologie nous ont complètement pris la main. Mais il y a encore plein de gens qui sont capables de penser tout seul, qui font fonctionner leurs neurones, même devant un verre de Coca-Cola. Il faut commencer à apprendre les langues étrangères (pas seulement l’anglais !), pour pouvoir aller fouiller un peu partout sur Internet, aller vivre un peu ailleurs si on en a la possibilité, afin de ne pas se laisser conditionner par le son d’une seule cloche, par les opinions étroites, d’être en mesure de prendre ses distances vis-à-vis des informations trop politisées, systématiquement pro ou anti-américaines, systématiquement pro ou anti-israéliennes, systématiquement pro ou anti-palestiniennes, systématiquement pro ou anti-Islam. Il faut peut-être essayer de faire quelque chose, même d’infime, pour calmer l’esprit de guerre, ne serait-ce qu’en paroles si on n’est pas né pour l'action. Peut-on en conclure que les EU sont pires que les autres? Non. Ils sont seulement capables de s’abaisser aux mêmes niveaux. La puissance rend les défauts plus nuisibles... Cependant il ne faut pas oublier qu’ils sont encore le principal rempart de la démocratie. La chasse à l’homme ? Elle est incontestablement plus facile quand il s’agit d’éliminer un homme de paix ( Rabin et Sadate). Le 11 septembre, le G8, Rio, Porto Alegre et maintenant Johannesburg (où Bush ne juge pas utile de se rendre), les mouvements anti-mondialisation... Ce sont des signes avant-coureurs. L’hégémonie des EU a-t-elle les jours comptés ? « Something is rotten in the state of...»

Ma question originale tient toujours:"Quelle chasse à l'homme ?"

Ecrit par Pierre des îles, le Jeudi 29 Aout 2002 à 20:30. Merci Impasse Sud pour ton intervention. Les USA sont de nouveau prêt à bombarder l'Irak qu'on avait oublié. Si Sadam est un dictateur, c'est Sadam qu'il faut capturer et non sacrifier des innocents qui n'ont d'autres choix que de subir son régime. Après je suppose que Kadafi sera la cause qu'il faudra combattre par d'autres bombardements. etc... Les USA sont les maîtres incontestés des hautes technologies, à quoi celà servent t-elles puisque les bombardements à l'aveugle les substituent? Pourquoi ne se servent-ils pas de leurs satellites espions qui soit disant peuvent surveiller le déplacement d'un être humain ou de leurs "drônes" avions sans pilote trufés d'electroniques pour faire leurs chasses à l'homme? Pourquoi toujours ses bombardements préférentiels avec tous leurs dommages colatéraux qui n'ont d'autres résultats que de tuer des civils et de terroriser les masses populaires provoquant l'exil? A une échelle moindre, Israél commet les mêmes erreurs et il s'enlise ! OK les USA, vous êtes les pompiers du monde, mais de grâce n'ecrasez pas une fourmi avec un rouleau compresseur!

Commentaire autruche
Ecrit par Anonyme, le Vendredi 30 Aout 2002 à 10:15. Ce commentaire autruche a été jugé nullissime par les utilisateurs de c-est-tout.com et se cache de honte.

Ecrit par Anonyme, le Vendredi 30 Aout 2002 à 17:54. Al'époque de la guerre du golfe,papa bush n'avait soi-disant qu'une seule priorité:la tète de saddam!,DU CINEMA TOUT CA!!!!petit saddam qui etait sous le controle des usa a voulu voler des ses propres ailes en s'attaquant au koweit et papa bush arrive!!et hop!une petite tape sur la téte!pas bougé!!!!mais pas question de le tuer,il ne faut pas que le peuple irakien soit libre et qu'il change le prix du petrole!a non pas çà!!!pareille pour la france qui achète 80%de son gaz a l'Algerie,les généraux ne doivent surtout pas perdre le pouvoir,ceux là méme qui font leurs classe en france et dont leurs comptes en suisse sont remplie,souffrance du peuple algérien!et ont veut me faire croire que c'est soi-disant les islamistes qui massacrent!!!foutaise!!c'est ces méme généraux qui envoient leurs assassins!!!!

Ecrit par Anonyme, le Vendredi 30 Aout 2002 à 18:20. BEN LADEN,BEN SOUSSAN,BEN ALI?MAIS SUREMENT PAS BENEVOLE

IRAK: "Quelle sera la méthode ?"

Ecrit par Pierre des îles, le Vendredi 6 Septembre 2002 à 14:57. Les bruits de bottes US semblent ne pas plaire à Clinton car il y a danger en la matière de rendre visite à Sadam à pied. Verra t-on encore une pluie de missiles s'abattre sur l'Irak, écrasant un peu plus la population qui n'a pas le choix de son dirigeant ? Avec tous les moyens modernes d'infiltration, ne peut-on pas mettre Sadam sur la touche et le juger devant le T.P.I. ? De même que Ben Laden !

IRAK, quel droit a t on ? Quel droit ont ils ?

Ecrit par apatride, le Vendredi 6 Septembre 2002 à 16:04. En ce qui concerne l Irak, il faut deja voir que si les americains demandent des alliés, ce n est pas parcequ ils ont besoin d aide mais parcequ il est plus prudent de s assurer que des pays proches de la cible participent de facon a limiter les represailles aux etats unis puisque les "terroristes" ont des cibles plus proches (Europe en particulier) Mais dans tous les cas, quels droits avons nous d attaquer l Irak ? Apres tout ils ne sont pas opposes a un controle de la part de l ONU, ils ont juste refusé le retour d espions americains qui composaient la premiere mission d observateurs. Nous n avons donc de toute facon aucun droit d attaquer l Irak et si nous faisons cette erreur, l Afrique, une partie de l Asie et l Europe paieraient cela tres cher. Les consequences de l intifada2 et de l Afghanistan sont toujours presentes, en cas de nouvelle guerre, il y a de fortes chances de voir le monde musulman se soulever contre les occidentaux et l Europe servira encore une fois de champ de bataille, je ne suis pas pret a payer les erreurs dues a la folie colonialiste de quelques dirigeants mondiaux (Bush en tete). Je suis donc opposé a toute action en Irak

à apatride le lache

Ecrit par Anonyme, le Vendredi 6 Septembre 2002 à 18:34. >nous n'avons donc de toute facons aucun droit d'ataquer l'irak . hé binh quoi l'irak est une dictature,un état qui n'est pas démocratique n'as pas de constitution. l'attaquer ne feras que faire triompher la démocratie,les droits universels humains. >il y a de fortes chances de voir le monde musulman se soulever contre les occidentaux et l'europe servira encore une fois de champ de bataille. cela est de toute facons une question de temps,les droits universels humains sont imconpatibles avec ce monde ou ces droits sont pas du tout respecté. tot ou tard ,l'europe deviendras un champ de bataille ,personne ne pourras l'empéché.

IRAK la menace !?

Ecrit par Pierre des îles, le Samedi 7 Septembre 2002 à 08:45. Je ne crois pas que "apatride" soit lâche, il exprime son opinion et c'est son droit. Il mesure effectivement les concéquences et la crainte d'un embrasement mondiale. Il y aura certe, un mouvement populaire musulman indigné des bombardements sur les civils en Irak, qui sera vite récupéré comme toujours par les extrémistes pour en faire un motif de déstabilistion mondiale, car malheureusement ils sont infiltrés partout, même chez l'oncle SAM. Comme dit l'anonyme(encore un!) l'Irak est une dictature, mais je pense qu'il y a des intérêts internationaux à ce que cela reste ainsi. Je pense aux ventes d'armes et de pétrole. Le monde est ainsi fait quand on sait de quoi l'homme est capable, on peut se poser des questions sur ses bonnes intentions ! Il revient à l'O.N.U. de règler cette affaire, mais en a t-il le pouvoir et surtout les moyens ? Pierre

Irak: " la chasse à l'homme est ouverte ! "

Ecrit par Pierre des îles, le Lundi 9 Septembre 2002 à 09:13. " LEMONDE.FR : 09.09.02 : 08h29 Les Etats-Unis prêts à agir seuls: Washington a averti dimanche que les Etats-Unis gardaient l'option de lancer une action militaire unilatérale contre l'Irak s'ils ne parvenaient pas à réunir une coalition pour faire tomber le régime de Saddam Hussein, accusé d'accélérer son programme d'arme nucléaire" ************************************************************ Oncle SAM a décrété l'ouverture de la chasse en solitaire en Irak envers et contre tous! Les opinions des autres pays ne pèsent rien dans la balance, ils n'ont droit qu'à la question :"Etes-vous d'accord pour une intervention en Irak?" la réponse importe peu, c'est pour la forme! Que devons nous en conclure, pauvres assistés que nous sommes? Devons-nous attendre le début de la chasse pour en mesurer les concéquences? Y aura t-il un embrassement et des représailles pour l'Europe? La date du 11 septembre doit-elle être célébrée aux U.S.A. avec l'ouverture de la chasse à l'homme Sadam Hussein? Y a t-il un rapport de cause a effet entre le 11 sept. et l'Irak? Si oui, on peut s'attendre aux réveils des marginaux de l'islam tel que Oussama Ben Laden en quête de sensations fortes(je n'ai pas besoin de faire un dessin). Qu'attend l'O.N.U. pour réunir tous ses membres pour faire valoir son avis sur cette question d'intervention ou non en Irak? C'est à cette organisme mondial d'apporter les preuves de la nécessité d'une intervention rapide et sous quelle forme! C'est à l'O.N.U. de nous dire s'il y a menace ou non à laisser Sadam Hussein jouer avec "le feu"! Je suis de gauche mais j'approuve la position de Chirac sur cette question. Pierre

Commentaire autruche
Ecrit par Anonyme, le Lundi 9 Septembre 2002 à 09:15. Ce commentaire autruche a été jugé nullissime par les utilisateurs de c-est-tout.com et se cache de honte.

Ecrit par Anonyme, le Lundi 9 Septembre 2002 à 19:49. Tiens Arafat capitule. Il va passer le relais parmi les siens. Il veut la paix avec les israéliens et se range du côté US en dénonçant les attaques terroristes. à voir! Mick

BEN LADEN la ramène !

Ecrit par Pierre des îles, le Mardi 10 Septembre 2002 à 09:51. Comme par "hasard" avant le 11 septembre on nous refait le coup des bandes annonces: *********************************** ""http://www.lemonde.fr ? MIS A JOUR LE 10.09.02 : 08h48 . EXTRAIT: La chaîne arabe Al-Jazira a montré un portrait de Ben Laden suivi immédiatement d'une bande sonore dans laquelle ce dernier cite les noms de certains auteurs des attentats, dont "Mohammad Atta, d'Egypte, qui a dirigé le groupe qui a détruit la première tour" du World Trade Center à New York. Ben Laden cite aussi "Ziad Al-Jarrah, du Liban, Marwan Al-Shehi, des Emirats arabes unis, qui a détruit la seconde tour, et Hani Hanjour, de Taëf, en Arabie saoudite, qui a détruit le Pentagone" à Washington, selon cette bande sonore diffusée par Al-Jazira durant son journal du soir...etc"" **************************************** Comme l'a dit Mick au dessus, Arafat se démarque avant que çà ne tourne au vinaîgre. De toutes les façons qu'on soit prévenu ou non cela ne change rien, si çà doit péter ça pètera! Les français qui ont subit les inondations ont certainement d'autres préoccupations à gérer leur avenir. D'après vous qui lisez: POURQUOI à l'approche du 11 sept, Bush donne un coup de pied dans la fourmillière de Sadam Hussein avec menace de représailles avant même que les inspecteurs de l'ONU aient inspecté ses installations? POURQUOI Arafat se démarque t-il? POURQUOI Al-Jazira ressort sa boîte de pendor? Il serait néanmoins éclairant de savoir qui finance cette chaîne arabe et qui en tire les intérêts et bénéfices? POURQUOI les médias nous repassent-ils ces images des WTC en feu qui n'existent plus et qu'on a revu en boucle mille fois? Ne sommes-nous pas en train de mettre de l'huile sur un brasier qui couve? Avant hier un passager a été désarmé par un membre d'équipage alors qu'il s'apprétait à entrer dans le copikt (avec un couteau !) sur un vol intérieur en Inde. A force de crier au loup, plus personne n'y croira! Il n'en faut pas plus pour installer une psychose générale. Le mieux aurait été de réabiliter Massoud, ce héros mal compris par ces faux aliés qui lui ont mis des bâtons dans les roues entre autres les talibans ! Pierre

Ecrit par Anonyme, le Mardi 10 Septembre 2002 à 19:55. Demain sera un jour comme les autres. Y a pas de raison qu'il se passe quelque chose, alors c'est même pas la peine d'en parler. La terre continuera de tourner avec tous ses fous dessus. DL

Créer un consentement muet....

Ecrit par ImpasseSud, le Mercredi 11 Septembre 2002 à 10:55. Je pense que le bourrage de crane que nous subissons depuis un an n'a pas pour but de créer une psychose. Je crois, au contraire, qu'il s'agit plutot d'endormir l'opinion publique, de créer un assentiment muet. Aujourd'hui, l'excès d'information (mais plus souvent de désinformation) qu'on nous déverse du matin ou soir, jour après jour comme un light motive (sur le 11 septembre, le terrorisme vrai ou présumé, sur l'effet de serre, etc...) finit par lasser les gens, déjà aux prises, comme le disait Pierre des Iles, non seulement avec tous les tracas de la vie quotidienne, mais aussi avec le stress, la peur de perdre son emploi, et comme si cela ne suffisait pas, avec les catastrophes naturelles. La répétition lancinante finit par créer un bruit de fond auquel l'opinion publique s'habitue, oubliant peu à peu de réagir. Qui ne dit mot consent, dit le proverbe. La guerre contre l'Irak? A part Blair et Poutine qui déclarent ouvertement leurs bords, les chefs d'états européens ont tous une position ambigue... Ils ne veulent pas s'opposer aux USA, mais ils couvrent leurs arrieres en disant qu'ils attendent la décision de l'ONU!!! Et l'ONU, c'est qui? L'ONU ne finit-elle pas toujours par donner son consentement? Bush ne veut pas Saddam, il veut SA guerre... et j'ai bien peur qu'il ne réussise à l'avoir Je voudrais répéter la brève réponse de Gino Strada, médecin à la tete de l'ONG "Emergency" présente en Afghanistan, au Kurdistan, en Angola et ailleurs depuis plus de 20 ans, à qui on demandait un commentaire sur l'anniversaire du 11 septembre: "le 11 septembre? Il y a des peuples qui le vivent tous les jours!"

le 11 septembre 2001

Ecrit par Pierre des îles, le Mercredi 11 Septembre 2002 à 20:48. Tout d'abord pour lever toute ambiguité, je suis solidaire avec les familles endeuillées par cette folie. J'étais en vacances et suis passé dans les WTC un an avant et j'ai été bouleversé par ces images apocalyptiques. New-York est ce qu'on fait de mieux comme ville cosmopolite et elle ne méritait pas celà. C'est vrai que le 11 septembre 2001 a été une vrai catastrophe pour les civils américains et autres se trouvant dans les tours et dans les avions, mais n'est-ce pas le résultat d'une politique mondiale basée sur le profit ? Qui profite des ventes d'armes et qui crie au loup ? Quand on voit tous ces pays, soit disant sous développés, armés jusqu'aux dents, avec la famine comme potion magique pour enrayer la démographie. Ces armes ils ne les fabriquent pas tout seul? On a longtemps utilisé cette main d'oeuvre bon marché en pensant qu'il n'y avait que "des bras sans tête", mais ce sont des êtres humains et ils n'ont pas tardé à copier leurs "maîtres". Nous n'avons plus la supprématie des armes et le boomerang à commencé à frapper ce 11 sept. 2001 malheureusement! Si les grandes puissances de l'époque avait signé un pacte de non agression et non vente d'armes, on n'en serait pas là à se poser des questions sans réponse ! Les USA ne doivent pas mener une campagne militaire contre l'Irak sans l'accord de l'ONU voté à la majorité, car ils exposent le monde aux représailles aveugles et incontrolables ! Il faut qu'ils arrêtent de jouer aux shérifs et qu'ils adhèrent à une cause commune "la paix" , ils en sortiraient grandis aux yeux du monde. Comme dit "ImpasseSud" il a des peuples qui vivent ce 11 sept tous les jours sans qu'on en parle! Pierre

voyant

Ecrit par Anonyme, le Jeudi 12 Septembre 2002 à 00:57. la fin est proche mes amis ! nous allons vivre le chaos ,la peur,la crainte un pays va être rayé de la carte une ville entiere même beaucoup plus vivez de ces quelques jours,profitez car cela ne durera point le terroriste le plus recherché de la planête est encore vivant et il prepare un mauvais coup . une bombe atomique bactériologique. mes cartes m'ont sorti un homme qui a l'argent , le temps , le travail , un projet en coeur,fidele a quelqu'un ben laden se cache ,on ne le verra pas aujourd'hui, l'amerique est sous contrôle même la france en tirant mes cartes , j'ai eu des frissons , je transpirais , pour vous dire que je suis parti au boulot blanc comme un linge. j'ai vu deux pays qui sont la cible de ben laden les etats unis ou la france :paris je pense que paris est son objectif c'est vrai qu'on pense encore au tour jumelle mais le jour oû on ne s'attendra pas ,là il sera trop tard vous savez l'histoire des deux fillettes holly et jessica retrouvees morte en angleterre ,j'ai dit dans la presse de tf1 que les coupables etaient deux personnes qui ont ds les 20 30 ans ,et j'ai dit que les fillettes etaient deja morte ,ce jour là pareil ,des sueurs,la peur , j'ai dit tout ça le jour de l'enlevement.la suite est arrivé comme je l'avais predit. j'espere me tromper mais cela arrive tres rarement ! j'ai ecris ce message parce que j'en ai ras la casquette de garder ça en moi. je prefere le dire sur internet je ne suis pas con mais bon si vous y croyais un peu !reflechissez un peu ! a plus !

Quelle fin ?

Ecrit par Pierre des îles, le Jeudi 12 Septembre 2002 à 08:41. "voyant Ecrit par Anonyme, le Jeudi 12 Septembre 2002 à 00:57. la fin est proche mes amis !" Ton sujet peut-être intéressant, mais si çà ne te dérange pas, met une signature à ton article, un pseudo ou n'importe quoi pour qu'on puisse dialoguer, car "Anonyme" n'a aucune valeur car c'est tout le monde à la fois et quand il y en a plusieurs çà devient un dialogue de sourd. N'hésite pas à vider le fond de ta pensée, quelque part çà soulage. J'ai aussi pleins de coïncidences tout au long de ma vie qui laisse songeur et perplexe. Nous sommes tous médium quelque part, mais certains oublient plus vite que d'autres et surtout ne prêtent pas attention aux événements qui les suivent ou les précèdent. Il ne voient pas le lien de cause à effet. Pierre

La fin est proche.... et alors?

Ecrit par ImpasseSud, le Jeudi 12 Septembre 2002 à 15:41. Tout d'abord, je m'associe à Pierre des Iles. Une prédiction faite par un anonyme!!!!! Moi aussi je peux envoyer un message anonyme, avec les pires prédictions, ou au contraire annoncer (au fond, je devrais m'offrir ce petit plaisir) que tous les pays de la terre sont finalement en paix! Mais quel poids donnerait-on à mon message, à ton point de vue? Donc si tu sais quelque chose et que tu signes, même avec un pseudo, on pourra te demander sur quoi tu bases ton affirmation. > la fin est proche.. On ne peut que répondre: et alors? Que dois-je faire? que devons-nous faire? Paniquer ? Où faut-il se cacher? Comment se protéger? Faut-il courir au supermarché pour stocker des provisions, se mettre à ameuter tout le monde, prendre tout le bon temps qu'on n'a jamais eu, assouvir toutes les vengeances dont chacun de nous rêve après une déception? Paris doit-il émigrer à la campagne ? Quoi faire? Quoi faire? Avant que ne commence la guerre d'Afghanistan, j'ai éprouvé la même peur que toi, et tous les matins au saut du lit je me précipitais sur la télé pour savoir où on en était. Ce que tu as écrit, tout le monde le pense à la veille d'un conflit, qu'il soit inéluctable ou voulu. Et si le malheur arrive ou nous touche, il n'est pas rare que nous pensions : "je le savais, je l'avais bien dit." Si on regarde l'Histoire avec un oeil détaché, on se rend compte que toutes les guerres ont pour origine la guerre précédente ou un traité arbitraire,... une humiliation de toute façon. Donc si la guerre du Golfe s'est terminée sans que Saddam soit pris ou destitué, connaissant le personnage, sa dictature et ses provocations, d'une part, et d'autre part, Bush fils au pouvoir, avec un résultat mitigé en Afghanistan, un situation économique difficile et un encouragement plus que probable à terminer le travail inachevé (ce n'est qu'un point de vue!) de papa, ne penses-tu pas qu'il y a quelque chose de prévisible? L'Histoire nous apprend que l'expérience ne sert pas. L'ambition, la soif de pouvoir font commettre les pires délits au nom de..... la justice, la foi, la revanche, un pacte d'alliance...le choix est vaste. On ne nous dira jamais que c'est pour une raison économique, ou pour conserver une suprématie. Moi aussi j'ai peur de la guerre, mais je me sens impuissante, et je ne peux que déclarer que je suis contre, qu'il y a toujours une autre solution si la bonne volonté est là. Et tous les jours je me félicite d'avoir la chance d’habiter dans un pays en paix.

bien sur qu'il y a une autre solution.
Ecrit par Anonyme, le Jeudi 12 Septembre 2002 à 19:59. c'est devenir "ISLAMIQUE",moi pas ,beurk.

Ecrit par Pierre des îles, le Jeudi 12 Septembre 2002 à 20:19. <http://lemonde.fr [Le président Bush à la tribune de l'ONU, le 12 septembre : Bagdad "n'a montré que du mépris pour les Nations unies", a affirmé M. Bush : George W. Bush presse l'ONU d'agir en Irak "Si le régime irakien nous défie encore, le monde doit agir de façon délibérée et décisive pour mettre l'Irak face à ses responsabilités", a estimé le président américain, jeudi 12 septembre, devant la 57e Assemblée générale de l'ONU, à New York. "Les résolutions du Conseil de sécurité seront mises en ?uvre, ou bien une action sera inévitable", a-t-il menacé. LIRE EGALEMENT Kofi Annan exhorte George Bush à passer par l'ONU Le commandement américain est renforcé au Qatar Israël souhaite une intervention dans les délais les plus brefs La Russie espère ne pas avoir à faire usage de son droit de veto. ************************************************************* Voilà pour l'Anonyme, nous y sommes ! Encore un mauvais présage ?! Quelle mèche, Georges Bush, va t-il encore allumer ? Le monde est tissé comme une toile d'araignée par des illuminés en tous genres prêts à faire du spectaculaire à tous prix, même et surtout celui de leur vie qu'ils offrent en cadeau pour gagner soit disant un "fauteuil d'orchestre" dans l'autre monde ! Faut-il pour autant paniquer et gesticuler pour attiser le feu ? La meilleure réponse aurait été de les ignorer tout en les combattant dans l'ombre afin de ne point valoriser leurs actions. Encore faut-il que tous les Etats se donnent la main pour un seul objectif: La paix ! Pierre

Ecrit par Anonyme, le Jeudi 12 Septembre 2002 à 20:41. A BAS SADDAM HUSSEIN,A BAS OUSSAMA BENLADDEN,A BAS ARAFAT,A BAS MOLLLAH OMAR,A BAS LE PANISLAMISME. VIVE L'OCCIDENT ET VIVE LA FRANCE(monde civillisé).A BAS LE MONDE ARABOMUSULMAN(monde barbare) .

continuer à s'informer...

Ecrit par ImpasseSud, le Jeudi 12 Septembre 2002 à 22:30. Je vous propose moi aussi deux articles parus dans Le Monde: 1) Le débat sur la guerre mobilise les partis http://www.lemonde.fr/article/0,5987,3224--290082-,00.html De cet article, j'ai retenu ces deux phrases: "... de l'extreme droite à l'extreme gauche, tous les partis s'opposent à une intervention unilatérale des Etats-Unis." ..."une action militaire américaine contre l'Irak "risque de précipiter le monde entier dans une CONFRONTATION SANS FIN prévisible avec le monde musulman"." 2) La bombe qui doit mettre Saddam Hussein à genoux http://www.lemonde.fr/recherche_articleweb/1,9687,289883,00.html Mon point de vue : Lui peut-etre, mais son peuple sans aucun doute!

voyant
Ecrit par Anonyme, le Samedi 14 Septembre 2002 à 00:43. oussaman plutôt sadam h

Réveillez-vous !!!

Ecrit par ImpasseSud, le Samedi 14 Septembre 2002 à 12:26. Je continue à etre contre une intervention militaire en Irak! Etre contre la guerre, cela ne signifie SURTOUT PAS qu’on est pour Saddam Hussein et son régime dictatorial. Etre contre cette guerre annoncée, c’est au contraire dénoncer l‘hypocrisie des arguments en sa faveur, arguments qui ont pour but d'amener l'opinion publique à un accord tacite, rendant ainsi plus facile la tache du/des gouvernement/s qui se trouve/nt dans une situation plus que délicate. "le fond du problème n'est pas l'axe du Mal, mais une politique américaine d'intervention constante dans des régions reculées dont aucune n'est vitale pour les intérêts de notre sécurité nationale. L'Irak et l'Iran ne sont considérés comme des menaces que parce que les Etats-Unis s'accrochent toujours au mythe selon lequel une présence militaire est indispensable au flux de pétrole à bas prix du Golfe". Je cite ici les mots de Geoge Pena, repris dans un article du Monde interactif d’aujourd’hui intitulé "POURQUOI IL NE FAUT PAS ATTAQUER L'IRAK..." dans lequel Patrice de Beer relate la position, avec un très grand nombre de citations, de "Mediterranean Quarterly", un "think tank" de la droite libertaire américaine. http://www.lemonde.fr/article/0,5987,3230--290210-,00.html Vous y apprendrez que les USA ont au moins dix bonnes raisons pour ne pas se lancer dans cette guerre. Vous y lirez que "l'axe du mal" n'est qu'une chimère chère à Bush, parce qu'il n'existe aucune alliance entre la Corée du Nord, l'Iran et l'Irak, qu'aucun mouvement protégé par Saddam Hussein "n'a attaqué de cibles occidentales depuis 1980", qu'il n'existe aucune preuve qu'aucun de ces trois régime "aient eu des liens ou fourni un appui ou un asile à Al-Qaida". Vous y découvrirez également une approche diverse d’Al-Quaida, où l’on affirme que Ben Laden ne serait pas un pion politique, mais qu’il utiliserait à des fins personnelles et privées "seulement les pays faibles comme terreau pour développer le terrorisme". Etc., etc… Alors, bonne lecture, et dites ce que vous en pensez,

Pourquoi l'Irak ?

Ecrit par Pierre des îles, le Samedi 14 Septembre 2002 à 15:47. " Réveillez-vous !!! Ecrit par ImpasseSud, le Samedi 14 Septembre 2002 à 12:26. Je continue à etre contre une intervention militaire en Irak! *************************************** Tout à fait d'accord avec toi, mais que faire sinon manifester bruyament dans les rues ?! Une amie m'a dit aujourd'hui, que les Etats Unis n'ont plus d'alliés en Arabie Saoudite car la plus part des terrosistes viennent de là-bas et surtout ceux d'Al-Quaïda. C'est pourquoi il veulent entrainer le monde au renversement de Sadam Hussein afin d'y mettre un dirigeant "libérateur" surtout du pétrole qui est dessous. Je pense que son analyse n'est pas totalement fausse car les sources de tous les conflits mondiaux sont souvent issues du contrôle de l'énergie. ((Je viens d'avoir une pensée noire:"Et si un jour un pays met en orbite géostationaire un écran géant faisant de l'ombre à une capitale voir même à tout ou partie d'un pays pour en prendre son contrôle? ou un miroir éblouissant de rayons solaire?" vaut mieux repousser cette vision à des années lumières, mais avec l'homme rien n'est malheureusement impossible!)) Je ne sais pas ce qui va se passer mais à mon avis l'avenir n'est pas serein. Trop de pays sont maintenant surarmé et tous non pas le même objectif. Le problème majeure est que nous sommes tous sur la même terre et si concéquence il y a, c'est pour tout le monde, même moi sur mon île! Je suis croyant et prie Dieu de rendre raison à tous ces hommes à la dérive et pour certain sous l'emprise de satan ! Il est trop tard pour désarmer le monde et d'abord quel monde? Pourquoi intel aurait plus le droit qu'un autre à l'arme atomique ? Qui doit décider de quoi sur cette terre? On peut aussi faire l'autruche et se planter la tête dans un trou en ignorant le monde extérieur, mais ce trou sera vite un piège car il faudra bien en sortir et quelle surprise verra t-on? En attendant exprimez-vous largement sur la question vous qui avez droit à cette liberté de parole. Pierre

SADAM HUSSEIN VS BUSH LADEN

Ecrit par choco, le Samedi 14 Septembre 2002 à 22:44. Franchement qui serait assez bete pour croire que les etats unis vont vraiment faire la guerre a l'Irak sous le pretexte qu'ils possedent des armes destructrice? L'embargo avait ete mis sur l'Irak notamment pour l'empecher de produire ces armes, donc en theorie quand les expert y sont alles pour verifier l'embargo aurait du etre leve puisqu'il n'y avait pas d'arme. Cela a t'il ete fait? Non, pour la simple raison que les USA ne font pas la guerre pour cette raison, mais simplement pour des raisons politique et economique. Economique tout d'abord car l'irak est sur une nappe de petrole qui interesse les americains (du moment qu'il y a quelque chose a gagner ils y vont sinon c'est pas la peine de compter sur eux). Politique aussi, car il va bien falloir le gaspiller le budget militaire, qui a ete augmente apres le 11 septembre. Et d'ailleurs comment faire pour que personne ne se plaigne de cette augmentation? simplement en disant tout les 15 jours qu'un attentat est prevu contre les USA ou un des ses allies, combien d'annonce comme cela la dans les mois qui ont suivi le 11 septembre, et meme encore de temps en temps il en refont. Mais je ne sais pas vous mais personnelement je n'ai pas remarque d'autre attentat depuis, il y a eu l'antrax, 4 personnes en 2 semaines et c'etait un americain. Bush jr reprend la meme regle que son pere, une bonne guerre fait oublie les autres probleme. Et comment on fait pour oublie le probleme bush laden?

c'est la vérité qui faches.

Ecrit par Anonyme, le Dimanche 15 Septembre 2002 à 14:36. c'est vrai ,les 2 guerres mondiales n'ont servi qu'à l'affaiblir et la détruire de l'intérieur la france maintenant ,elle ressemble plus à rien ,sa colonisation par les arabomusulmans est presque achevée. attaquer l'irak, à quoi ca peut servir?à accélérer le processus de colonisation de l'europe par l'émigrations des arabomusulmans irakiens fuiyant la guerre civile. et à mettre en place un saddam numéro 2 proaméricain. maintenant le kosovo est devenue un bastion de la mafia islamique u.c.k,qui fait du pillage en macédoine. que les américans y ailles eux mémes tout seul comme des grands.

DES NEWS

Ecrit par Pierre des îles, le Dimanche 15 Septembre 2002 à 15:34. "http://www.lemonde.fr/ ? LEMONDE.FR : 15.09.02 : 13h24 ..... En même temps, Tarek Aziz, le vice-premier ministre irakien, a déclaré que l'Irak était prêt à examiner la proposition française en vue d'un règlement de la crise. De son côté, à l'issue de ses entretiens avec le président américain à Washington, Silvio Berlusconi, le président du conseil italien, a estimé qu'une intervention américaine pourrait avoir lieu au début de l'année prochaine. Moscou signerait un accord avec Bagdad après le retour des inspecteurs onusiens ? LEMONDE.FR : 14.09.02 : 17h27 Tony Blair pour une attaque, avec ou sans l'aval des Nations unies ? LE MONDE : 11.09.02 : 12h36 L'Irak appelle "les masses arabes" à frapper ses éventuels "agresseurs" ? LE MONDE : 11.09.02 : 12h32 ************************************************************ A lire ces dépêches, toutes contradictoires les unes que les autres, on se demande si ce n'est pas fait pour en détourner le but principal:'Le Pétrole irakien' Les grandes puissances souhaitent la chute de Sadam Hussein pour y mettre un "libérateur" très coopérant à la place. Chacun y va de son discours pour se démarquer de son voisin en prenant soin de ne froisser personne par crainte d'éventuelles représailles. Pierre

Tout a fait

Ecrit par apatride, le Dimanche 15 Septembre 2002 à 21:26. Et je pense que c est aussi dans ce but que les americains souhaitent des allies europeens, cela diminue les risques de represailles sur le sol US puisqu il existe des cibles plus proches et plus faciles. Nous ne devons pas intervenir en Irak, nous n en avons pas le droit et nous le paierions tres cher. Si les budgets de l armee explosent en ce moment, c est parceque les chose peuvent tres facilement degenerer et vu les seules methodes que nos adversaires pourront utiliser (terrorisme sous toute ses formes, il n ont pas le matos pour mener une guerre conventionnelle), c est pas le Charles de Gaulle qui va me rassurer. On peut me considerer comme lache mais je ne vois pas pourquoi on provoquerait les attentats parcequ on les craint, pour l instant on peut esperer que le 11/09/01 soit une exception, si nous intervenons, nous risquons de faire partie des peuples qui vivent ca tous les jours.

Commentaire autruche
Ecrit par Anonyme, le Lundi 16 Septembre 2002 à 18:19. Ce commentaire autruche a été jugé nullissime par les utilisateurs de c-est-tout.com et se cache de honte.

Ecrit par apatride, le Lundi 16 Septembre 2002 à 18:56. Pour repondre a l anonyme du dessus: -Les francais avaient du matos au debut de la guerre, se sont fait prendre de vitesse par la "blitzkrieg" ou guerre eclair menee par les allemands et leur "liberation" ils la doivent avant tout aux russes et aux ricains. Les resistants francais n ont fait qu emmerder un peu les allemands, ils etaient heroiques (ou plutot desesperes) mais n ont pas fait pencher la balance en ce qui concerne la victoire des anglais-us-russes face aux allemands-japs-italiens. S il y a eu quelques "Jean Moulin", pas mal de Fr se sont trouvé une vocation de resistant a la fin de la guerre voire meme une resistance par correspondance (De Gaulle). -Si nous entrons en guerre contre l Irak, ce qu ont subit les juifs il y a 50 ans n est rien compare a ce que les populations mondiales risquent de subir, d un cote le monde arabe utilisera la ruse et frappera les populations, de l autres cote les occidentaux raseront tout. Une fois de plus nous serons au premier plan, si tu es pret a voir ta famille crever pour la grandeur de la France ou de De Gaulle, ce n est pas mon cas. De Gaulle n a fait que se planquer a Londres puis a profite de la situation pour se hisser au pouvoir et combattre le droit des algeriens a disposer d eux meme !!!!! Tu veux un nouveau De Gaulle ? GWBush me parait largement assez cupide et immoral pour assurer ce role.

questions ?

Ecrit par Anonyme, le Lundi 16 Septembre 2002 à 20:49. quelle est la différence entre un islamiste et un musulman ? j'ai l'impression que peu de gens le savent. et on mélange religion et politique ! dommage et puis de toutes manières, pourquoi on s'occupe des affaires des autres pays au mieu de s occuper de nos problèmes ? on veut toujours faire la morale aux autres. mais on a oublié que les 2 seules guerres mondiales sont dues à la France et à l'Allemagne et l'Angleterre ! Quelle inculture ! et surtout, quel manque de réflexion et de tolérance ! Doit on laisser un pays comme les USA décider du destin de la terre ?

Quelle menace ?

Ecrit par Pierre des îles, le Lundi 16 Septembre 2002 à 21:04. Pourquoi l'Irak serait t-il plus menaçant que le Pakistan, pays majoritairement musulman et qui possède l'arme nucléaire? Le président du Pakistan est menacé d'un coup d'état, vu qu'il fait la chasse aux "islamistes" d'al-quaïda, et qui sait se qui se passera ensuite s'il y a un renversement de pouvoir? La menace est partout, car tout est infiltré. Ce ne sont pas les musulmans qui sont dangereux, mais les fondamentaux islamistes qui sont intolérents et veulent mettre le monde à leur pouvoir de recession tous azimuts. Je constate malheureusement que même la plus grande puissance du monde ne peut rien faire contre une bande d'illuminés qui ont fait sauté deux tours, sans armée mais avec quelques cutter à deux balles. Alors on peut s'attendre à tout maintenant, c'est pourquoi je suis d'accord avec "apatride" en gardant un droit de réserve sur une intervention en Irak qui est un piège tendu par ces gens là, adeptes de Ben Laden en tous genres. Si l'anonyme du dessus tiens à y aller, qu'il s'engage auprès des GI américains. Quand au Charles De Gaulle (bis) quelle belle cible pour l'ennemi invisible à coup de milliard d'Euros. Vaudrait mieux garder cet argent pour reconstruire la France après toutes les catastrophes naturelles qu'elle a subit (tempête du siècle, inondations etc...). Cela donnerait du travail aux chômeurs ! Pierre

voyant

Ecrit par Anonyme, le Mercredi 18 Septembre 2002 à 15:08. la fin est proche ! j'ai deja ecris pour ça maintenant je vous parle des annees a venir vous savez que l'irak n'est pas loin de la france comparé aux usa. si chirac s'en mêle ,nous allons à la cata. l'angleterre s'en mêle et prete à se battre au coté de l'amerique,là ça ira loin les inspecteurs de desarmement ,vous croyez qu'ils vont vraiment trouves quelque chose. exemple:quand une entreprise veut garder son logo iso 9001 ou 9002 , le jour ou les inspecteurs viennent, le chef dit à ses ouvriers , "vite depechez vous ,ramassez ça et ça ,il faut que ce soit propre ".une fois les inspecteurs passés ,le lendemain c'est le bordel. on cache la verité et ça se passera comme ça paris est dejà rayé de la carte , patientez, nous avons un president qui ne comprends rien à la vie ,d'ailleur il est le premier à faire le premier pas pour un pays mais pour la france , tu crois qu'il d'aidera, là tu reves ,charle de gaulle etait un heros dans la guerre 39/45 ,mais qu'est qu'il a fait pour etre ce heros , il s'est enfuie en angleterre , les heros, c'est les soldats ,pas lui je dois vous laisser , à la prochaine mes amis

L'or noir à prix "d'ami" pour l'oncle SAM

Ecrit par Pierre des îles, le Jeudi 19 Septembre 2002 à 20:47. "Voyant" se prend pour Paco Rabane anonciateur de toutes les catastrophes du monde issues de son imagination fertile. Combien de fois a t-on annoncé l'anéantissement de Paris ? Il y en a qui prennent leurs désirs pour des réalités ! Il est facile d'annoncer des catastrophes, car au bout d'un moment on finit par en trouver une qui ressemble à une parmi celles qu'on avait prévu. La seule chose qu'on peut dire avec certitude, c'est qu'on va tous mourir, reste à savoir où et quand ?! Le reste n'est que la traduction de sensations fortes plus ou moins bien interprêtées et parfois déviés,voir même orientées à qui mieux mieux, touchant la faiblesse de certaines personnes pour en faire un courant de pensées idéales, aux profits assurés ! Revenons à notre préoccupation première, les intentions de l'Irak sont-elles de la poudre aux yeux ou à canons ? A moins d'être un proche de Sadam Hussein, nul ne peut dire s'il cache des usines de production d'armes à destructions massives. Par contre, l'Irak est assis sur une monnaie d'échange à forte valeur ajoutée qu'est l'or noir et les USA voudraient bien l'avoir à un prix "d'ami" préalablement mis en lieu et place de Sadam Hussein. Pierre

L'or noir à prix "d'ami" pour l'oncle SAM

Ecrit par Pierre des îles, le Jeudi 19 Septembre 2002 à 20:48. "Voyant" se prend pour Paco Rabane anonciateur de toutes les catastrophes du monde issues de son imagination fertile. Combien de fois a t-on annoncé l'anéantissement de Paris ? Il y en a qui prennent leurs désirs pour des réalités ! Il est facile d'annoncer des catastrophes, car au bout d'un moment on finit par en trouver une qui ressemble à une parmi celles qu'on avait prévu. La seule chose qu'on peut dire avec certitude, c'est qu'on va tous mourir, reste à savoir où et quand ?! Le reste n'est que la traduction de sensations fortes plus ou moins bien interprêtées et parfois déviés,voir même orientées à qui mieux mieux, touchant la faiblesse de certaines personnes pour en faire un courant de pensées idéales, aux profits assurés ! Revenons à notre préoccupation première, les intentions de l'Irak sont-elles de la poudre aux yeux ou à canons ? A moins d'être un proche de Sadam Hussein, nul ne peut dire s'il cache des usines de production d'armes à destructions massives. Par contre, l'Irak est assis sur une monnaie d'échange à forte valeur ajoutée qu'est l'or noir et les USA voudraient bien l'avoir à un prix "d'ami" préalablement mis en lieu et place de Sadam Hussein. Pierre

En attendant....

Ecrit par ImpasseSud, le Vendredi 20 Septembre 2002 à 11:37. Bush (défini comme le Président le plus dangereux que les Etats Unis aient jamais eu) continue à étaler sa mauvaise foi au grand jour. L’opinion internationale est presque unanime dans son opposition à une guerre préventive contre l’Irak, mis à part Blair qui finit par ne faire plus qu’un avec son collègue américain, Berlusconi et Aznar qui, malgré leurs déclarations en faveur d’une décision de l’ONU, auront bien du mal à résister à la pression de l’ami « Georges W. » Le monde entier a les yeux tournés vers l’Irak qui a donné son accord à une inspection en règle. Il ne nous reste donc qu’à attendre... Et, en attendant, si vous voulez savoir comment les choses pourraient se passer, je vous conseille de lire « USA-IRAK : Analyse des mécanismes de guerre » de Anne Morelli, professeur d’histoire à l’Université Libre de Bruxelles. http://www.terredescale.net/article.php3?id_article=190 (Très instructif, surtout sur l’art de manipuler l’opinion publique) Cette situation a cependant permis à chacun de nous de réfléchir sur le bien-fondé d’une guerre et sur les conséquences qui en découlent, et d’émettre des doutes, qui pour une raison, qui pour une autre, sur les soi-disant progrès que chacune d’elle apporte, et sur la pertinence ou non d’aller risquer sa peau pour une cause qui n’est pas la nôtre. Moi aussi j’ai fait mon petit tour dans l’histoire. >De Gaulle n a fait que se planquer a Londres , écrit Apatride. Il ne s’agit pas ici d’émettre une quelconque opinion au sujet de De Gaulle, mais peut-on vraiment dire « qu’il s’est planqué » en Angleterre durant la seconde guerre mondiale ? La reine Wilhelmine des Pays-Bas, ne s’est-elle pas, elle aussi, réfugiée à Londres de 1940 à 1945 ? Lénine n’a-t-il pas gagné la Suisse, la France, la Pologne et encore la Suisse après son internement en Sibérie, préparant la future révolution bolchevique pendant près de dix-sept ans, avant de saisir l’occasion de la première guerre mondiale pour rentrer en Russie et diriger la révolution d’Octobre? Arafat ne s’est-il pas réfugié en Jordanie, au Liban et en Tunisie jusqu’à ce qu’on reconnaisse l’Etat Palestinien ? Fidel Castro ne s’est-il pas réfugié au Mexique avant de débarquer à Cuba en 1956 ? Khomeyni n’est-il pas resté en exil de 1964 à 1979, en Irak puis en France, avant de rentrer en Iran pour fonder la République Islamique? Norodom Sihanouk ne s’est-il pas réfugié en Chine et à Singapour après qu’il ait été destitué en 1970 (une fois de plus grâce aux USA !!) et avant de pouvoir rentrer au Cambodge en 1993 ? Il ne s’agit là que de quelques exemples parmi les