U.S.A. quelle chasse à l'homme ?

> Envoyer cet article à un ou une ami(e)

> Vos commentaires :

CONTINUONS de méditer.. ne nous arrêtons pas en si bon chemin !

Ecrit par marouen, le Vendredi 11 Janvier 2002 à 17:53. Franchement bien, ton article, amigo ! toi et moi, on se complète un peu.. nous ne sommes pas compètement anti-américains, comme le diront certains ! Mais, on cherche les raisons de leurs erreurs, à ceux qui ont une mainmise sur l'économie mondiale.. On veut simplement que les DROITS DE L'HOMME et la DEMOCRATIE soient respectés ! Que l'on en bombarde pas un pays pour viser une personne. Vous imaginez un agriculteur qui rase entièrement son champ cultivé, afin de retirer uniquement les mauvaises herbes ! et bien, le pays qui a la plus grande agriculture mondiale pratique cet acte abominable, sur des civils. et v'là qu'on balance des fleurs à leurs armements ultra-mega-giga-modernes qui visent très mauvaisement !

Pas d'accord.

Ecrit par castor, le Vendredi 11 Janvier 2002 à 21:01. Pierre, tu rabotes la réalité pour l'adapter à ta thèse au lieu de faire l'inverse. Considérer que la seconde guerre mondiale est le fait de deux hommes est au mieux une malhonnèteté intellectuelle. Que je sache, les hommes qui ont été condamnés lors des procès de Nuremberg, les procès équivalents au Japon (j'ai la flemme de chercher leur petit nom), et d'autres qui ont été jugés bien des années après et jusqu'à maintenant, étaient bien coupables. Dire que les américains n'ont même pas été fichus de capturer Hitler (ah, il s'est tué avant) est un argument spécieux. Pour le Viêt-nam, c'est Ho-chi-minh (ca t'évitera de parler d'un régime communiste composé d'un seul dirigeant). Pour le golfe, rien à dire. Pour la serbie, force est de constater que ca a marché. (Même si les gentils combattants de la paix de l'UCK sont devenus des méchants terroristes anti-macédoniens, on se demande bien pourquoi) Enfin pour la capture de Benny L., il est un peu tôt pour en parler (bien que cela ne semble pas en prendre le chemin).

guerres

Ecrit par tyr, le Dimanche 13 Janvier 2002 à 16:02. ...et dans le cas du Vietnam et du Golfe, il ne s'agissait pas uniquement de traquer les dirigeants d'un régime non apprécié, (dans les deux cas, le régime tenait et tient encore bon). Une guerre était déclarée. Quelle que soit la guerre, la population civile est souffre! Le traumatisme américain suite à la guerre du Vietnam n'est pas une fiction! Nos expatriés en Amérique pourront témoigner, je pense. Et puis sans vouloir insister, on peut toujours critiquer les mauvaises méthodes des américains, force est de constater que les résultats sont parfois appréciables! Bien sûr, ils ont souvent un comportement démesuré, mais c'est aussi ce qui les a entraîné à libérer l'Europe de la dictature il y a quelques décennies et à "libérer" la population afghane, ou du moins à lui apporter un peu plus de libre-arbitre. Combien d'années aurions nous encore attendu avant de supporter ouvertement et franchement l'oppostion du nord?

Commentaire autruche
Ecrit par Anonyme, le Mardi 15 Janvier 2002 à 15:58. Ce commentaire autruche a été jugé nullissime par les utilisateurs de c-est-tout.com et se cache de honte.

SIMPLICISTE ANONYME ?

Ecrit par Pierre des îles, le Mardi 15 Janvier 2002 à 19:25. Tu peux causer parce-que t'es bien assis anonymement derrière ton PC et que tu es du bon côté de la barrière. Tu aurais été un bon pilote de bombardier. Ceux qui reçoivent les pluies de bombes sur la tronche et qui sont des civils innocents transformés en chair à canon, demande aux rescapés plus ou moins en bon état ce qu'ils en pensent. Les troupes, comme tu dis si bien c'est leur boulot, pas les civils. Je pense qu'on a quand même le droit de vivre autrement que faire la guerre sur cette terre. Je n'ai rien contre les Américains, mais je trouve qu'ils manquent de finesse dans leur démarche pour appréhender les conflits. Ils mettent tout le monde dans le même panier et c'est ce que je leur reproche, c'est pourquoi j'ai écrit cette réflexion. Si ce n'était que moi, il n'y aurait qu'une seule armée; les casques bleus de l'ONU qui sont issus de la majorité des états. Tous les pays seraient ainsi dépourvus d'armée propre et contribueraient à la modernisation des casques bleus avec un commandement composite. Cela coûterait beaucoup moins cher et on aurait enfin une armée de haut niveau technologique au point de dissuader tous les "Benny L." de la terre de créer sa propre armée secrète, car il n'y aurait plus de place cachée hors de portée des observateurs et de la réplique immédiate.

hmm

Ecrit par Anonyme, le Mercredi 16 Janvier 2002 à 11:56. Les victimes civiles ont toujours existees. Ce n'est pas un phenomene nouveau. Lors des invasions dites barbares la population etait massacree (ca marche das les deux sens). Des nos jours les populations sont encore plus menacees car beaucoup plus importantes et regroupees dans les villes. Les anglais commencerent les bombardements sur les villes Allemandes pour decourager et detourner les bombardiers allemands des cibles militaires. Alors avant de critiquer hiroshima et Nagasaki, je crois que du cote Europeen y a tout ici bien. L'utilisation d'un seconmde bombe est peut etre a discuter... Lorsqu'un pays entier se joint a une Guerre, je ne vois pas en quoi la population est innocente, puisque c'est elle qui definie ce pays. Sur un plan humain, tuer des civiles c'est deguelasse, oui mais en quoi tuer un soldat, un etre humain ne l'est pas moins ? C'est ca la Guerre, c'est inhumain... Maintenant pour en revenir au cas Ben Laden, a combien se chiffre le nombre de pertes civiles duent aux americains ? J'aimerai bien que tu me le dises... Les americains ne mettent pas tous ces gens dans le meme panier contrairement a ce que tu penses. Sinon il ne se prenneraient pas la tete a liberer des villes afganes. Les casques bleus sont une force de paix, et n'interviennent pas directement dans un conflit. Et cette force n'est pas plus avancee que les americains au niveau technologique comme tu le dis. "Tous les pays auraient une seule armee, celle des casques bleu..." c'est joli ca mais c'est compter sans les interets propre de chaque pays. A sa creation l'ONU devait etre un chose fantastique, une force d'aide internationale. Pendant tres longtemps, les interets personnels des pays ont predomine, bloquant tout processus d'intervention. Enfin je ne pense pas que celui qui a lache la bombe sur nagaski ait pu dormir sans y penser toute ca vie. Enfin ta reaction est un peu simpliste car tu ne peux pas comparer le cas Ben Laden a celui d'une Guerre Mondiale Totale...

Droit de réponse

Ecrit par Pierre des îles, le Jeudi 17 Janvier 2002 à 20:51. Okay Simpliste Anonyme, ton analyse n'est pas fausse, mais tout autant raccourcie; mais on est pas là pour faire un cours d'histoire, ni refaire l'histoire. Tu n'as rien compris au texte car lorsque je fais un fil conducteur de toutes ces interventions militaires, c'est seulement pour dénoncer ce que la connerie humaine est capable de générer et la disproportion qu'elle engendre dans la réplique. Quand je dis "un homme = un pays " c'est évident que c'est plus compliqué que cela, mais les événements semblent à chaque fois répondre à ce critère. Que ce soit en guerre ou dans un pays en crise, car tout homme au pouvoir ne lâche pas son "trône" si facilement. Tu as raison quand tu dis que les casques bleus ne sont pas une armée, mais juste une force d'interposition, ce que j'ai écrit est à coup sur un v?u pieu pour l'instant, mais j'ai peut-être une vision d'avenir, car si tel était le cas, nous serions protégés à une plus grande échelle et notre évolution y gagnerait en créativité et qualité, dû au mélange de culture sans frontière. Les Etats Unis d'Amérique en sont une illustration bien que leur passé ne soit pas tout rose et l'Europe de son côté est en bonne voie avec un passé beaucoup plus lourd. Mais on n'a rien sans rien ! Quand tu dis que la population définit son pays, je ne crois pas un seul instant que tous les Allemands ont cautionné toutes les atrocités de leurs dirigeants et que beaucoup d'entre eux l'ont appris à l'issue du conflit. Penses-tu que tous les Irakiens épousent les thèmes de Sadam Hussein qui exposent son pays pour régler ses comptes avec le monde occidental? . Sur le Japon à propos des bombes H, quand tu dis: " L'utilisation d'une seconde bombe est peut-être à discuter", je trouve que tu y vas un peu fort et je reconnais là ton goût pour les armes ou bien est-tu tout simplement un adepte des jeux vidéo et dans ce cas on est plus à quelques neurones prêts ! . Tu peux définir un homme comme tu dis, mais tu ne peux prévoir les changements ultérieurs de sa ligne de conduite gagnée par l'ivresse du pouvoir. Il y a suffisamment d'exemples à ce sujet et d'homme d'Etat déposé avant la fin de leur mandat. Mais quand tu tombes sur un fanatique caché sous un diseur de bonne aventure; le réveil est souvent trop tard au milieu d'une vaste toile d'araignée, tissée par ses laquais de basses ?uvres. On est au 21 ème siècle et on réagit toujours sans réfléchir, prêt à en découdre avec le premier venu qui ose piétiner nos plates bandes. Enfin tu parles du cas de Benny L. en disant que ce n'est pas une guerre mondiale et là je pense aussi comme tu dis, que ton analyse est très simpliste. La forme est différente mais le fond est plus dévastateur car il gangrène la planète par l'intérieur. Le réseau Internet rapproche les gens, mais aussi les idées et les mauvaises intentions, touchant ainsi les plus faibles directement chez eux. Tu as son "?uvre" du 11 septembre aux USA. Le plus puissant pays du monde, figé devant l'impensable. L'attaque d'une armée invisible sans moyens conventionnels, donc indétectable. Je passe sur les détails lus archi lus. Qui aurait pu imaginer cela ? La différence qu'il y a entre les deux camps, c'est que, nous quand on va faire la guerre, on dit "Au revoir" alors que tous ses fanatiques disent "Adieu" . ?

toujours moi :) (meme si j'ai pas droit a la parole apparement)

Ecrit par Anonyme, le Lundi 21 Janvier 2002 à 12:49. >"Au revoir" alors que tous ses fanatiques disent "Adieu" . Bien le jeu de mot... Bien sur que mon analyse soit simpliste tout comme la tienne l'etait. Mon but n'est pas d'ecrire un bouquin.. le tien non plus... J'ai trouve ta critique un peu trop forte quand meme et generalisee c'est pour ca que j'ai voulu reagir.. >les événements semblent à chaque fois répondre à ce critère. L'histoire n'est qu'une grande repetition. Il semblerait qu'on n'ait pas encore appris a s'en servir de maniere efficace. Le probleme etant qu'a chaque fois on a des nouvelles personnes... Mais au moins on ne se balance plus des bombes atomiques... Petit a petit on y arrivera.. J'y vais un peu fort, il est vrai quand je parle de "la seconde bombe". C'est assez "facile" d'analyser une situation apres coup avec toutes les cartes en main, beaucoup plus dure dans le coeur de l'action. Je n'aime pas les armes, si cela ne tenait qu'a moi on ne se battrait pas, et si on le faisait ce serait tout nus. Par contre j'aime bien les jeux video, ou tout est noir ou blanc. Et je ne vois pas ce que les neurones viennent faire la dedans (vision simpliste du joueur de jeu videos..non ? ;) >Tu as vu son "?uvre" du 11 septembre aux USA Ben (sans jeu de mot) oui un peu dure de passer a cote ;) Faut aussi voir le bon cote des choses.. enfin si on peut dire.. Ca aura permis de focaliser le monde sur le probleme Afgan.. qui bien avant le 11 sept restait le plus souvent dans l'oreille d'un sourd. Et pis bon c'est pas la premiere fois qu'ils essayent de faire sauter les tours. La difference c'est que cette fois ils sont reussi, et bien sur ca fait mal... c'etait a prevoir ou tout du moins ca aurait du faire reflechir... (il me semble que les tours avaient une "assurance terrosites"..) A force de liberte individuelles, on laisse faire des choses impensables. Maintenant les lois changent... C'est comme les enfant, tant qu'on ne leur dit aps d'arreter ils continuent... Le gros probleme c'est qu'il faut toujours une catastrophe pour nous reveiller de nos vies... Mon analyse est tres simpliste sur mister Ben oui, ce n'est pas une guerre mondiale totale, on ne peu pas vraiment comparer les morts civils Allemands a ceux des Afgans... Les civils Allemands etaient la cible, les Afgans ne le sont pas ! Je vais m'arreter la, c'est pas la peine d'ecrire un texte si c'est pour ce faire censurer.. Il semblerait que Biz n'aime pas les autruches.

à "TOUJOURS MOI, ANONYME" (PRIVE DE PAROLE)

Ecrit par Pierre des îles, le Lundi 21 Janvier 2002 à 15:39. Tout d'abord merci pour t'être enfin découvert dans tes propos, c'est plus facile pour ouvrir une discussion objective. Sache que BIZ n'y ai pour rien pour ton article devenu AUTRUCHE, lit bien le commentaire. BIZ fait parti de l'équipe responsable du site et filtre les articles avant leur parution, s'ils sont jugés hors normes, pose lui la question il est très sympa. Tu pourrais aussi prendre un pseudo, ce qui permettrait aux autres qui te lisent de te situer. Revenons à notre discussion, tu as trouvé ma critique trop forte, mais ce n'était que ma façon de voir les choses et je vais même aller plus loin dans cette vision. Chaque fois que les US "labourent" un pays du haut du ciel pour essayer d'arracher les mauvaises herbes(dirigeants ennemis), ils font ensuite retirer les mauvaises graines(mines) par les Français afin d'y déposer les leurs(dollars) pour se transformer en oncle SAM. Le pays devient ensuite couvert de dettes sous tutelle américaine et nous, on ramasse les miettes avec des beaux discours de générosité ! Tu verras que les Américains, sous prétexte qu'ils ont libéré les Afghans, vont décrocher tous les contrats de reconstruction, comme ils l'ont fait pour la guerre du Golfe. Il était temps que l'EURO arrive pour commencer à nous unir, afin d'être respectables et respectés si de nouvelles crises arrivent !

ouais donc ... tintin ta lin !!!

Ecrit par Anonyme, le Lundi 21 Janvier 2002 à 18:29. J'enleve mon masque d'anonyme, Ca aide vachement maintenant de savoir que je suis Reuh. (faut que je retrouve mon mot de passe) Comme ca la prochaine fois que je l'ouvre je me ferai clouer le bec plus facilement... :) "Il était temps que l'EURO arrive pour commencer à nous unir, afin d'être respectables et respectés si de nouvelles crises arrivent !" Je ne sais pas si c'est mieux de critiquer les americains parcequ'ils se servent au passage. C'est quand meme eux qui financent cette Guerre... (enfin j'ai pas les chiffres j'avance ca sans vraiment savoir). D'un point de vue americain, s'il peuvent recuperer leur investissement je ne voit pas pourquoi ils devraient se gener.. Attention ne me saute pas a la gorge, j'ai bien dit d'un point de vue americain. Maintenant je sais pas si c'est tres ligitime de dire que l'Europe devrait avoir ca part..(c'est ce que ta phrase semble dire.. je marche sur des oeufs maitnenant que je ne suis plus anonyme ;). Je crois que cela aiderait plus le pays si la reconstruction etait faite par eux seuls... avec nos sous, enfin celui de l'ONU ce serait plus juste. Vu que tout le monde "civilise et puissant" participe a son financement.. Apres tout, l'escuse de cette guerre c'est de liberer les Afgans et de botter le posterieure des terrosites. Faudrait pas qu'ils deviennent prisonners des americains ensuite non plus d'un point de vue economique meme si ne l'oublions aps ce n'etait pas brillant avant non plus. Tout le monde semble prendre les americains pour les sauveurs du monde avec des oreoles sur la tete. Faut pas oublier que le capitalisme sauvage ca vient de la-bas, ce n'est donc pas si surprenant qu'il encaissent a la sortie. De plus depuis la nuit des temps (ca sonne bien) les guerres n'ont jamais euent aucune ame innocente. Toutes ont ete motive directement ou indirectement par un soucis capitaliste, que se soit pour agrandir un territoire pour pouvoir augmenter ses richesses, ou liberer Jerusalem pour piller les villes au passage. Bon les amerlocs ne font pas seulement la guerre pour les sous hein, mais s'ils peuvent se servir comme je disait, et bien pourquoi pas. je sais c'est pas beau la guerre, c'est inhumain des civiles meurent et elle n'est pas gratuite. "ils font ensuite retirer les mauvaises graines(mines)" Je sais pas si on sait faire autre chose que ca en fait :) On est bon dans tout ce qui est genre espionnage et deminage.. apres bof. Et puis le public francais serait pas d'accord d'envoyer ces petits soldats se faire taper dessus. De plus larguer des bombes ca coute cher, extrement cher... Oui j'ai trouve tes arguments un peu "simplistes" c'est mon opinion aussi.. je ne pensais pas avoir a argumenter autant la dessus.. Enfin j'aprecie quand meme :) ps: Pour ce qui est de BIZ, je l'ai citee faute de connaitre le nom de tous les intervenant de ce site que ma fois j'aprecis sauf pour me faire censurer. J'avais bien compris "autruche", je faisait un peu d'humour...

executer les terrosites (les chefs)

Ecrit par Anonyme, le Mardi 29 Janvier 2002 à 14:45. Par Reuh (ex anonyme) (toujours pas trouve son mot de passe) Bon donc si j'ai bien compris ce dernier article, plutot que de deloger les terroristes a coup de bombardement "aveugle", il faudrait utiliser une nouvelle arme... Bon donc il aurait fallut dire a Ben d'attendre dans son trou que l'on developpe une nouvelle arme ?... Au VietNam les "viets" se planquaient dans les souterrains truffes de pieges, les americains y laissenrent pas mal de gars.. donc rebelote en Afganistan, sauf que la c'est dans la montagne, et je comprend le choix du bombardement (avec missiles a tete foreuse..etc). (ca evite de se faire tirer comme des lapins) Il leurs faut aussi des "resultats" rapides face a une opinion publique qui fini un jour ou l'autre par ce lasser. Le bombardement est aussi une arme dissuasive: "Si vous vous planquez ou vous fout ca sur la tete"... (maintenant ca marche ou ca marche pas... apparement ca marche vu le nombre de reditions). Executer les leader comme ca non je suis pas d'accord. Si on peut les capturer on le fait et on les juges. Si on a des principes ils doivent s'appliquer a tous. Executer les dirigeants n'aurait pas permis de liberer les villes des talibans "un peuple affamé et beaucoup de sans abris en hiver" on arrive deja pas a regler nos problemes de sans abris.. alors tu penses bien qu'en afganistan... Mais au moins ils envoient de la nourriture... Et puis avant la guerre je crois que c'etait aussi la misere...mais bon sa n'excuse rien bien sur (faut juste arreter de surdramatiser les choses -ex: les journaux-). Un champs de ruine peut etre pas... c'etait deja en ruine avant d'une part et d'autre part comme je dis les villes sont toujours debout.. erratum: dans un de mes "articles" (s'il na pas ete efface) je parle des bombardements de la seconde guerre mondiale en disant que les anglais avaient commence avant les allemands a bombarder les villes.. j'ai vu rescemment une emission disant le contraire.. (mais c'etait sur une chaine anglaise...)

Et bien pq pas?

Ecrit par Anonyme, le Samedi 6 Avril 2002 à 11:40. Je vous demande sincèrement d'ouvrire les yeux. Dans quel pays, les Américains n'ont ils pas agit désinteressément? Si, durant la guerre 39~45, ils étaient pour la démocratie et contre Hitler, ils auraient pas attendu Pearl harbor pour intervenir... D'ailleurs, on pense (preuve a l'appui) que les Américains ont eu vent de l'attaque. La n'est pas la question. Au Viet-Nam, zélés et ayant perdu la Corée, ils voulaient impressioner les Russes et satisfaire leur peuple. Dans un pays sous dictature, on parlerait de "propagande", n'est ce pas? D'accord, ils ont perdus et gardés de terribles cicatrices... L'Allemagne aussi a gardé des cicatrice de la Seconde Guerre, non? Doit on pour autant approuver leur attitude? Bon alors!! En Irak, franchement, ca vantageait QUE les états unis. Ils avaient du matériel militaire à tester, le Koweit etait le fournisseur de pétrole exclusivement américain, et le blocus qui s'en suivit (le "Pétrole contre nourriture" sur l'Irak) permet AUX AMERICAINS uniquement d'avoir du pétrole TRES bon marché. Vérifiez par vous meme! Pour la Serbie, c'est simple. L'Otan etait au bord de l'implosion. La guerre froide etant finie, elle n'eut presque plus de raison d'exister. Et comme il y avait des armes a liquider avant le première janvier 2000 (bug), il fallait "liquider" le stock. Et je peux vous assurer que c'est la vérité... Pour L'afghanistan. Ok, Ben laden le méchant. Mais s'ils ont fait valoir l'Alliance du Nord, c t pour avoir un Aghanistan Allié avec eux pour construir un Pipe line du Turkménistan pour avoir du pétrole sans dépendre de l'Iran (qui fait partie de "l'axe du mal" vous vous souvenez? Durant 5 ans, l'Amérique a par zéle et par avantage fait oublier l'Alliance du Nord. Dernière précision: Durant la première guerre d'Aghanistan, contre les Russes (1979~89) les Améicains on financés et fanatisés des Afghans... et recrutés des moudjahidin (combattant du jihad) dont Ben laden qui fut le "chef comptable" si vous voulez... Oui, les Taliban, jusqu'en 2000 ont été soutenu par l'Amérique... et les Corans dans lesquels les taliban ont "appris" la Chariah ont été imprimés aux States... Qui est l'hypocrite? Et on devrai leur dire merci? A bon entendeur!

et patati et patata

Ecrit par Anonyme, le Samedi 6 Avril 2002 à 18:50. est les gars !!! ne pas oublier les seupères bon coté U-SE-SE MAC DO - COKA - MAITRE IODA (oups lui c'était un martien a tete de chauve souris) - madonna ( oups elle a la tete HUMAINE ET UN CORPS DE CHAUVE SOURIS ) bon plus serieusement ma connaissance de l'histoire ce résume a TORA TORA - LE JOUR LE PLUS LONG alor pour monsieur ben laden je vas attendre que la Metro Gronase Maquilleur nous pondent un petit film sur le pauvre pilote de F117 DE LA SEEUPER AIR FORCE vous savez celui qui va chercher son papa au millieu des sauvages en turban et qui revient bléssé (rassuré vous un tous petit bobo) . ET NE PAS PAS OUBLIE QUE SKOULI & MOULDER FONT LA CHASSE AUX ITI BREF A PLUS ET AU CHIOTTE L'AME ERIC ET SON CHEF BUCHE D'EGOUT

Ecrit par Anonyme, le Vendredi 24 Mai 2002 à 03:24. je me prononce totalement en faveur de cette guerre. c est tres juste .une superpuissance comme les etats - unis doivent se defendre .ne pas se defendre serais comme si on accepterait le terrorisme ,il ne faut pas faire cela. les etats unis quant a leurs droits peuvent se defendre c est de la légitime defense....... c est une chasse a l homme un moyen de trouver ,de neutaliser les reseaux terroriste d al quaeda .........

Ecrit par Anonyme, le Dimanche 11 Aout 2002 à 20:56. Les NAZIS ne sont pas tous exterminés vu les 4 derniers articles du même auteur ! C'est lamentable ! Ben Ali

anonyme du 20:56
Ecrit par Anonyme, le Mardi 13 Aout 2002 à 21:58. ce serait le général de la tunisie sans blague

à l'Anonyme du Vendredi 9 Aout 2002 à 17:00

Ecrit par Anonyme, le Mercredi 14 Aout 2002 à 01:03. Tu devrais peut-être apprendre à écrire avant de t'essayer à la vulgarité...du coup, plus que révoltant, ton message est amusant...il dénote notamment le fait que tu utilises des grands mots sans en connaître le sens, c'est déplorable comme attitude...de plus, il est tellement facile de tricher sur les notes accordées aux messages...il suffit d'avoir un réseau sous la main.

Ecrit par Gerpy, le Mercredi 14 Aout 2002 à 03:49. > Conclusion US: un pour tous = tous pourris,on bombarde massivement [...] C'est vrai qu'ils ne font pas dans la dentelle. J'ai lu recemment (dans un bouquin de Chomsky je crois) que certains rapports publics emanant du Congres concernant la politique etrangere des Etats-Unis-d'Amerique-du-Nord-mais-sans-le-Canada expliquent que les USA veulent avoir la reputation de reagir de maniere demesuree et surtout impulsive. C'est delibere. Ca serait pour mieux inspirer la peur chez les adversaires potentiels, le caractere impulsif des reactions faisant que l'on ne sait jamais comment ils peuvent reagir, et on sait que s'ils reagissent c'est terrible. La diplomatie americaine etant basee sur la force moins que sur le compromis (ils peuvent se le permettre vue leur puissance), c'est plutot efficace je crois, considerations morales mises a part. Au cas par cas, ils auraient toujours pu faire plus soft, mes les consideration diplomatiques plus globales leur dictent d'utiliser la massue. C'est dans la droite ligne des bombardements sur le Japon. Ils auraient pu gagner la guerre autrement (en fait elle etait deja presque deja gagnee), mais ils avaient besoin d'utiliser la bombe pour bien montrer qui etait le chef du monde.

Ecrit par Gerpy, le Mercredi 14 Aout 2002 à 04:02. > Pas de capture du dirigeant Mais je ne crois pas qu'a chaque fois, l'ambition affichee etait de ne capturer qu'un seul homme. Le Viet Nam, par exemple, etait promu comme une guerre anti-communiste en general, pas contre un homme en particulier. La seconde guerre, si elle etait manifestement dictte par des interets economiques, a ete vendue comme une guerre pour la democratie et contre les nazis en general, pas seulement contre Hitler. Meme topo pour la Serbie. Je crois qu'en fait, cette idee de guerre contre un seul homme date de la geurre du Golfe. C'est assez recent. Mais je peux me tromper.

Ecrit par Anonyme, le Mercredi 14 Aout 2002 à 10:23. "Ecrit par Anonyme, le Vendredi 9 Aout 2002 à 17:00. vas te faires ....... pierres des iles" Il y a vraiment des merdeux, péteux, petit branleur et boutonneux qui interviennent sur joueb.com, il serait temps que les modérateurs interviennent pour les renvoyer à leurs parents. ANONYMAN

à anonyme du 20:56?
Ecrit par Anonyme, le Mercredi 14 Aout 2002 à 11:38. BEN ALI est ce le général ben ali de la tunisie?

Depuis le mayflower, rien n a changé

Ecrit par apatride, le Vendredi 16 Aout 2002 à 03:08. J ai vraiment l impression que d un point de vue diplomatique et moral, rien n a changé depuis le may flower, les americains se considerent comme la main de dieu et si les guerres contre un seul homme sont justement les guerres contre des croyants, ce n est pas par hasard, si Bush a utilise le terme de croisade, ce n est pas non plus par hasard, les etats unis ont ete fondés par des bagnards et des fous religieux et les methodes appliquees a Salem sont toujours en vigueur, tant qu ils font ca entre eux, je ne vois rien a redire mais lorsqu ils detruisent un pays sous pretexte d augmenter le niveau de vie des habitants pour finalement remplacer un tyran hostile par un tyran pro ricains ou quand ils parviennent a convaincre d autres nations que ce type de methode est acceptable, je crois qu il est important de se poser des questions, et si Hitler, Staline.. n avaient pas ete si horribles qu on nous l a dit ? Je sais ce que je risque a dire cela, le negationisme etant purement et simplement interdit et les amalgames etant faits rapidement. J ai eu la chance de cotoyer de nombreuses cultures et j ai pu me rendre compte avec un peu de recul que nous etions dans le camp de ceux qui ont fait les pires atrocités, si je ne cautionne pas l holocauste, je trouve Hiroshima aussi horrible. Pensez par vous meme, lisez des auteurs d autres cultures et vous verrez que l occident n a aucune lecon a donner. Cessons de cautionner la barbarie.Tout homme qui ordonne la mort d autres hommes est un monstre, quelles qu en soit les raisons et tout homme cautionnant de tels faits ne vaut pas mieux que les gestapistes et collabos de 40. Certains diront (encore une fois) que si les ricains n avaient pas ete la nous serions allemands, c est absurde: -Les russes ont fait 90% du boulot -Nous sommes tous d une certaine facon ricains(culture coca, nike, marlboro et McDonalds), est-ce vraiment mieux ???? Je pense que beaucoup oublient un point capital: Une guerre ne permet pas de savoir qui a raison mais plutot qui gagne et qui creve, etre chez les vaincoeurs ne veut pas dire etre dans le vrai et bien que je ne sois pas croyant, j accepte qu on me dise que dieu a fait gagner David face a Goliath mais je n accepte pas qu on applique cela aux guerres actuelles. J ai honte de ce que la France a fait en Algerie entre autres, j ai honte d etre citoyen francais sachant que le gouvernement a cautionné a maintes reprises la violence aveugle y compris contre sa propre population et continue a le faire (1789, mai68, Afghanistan, G8, Flashballs...). Car apres tout, qu est ce qui differencie l attitude actuelle du gouvernement face aux fumeurs de shit par exemple de l attitude du 3eme reich vis a vis des juifs ? Ceux qui oublient l histoire sont condamnes a la revivre mais c est aussi le cas de ceux qui ont accepte la version patriote de l histoire.

à apatride le masochiste.

Ecrit par Anonyme, le Vendredi 16 Aout 2002 à 20:12. au lieu de d'autoflageller pour ta conscience en tant que citoyen francais. saches que pendant que les islamo- arabes nous culpablise sur les croisades ,guerres d'algérie,conflit palestino-israeliens grace à leurs association islamiques(s.o.s racisme,m.r.a.p). en terre d'islam,les touristes occidentaux et les chrétiens locaux ont la chance de subir prise d'otage,meurtre,viol. renseigne sur internet ou ailleurs s'il te plait tu dois faire honte à tes ancétres. au moyen age ,les islamiques ont pillés le sud de la france ,ont voulu l'henvahir mais ont jamais réussis militairement.eux par contre n'ont jamais culpabliser pour ca ARRéTE DE DIRE N'IMPORQUOI s'il te plait patriote. un site pour METTRE FIN de ta létargie masochiste. GEO-ISLAM.ORG

Commentaire autruche
Ecrit par Anonyme, le Dimanche 18 Aout 2002 à 09:30. Ce commentaire autruche a été jugé nullissime par les utilisateurs de c-est-tout.com et se cache de honte.

Commentaire autruche
Ecrit par Anonyme, le Dimanche 18 Aout 2002 à 12:32. Ce commentaire autruche a été jugé nullissime par les utilisateurs de c-est-tout.com et se cache de honte.

Ecrit par Anonyme, le Dimanche 18 Aout 2002 à 20:17. la bassesse et la stupidite conjugue avec le racisme et le prejudice remplie bien la tete et le coeur de beaucoup d'imbeciles .

L'asile psychiatrique a perdu un malade?

Ecrit par Anonyme, le Dimanche 18 Aout 2002 à 21:31. "Ecrit par Anonyme, le Dimanche 18 Aout 2002 à 09:30. racisme et tolerence .religion et terrorisme ..." "ATTENTION ! NEOCOLONIANISME! Ecrit par Anonyme, le Dimanche 18 Aout 2002 à 12:32. j'ai découvert la vérité ! JéSUS était un agent secret au service de l'empereur romain." Tiens, ils ont internet en Psychiatrie lourde? Remarque, dire de pareilles conneries, çà le défoule, vue que la boule n'est plus!. Celui là a été franchement démoulé trop tôt! Son cas est irréversible! Les modérateurs du site devraient l'orienter sur des thèmes adaptés à son niveau et réparateurs d'injustices naturelles !

Où est la censure ?
Ecrit par Anonyme, le Mardi 20 Aout 2002 à 09:51. Tout çà est bien loin du sujet de ce forum ! surtout cet anonyme débile ci-dessous! quelle honte! ' Ecrit par Anonyme, le Vendredi 9 Aout 2002 à 17:00.'

Ecrit par Anonyme, le Mardi 20 Aout 2002 à 20:37. T'as raison, mais comment faire pour l'autrucher? L. C.

Ceux qui oublient l'histoire.....

Ecrit par ImpasseSud, le Jeudi 29 Aout 2002 à 19:32. > ceux qui oublient l’Histoire sont condamnés à la revivre… écrit Aptride. Phrase malheureusement un peu galvaudée, car de toute façon on est condamné à la revivre. On peut seulement avoir la chance de naître au bon moment et au bon endroit, dans une période faste ou simplement dans un pays calme, assez heureux, démocratique, jus... On ne choisit pas.L’ambition, l’avidité, la soif du pouvoir... c’est le propre de l’homme, bien qu’elles ne s’expriment pas de la même façon pour tous. L’éditorial de Pierre des îles cite les guerres récentes… Aujourd’hui a-t-on encore le temps d’en tirer une leçon, ou même de faire le point? La guerre d’Afghanistan a commencé en octobre 2001. Aurons-nous le temps d’arriver en octobre 2002 avant que celle contre l’Irak ne commence ? Je n’aime pas beaucoup le comportement des Américains. Aux EU il y a certainement, comme ailleurs, des gens très bien, mais ils ne sont qu’à peine plus de 250.000.000 sur un CONTINENT ! Ils peuvent donc se permettre de boycotter les accords de Kyoto, d’ignorer le nuage brun, la misère, le Sud de la Terre, les problèmes de l’eau et du Sida… Ils disposent de beaucoup d’air pur, et la plaie du chômage commence seulement à les investir. Ils font la loi dans le monde (ou presque), c’est LEUR moment de gloire, et on ne peut pas ne pas avoir une opinion à leur sujet. En ce qui concerne le « peuple » américain, il n’a pas une notion très exacte de la réalité. Il vit dans un monde clos où l’état voisin c’est la Floride pour le Géorgien ou le Névada pour le Californien. L’Europe ou le reste du monde entrent peu dans son mode de vie. Et pourtant il se sent universel… Comme tout le monde, j’ai été choquée par le 11 septembre : tuer des gens inermes, c’est ignoble, de toute façon. Mais ce qui m’a tout de suite déroutée, c’est d’entendre les commentaires des new-yorkais : « Comment a-t-on pu nous faire ça, A NOUS ? » A EUX ? En effet, avant cela se passait plutôt ailleurs. L’opinion publique est-elle partie en guerre après la catastrophe de Bhopal aux Indes, causée par une usine de l’Union Carbide, et qui fit 16.000 morts ? « Pourquoi A NOUS ? » , et ils avaient l’air de bonne foi, persuadés (jusqu’alors) que le reste de la Terre les aimait !! Je ne m’étalerai pas sur tous les coups d’états fomentés grâce aux EU en Amérique du Sud comme en Afghanistan et ailleurs. N’ont-ils pas aussi aidé Pol Pot dans les années 70 ? N’ont-ils pas entretenu le mythe de la guerre froide (voir Le Monde du 25.4.02 « Et si la guerre froide n’avait été qu’un complot américain ? », qui reprend un article paru dans un hebdomadaire londonien de droite (!) « The Spectator »), afin d’avoir les mains plus libres en Europe ? Ils ont même recyclé les SS après la seconde guerre mondiale (Nouvel Obs n° 1966). Aucun doute, ils ont les mains partout, ils font presque la pluie et le beau temps et leur comportement actuel est presque dictatorial, méprisant, arrogant. « God bless America » !!! Mais comment peut-on, aujourd’hui encore, croire à ça ? Dieu, Allah ou Yahvé invoqués en période de guerre ne servent qu’à couvrir des intérêts économiques, et moi aussi je pense que c’est toujours et seulement le peuple qui finit par payer. Les guerres ne résolvent jamais ce qu’elles devraient résoudre. Et il n’y pas de guerres propres. La seule chose de sure, c’est qu’elles génèrent la haine pour les générations suivantes. Regardez en Algérie quarante ans après. Et est-ce que tout va vraiment bien dans le Golfe Persique, dans les Balkans, en Afghanistan ? Il suffit de lire, entre autre, les articles du Figaro du 21.8 « Ces conteneurs de la mort qui embarrassent Washington » ou Le Monde du 20.8 « Les Américains ont fait mine d’ignorer les risques pesant sur les détenus », pour découvrir que les agissements de Dostum se sont passés sous les yeux (aveugles ou consentants ?) d’une unité de l’armée américaine, et pour se convaincre qu’on a remplacé une horreur par une autre, qui elle-même avait déjà remplacé une horreur... et, tout cela, aujourd’hui. Alors à quoi ça sert? Pensez à toutes les guerres en cours, combattue en sous-main par les grandes puissances, comme une partie d’échec ou une partie de dames. Les EU ont utilisé Ben Laden et les Talibans. Et je me pose la même question que toi, Pierre des îles : n’avaient-ils pas les moyens de les éliminer purement et simplement? N’en étaient-ils pas capable ? Le voulaient-ils vraiment ? Ou y a-t-il des choses que nous ne savons pas, qu’on ne nous dit pas ? Avaient-ils/ont-ils besoin (comme l’affirme l’Anonyme du 6 avril), d’occuper leur armée, d’écouler du matériel ou de tester des armes? N’êtes-vous pas écœuré à chaque fois que la CNN ou autre arrive avec une énième « nouvelle » sur les faits et gestes de Ben, peut-être vraie, mais tellement cyclique et bien réglée qu’on a l’impression qu’on se moque de nous ou de suivre un roman-feuilleton ? On finit par douter de tout. Le passage du fameux oléoduc impliquait-il qu’on aille trucider des gens qui mourraient déjà tout seul, d’une pauvreté au-delà de notre imagination, victimes d’un régime féodal ? Sans parler des mines anti-hommes qui «travaillaient » déjà assez bien sans les bombardements. Qui décide de la guerre ou de la paix aujourd’hui ? Les EU, avec, bien sûr, l’accord de leurs alliés qui, cependant, n’ont pas forcément le loisir de dire non. Pour ma part, je n’arrive pas à supporter Bush et sa « soif » de guerre. (N’était-il pas mignon, lui aussi, dans sa petite veste à pois au summit de Pékin ?) Dans une Amérique en pleines difficultés économiques, quelle aubaine que ce 11 septembre ! Sa cote de popularité est montée en flèche. Et comme elle est en baisse ( après Enron, WorldCom, les licenciements en masse, etc.), quoi de mieux qu’une autre bonne petite guerre, contre l’Irak, pour achever le travail de papa, et distraire l’opinion publique des problèmes économiques ? Avez-vous déjà visité, même en image, un hôpital irakien ? Moi, à chaque fois, ça me rend presque malade pendant deux jours ! Mais Saddam continue à bien se porter, et, bien entendu, c’est son peuple qu’on bombardera. Et cette semi-bénédiction de Poutine qui en profite bien pour perpétrer ses horreurs en Tchétchénie, en toute liberté..., riant peut-être sous cape, et espérant que l’ami Georges s’embourbe comme l’a fait l’URSS. (Je vous conseille de faire un tour sur le Nouvel Obs du 20.6.2002 « Le génocide oublié »). En Europe, nous sommes dans une situation délicate. Les EU se sont décidés à entrer en guerre après Pearl Harbor, et le plan Marshall nous a sans aucun doute aidé à nous relever après la seconde guerre mondiale. Aussi, comme le disait Apatride, notre camp c’est malgré tout celui des EU. A part les Mc Donald qu'on est pas obligé de fréquenter, ou les Loft Story qu'on est pas obligé de regarder,le système des multinationales et la technologie nous ont complètement pris la main. Mais il y a encore plein de gens qui sont capables de penser tout seul, qui font fonctionner leurs neurones, même devant un verre de Coca-Cola. Il faut commencer à apprendre les langues étrangères (pas seulement l’anglais !), pour pouvoir aller fouiller un peu partout sur Internet, aller vivre un peu ailleurs si on en a la possibilité, afin de ne pas se laisser conditionner par le son d’une seule cloche, par les opinions étroites, d’être en mesure de prendre ses distances vis-à-vis des informations trop politisées, systématiquement pro ou anti-américaines, systématiquement pro ou anti-israéliennes, systématiquement pro ou anti-palestiniennes, systématiquement pro ou anti-Islam. Il faut peut-être essayer de faire quelque chose, même d’infime, pour calmer l’esprit de guerre, ne serait-ce qu’en paroles si on n’est pas né pour l'action. Peut-on en conclure que les EU sont pires que les autres? Non. Ils sont seulement capables de s’abaisser aux mêmes niveaux. La puissance rend les défauts plus nuisibles... Cependant il ne faut pas oublier qu’ils sont encore le principal rempart de la démocratie. La chasse à l’homme ? Elle est incontestablement plus facile quand il s’agit d’éliminer un homme de paix ( Rabin et Sadate). Le 11 septembre, le G8, Rio, Porto Alegre et maintenant Johannesburg (où Bush ne juge pas utile de se rendre), les mouvements anti-mondialisation... Ce sont des signes avant-coureurs. L’hégémonie des EU a-t-elle les jours comptés ? « Something is rotten in the state of...»

Ma question originale tient toujours:"Quelle chasse à l'homme ?"

Ecrit par Pierre des îles, le Jeudi 29 Aout 2002 à 20:30. Merci Impasse Sud pour ton intervention. Les USA sont de nouveau prêt à bombarder l'Irak qu'on avait oublié. Si Sadam est un dictateur, c'est Sadam qu'il faut capturer et non sacrifier des innocents qui n'ont d'autres choix que de subir son régime. Après je suppose que Kadafi sera la cause qu'il faudra combattre par d'autres bombardements. etc... Les USA sont les maîtres incontestés des hautes technologies, à quoi celà servent t-elles puisque les bombardements à l'aveugle les substituent? Pourquoi ne se servent-ils pas de leurs satellites espions qui soit disant peuvent surveiller le déplacement d'un être humain ou de leurs "drônes" avions sans pilote trufés d'electroniques pour faire leurs chasses à l'homme? Pourquoi toujours ses bombardements préférentiels avec tous leurs dommages colatéraux qui n'ont d'autres résultats que de tuer des civils et de terroriser les masses populaires provoquant l'exil? A une échelle moindre, Israél commet les mêmes erreurs et il s'enlise ! OK les USA, vous êtes les pompiers du monde, mais de grâce n'ecrasez pas une fourmi avec un rouleau compresseur!

Commentaire autruche
Ecrit par Anonyme, le Vendredi 30 Aout 2002 à 10:15. Ce commentaire autruche a été jugé nullissime par les utilisateurs de c-est-tout.com et se cache de honte.

Ecrit par Anonyme, le Vendredi 30 Aout 2002 à 17:54. Al'époque de la guerre du golfe,papa bush n'avait soi-disant qu'une seule priorité:la tète de saddam!,DU CINEMA TOUT CA!!!!petit saddam qui etait sous le controle des usa a voulu voler des ses propres ailes en s'attaquant au koweit et papa bush arrive!!et hop!une petite tape sur la téte!pas bougé!!!!mais pas question de le tuer,il ne faut pas que le peuple irakien soit libre et qu'il change le prix du petrole!a non pas çà!!!pareille pour la france qui achète 80%de son gaz a l'Algerie,les généraux ne doivent surtout pas perdre le pouvoir,ceux là méme qui font leurs classe en france et dont leurs comptes en suisse sont remplie,souffrance du peuple algérien!et ont veut me faire croire que c'est soi-disant les islamistes qui massacrent!!!foutaise!!c'est ces méme généraux qui envoient leurs assassins!!!!

Ecrit par Anonyme, le Vendredi 30 Aout 2002 à 18:20. BEN LADEN,BEN SOUSSAN,BEN ALI?MAIS SUREMENT PAS BENEVOLE

IRAK: "Quelle sera la méthode ?"

Ecrit par Pierre des îles, le Vendredi 6 Septembre 2002 à 14:57. Les bruits de bottes US semblent ne pas plaire à Clinton car il y a danger en la matière de rendre visite à Sadam à pied. Verra t-on encore une pluie de missiles s'abattre sur l'Irak, écrasant un peu plus la population qui n'a pas le choix de son dirigeant ? Avec tous les moyens modernes d'infiltration, ne peut-on pas mettre Sadam sur la touche et le juger devant le T.P.I. ? De même que Ben Laden !

IRAK, quel droit a t on ? Quel droit ont ils ?

Ecrit par apatride, le Vendredi 6 Septembre 2002 à 16:04. En ce qui concerne l Irak, il faut deja voir que si les americains demandent des alliés, ce n est pas parcequ ils ont besoin d aide mais parcequ il est plus prudent de s assurer que des pays proches de la cible participent de facon a limiter les represailles aux etats unis puisque les "terroristes" ont des cibles plus proches (Europe en particulier) Mais dans tous les cas, quels droits avons nous d attaquer l Irak ? Apres tout ils ne sont pas opposes a un controle de la part de l ONU, ils ont juste refusé le retour d espions americains qui composaient la premiere mission d observateurs. Nous n avons donc de toute facon aucun droit d attaquer l Irak et si nous faisons cette erreur, l Afrique, une partie de l Asie et l Europe paieraient cela tres cher. Les consequences de l intifada2 et de l Afghanistan sont toujours presentes, en cas de nouvelle guerre, il y a de fortes chances de voir le monde musulman se soulever contre les occidentaux et l Europe servira encore une fois de champ de bataille, je ne suis pas pret a payer les erreurs dues a la folie colonialiste de quelques dirigeants mondiaux (Bush en tete). Je suis donc opposé a toute action en Irak

à apatride le lache

Ecrit par Anonyme, le Vendredi 6 Septembre 2002 à 18:34. >nous n'avons donc de toute facons aucun droit d'ataquer l'irak . hé binh quoi l'irak est une dictature,un état qui n'est pas démocratique n'as pas de constitution. l'attaquer ne feras que faire triompher la démocratie,les droits universels humains. >il y a de fortes chances de voir le monde musulman se soulever contre les occidentaux et l'europe servira encore une fois de champ de bataille. cela est de toute facons une question de temps,les droits universels humains sont imconpatibles avec ce monde ou ces droits sont pas du tout respecté. tot ou tard ,l'europe deviendras un champ de bataille ,personne ne pourras l'empéché.

IRAK la menace !?

Ecrit par Pierre des îles, le Samedi 7 Septembre 2002 à 08:45. Je ne crois pas que "apatride" soit lâche, il exprime son opinion et c'est son droit. Il mesure effectivement les concéquences et la crainte d'un embrasement mondiale. Il y aura certe, un mouvement populaire musulman indigné des bombardements sur les civils en Irak, qui sera vite récupéré comme toujours par les extrémistes pour en faire un motif de déstabilistion mondiale, car malheureusement ils sont infiltrés partout, même chez l'oncle SAM. Comme dit l'anonyme(encore un!) l'Irak est une dictature, mais je pense qu'il y a des intérêts internationaux à ce que cela reste ainsi. Je pense aux ventes d'armes et de pétrole. Le monde est ainsi fait quand on sait de quoi l'homme est capable, on peut se poser des questions sur ses bonnes intentions ! Il revient à l'O.N.U. de règler cette affaire, mais en a t-il le pouvoir et surtout les moyens ? Pierre

Irak: " la chasse à l'homme est ouverte ! "

Ecrit par Pierre des îles, le Lundi 9 Septembre 2002 à 09:13. " LEMONDE.FR : 09.09.02 : 08h29 Les Etats-Unis prêts à agir seuls: Washington a averti dimanche que les Etats-Unis gardaient l'option de lancer une action militaire unilatérale contre l'Irak s'ils ne parvenaient pas à réunir une coalition pour faire tomber le régime de Saddam Hussein, accusé d'accélérer son programme d'arme nucléaire" ************************************************************ Oncle SAM a décrété l'ouverture de la chasse en solitaire en Irak envers et contre tous! Les opinions des autres pays ne pèsent rien dans la balance, ils n'ont droit qu'à la question :"Etes-vous d'accord pour une intervention en Irak?" la réponse importe peu, c'est pour la forme! Que devons nous en conclure, pauvres assistés que nous sommes? Devons-nous attendre le début de la chasse pour en mesurer les concéquences? Y aura t-il un embrassement et des représailles pour l'Europe? La date du 11 septembre doit-elle être célébrée aux U.S.A. avec l'ouverture de la chasse à l'homme Sadam Hussein? Y a t-il un rapport de cause a effet entre le 11 sept. et l'Irak? Si oui, on peut s'attendre aux réveils des marginaux de l'islam tel que Oussama Ben Laden en quête de sensations fortes(je n'ai pas besoin de faire un dessin). Qu'attend l'O.N.U. pour réunir tous ses membres pour faire valoir son avis sur cette question d'intervention ou non en Irak? C'est à cette organisme mondial d'apporter les preuves de la nécessité d'une intervention rapide et sous quelle forme! C'est à l'O.N.U. de nous dire s'il y a menace ou non à laisser Sadam Hussein jouer avec "le feu"! Je suis de gauche mais j'approuve la position de Chirac sur cette question. Pierre

Commentaire autruche
Ecrit par Anonyme, le Lundi 9 Septembre 2002 à 09:15. Ce commentaire autruche a été jugé nullissime par les utilisateurs de c-est-tout.com et se cache de honte.

Ecrit par Anonyme, le Lundi 9 Septembre 2002 à 19:49. Tiens Arafat capitule. Il va passer le relais parmi les siens. Il veut la paix avec les israéliens et se range du côté US en dénonçant les attaques terroristes. à voir! Mick

BEN LADEN la ramène !

Ecrit par Pierre des îles, le Mardi 10 Septembre 2002 à 09:51. Comme par "hasard" avant le 11 septembre on nous refait le coup des bandes annonces: *********************************** ""http://www.lemonde.fr ? MIS A JOUR LE 10.09.02 : 08h48 . EXTRAIT: La chaîne arabe Al-Jazira a montré un portrait de Ben Laden suivi immédiatement d'une bande sonore dans laquelle ce dernier cite les noms de certains auteurs des attentats, dont "Mohammad Atta, d'Egypte, qui a dirigé le groupe qui a détruit la première tour" du World Trade Center à New York. Ben Laden cite aussi "Ziad Al-Jarrah, du Liban, Marwan Al-Shehi, des Emirats arabes unis, qui a détruit la seconde tour, et Hani Hanjour, de Taëf, en Arabie saoudite, qui a détruit le Pentagone" à Washington, selon cette bande sonore diffusée par Al-Jazira durant son journal du soir...etc"" **************************************** Comme l'a dit Mick au dessus, Arafat se démarque avant que çà ne tourne au vinaîgre. De toutes les façons qu'on soit prévenu ou non cela ne change rien, si çà doit péter ça pètera! Les français qui ont subit les inondations ont certainement d'autres préoccupations à gérer leur avenir. D'après vous qui lisez: POURQUOI à l'approche du 11 sept, Bush donne un coup de pied dans la fourmillière de Sadam Hussein avec menace de représailles avant même que les inspecteurs de l'ONU aient inspecté ses installations? POURQUOI Arafat se démarque t-il? POURQUOI Al-Jazira ressort sa boîte de pendor? Il serait néanmoins éclairant de savoir qui finance cette chaîne arabe et qui en tire les intérêts et bénéfices? POURQUOI les médias nous repassent-ils ces images des WTC en feu qui n'existent plus et qu'on a revu en boucle mille fois? Ne sommes-nous pas en train de mettre de l'huile sur un brasier qui couve? Avant hier un passager a été désarmé par un membre d'équipage alors qu'il s'apprétait à entrer dans le copikt (avec un couteau !) sur un vol intérieur en Inde. A force de crier au loup, plus personne n'y croira! Il n'en faut pas plus pour installer une psychose générale. Le mieux aurait été de réabiliter Massoud, ce héros mal compris par ces faux aliés qui lui ont mis des bâtons dans les roues entre autres les talibans ! Pierre

Ecrit par Anonyme, le Mardi 10 Septembre 2002 à 19:55. Demain sera un jour comme les autres. Y a pas de raison qu'il se passe quelque chose, alors c'est même pas la peine d'en parler. La terre continuera de tourner avec tous ses fous dessus. DL

Créer un consentement muet....

Ecrit par ImpasseSud, le Mercredi 11 Septembre 2002 à 10:55. Je pense que le bourrage de crane que nous subissons depuis un an n'a pas pour but de créer une psychose. Je crois, au contraire, qu'il s'agit plutot d'endormir l'opinion publique, de créer un assentiment muet. Aujourd'hui, l'excès d'information (mais plus souvent de désinformation) qu'on nous déverse du matin ou soir, jour après jour comme un light motive (sur le 11 septembre, le terrorisme vrai ou présumé, sur l'effet de serre, etc...) finit par lasser les gens, déjà aux prises, comme le disait Pierre des Iles, non seulement avec tous les tracas de la vie quotidienne, mais aussi avec le stress, la peur de perdre son emploi, et comme si cela ne suffisait pas, avec les catastrophes naturelles. La répétition lancinante finit par créer un bruit de fond auquel l'opinion publique s'habitue, oubliant peu à peu de réagir. Qui ne dit mot consent, dit le proverbe. La guerre contre l'Irak? A part Blair et Poutine qui déclarent ouvertement leurs bords, les chefs d'états européens ont tous une position ambigue... Ils ne veulent pas s'opposer aux USA, mais ils couvrent leurs arrieres en disant qu'ils attendent la décision de l'ONU!!! Et l'ONU, c'est qui? L'ONU ne finit-elle pas toujours par donner son consentement? Bush ne veut pas Saddam, il veut SA guerre... et j'ai bien peur qu'il ne réussise à l'avoir Je voudrais répéter la brève réponse de Gino Strada, médecin à la tete de l'ONG "Emergency" présente en Afghanistan, au Kurdistan, en Angola et ailleurs depuis plus de 20 ans, à qui on demandait un commentaire sur l'anniversaire du 11 septembre: "le 11 septembre? Il y a des peuples qui le vivent tous les jours!"

le 11 septembre 2001

Ecrit par Pierre des îles, le Mercredi 11 Septembre 2002 à 20:48. Tout d'abord pour lever toute ambiguité, je suis solidaire avec les familles endeuillées par cette folie. J'étais en vacances et suis passé dans les WTC un an avant et j'ai été bouleversé par ces images apocalyptiques. New-York est ce qu'on fait de mieux comme ville cosmopolite et elle ne méritait pas celà. C'est vrai que le 11 septembre 2001 a été une vrai catastrophe pour les civils américains et autres se trouvant dans les tours et dans les avions, mais n'est-ce pas le résultat d'une politique mondiale basée sur le profit ? Qui profite des ventes d'armes et qui crie au loup ? Quand on voit tous ces pays, soit disant sous développés, armés jusqu'aux dents, avec la famine comme potion magique pour enrayer la démographie. Ces armes ils ne les fabriquent pas tout seul? On a longtemps utilisé cette main d'oeuvre bon marché en pensant qu'il n'y avait que "des bras sans tête", mais ce sont des êtres humains et ils n'ont pas tardé à copier leurs "maîtres". Nous n'avons plus la supprématie des armes et le boomerang à commencé à frapper ce 11 sept. 2001 malheureusement! Si les grandes puissances de l'époque avait signé un pacte de non agression et non vente d'armes, on n'en serait pas là à se poser des questions sans réponse ! Les USA ne doivent pas mener une campagne militaire contre l'Irak sans l'accord de l'ONU voté à la majorité, car ils exposent le monde aux représailles aveugles et incontrolables ! Il faut qu'ils arrêtent de jouer aux shérifs et qu'ils adhèrent à une cause commune "la paix" , ils en sortiraient grandis aux yeux du monde. Comme dit "ImpasseSud" il a des peuples qui vivent ce 11 sept tous les jours sans qu'on en parle! Pierre

voyant

Ecrit par Anonyme, le Jeudi 12 Septembre 2002 à 00:57. la fin est proche mes amis ! nous allons vivre le chaos ,la peur,la crainte un pays va être rayé de la carte une ville entiere même beaucoup plus vivez de ces quelques jours,profitez car cela ne durera point le terroriste le plus recherché de la planête est encore vivant et il prepare un mauvais coup . une bombe atomique bactériologique. mes cartes m'ont sorti un homme qui a l'argent , le temps , le travail , un projet en coeur,fidele a quelqu'un ben laden se cache ,on ne le verra pas aujourd'hui, l'amerique est sous contrôle même la france en tirant mes cartes , j'ai eu des frissons , je transpirais , pour vous dire que je suis parti au boulot blanc comme un linge. j'ai vu deux pays qui sont la cible de ben laden les etats unis ou la france :paris je pense que paris est son objectif c'est vrai qu'on pense encore au tour jumelle mais le jour oû on ne s'attendra pas ,là il sera trop tard vous savez l'histoire des deux fillettes holly et jessica retrouvees morte en angleterre ,j'ai dit dans la presse de tf1 que les coupables etaient deux personnes qui ont ds les 20 30 ans ,et j'ai dit que les fillettes etaient deja morte ,ce jour là pareil ,des sueurs,la peur , j'ai dit tout ça le jour de l'enlevement.la suite est arrivé comme je l'avais predit. j'espere me tromper mais cela arrive tres rarement ! j'ai ecris ce message parce que j'en ai ras la casquette de garder ça en moi. je prefere le dire sur internet je ne suis pas con mais bon si vous y croyais un peu !reflechissez un peu ! a plus !

Quelle fin ?

Ecrit par Pierre des îles, le Jeudi 12 Septembre 2002 à 08:41. "voyant Ecrit par Anonyme, le Jeudi 12 Septembre 2002 à 00:57. la fin est proche mes amis !" Ton sujet peut-être intéressant, mais si çà ne te dérange pas, met une signature à ton article, un pseudo ou n'importe quoi pour qu'on puisse dialoguer, car "Anonyme" n'a aucune valeur car c'est tout le monde à la fois et quand il y en a plusieurs çà devient un dialogue de sourd. N'hésite pas à vider le fond de ta pensée, quelque part çà soulage. J'ai aussi pleins de coïncidences tout au long de ma vie qui laisse songeur et perplexe. Nous sommes tous médium quelque part, mais certains oublient plus vite que d'autres et surtout ne prêtent pas attention aux événements qui les suivent ou les précèdent. Il ne voient pas le lien de cause à effet. Pierre

La fin est proche.... et alors?

Ecrit par ImpasseSud, le Jeudi 12 Septembre 2002 à 15:41. Tout d'abord, je m'associe à Pierre des Iles. Une prédiction faite par un anonyme!!!!! Moi aussi je peux envoyer un message anonyme, avec les pires prédictions, ou au contraire annoncer (au fond, je devrais m'offrir ce petit plaisir) que tous les pays de la terre sont finalement en paix! Mais quel poids donnerait-on à mon message, à ton point de vue? Donc si tu sais quelque chose et que tu signes, même avec un pseudo, on pourra te demander sur quoi tu bases ton affirmation. > la fin est proche.. On ne peut que répondre: et alors? Que dois-je faire? que devons-nous faire? Paniquer ? Où faut-il se cacher? Comment se protéger? Faut-il courir au supermarché pour stocker des provisions, se mettre à ameuter tout le monde, prendre tout le bon temps qu'on n'a jamais eu, assouvir toutes les vengeances dont chacun de nous rêve après une déception? Paris doit-il émigrer à la campagne ? Quoi faire? Quoi faire? Avant que ne commence la guerre d'Afghanistan, j'ai éprouvé la même peur que toi, et tous les matins au saut du lit je me précipitais sur la télé pour savoir où on en était. Ce que tu as écrit, tout le monde le pense à la veille d'un conflit, qu'il soit inéluctable ou voulu. Et si le malheur arrive ou nous touche, il n'est pas rare que nous pensions : "je le savais, je l'avais bien dit." Si on regarde l'Histoire avec un oeil détaché, on se rend compte que toutes les guerres ont pour origine la guerre précédente ou un traité arbitraire,... une humiliation de toute façon. Donc si la guerre du Golfe s'est terminée sans que Saddam soit pris ou destitué, connaissant le personnage, sa dictature et ses provocations, d'une part, et d'autre part, Bush fils au pouvoir, avec un résultat mitigé en Afghanistan, un situation économique difficile et un encouragement plus que probable à terminer le travail inachevé (ce n'est qu'un point de vue!) de papa, ne penses-tu pas qu'il y a quelque chose de prévisible? L'Histoire nous apprend que l'expérience ne sert pas. L'ambition, la soif de pouvoir font commettre les pires délits au nom de..... la justice, la foi, la revanche, un pacte d'alliance...le choix est vaste. On ne nous dira jamais que c'est pour une raison économique, ou pour conserver une suprématie. Moi aussi j'ai peur de la guerre, mais je me sens impuissante, et je ne peux que déclarer que je suis contre, qu'il y a toujours une autre solution si la bonne volonté est là. Et tous les jours je me félicite d'avoir la chance d’habiter dans un pays en paix.

bien sur qu'il y a une autre solution.
Ecrit par Anonyme, le Jeudi 12 Septembre 2002 à 19:59. c'est devenir "ISLAMIQUE",moi pas ,beurk.

Ecrit par Pierre des îles, le Jeudi 12 Septembre 2002 à 20:19. <http://lemonde.fr [Le président Bush à la tribune de l'ONU, le 12 septembre : Bagdad "n'a montré que du mépris pour les Nations unies", a affirmé M. Bush : George W. Bush presse l'ONU d'agir en Irak "Si le régime irakien nous défie encore, le monde doit agir de façon délibérée et décisive pour mettre l'Irak face à ses responsabilités", a estimé le président américain, jeudi 12 septembre, devant la 57e Assemblée générale de l'ONU, à New York. "Les résolutions du Conseil de sécurité seront mises en ?uvre, ou bien une action sera inévitable", a-t-il menacé. LIRE EGALEMENT Kofi Annan exhorte George Bush à passer par l'ONU Le commandement américain est renforcé au Qatar Israël souhaite une intervention dans les délais les plus brefs La Russie espère ne pas avoir à faire usage de son droit de veto. ************************************************************* Voilà pour l'Anonyme, nous y sommes ! Encore un mauvais présage ?! Quelle mèche, Georges Bush, va t-il encore allumer ? Le monde est tissé comme une toile d'araignée par des illuminés en tous genres prêts à faire du spectaculaire à tous prix, même et surtout celui de leur vie qu'ils offrent en cadeau pour gagner soit disant un "fauteuil d'orchestre" dans l'autre monde ! Faut-il pour autant paniquer et gesticuler pour attiser le feu ? La meilleure réponse aurait été de les ignorer tout en les combattant dans l'ombre afin de ne point valoriser leurs actions. Encore faut-il que tous les Etats se donnent la main pour un seul objectif: La paix ! Pierre

Ecrit par Anonyme, le Jeudi 12 Septembre 2002 à 20:41. A BAS SADDAM HUSSEIN,A BAS OUSSAMA BENLADDEN,A BAS ARAFAT,A BAS MOLLLAH OMAR,A BAS LE PANISLAMISME. VIVE L'OCCIDENT ET VIVE LA FRANCE(monde civillisé).A BAS LE MONDE ARABOMUSULMAN(monde barbare) .

continuer à s'informer...

Ecrit par ImpasseSud, le Jeudi 12 Septembre 2002 à 22:30. Je vous propose moi aussi deux articles parus dans Le Monde: 1) Le débat sur la guerre mobilise les partis http://www.lemonde.fr/article/0,5987,3224--290082-,00.html De cet article, j'ai retenu ces deux phrases: "... de l'extreme droite à l'extreme gauche, tous les partis s'opposent à une intervention unilatérale des Etats-Unis." ..."une action militaire américaine contre l'Irak "risque de précipiter le monde entier dans une CONFRONTATION SANS FIN prévisible avec le monde musulman"." 2) La bombe qui doit mettre Saddam Hussein à genoux http://www.lemonde.fr/recherche_articleweb/1,9687,289883,00.html Mon point de vue : Lui peut-etre, mais son peuple sans aucun doute!

voyant
Ecrit par Anonyme, le Samedi 14 Septembre 2002 à 00:43. oussaman plutôt sadam h

Réveillez-vous !!!

Ecrit par ImpasseSud, le Samedi 14 Septembre 2002 à 12:26. Je continue à etre contre une intervention militaire en Irak! Etre contre la guerre, cela ne signifie SURTOUT PAS qu’on est pour Saddam Hussein et son régime dictatorial. Etre contre cette guerre annoncée, c’est au contraire dénoncer l‘hypocrisie des arguments en sa faveur, arguments qui ont pour but d'amener l'opinion publique à un accord tacite, rendant ainsi plus facile la tache du/des gouvernement/s qui se trouve/nt dans une situation plus que délicate. "le fond du problème n'est pas l'axe du Mal, mais une politique américaine d'intervention constante dans des régions reculées dont aucune n'est vitale pour les intérêts de notre sécurité nationale. L'Irak et l'Iran ne sont considérés comme des menaces que parce que les Etats-Unis s'accrochent toujours au mythe selon lequel une présence militaire est indispensable au flux de pétrole à bas prix du Golfe". Je cite ici les mots de Geoge Pena, repris dans un article du Monde interactif d’aujourd’hui intitulé "POURQUOI IL NE FAUT PAS ATTAQUER L'IRAK..." dans lequel Patrice de Beer relate la position, avec un très grand nombre de citations, de "Mediterranean Quarterly", un "think tank" de la droite libertaire américaine. http://www.lemonde.fr/article/0,5987,3230--290210-,00.html Vous y apprendrez que les USA ont au moins dix bonnes raisons pour ne pas se lancer dans cette guerre. Vous y lirez que "l'axe du mal" n'est qu'une chimère chère à Bush, parce qu'il n'existe aucune alliance entre la Corée du Nord, l'Iran et l'Irak, qu'aucun mouvement protégé par Saddam Hussein "n'a attaqué de cibles occidentales depuis 1980", qu'il n'existe aucune preuve qu'aucun de ces trois régime "aient eu des liens ou fourni un appui ou un asile à Al-Qaida". Vous y découvrirez également une approche diverse d’Al-Quaida, où l’on affirme que Ben Laden ne serait pas un pion politique, mais qu’il utiliserait à des fins personnelles et privées "seulement les pays faibles comme terreau pour développer le terrorisme". Etc., etc… Alors, bonne lecture, et dites ce que vous en pensez,

Pourquoi l'Irak ?

Ecrit par Pierre des îles, le Samedi 14 Septembre 2002 à 15:47. " Réveillez-vous !!! Ecrit par ImpasseSud, le Samedi 14 Septembre 2002 à 12:26. Je continue à etre contre une intervention militaire en Irak! *************************************** Tout à fait d'accord avec toi, mais que faire sinon manifester bruyament dans les rues ?! Une amie m'a dit aujourd'hui, que les Etats Unis n'ont plus d'alliés en Arabie Saoudite car la plus part des terrosistes viennent de là-bas et surtout ceux d'Al-Quaïda. C'est pourquoi il veulent entrainer le monde au renversement de Sadam Hussein afin d'y mettre un dirigeant "libérateur" surtout du pétrole qui est dessous. Je pense que son analyse n'est pas totalement fausse car les sources de tous les conflits mondiaux sont souvent issues du contrôle de l'énergie. ((Je viens d'avoir une pensée noire:"Et si un jour un pays met en orbite géostationaire un écran géant faisant de l'ombre à une capitale voir même à tout ou partie d'un pays pour en prendre son contrôle? ou un miroir éblouissant de rayons solaire?" vaut mieux repousser cette vision à des années lumières, mais avec l'homme rien n'est malheureusement impossible!)) Je ne sais pas ce qui va se passer mais à mon avis l'avenir n'est pas serein. Trop de pays sont maintenant surarmé et tous non pas le même objectif. Le problème majeure est que nous sommes tous sur la même terre et si concéquence il y a, c'est pour tout le monde, même moi sur mon île! Je suis croyant et prie Dieu de rendre raison à tous ces hommes à la dérive et pour certain sous l'emprise de satan ! Il est trop tard pour désarmer le monde et d'abord quel monde? Pourquoi intel aurait plus le droit qu'un autre à l'arme atomique ? Qui doit décider de quoi sur cette terre? On peut aussi faire l'autruche et se planter la tête dans un trou en ignorant le monde extérieur, mais ce trou sera vite un piège car il faudra bien en sortir et quelle surprise verra t-on? En attendant exprimez-vous largement sur la question vous qui avez droit à cette liberté de parole. Pierre

SADAM HUSSEIN VS BUSH LADEN

Ecrit par choco, le Samedi 14 Septembre 2002 à 22:44. Franchement qui serait assez bete pour croire que les etats unis vont vraiment faire la guerre a l'Irak sous le pretexte qu'ils possedent des armes destructrice? L'embargo avait ete mis sur l'Irak notamment pour l'empecher de produire ces armes, donc en theorie quand les expert y sont alles pour verifier l'embargo aurait du etre leve puisqu'il n'y avait pas d'arme. Cela a t'il ete fait? Non, pour la simple raison que les USA ne font pas la guerre pour cette raison, mais simplement pour des raisons politique et economique. Economique tout d'abord car l'irak est sur une nappe de petrole qui interesse les americains (du moment qu'il y a quelque chose a gagner ils y vont sinon c'est pas la peine de compter sur eux). Politique aussi, car il va bien falloir le gaspiller le budget militaire, qui a ete augmente apres le 11 septembre. Et d'ailleurs comment faire pour que personne ne se plaigne de cette augmentation? simplement en disant tout les 15 jours qu'un attentat est prevu contre les USA ou un des ses allies, combien d'annonce comme cela la dans les mois qui ont suivi le 11 septembre, et meme encore de temps en temps il en refont. Mais je ne sais pas vous mais personnelement je n'ai pas remarque d'autre attentat depuis, il y a eu l'antrax, 4 personnes en 2 semaines et c'etait un americain. Bush jr reprend la meme regle que son pere, une bonne guerre fait oublie les autres probleme. Et comment on fait pour oublie le probleme bush laden?

c'est la vérité qui faches.

Ecrit par Anonyme, le Dimanche 15 Septembre 2002 à 14:36. c'est vrai ,les 2 guerres mondiales n'ont servi qu'à l'affaiblir et la détruire de l'intérieur la france maintenant ,elle ressemble plus à rien ,sa colonisation par les arabomusulmans est presque achevée. attaquer l'irak, à quoi ca peut servir?à accélérer le processus de colonisation de l'europe par l'émigrations des arabomusulmans irakiens fuiyant la guerre civile. et à mettre en place un saddam numéro 2 proaméricain. maintenant le kosovo est devenue un bastion de la mafia islamique u.c.k,qui fait du pillage en macédoine. que les américans y ailles eux mémes tout seul comme des grands.

DES NEWS

Ecrit par Pierre des îles, le Dimanche 15 Septembre 2002 à 15:34. "http://www.lemonde.fr/ ? LEMONDE.FR : 15.09.02 : 13h24 ..... En même temps, Tarek Aziz, le vice-premier ministre irakien, a déclaré que l'Irak était prêt à examiner la proposition française en vue d'un règlement de la crise. De son côté, à l'issue de ses entretiens avec le président américain à Washington, Silvio Berlusconi, le président du conseil italien, a estimé qu'une intervention américaine pourrait avoir lieu au début de l'année prochaine. Moscou signerait un accord avec Bagdad après le retour des inspecteurs onusiens ? LEMONDE.FR : 14.09.02 : 17h27 Tony Blair pour une attaque, avec ou sans l'aval des Nations unies ? LE MONDE : 11.09.02 : 12h36 L'Irak appelle "les masses arabes" à frapper ses éventuels "agresseurs" ? LE MONDE : 11.09.02 : 12h32 ************************************************************ A lire ces dépêches, toutes contradictoires les unes que les autres, on se demande si ce n'est pas fait pour en détourner le but principal:'Le Pétrole irakien' Les grandes puissances souhaitent la chute de Sadam Hussein pour y mettre un "libérateur" très coopérant à la place. Chacun y va de son discours pour se démarquer de son voisin en prenant soin de ne froisser personne par crainte d'éventuelles représailles. Pierre

Tout a fait

Ecrit par apatride, le Dimanche 15 Septembre 2002 à 21:26. Et je pense que c est aussi dans ce but que les americains souhaitent des allies europeens, cela diminue les risques de represailles sur le sol US puisqu il existe des cibles plus proches et plus faciles. Nous ne devons pas intervenir en Irak, nous n en avons pas le droit et nous le paierions tres cher. Si les budgets de l armee explosent en ce moment, c est parceque les chose peuvent tres facilement degenerer et vu les seules methodes que nos adversaires pourront utiliser (terrorisme sous toute ses formes, il n ont pas le matos pour mener une guerre conventionnelle), c est pas le Charles de Gaulle qui va me rassurer. On peut me considerer comme lache mais je ne vois pas pourquoi on provoquerait les attentats parcequ on les craint, pour l instant on peut esperer que le 11/09/01 soit une exception, si nous intervenons, nous risquons de faire partie des peuples qui vivent ca tous les jours.

Commentaire autruche
Ecrit par Anonyme, le Lundi 16 Septembre 2002 à 18:19. Ce commentaire autruche a été jugé nullissime par les utilisateurs de c-est-tout.com et se cache de honte.

Ecrit par apatride, le Lundi 16 Septembre 2002 à 18:56. Pour repondre a l anonyme du dessus: -Les francais avaient du matos au debut de la guerre, se sont fait prendre de vitesse par la "blitzkrieg" ou guerre eclair menee par les allemands et leur "liberation" ils la doivent avant tout aux russes et aux ricains. Les resistants francais n ont fait qu emmerder un peu les allemands, ils etaient heroiques (ou plutot desesperes) mais n ont pas fait pencher la balance en ce qui concerne la victoire des anglais-us-russes face aux allemands-japs-italiens. S il y a eu quelques "Jean Moulin", pas mal de Fr se sont trouvé une vocation de resistant a la fin de la guerre voire meme une resistance par correspondance (De Gaulle). -Si nous entrons en guerre contre l Irak, ce qu ont subit les juifs il y a 50 ans n est rien compare a ce que les populations mondiales risquent de subir, d un cote le monde arabe utilisera la ruse et frappera les populations, de l autres cote les occidentaux raseront tout. Une fois de plus nous serons au premier plan, si tu es pret a voir ta famille crever pour la grandeur de la France ou de De Gaulle, ce n est pas mon cas. De Gaulle n a fait que se planquer a Londres puis a profite de la situation pour se hisser au pouvoir et combattre le droit des algeriens a disposer d eux meme !!!!! Tu veux un nouveau De Gaulle ? GWBush me parait largement assez cupide et immoral pour assurer ce role.

questions ?

Ecrit par Anonyme, le Lundi 16 Septembre 2002 à 20:49. quelle est la différence entre un islamiste et un musulman ? j'ai l'impression que peu de gens le savent. et on mélange religion et politique ! dommage et puis de toutes manières, pourquoi on s'occupe des affaires des autres pays au mieu de s occuper de nos problèmes ? on veut toujours faire la morale aux autres. mais on a oublié que les 2 seules guerres mondiales sont dues à la France et à l'Allemagne et l'Angleterre ! Quelle inculture ! et surtout, quel manque de réflexion et de tolérance ! Doit on laisser un pays comme les USA décider du destin de la terre ?

Quelle menace ?

Ecrit par Pierre des îles, le Lundi 16 Septembre 2002 à 21:04. Pourquoi l'Irak serait t-il plus menaçant que le Pakistan, pays majoritairement musulman et qui possède l'arme nucléaire? Le président du Pakistan est menacé d'un coup d'état, vu qu'il fait la chasse aux "islamistes" d'al-quaïda, et qui sait se qui se passera ensuite s'il y a un renversement de pouvoir? La menace est partout, car tout est infiltré. Ce ne sont pas les musulmans qui sont dangereux, mais les fondamentaux islamistes qui sont intolérents et veulent mettre le monde à leur pouvoir de recession tous azimuts. Je constate malheureusement que même la plus grande puissance du monde ne peut rien faire contre une bande d'illuminés qui ont fait sauté deux tours, sans armée mais avec quelques cutter à deux balles. Alors on peut s'attendre à tout maintenant, c'est pourquoi je suis d'accord avec "apatride" en gardant un droit de réserve sur une intervention en Irak qui est un piège tendu par ces gens là, adeptes de Ben Laden en tous genres. Si l'anonyme du dessus tiens à y aller, qu'il s'engage auprès des GI américains. Quand au Charles De Gaulle (bis) quelle belle cible pour l'ennemi invisible à coup de milliard d'Euros. Vaudrait mieux garder cet argent pour reconstruire la France après toutes les catastrophes naturelles qu'elle a subit (tempête du siècle, inondations etc...). Cela donnerait du travail aux chômeurs ! Pierre

voyant

Ecrit par Anonyme, le Mercredi 18 Septembre 2002 à 15:08. la fin est proche ! j'ai deja ecris pour ça maintenant je vous parle des annees a venir vous savez que l'irak n'est pas loin de la france comparé aux usa. si chirac s'en mêle ,nous allons à la cata. l'angleterre s'en mêle et prete à se battre au coté de l'amerique,là ça ira loin les inspecteurs de desarmement ,vous croyez qu'ils vont vraiment trouves quelque chose. exemple:quand une entreprise veut garder son logo iso 9001 ou 9002 , le jour ou les inspecteurs viennent, le chef dit à ses ouvriers , "vite depechez vous ,ramassez ça et ça ,il faut que ce soit propre ".une fois les inspecteurs passés ,le lendemain c'est le bordel. on cache la verité et ça se passera comme ça paris est dejà rayé de la carte , patientez, nous avons un president qui ne comprends rien à la vie ,d'ailleur il est le premier à faire le premier pas pour un pays mais pour la france , tu crois qu'il d'aidera, là tu reves ,charle de gaulle etait un heros dans la guerre 39/45 ,mais qu'est qu'il a fait pour etre ce heros , il s'est enfuie en angleterre , les heros, c'est les soldats ,pas lui je dois vous laisser , à la prochaine mes amis

L'or noir à prix "d'ami" pour l'oncle SAM

Ecrit par Pierre des îles, le Jeudi 19 Septembre 2002 à 20:47. "Voyant" se prend pour Paco Rabane anonciateur de toutes les catastrophes du monde issues de son imagination fertile. Combien de fois a t-on annoncé l'anéantissement de Paris ? Il y en a qui prennent leurs désirs pour des réalités ! Il est facile d'annoncer des catastrophes, car au bout d'un moment on finit par en trouver une qui ressemble à une parmi celles qu'on avait prévu. La seule chose qu'on peut dire avec certitude, c'est qu'on va tous mourir, reste à savoir où et quand ?! Le reste n'est que la traduction de sensations fortes plus ou moins bien interprêtées et parfois déviés,voir même orientées à qui mieux mieux, touchant la faiblesse de certaines personnes pour en faire un courant de pensées idéales, aux profits assurés ! Revenons à notre préoccupation première, les intentions de l'Irak sont-elles de la poudre aux yeux ou à canons ? A moins d'être un proche de Sadam Hussein, nul ne peut dire s'il cache des usines de production d'armes à destructions massives. Par contre, l'Irak est assis sur une monnaie d'échange à forte valeur ajoutée qu'est l'or noir et les USA voudraient bien l'avoir à un prix "d'ami" préalablement mis en lieu et place de Sadam Hussein. Pierre

L'or noir à prix "d'ami" pour l'oncle SAM

Ecrit par Pierre des îles, le Jeudi 19 Septembre 2002 à 20:48. "Voyant" se prend pour Paco Rabane anonciateur de toutes les catastrophes du monde issues de son imagination fertile. Combien de fois a t-on annoncé l'anéantissement de Paris ? Il y en a qui prennent leurs désirs pour des réalités ! Il est facile d'annoncer des catastrophes, car au bout d'un moment on finit par en trouver une qui ressemble à une parmi celles qu'on avait prévu. La seule chose qu'on peut dire avec certitude, c'est qu'on va tous mourir, reste à savoir où et quand ?! Le reste n'est que la traduction de sensations fortes plus ou moins bien interprêtées et parfois déviés,voir même orientées à qui mieux mieux, touchant la faiblesse de certaines personnes pour en faire un courant de pensées idéales, aux profits assurés ! Revenons à notre préoccupation première, les intentions de l'Irak sont-elles de la poudre aux yeux ou à canons ? A moins d'être un proche de Sadam Hussein, nul ne peut dire s'il cache des usines de production d'armes à destructions massives. Par contre, l'Irak est assis sur une monnaie d'échange à forte valeur ajoutée qu'est l'or noir et les USA voudraient bien l'avoir à un prix "d'ami" préalablement mis en lieu et place de Sadam Hussein. Pierre

En attendant....

Ecrit par ImpasseSud, le Vendredi 20 Septembre 2002 à 11:37. Bush (défini comme le Président le plus dangereux que les Etats Unis aient jamais eu) continue à étaler sa mauvaise foi au grand jour. L’opinion internationale est presque unanime dans son opposition à une guerre préventive contre l’Irak, mis à part Blair qui finit par ne faire plus qu’un avec son collègue américain, Berlusconi et Aznar qui, malgré leurs déclarations en faveur d’une décision de l’ONU, auront bien du mal à résister à la pression de l’ami « Georges W. » Le monde entier a les yeux tournés vers l’Irak qui a donné son accord à une inspection en règle. Il ne nous reste donc qu’à attendre... Et, en attendant, si vous voulez savoir comment les choses pourraient se passer, je vous conseille de lire « USA-IRAK : Analyse des mécanismes de guerre » de Anne Morelli, professeur d’histoire à l’Université Libre de Bruxelles. http://www.terredescale.net/article.php3?id_article=190 (Très instructif, surtout sur l’art de manipuler l’opinion publique) Cette situation a cependant permis à chacun de nous de réfléchir sur le bien-fondé d’une guerre et sur les conséquences qui en découlent, et d’émettre des doutes, qui pour une raison, qui pour une autre, sur les soi-disant progrès que chacune d’elle apporte, et sur la pertinence ou non d’aller risquer sa peau pour une cause qui n’est pas la nôtre. Moi aussi j’ai fait mon petit tour dans l’histoire. >De Gaulle n a fait que se planquer a Londres , écrit Apatride. Il ne s’agit pas ici d’émettre une quelconque opinion au sujet de De Gaulle, mais peut-on vraiment dire « qu’il s’est planqué » en Angleterre durant la seconde guerre mondiale ? La reine Wilhelmine des Pays-Bas, ne s’est-elle pas, elle aussi, réfugiée à Londres de 1940 à 1945 ? Lénine n’a-t-il pas gagné la Suisse, la France, la Pologne et encore la Suisse après son internement en Sibérie, préparant la future révolution bolchevique pendant près de dix-sept ans, avant de saisir l’occasion de la première guerre mondiale pour rentrer en Russie et diriger la révolution d’Octobre? Arafat ne s’est-il pas réfugié en Jordanie, au Liban et en Tunisie jusqu’à ce qu’on reconnaisse l’Etat Palestinien ? Fidel Castro ne s’est-il pas réfugié au Mexique avant de débarquer à Cuba en 1956 ? Khomeyni n’est-il pas resté en exil de 1964 à 1979, en Irak puis en France, avant de rentrer en Iran pour fonder la République Islamique? Norodom Sihanouk ne s’est-il pas réfugié en Chine et à Singapour après qu’il ait été destitué en 1970 (une fois de plus grâce aux USA !!) et avant de pouvoir rentrer au Cambodge en 1993 ? Il ne s’agit là que de quelques exemples parmi les plus récents. L’exil, c'est souvent l'unique solution possible pour un leader, si celui-ci est violemment opposé à une idéologie contraire à ses croyances, ou s’il refuse de collaborer avec l’occupant. C’est, en outre, le seul moyen qu’il possède et qui lui laisse les mains libres pour préparer un changement. Et j’imagine que de par le monde il y a un grand nombre d’Irakiens qui attendent la chute de Saddam avec l’espoir de rentrer chez eux et changer quelque chose. Et parmi eux, il y a certainement des leaders.

Des preuves ?

Ecrit par apatride, le Vendredi 20 Septembre 2002 à 14:35. Des preuves il y en a plein les manuels d histoire pour ceux qui savent lire entre les lignes mais voici un rapide resume: -Les croisades (le moyen orient c est pas chez nous, on a pourtant massacre ceux qui y etaient sous pretexte de droit divin). -Les colonies qui sont un moyen d exploiter et non d aider a developper (Congo, Inde, Algerie...) -Les deux guerres mondiales qui ont foutu la merde partout sont le fait des occidentaux -La quasi totalite des dictatures actuelles sont soutenues par les occidentaux

Ecrit par Anonyme, le Vendredi 20 Septembre 2002 à 17:10. >la quasi totalité des dictatures sont soutenus par les occidentaux tes hors sujet ,mon pauvre,je ne vois le rapport,ils soutiennent et alors,est ce quelque chose d'exceptionnelle dans l'histoire. _les croisades. les islamiques avaient envahis jérusalem cité sainte chrétienne,avait-il le droit de le faire? eux aussi c'était pour faire triompher pour le droit divin. tes propos viennent tout droit du réseau voltaire ,le communisme dans toute sa splendeur,faire passer les victimes pour des coupables pour le world center. les arabomusulmans ont bien sur toujours raison s'il commettent des massacres ,font des colonies(afrique du nord,égypte,inde) c'est parce que c'est la sainte vonlonté d'allah,rien de plus normal. ET POUR CIVILLISER les berbéres ,les égyptiens,les hindous ,les perses,les indonésiens(plutot rendre barbare,le mot serait plus juste). ET POUR LES MASSACRES QUI S'en suivent ,c'est divin donc c'est bien sur légitime. je suis un occcidental et fier de l'étre.

occidental
Ecrit par Anonyme, le Vendredi 20 Septembre 2002 à 17:20. occidental

OCCIDENTAL! OOOOOOOOOHHHHHHHHHHH!
Ecrit par Anonyme, le Vendredi 20 Septembre 2002 à 17:23. à apatride ,je ne pense pas que tes ancétres voulaient que leurs descendants soient des pleurnichards.

Tu as raison

Ecrit par apatride, le Vendredi 20 Septembre 2002 à 17:41. Non, mes ancetres ne voulaient pas de gens sensibles et capables de reflechir, il est bien plus facile de manipuler des gens haineux et quelque peu limites intellectuellement. Les occidentaux ne font pas que soutenir les dictatures, ils les mettent en place et privent ainsi les peuples de leur droit a disposer d eux meme. Tu confond peuple et religion: l Islam est une religion qui (chez les gens intelligents) n empeche pas de s integrer a un pays. Je te l accorde, il y a qques cons qui considerent tout non musulman comme une sous-merde mais on retrouve cela dans toutes les religions. Tu oublies une chose : la Tora, le Coran et l Ancien Testament sont globalement identiques. Si tu ne vois pas la segregation chretienne, c est que tu as justement le nez dedans, la segregation juive on n a pas le droit d en parler alors les petits nazillons en mal de sensations fortes s en prennent a l Islam. Je suis moi meme un emigre (j ai quitte la Fr) et je peux t assurer qu un algerien en Fr n est plus tout a fait un algerien de meme que je ne suis plus tout a fait un Fr. Les jeunes beurs que tu croise sont francais ou franco-quelquechose mais n ont rien a voir avec ceux du "bled". Comment peux tu juger des gens que tu ne connais pas, que tu n as sans doute jamais vu ? De quel massacre parle tu ? Hiroshima ? l Holocauste ? Les bombardements quotidiens en Irak ? Je te conseille vivement de suivre le lien qu a poste Impasse-Sud, il n est peut etre pas trop tard pour que ton cerveau se remette en marche.

LE FAMEUX POLITIQUEMENT CORRECT!

Ecrit par Anonyme, le Vendredi 20 Septembre 2002 à 18:01. et binh ca se limite qu'a cela ton raisonnement. génocide religieux au soudan,islamiquement justifié car ils ont le tort d'étre chrétien. interdiction ou amoindrissement du culte non musulman en pays islamiques,rien plus normal car il n'a de divinités qu'en allah. avec les hordes islamistes à l'appui pour punir les apostats,infidéles,"hérétiques musulmans"(soufis). les coptes d'égypte et les berbéres kabyles ne doivent penser comme toi,en algérie parler de jésus méne tout droit en prison ou avec plus de chances entre les mains de sadiques islamistes. ségréation islamique impitoyable,en iran ,bahais contraint de se faire amputer des organes et de les manger ensuite avec de mourir. arabie saoudite,expulsion de blasphémateur chrétien.

pour ajouter.
Ecrit par Anonyme, le Vendredi 20 Septembre 2002 à 18:09. les massacres islamiquement justifié ,on n' en parles pas. soudan,indonésie,inde(kashemire).

N'impor quoi?

Ecrit par Anonyme, le Vendredi 20 Septembre 2002 à 21:49. au soudan,les chrétiens noirs se font massacrés par les musulmans arabes car ils n'acceptent pas la shariah(loi canonique),c'est aussi simple que ca ,c'est pour ca qu'il revendique l'autonomie,ca ces agravé plus tard à cause du pétrole. c'est un génocide totalen 4 milions de chrétiens noirs assasinés ,entassés dans des camps de concentrations,si c'est vrai.

Réponse au Voyant aveugle(c'est un comble !)

Ecrit par Pierre des îles, le Dimanche 22 Septembre 2002 à 20:54. "voyant Ecrit par Anonyme, le Samedi 21 Septembre 2002 à 22:31. s'exprimer avec des temoins de jehovas....pierre des îles en est un parmi plusieurs " Il y en a qui ont vraiment rien à foutre dans la vie que de se masturber l'esprit à pondre des âneries pareilles sans fondement et qui renchérisse sous couvert d'anonyme derrière comme"occidental et fier de l'étre." pour s'auto gratifié de louanges. Si tu t'ennuies chez toi, branches toi sur un forum débile de Gourous, Marabouts et autres prêcheurs de "bonnes nouvelles" qui pourrait satisfaire ta curiosité sur des lendemains catastrophiques. Si tu veux intervenir dans ce forum sur les USA et leurs actions, alors tu es le bien venu, même si tu apportes des contradictions, mais ne viens pas pour annoncer des cata avec un Paris rayé de la carte comme çà pour faire de l'effet qui n'amuse que toi. Pierre

Réponse au Voyant aveugle(c'est un comble !) (2)

Ecrit par Gamin, le Lundi 23 Septembre 2002 à 04:07. Je suis d'accord avec Pierre, il y en a vraiment qui ont rien d'autre à foutre que de déposer des prédications plus que douteuses, débiles et sans fondement, surtout sous couvert de l'anonymat !! Si vraiment on veut poster un commentaire utile et décent, il faut le faire à découvert, que l'on sache à qui on parle et à qui répondre, parce que "anonyme", ca peut etre n'importe qui... Nous sommes tous des anonymes les uns par rapport aux autres, mais nous avons soit un nom, soit un pseudo pour nous permettre de nous répondre efficacement, et ca enlève en plus toute ambiguïté.... Le droit de réponse, comme le droit à la liberté d'expression, nous appartient à tous, mais je n'ai jamais vu quelqu'un répondre ou donner son avis en restant anonyme (il y en a qui le font, mais ca enlève toute crédibilité puisque l'on ne sait pas à qui s'adresser pour répondre....) Alors, messieurs, mesdemoiselles les anonymes, prenez la responsabilité de vos écrits et inscrivez-vous sur c-est-tout.com, c'est gratuit et ca ne coûte rien !!!

Bush n'en peut plus d'attendre!

Ecrit par Pierre des îles, le Lundi 23 Septembre 2002 à 08:23. Tout d'abord merci à Gamin pour ces précisions sur le déroulement d'un forum. Et je dirai à "Voyant" de s'inscrire sur joueb en tant que membre actif comme tu l'as dit Gamin et de proposer un Forum sur les prédictions dans la rubrique"Société" et phénomèmes para-normaux où tout le monde pourra débattre dans ce domaine, ce qui devrait apporter beaucoup de témoignages et d'avis contradictoires. Je souhaite à "Voyant" d'aller en ce sens pour ouvrir ce débat, car sur mon forum on parle des USA et de leurs actions dans le monde sans pour autant être anti-américain. ************************************************************ "" Irak: les USA envisagent une guerre éclair (22/09/2002) WASHINGTON (AFP) Les Etats-Unis envisagent une guerre éclair en Irak, concentrée sur Saddam Hussein et son entourage, selon des médias américains, mais plusieurs alliés de Washington ont mis en garde dimanche les Américains contre toute action unilatérale."" Bush a besoin de cette guerre éclair pour garder sa cote a un niveau élévé comme le montre cet article: ""jeudi 19 septembre 2002, 0h12 WASHINGTON (AFP) - George W. Bush a maintenu mercredi la pression sur l'ONU, affirmant que Saddam Hussein était de plus en plus dangereux pour la paix mondiale....L'opinion publique américaine semble soutenir son président. La moitié des Américains estiment que l'administration a réussi à justifier une éventuelle intervention militaire en Irak, selon un sondage USA Today/CNN/Gallup. Selon ce sondage, la cote de popularité de M. Bush a progressé de 66% à 70%, son plus haut niveau depuis juillet. "" On comprend mieux la nécessité de cette intervention où le souci d'une déstabilisation régionale, voir mondiale passe vraiment au second plan. Ben Laden à ce jour n'a jamais été retrouvé mort ou vif malgré l'arsenal déployé à sa recherche. M. Bush veut déloger Sadam Hussein en une guerre éclair sans conséquence !? Je pense que quelque part il va entraîner son pays dans des représailles comme le vit actuellement Israël et certainement ses alliés avec. Il n'y a rien de plus sournoi que des actions terroristes isolées, alors qu'il n'y a pas d'armée à combattre. Pierre

Ecrit par Anonyme, le Lundi 23 Septembre 2002 à 13:27. G W Bush a dit qu'il vient en libérateur en Irak pour éradiquer le pouvoir de Sadam Hussein. Qui peut croire cà? A t-on posé la question aux irakiens ? DL

Politique
Ecrit par apatride, le Lundi 23 Septembre 2002 à 23:12. Bush JR a bien ecoute papa et sait que rien ne vaut une guerre pour redorer son blason, il a meme argumenté sur la necessite d entrer en guerre avant les elections ;-)

Les B2 sont prêts !

Ecrit par Pierre des îles, le Mardi 24 Septembre 2002 à 20:04. "voyant" tu n'as vraiment rien compris au forum ou bien tu le fais exprès. Branches toi sur un forum de voyance ou bien propose ton propre forum et étales tes prédictions là où on voudra t'écouter ok ? Ici, on parle des USA et de leurs politiques de gardien du monde, alors si t'as des choses là dessus, dis nous le. ************************************************************ Bush et Blair (B2) sont prêts à frapper l'Irak en tandem car leurs cotes de popularité en dépend. L'Irak accepte pourtant la venue d'inspecteurs, mais en vain rien n'y fait, il faut de l'action spectaculaire. C'est à croire que les fabriques d'armes sont saturées et que le chômage va augmenter, alors il faut vite s'en débarrasser. Et nous dans tout cela? On regarde et on attend ! Pas de protestation officielle comme l'Allemagne. Sommes-nous au pas de l'oncle Sam ? à suivre

Commentaire autruche
Ecrit par Pierre des îles, le Mercredi 2 Octobre 2002 à 20:34. Ce commentaire autruche a été jugé nullissime par les utilisateurs de c-est-tout.com et se cache de honte.

Ecrit par Anonyme, le Mercredi 2 Octobre 2002 à 23:23. apatride,si comme ton pseudo l'indique,tu n'as pas de patrie(bizarre),ne critique pas la france(puisque tu l'as quitte et quelle n'a pas besoin de toi) si tu defend les algeriens,bat toi pour eux et demande la nationalite. les femmes eventrees au Koweit,cela serait pas l'oeuvre des sbirs a saddam.ils ont montres la,leur courage et leur honneur.Tuer des femmes et des gosses,cela demande du courage. mais quand les ricains sont arrives,je peut te dire qu'ils ont eu vite fait de se barrer. comme quoi il est plus facile de tuer des civiles que des militaires entraines a combattre. de plus,les ricains,eux,sont patriote un max,ce qui n'est pas le cas partout. un ancien para ,fier de ses couleurs

à apatride .
Ecrit par occidental, le Jeudi 3 Octobre 2002 à 20:48.

Au petit troublion occidental

Ecrit par Pierre des îles, le Jeudi 3 Octobre 2002 à 22:11. C'est donc lui qui passe son temps à autrucher, mais quelle graine ce mec! et çà pousse partout cette chose là ! "occidental" camouflé t'a pas fini de foutre ton bordel partout ? Ca t'avance à quoi ta démarche, un coup en anonyme, un coup à l'occidental, tu crois qu'on va adorer d'un seul coup ton maître à penser Sharon 1er avec son passé peu glorieux ? Quand il aura annexé complètement la Palestine après le Liban, il lui faudra quoi encore à ton idole ? L'Irak ? C'est pour bientôt ! L'Irak va bientôt faire les frais de la politique de son oncle Sam, n'oublie pas de t'engager dans l'armée de tsahal, ça te défoulera et tu seras un héros ! ça t'évitera d'écrire des conneries. PS: Ouvres-toi un forum perso et fout "la paix" aux autres bien que ce mot n'existe pas pour toi.

Ecrit par Anonyme, le Vendredi 4 Octobre 2002 à 22:27. C'est quoi ce merdeux occidental ? Il va aboyer longtemps? Et d'où y sort ce débile?

Ecrit par Anonyme, le Vendredi 4 Octobre 2002 à 22:51. c'est quoi cette histoire d'autrucher les textes? elle est belle la liberte d'expression (si mes souvenirs d'ecole sont bons,cela doit etre l'article 10 de la constitution de 1789) erwin Message d'un modérateur : la liberté d'expression ne peut exister que lorsque tu t'exprimes tes propos puissent être llisibles par la plus grande majorite, mais surtout qu'ils ne heurtent pas les gens avec des propos diffamatoires, insultants, donc dénués totalement de sens... je ne vois pas à quoi cela t'avances, mais enfin, si ça t'amuses qu'on efface tous tes commentaires...

Tres limite celui ci !!!!

Ecrit par apatride, le Samedi 5 Octobre 2002 à 00:55. Vois tu, Occidental, ce n est pas parce que je refuse la violence des occidentaux que je cautionne ou que je suis pret a me joindre aux fous d'Allah, je pense juste que tout homme pret a mourir pour une patrie est un con et que tout homme pret a tuer pour une patrie est un meurtrier qui doit etre vu par un psy le plus tot possible. Les pays et les religions ne font que diviser des personnes qui croient pourtant en la meme chose, ont les memes valeurs, ton discours entretient la haine aussi surement que celui du pire des integristes islamistes, tu ne vaut pas mieux qu eux. Si je suis contre la censure, je dois bien avouer que la liberte d expression devient genante quand elle permet a des extremistes un peu limités de poluer un forum sans meme le lire, sans apporter autre chose qu un echo de propagande haineuse et en empechant toute avancee sur le sujet (les idees les plus benefiques ne sont pas forcement plus populaires, les idees les plus simples et les plus dangereuses sont les plus suivies) Les Etats Unis demandent a l Irak de desarmer sous peine de guerre, je demande aux USA de desarmer sous peine d etre ridiculises par moi le plus souvent que je le pourrai et si je dois faire une chose sur le sol ricain, ce sera sans doute "me soulager". FOUTONS LA PAIX A NOS VOISINS !!!!!

Ecrit par Anonyme, le Samedi 5 Octobre 2002 à 11:54. pour apatride. pauvre inculte,si personne n'aurais combattu pour son pays, je pense que l'on vivrait encore sous le IIIeme reich. le 6 juin 1944,il y a eu 20000 morts sur les plages normande.la plupart des gars qui sont restes sur les plages n'avaient jamais mis les pieds en FRANCE,et pourtant,ils sont mort pour notre liberte(et pour la tienne egalement!). Alors respecte la memoire de ces gars. de plus ,si tu creche aux USA,tu pourrais aussi respecter le pays qui t'eberge,cela serait la moindre des choses. si tu ne te plais pas la bas,va vivre chez saddam. erwin

Ecrit par apatride, le Samedi 5 Octobre 2002 à 13:10. Si personne n avait jamais combattu pour son pays, l'armée du 3eme Reich n aurait jamais envahi la France, les ricains ne seraient pas venus nous delivrer et on ne vivrait pas a "McDo-Land". Le 6/6/44, les ricains n auraient pas reussi a passer si les russes n avaient pas affaibli serieusement l armée allemande. Si les ricains ont fait le debarquement, ce n est pas pour liberer la France mais pour etre sur que ce ne soit pas les russes qui le fassent, ils se sont ainsi assuré que nous leur serions redevable et que nous les epaulerions face aux russes (la guerre froide n est pas apparue d un seul coup, les tensions existaient deja depuis longtemps entre russes et ricains). Je ne vis pas aux USA, je ne supporterai pas tres longtemps le coté hypocrite de ces gens qui massacrent des peuples "pour leur bien". Je ne risque pas de me plaire en Irak, personne ne peut se plaire dans un pays sous embargo et bombardé tous les jours. Si tu veux le savoir, je suis en Belgique, un pays ou toutes les cultures coexistent sans trop de problemes, un pays qui a enfin renonce a la colonisation, un pays humble et ou il fait bon vivre. Cela me change pas mal du pays des droits de l homme qui coirt bon de persecuter les drogues, les putes et globalement tout ce qui s approche de la misere, un pays qui n a jamais eu le courage de reconnaitre qu en 40 l extermination des juifs arrangeait pas mal de monde en France. Un pays hypocrite et fourbe. Au fait, dans une democratie on n atteint jamais un score de 80% des voix, pour faire 80% des voix il faut que les gens n aient pas le choix et c est ce qui se passe en France.

Ecrit par Anonyme, le Samedi 5 Octobre 2002 à 14:16. 1)si les ricains ont pu debarques,c'est grace aux resistants et a la connerie d'hitler qui nos pas ecoute ses generaux(Rommel lui avait dit des deplacer ses panzers en normandie). ce qui a sauve les russes,une fois de plus,c'est la connerie d'hitler(meme erreur que Napoleon,on attaque pas la russie en hiver) quand a la vie en Belgique,elle est peut etre plus belle, mais il doit y avoir moins d'etranger que chez nous! vu que tu es apatride,donc que tu ne vote pas,respect ceux qui ont fait leurs devoir d'electeur,(meme si la droite ne me plait pas,je respecte le vote) chirac n'a pas ete elu par 80% des francais,mais 80% des votans(exprimes). je crois que la Belgique est encore une monarchie,vu que ce regime est en voie de disparition dans le monde,est ce le meilleur regme? Patriote

Ecrit par Anonyme, le Dimanche 6 Octobre 2002 à 16:04. il serait grand temps pour l'onu de se sortir les doigts du cul.Bush n'a pas besoin de l'onu pour frapper l'iraq,la seule chose que pourrait faire l'onu,cela serait de freiner les ardeures des usa.le pere bush etait single,mais ,le fils est pire.saddam a du souci a se faire. erwin

Commentaire autruche
Ecrit par Pierre des îles, le Dimanche 6 Octobre 2002 à 20:11. Ce commentaire autruche a été jugé nullissime par les utilisateurs de c-est-tout.com et se cache de honte.

USA
Ecrit par ThePhoenix, le Mardi 8 Octobre 2002 à 11:29.

au phou-nix
Ecrit par Anonyme, le Mardi 8 Octobre 2002 à 12:08. Apparemment ils ne sont pas tous morts dans les camps !

Ecrit par Pierre des îles, le Mardi 8 Octobre 2002 à 12:24. Le clône "anti-arabe/anonymous/occidental/phoénix" continue son autruchage tellement il détient la vérité. Il a besoin de vider sa bile haineuse tellement ça déborde et lui sclérose le cervelet. Comme disait Amine, c'est vraiment un mauvais clown qui n'amuse que lui! Il faut de tout pour faire un monde, mais quand même...

à phoenix
Ecrit par occidental, le Mardi 8 Octobre 2002 à 12:54.

Ecrit par ThePhoenix, le Mardi 8 Octobre 2002 à 13:49. au phou-nix " Ecrit par Anonyme, le Mardi 8 Octobre 2002 à 12:08. Apparemment ils ne sont pas tous morts dans les camps !" Cela te pose un problème ? Moi, je suis bien content qu'il y a eut des survivants et qu'a présent ils ne se laissent + faire comme par le passé. Ecrit par Pierre des îles, le Mardi 8 Octobre 2002 à 12:24. " Le clône "anti-arabe/anonymous/occidental/phoénix" continue son autruchage tellement il détient la vérité. Il a besoin de vider sa bile haineuse tellement ça déborde et lui sclérose le cervelet. Comme disait Amine, c'est vraiment un mauvais clown qui n'amuse que lui! Il faut de tout pour faire un monde, mais quand même... " Il n'y a que tes discours qui respirent la haine & le manque de dialogue.Le vrai facho, c'est toi. D'ailleurs tout le monde sait très bien qu'après la 2 ème geurre mondiale, une grosse partie des nazis se sont réfugiés dans beaucoup de pays Arabes.On se demande bien pourquoi.... Pour occidental. : Ne t'inquiétes pas, je sais très bien a quel genre de personnes j'ai a faire. Je connais très bien c'est sois)disant " démocrates " de gauche,d'extrème-gauche et d'extrème-droite. Il n'y a qu'eux qui pensent que leur petit manège ne se voit pas. Le monde entier est au courant que ces ideologies extrèmes ont toujours étés anti-juive & anti-chrétienne. Ce n'est pas un secret. Le seul problème, c'est qu'ils sont tellement enfoncés dans leurs délires de tyrans en herbes ayant LA vérité, qu'ils en oublient que beaucoup, pour ne pas dire une majorité, ne sont pas aveuglés par leur propagande de dictateur.

Commentaire autruche
Ecrit par Anonyme, le Mercredi 9 Octobre 2002 à 16:13. Ce commentaire autruche a été jugé nullissime par les utilisateurs de c-est-tout.com et se cache de honte.

Ecrit par Anonyme, le Mercredi 9 Octobre 2002 à 17:37. 1)l'attentat d'Oklahoma etait l'ouevre d'un americain faisant partie d'une secte(il n'a vise que des civiles US) 2)ETA:groupe terroriste basque qui se bat pour l'independance de sa region(attentat sur le sol espagnole uniquement) 3)FLNC:idem que ETA sauf que c'est pour la corse(attentat rarement meurtrier mais plutot destruction de batiments de l'etat) 4)IRA:idem ETA et FLNC,se bat pour l'independace de l'Irlande du nord(attentat anti britannique) en resume:ETA,FLNC,IRA se battent contre des cibles biens definies(differents etats,de plus ils possedent ou possedaient une branche politique) BEN LADEN:ATTENTATS CONTRE DES CIVILES DE NATIONALITES,RELIGIONS DIFFERENTES SANS AUCUNES DISTINCTION, AU NOM D'UNE RELIGION(a son idee)QU'IL VEUS IMPOSER. pourquoi s'en prendre a des civiles innocents au lieu d'attaquer directement des casernes US. pourquoi,il n'a pas utilise d'arme bacteriologique en Afghanistan? simple,les soldats US (et autres anglais,francais,etc) ont un equipement qui leur permet de se proteger. Ce qui n'est pas le cas des hommes a ben laden. Bush a utilise que son aviation et des bombes classiques, mais lui aussi aurait pu utiliser des armes de destruction massive. crois tu que ca l'aurait gene(souvient aout 1945)?

Commentaire autruche
Ecrit par Anonyme, le Mercredi 9 Octobre 2002 à 19:21. Ce commentaire autruche a été jugé nullissime par les utilisateurs de c-est-tout.com et se cache de honte.

Le loup et l'agneau

Ecrit par ImpasseSud, le Jeudi 10 Octobre 2002 à 11:40. Tout le monde connaît la fameuse fable de La Fontaine (qui l’avait empruntée à Esope qui l’aurait écrite aux environ du Vème s. av. JC) « La raison du plus fort est toujours la meilleure : Nous l’allons montrer tout à l’heure. Un agneau (Saddam !?!?!) se désaltérait Dans le courant d’une onde pure (pétrole). Un loup (USA) survient à jeun (ou boulimique?) qui cherchait (vraiment) aventure, Et que la faim (des richesses du sous-sol) attirait. -- Qui te rend si hardi de troubler mon breuvage ? (selon les USA Saddam n'a pas le droit d'en faire ce qu'il veut) Dit cet animal (USA) plein de rage : Tu (Saddam) seras châtié de ta témérité. -- Sire, répond l’Agneau (Saddam !?!?), que votre Majesté (Bush) Ne se mette pas en colère ; Mais plutôt qu’elle considère Que je me vas désaltérant Dans le courant, (de mon propre pétrole) Plus de vingt pas au dessous d’Elle, (La participation de Saddam n’a jamais été reconnue dans les attentats contre les USA) Et que par conséquent, en aucune façon, Je ne puis troubler sa boisson. -- Tu la troubles, reprit cette bête cruelle (USA), Et je sais que de moi (USA) tu (Saddam) médis l’an passé (guerre du Golfe inachevée selon les USA) -- Comment l’aurais-je fait si je n’étais pas né ? Reprit l’Agneau, je tête encore ma mère. -- Si ce n’est toi, c’est donc ton frère. -- Je n’en ai point. -- C’est donc quelqu’un des tiens (Ben Laden) Car vous ne m’épargnez guère (le 11 septembre, US Cole, ambassade US au Nigéria) Vous, vos bergers et vos chiens ( l’Islam) On me l’a dit : il faut que je me venge. Là-dessus, au fond des forêts (l’Iraq) Le loup (USA) l’emporte (Saddam) , et puis le mange(met un autre pion à sa place) , Sans autre forme de procès." Bien qu’il soit impossible de voir Saddam dans le rôle de l’agneau, la « logique » des raisonnements de Bush est bien du même ordre. Dès le début de l’attaque contre l’Afghanistan, Bush a annoncé sa volonté de guerre contre l’Iraq. Mais il n’arrive pas à trouver le prétexte pour que l’ONU donne son accord. Dans les différentes preuves de « l’épouvantable » arsenal chimique dont disposerait Saddam et qu’on nous fournit régulièrement, on ne voit tout au plus qu’un amoncellement de bombes dans le désert (de quand datent ces photos ?), des bâtiments quelconques vus par avion, ou un terrible laboratoire qui (cela a été démontré par la suite) se trouve dans une zone du territoire kurde non contrôlé par Saddam. Alors Bush ressort un argument vieux de dix ans, les inspections de la part de l’ONU, auxquelles l’Iraq s’oppose depuis quelques années. Saddam accepte le retour des inspecteurs. -- Saddam bluffe, dit Bush, car il ne veut pas qu’on inspecte ses palais. -- D’accord, dit Saddam, même mes palais. -- Ça ne suffit pas, dit Bush, nous voulons que Saddam subisse un procès pour crimes de guerres. Bien difficile puisque la guerre n’a pas commencé. Que les USA veuille faire la guerre à l’Iraq, ça ne fait aucun pli. Et il est malheureusement probable qu’ils la feront quelle que soit l'issue des inspections. Donc, pourquoi se croient-ils obligés de continuer à harceler l’ONU, leurs alliés et le monde entier avec une « logique » de fable, qui bien loin d’être logique n’est rien d'autre que de leur habituelle arrogance ?

le droit et la societé internationale :)

Ecrit par Anonyme, le Jeudi 10 Octobre 2002 à 16:09. je suis d'accord avec toi impassesud, meme si dans tous les temps , la logique du plus fort est la meilleure , mais ce qui se passe de nos jours est trop flagrant : les usa disent franchement clairement que'ils vont finir avec sadam , qu´'ils vont changés le rigime politique instauré elu par le peuple , car la representativité ne veux pas dire forcement etre elu suivant la democratie occidentale. cela met en question tout le droit international , en ce qui conserne ces principe fondamentaux de : 1/la liberté de choisir le systeme politique economique et sociale , cette liberté REVIENT a la population , et seule cette population peut changer ces choix. 2/non ingerance dans les affaire interieures des etats. 3/ s'il ya une violation de n'importe quel principe , ou une menace a la paix et la securité internationale , cest au conseil de securité d'agir suivant les options fixé et suivant un ordre obligatoir a suivre ( diplomatie , negociations, sanctions economiques, sanction militaire..). quest ce qui se passe aujourdhui? les inspections des armes etaient instaurés a la fin de la guerre de 1991 , jusqu'au 1998 ces inspections ont detruit tout , ont visité tout , plus ,ces inspections servaient comme sources vitales d'informations pour les services secrets des usa et israel ( cela d'apres les aveux des inspecteurs et les discours de KOFI ANNAN).C'EST UN PEU RIDICULE, comme si les armes de distruction massive disparaissent quand les inspections sont a bagdad , et soudain apparaissent de nouveau quand ils la quittent .IRAK a dit : j'ai le droit de voire la fin du tunel , la population irakienne souffre de l'embargo , ce n'est pas normale que les alliers , onu , et les inspections restent 10 ans cherché des choses qui n'existent pas . Seulement BUSH cherche la guerre comme si sa soif du sang ne s'est pas accalmé en afghanistan , comme si l'arrogance de lindustrie americaine des armes sofistiqué a trop faim pour vendre plus , et pour detruire plus. Le monde entier pour des raisons politique et de diplomatie ne dit pas franchement aux USA , que toute l'opinion publique , tout le monde sest reveilleé du choque de coup theatral du 11 septembre et que la carte blanche pour faire vengence contre des civils des innocents est fini. onu , france , allemagne,union europeens , russi chine..........tout le monde est contre une guerre ainsi pour rien , une guerre qui servira plus a Bush qui , ainsi soudain se rappel de irak , ce qui est claire s'est que dans son agenda comme president trop faiblement elu , il a beauscoup de guerres a faire

Les mèches sont prêtes...

Ecrit par Pierre des îles, le Dimanche 13 Octobre 2002 à 09:10. ""? LE MONDE : 12.10.02 : 12h30 Les Etats-Unis prévoient une administration militaire de l'Irak vendredi 11 octobre, avec la révélation, par le New York Times, d'un projet de la Maison Blanche qui consisterait à placer l'Irak sous l'autorité de l'armée américaine, en s'inspirant de l'administration militaire installée au Japon en 1945 et qui a géré ce pays jusqu'à 1952.... ""? LE MONDE : 12.10.02 : 12h30 Quelque 58 000 militaires américains, selon le Pentagone, sont aujourd'hui positionnés dans la région du Golfe...... A l'heure actuelle, le dispositif américain dans la région est articulé à partir de forces terrestres, navales et aériennes qui ont pris pied en Turquie, au Koweït, à Bahrein, en Arabie saoudite, à Oman et au Qatar, ainsi que sur des bateaux dans le Golfe et la mer d'Oman. Des forces spéciales américaines doivent commencer, en novembre en Jordanie, ce qui est présenté comme un exercice avec des unités des Emirats arabes unis.... etc... etc... ************************************************************ Quel est ce cauchemar qui se prépare ? Que pouvons-nous faire, nous européens, si ce n'est que manifester en masse contre ces préparatifs à la convenance de G W BUSH qui veut en découdre avec Sadam Hussein, pour prendre le contrôle de son immense gisement de pétrole ?! La France doit refuser un nouveau carnage qui va sûrement déstabiliser le monde entier et pour longtemps.On n'en retirera rien de bon de ce conflit, si ce n'est quelques miettes laissées par l'oncle Sam. Dans tous les conflits modiaux, l'amérique distribue les cartes, après s'être servi la première et endette souvant les autres à son profit. On ne peut pas ignorer les mèches internationales qui ramifient çà et là dès lors qu'un conflit éclatera, où qu'il soit, et les explosions qui s'en suivront... exemple ce jour à Bali ********************************************************* ""? AFP : 13.10.02 : 08h33 Carnage à Bali: au moins 182 morts dans un attentat..... Le bilan de l'attaque qui a frappé "l'île des Dieux", un paradis pour touristes venus notamment d'Australie, des Etats-Unis et d'Europe s'alourdit au fil des heures..... etc... etc... ********************************************************* Quand je parle de mèches, c'est de celle-ci, et elles risquent d'être dur à couper avant le "boum". Les irakiens réclament à corps et à cris une délégation de l'ONU, pourquoi il faut que ce soit les journalistes qui partent eux-mêmes vérifier les installations, alors qu'il y a des gens qualifiés payés chers pour çà ? Si la France s'engage, nous risquons aussi de compter nos morts sur le front et aussi en France. Refusons la guerre avec force, car c'est assez de jouer au "petit soldat". Nos enfants ne sont pas de la chair à canon ! Pierre .

Y en a marre!
Ecrit par Anonyme, le Dimanche 13 Octobre 2002 à 19:55. La guerre toujours la guerre, et l'amour alors? Que ferons les rescapés de la folie humaine? Jo

Ecrit par Anonyme, le Dimanche 13 Octobre 2002 à 19:59. A mon avis,Jo , ils se battront aussi pour venger leurs morts. C'est la loi du plus fort qui prévaut sur cette terre depuis toujours.

Ecrit par Anonyme, le Dimanche 13 Octobre 2002 à 20:04. Quand ça va péter d'après vous? Jo

Ecrit par Pierre des îles, le Lundi 14 Octobre 2002 à 12:58. Jo, je pense que cela a déjà commencé et ce n'est malheureusement qu'un début. Malgré, ce qu'on pourrait croire, je ne suis pas anti américain mais je préférais les politiques de J. Carter et de B.Clinton à celle de J. W. Bush. Les précédents présidents étaient des modérés et réfléchissait avant d'entraîner leur pays et les alliés dans la guerre. Il est vrai que le terrorisme est comme une pieuvre aux tentacules mondiales, mais essayons de préserver les relations existentes avec les pays musulmans modérés. Faisons des tables rondes avec eux pour qu'ils prennent position sur les tensions créees par les réseaux extrémistes "islamistes" qui exploitent le coran à des fins personnelles. Je suis d'accord pour combattre les terroristes, mais pas par l'écrasement systématique, à coup de bombes lâchées du ciel, d'un pays où vivent des populations qui subissent déjà l'opression. Les moyens modernes nous permettent de cibler l'objectif plus finement, où alors, on nous aurait menti sur la précision des armes sofistiquées. Pierre

Ben l'Hydre ?

Ecrit par Pierre des îles, le Mardi 15 Octobre 2002 à 12:37. ""? LE MONDE : 15.10.02 : 11h44 Un message attribué à Ben Laden vante d'"audacieuses opérations" Mort ou vivant ? Un communiqué attribué à Oussama Ben Laden a relancé, lundi 14 octobre, les interrogations sur le sort du chef d'Al-Qaida. Ce texte a été diffusé par deux sites Internet et lu par la télévision qatarie Al-Jazira, qui l'a présenté comme un communiqué dactylographié portant la signature du milliardaire d'origine saoudienne. Son auteur se réjouit de l'attentat du 6 octobre contre le superpétrolier français Limburg,...etc..."" ******************************* ""http://www.ifrance.com/mythologiesetlegendes/hydre.htm ***mythologie grecque*** L'Hydre de Lerne L'hydre, dotée de plusieurs têtes, présentait une particularité : les têtes coupées reparaissaient plus nombreuses à moins qu'on n'appliquât le feu à la plaie. Héraclès en fit l'expérience...etc..."" ********************************************************** Ben Laden serait-il la réincarnation de cette histoire grecque? Cela y ressemble beaucoup, et qui sera la réincarnation d'Héraclès? En attendant, on se prépare à la guerre et Sharon est parti prendre ses ordres avec Bush pour un plan d'envergure. à suivre...

Point de vue perso.

Ecrit par Pierre des îles, le Mercredi 16 Octobre 2002 à 07:35. ""http://www.lemonde.fr/dh/0,5987,3208--10746457,00.html ? AFP : 16.10.02 : 00h38 Etats-Unis: les démocrates s'attaquent au bilan économique de Bush A trois semaines des législatives américaines(5 nov. 02), les démocrates ont intensifié mardi leurs attaques contre le bilan économique de l'administration Bush, espérant ramener cette question plus embarrassante pour les républicains au centre du débat politique jusqu'à présent focalisé sur l'Irak...etc *************************************************************** Les élections aux USA approchent, voilà pourquoi G W Bush a besoin de frapper un grand coup, et qu'il ne peut se contenter de simples visites de contrôle en Irak. On chauffe d'abord l'opinion publique avec la menace d'une attaque nucléaire par l'Irak et on joue les pompiers préventifs ensuite. On ne parle surtout pas de pétrole et de l'immense réserve qui est en la possession de Sadam Hussein, mais on veut le renverser pour libérer son peuple, qui vient de voter massivement en sa faveur. Cherchez l'erreur !

Raids en Irak sans bruit médiatique...

Ecrit par Pierre des îles, le Mercredi 16 Octobre 2002 à 20:47. ? LE MONDE : 16.10.02 : 11h24 ? MIS A JOUR LE 16.10.02 : 15h10 Les raids aériens s'intensifient dans le Sud Avec un nouveau bombardement, mardi 15 octobre, de la base de Kut al-Havy, à 160 km au sud-est de Bagdad, les Américains et les Britanniques semblent s'acharner, depuis la mi-septembre, contre les centres de commandement de la défense aérienne dans le sud de l'Irak,.......Depuis la fin août, on dénombre 23 raids alliés dans le sud du pays et aucun dans le nord. ....(AFP., AP.) ************************************************************* On bombarde sans bruit? pendant que Sadam Hussein récupère 100% des bulletins de vote en sa faveur! C'est incroyable cette hypocrisie de la politique mondiale actuelle. L'ONU est complètement bailloné et muet comme une carpe sur le proche orient! La guerre se prépare maintenant au grand jour comme un défilé de mode où chacun jouera de ses arguments disuasifs.Mais en attendant, en coulisse, on change les décors. Pierre

IRAK suite !

Ecrit par Pierre des îles, le Vendredi 18 Octobre 2002 à 19:24. ""? LE MONDE : 18.10.02 : 13h16 Bush renonce à un recours automatique à la force contre l'Irak.... le Congrès américain a de toute façon donné au président la liberté d'engager les forces armées si nécessaire sans avoir à consulter l'ONU."Toute résolution qui émergera des discussions entre les membres du Conseil laissera au président américain, si les Nations unies ne sont pas décidées à agir, le droit d'agir en autodéfense avec d'autres nations qui pensent comme nous".... Saddam Hussein : "Le sang appellera le sang" "La question irakienne n'est plus une question qui concerne l'Irak, elle n'est plus une question arabe, mais elle est désormais au centre de la lutte entre le bien et le mal", a déclaré le président irakien.... ************************************************************* Balle au centre ou bien mi-temps ! Le monde va pouvoir souffler grâce à la prosition de Chirac qui a responsabilisé ses partenaires de l'ONU et fait patienter G W Bush dans son désir de vengeance en Irak. Les bourses vont remonter et les économies mondiales reprendre et c'est tant mieux ! Pierre

Ecrit par heckler, le Vendredi 18 Octobre 2002 à 21:31. mais que peut amener Chirac a Bush,a part un porte avion qui tourne en rond et des avions furtifs tellement furtif qu'on ne sait pas ou ils sont? tous savent (l'onu)que personne n'est capable d'empecher Bush d'attaquer l'Iraq.L'onu nous amuse,mais pendant ce temps la,Ben laden et ses sbires font des attentats,l'homme qui a ete elu avec 100/100 des voix prepare des armes de destruction massive dans des usines qui cultivent des champignons(surement atomiques),meme la Coree du nord s'en mele. Franchement,qui pense que les elections en Iraq n'ont pas ete truquees?

Bluff ou réalité ?

Ecrit par Pierre des îles, le Jeudi 14 Novembre 2002 à 20:03. ? LE MONDE : 14.11.02 : 11h22 ? MIS A JOUR LE 14.11.02 : 19h07 "".... [Saddam Hussein] doit désarmer. S'il choisit de ne pas désarmer, nous le désarmerons", a répété M. Bush. Le président a précisé que ce message s'adresse au dictateur irakien "et à tout le monde" , c'est-à-dire aux membres du Conseil de sécurité et aux pays arabes. Tous doivent savoir que si Saddam Hussein ne démontre pas sa volonté de désarmer, il aura la guerre...."" "".... Un responsable américain a affirmé mercredi que le message sonore diffusé la veille sur la chaîne télévisée Al-Jazira, dans lequel Ben Laden a fait le voeu de poursuivre sa guerre contre l'Occident, "est probablement" authentique. Le président George W. Bush a pour sa part déclaré que les Etats-Unis prenaient au sérieux ce message sonore, quel que soit son auteur..."" ************************************************************* Les fêtes de Noël et les feux d'artifices ?! en Irak et ailleurs ? Que c'est CON la guerre, générée par la connerie humaine ! ça coûte cher en vies humaines et en milliard de dollars ! L'anti-dot c'est la PAIX ! Et c'est gratuit! Choisit ton camp camarade ! à suivre...

Ecrit par morituri, le Vendredi 15 Novembre 2002 à 08:36. Moi,je choisi la paix.mais qui peut nous la garantir face a ces dictateurs et autres fanatiques?Si la France arreterait Ben Laden,des cons defileraient dans les rues pour que l'on ne le tue pas. quelqu'un a dit(Cesar je crois)CI VIS PACCUM PARABELLUM traduction (de mon lointain latin):SI TU VEUX LA PAIX,PREPARE LA GUERRE. alors,pour moi Bush a raison!! a part ca,bon retour de vacances!!!

Question ?

Ecrit par Pierre des îles, le Vendredi 15 Novembre 2002 à 21:38. Je suis en parti d'accord avec toi "morituri" mais tu sais, je ne suis pas né de la dernière couvée et je comprends parfaitement ta position. Seulement, je trouve que Bush junior, se prend un peu les pieds dans le tapis mondial, en voulant, à tous prix, jouer les pompiers du monde. Comme, je l'ai déjà dit une fois, à propos des ex-Word Trade Center, la plus grande puissance mondiale à été mise à genoux durant quelque temps par une poignée de fanatiques sans aucun armement, mais seulement des curters à dix balles! Pourquoi, parce que notre armement est basé sur une éventuelle guerre conventionnelle où l'ennemi est déclaré et d'emblé on peut connaître ses limites. La différence fondamentale entre ces illuminés (dont Ben Laden en est le représentant) et nous occidentaux, est que nous allons à la guerre dans l'espoir d'en revenir, eux ils vont mourir en héros pour accéder à leur "paradis". Le retour dans leurs familles pour eux est un échec. La perte de vies humaines importe peu, pourvu qu'elle sert une cause. Il ne faut pas perdre cela de vue. Les USA ont dépenser des millions de dollars à retourner la terre en Afganistan sans pour autant trouver la trace de Ben Laden. Pourquoi Israël, ce petit pays qui tient tête à l'oncle Sam et est capable d'exécuter des dirigeants palestiniens là où ils se cachent ? Y a comme un défaut chez l'oncle Sam ?! Pierre

L'Irak un leurre ?

Ecrit par Pierre des îles, le Lundi 18 Novembre 2002 à 08:03. La focalisation du monde sur l'Irak et son désarmement n'est-il pas un piège tendu par les adeptes de Ben Laden pour entraîner bêtement les bonnes consciences sur un terrain vague? Est-ce qu'on surveille autant la Lybie avec Kadafi qui ne bronche pas depuis un bon moment? L'Iran dont l'islam est pratiquement imposé et qui ne dit rien sur les attentats des islamistes dans le monde? L'Algérie dont la sécurité n'existe plus depuis la monté en puissance des islamistes fondamentalistes? La Corée, le Pakistan, la Malaisie etc... Sadam Hussein est comme un pantin qui joue avec l'occident en déployant presque des tapis pour inviter les onusiens a venir inspecter la partie visible de l'iceberg. On a vu les réseaux souterains d'Alkaïda en Afganistan construits à l'insu de nos satellites. Pourquoi n'y en auraient-ils pas d'autres ailleurs bien plus avancés? C'est pourquoi les moyens doivent être adaptés au monde d'aujourd'hui, qui est déjà demain, et employer des méthodes de types James Bond, où le mal est tué dans l'oeuf. On forme des étrangers dans les hautes écoles; un jour où l'autre, à coups de pétro-dollars, il ne faut pas s'étonner qu'ils rattrappent l'occident et que leurs technologies soient des plus avancées. L'argent appelle l'argent et les marchands de canons n'échappent pas à la règle, c'est l'effet boomerang qu'on subit ensuite et il n'y a pas de parade, même pas la bombe atomique car les réseaux sont partout et nulle part. à +

Ecrit par heckler, le Lundi 18 Novembre 2002 à 15:15. On entend plus Kadafi depuis que Magui lui a largue une bonne cargaison de bombes.Bush va surement faire pareil avec Saddam.Les autres pays figurent sur la liste de Bush,mais il ne peut pas attaque partout en meme temps. On etaient content d'avoir des ricains sur nos plages en normandie,mais la,on se met vite a l'abri de l'ONU pour ne pas les aider!!! De plus,notre armee n'amenerait pas grand soutien aux USA,quand on connait l'etat de nos helicos.Il faut savoir aussi qu'en 1991,nos mirages etaient interdit de vol car ils risquaient d'etres pris pour cibles en tant qu'iraqien(oui,on leur a vendu les memes),et nos super etandars etaient incapables de bombarder la nuit.Vu que cela n'a guere change,Bush n'a pas besoin de la France pour attaquer l'Iraq. Les media disent que la plupart des pertes seront civiles,oui,c'est malheureux,mais le peuple soutient a 100% Saddam.Si ils adherent aux idees de Saddam,ils en accepteront les consequences.

Irak, ça sent le chaud !

Ecrit par Pierre des îles, le Jeudi 21 Novembre 2002 à 20:08. ? LE MONDE : 21.11.02 : 11h37 ? MIS A JOUR LE 21.11.02 : 12h59 "".... le 8 décembre, lorsque Bagdad remettra au Conseil de sécurité de l'ONU une déclaration dressant la liste de ses armements ? ce sera un mensonge, a affirmé M. Bush. "Et cette fois, a-t-il insisté, la duperie ne sera pas tolérée ; des retards et des défis provoqueront les plus graves conséquences ." Le but de l'Amérique et du monde est d'obtenir la paix, grâce à un désarmement complet et vérifié des armes de destruction massive possédées par l'Irak, a déclaré M. Bush, ajoutant : "Volontairement ou par force, ce but sera atteint." Les Etats-Unis ont, du reste, commencé à Prague de battre le rappel de leurs alliés ? y compris hors de l'OTAN ? contre Bagdad....."" ************************************************************* Même si ces phrases ne sont qu'un extrait tiré du discours de G W Bush à Prague, on sent déjà venir l'orage et à mon avis ce sera une réplique de la guerre du golfe avec certainement de lourdes conséquences pour tout le monde, car des effets "boomerang" seront lancés et aucun ordinateur ne pourra prévoir le lieu exact des retours. Quand je vois comment Bush rassemnble le maximum de pays pour prendre position et parti dans ce conflit, je comprend que l'Allemagne ait pu confirmer son refus d'y participer, à moins que ...? Tout celà ressemble à un scénario catastrophe, sauf que cela sera réel et grandeur nature, si l'Irak ne répond pas au demande de l'ONU, et surtout des USA. La pollution du "Prestige" en mer, risque de paraître dérisoire!

Ecrit par heckler, le Jeudi 21 Novembre 2002 à 21:43. Que propose tu a la place pour evite de persecuter se brave Saddam? Demande donc aux mechants Kurdes se qui leur est arrives. Les attentats se multiplient et personne ne fait rien pour les arretes(c'est pas le cul sur une chaise que l'on y arrivera).Pendant que l'ONU "tape de la gueule,les bombes explosent". Attendrons nous de respirer du bon vieux gaz sarin pour croire qu'il en possedait.Il suffit de voir se qui se preparait a Londre.

sans titre...

Ecrit par Pierre des îles, le Vendredi 22 Novembre 2002 à 06:31. "" Ecrit par heckler, le Jeudi 21 Novembre 2002 à 21:43. Que propose tu a la place pour evite de persecuter se brave Saddam? "" *********** Je propose qu'on arrête ce jeu de la politique de l'autruche en ce qui concerne les donneuses de leçon telles que les grandes puissances. Le monde entier se mort la queue car tout dépend de tout, economie, technologie, découvertes, commerces, migration des populations, echanges des valeurs, le savoir,les religions, les cultures etc... et surtout les ventes de pétrole en échange d'armement ! Sur ce dernier point la France n'est pas en reste. S'il n'y avait pas de conflit dans le monde, ce serait le chômage direct pour des millions de gens travaillant dans ce domaine et qui, pour beaucoup, ne comprennent pas le pourquoi des conflits! On est tous responsables de la situation à l'échelle mondiale par la vente plus ou moins cachée d'armement à des pays tiers qui reproduisent à une échelle moindre les mêmes schèmas de leurs tuteurs, qui pourtant, après les derniers grands conflits modiaux, avaient juré: Plus jamais çà! ************************************************************ à lire: "C'est en tout cas la France au premier chef, puis l'Italie et enfin l'Allemagne, qui ont façonné depuis 1975 la puissance nucléaire irakienne." http://www.chez.com/atomicsarchives/bombe_irak.html Ukraine/Enquête US sur une éventuelle vente d'armes à l'Irak http://cf.news.yahoo.com/021002/3/819v.html Mise en ligne : dimanche 27 octobre 2002 IWPR Kostunica, responsable du scandale sur l?Irak ?(vente d'armes à l'Irak) http://www.balkans.eu.org/article.php3?id_article=1532 etc... etc... ************************************************************* Questions: Qui a le pétrole? Qui a la technologie issue de la recherche et son application dans tous les domaines? Le jour où on voudra bien faire l'effort de se passer du pétrole, les rôles seront inversés et les émirs redeviendront de simples citoyens. On peut rêver ! Pierre

Irak

Ecrit par Pierre des îles, le Lundi 25 Novembre 2002 à 06:54. ? LE MONDE : 23.11.02 : 12h41:Natalie Nougayrède ""...C'est au cours d'une conversation téléphonique ce mois-ci, au moment où les Etats-Unis battaient le rappel des voix à l'ONU en faveur d'une résolution musclée contre l'Irak, que M. Poutine aurait suggéré à M. Bush de se rendre en Russie après le sommet de l'OTAN. Devant une équipe de la télévision russe, M. Bush a déclaré jeudi que les intérêts économiques russes en Irak (contrats pétroliers, dette) "seraient bien sûr pris en compte", répondant à une inquiétude souvent évoquée à Moscou..." ************************************************************* On voit bien que chaque grand pays possède des intérêts en Irak et n'a aucune raison de bombarder celle-ci gratuitement, si ce n'est les USA qui veulent prendre de contrôle de cet immense gisement de pétrole sur lequel Sadam Hussein est assis. Vu ce que Sadam Hussein a fait au Koweit dans la guerre du Golfe en mettant le feu à des centaines de puits de pétrole sans aucun scrupule, il est à parié que tous les gisements de l'Irak sont truffés d'explosifs prêts à être activés en cas d'assaut final par les alliés et ce n'est peut-être qu'une partie de la riposte?!. Que faire?: Arrêtons de vendre des armes à tous ces pays qui n'ont d'autres ambitions que de dominer les autres. Faisons en sorte que les casques bleus soient équipés des armes de défenses les plus sofphistiquées pour neutraliser les pays où les dictateurs règnent en maître. Les casques bleus devraient être une vrai force d'intervention et non des cibles potentielles sans répliques appropriées. Si cette armée existait sous cette forme, elle accompagnerait les inspecteurs de l'ONU en Irak et la résolution votée serait appliquée sans condition.

réponses
Ecrit par mohamed_colucci, le Lundi 25 Novembre 2002 à 11:39. qui détient du pétrole ? c est LIrak qui s en met plein les poches ? c est les US qui s en prend plein la gueule ? la population civile iraquienne comme d habitude... qui bombarde l irak depuis des années mais personne n en parle à part une minute au JT ? c est les us

Ecrit par Pierre des îles, le Lundi 25 Novembre 2002 à 13:40. Ecrit par mohamed_colucci, le Lundi 25 Novembre 2002 à 11:39. ""....qui bombarde l irak depuis des années mais personne n en parle à part une minute au JT ? c est les us...." *********************************************************** Personne ne t'a dit le contraire Mohamed, je ne fais que citer des faits pris sur le 'net' et j'ajoute une analyse personnelle. La population, dans tous les cas de figures et quels que soient les pays en guerre ou en crise, fait les frais indirects des absurdités d'une poignée d'abrutis en mal de sensationnel ou avides de génocide que sont les dictateurs. Je n'ai rien contre l'Irak ou un quelqu'autre pays arabe, mais j'en veux aux dirigeants totalitaires où le pouvoir est absolu, sans le moindre espoir de partage car l'opposition est baillonée ou éliminée. On pourra repprocher beaucoup de choses à la France, mais elle est parmi les meilleurs pays démocratiques au monde. Evidemment les médias, qui ont le scoop en ligne de mire, ne parlent jamais de toutes les associations d'accueils ou autres permis de séjours en règle pour les demandeurs d'asiles; mais seulement de quelques dizaines d'individus en marge de notre système blottis dans une église ou cachés dans un camion etc... La presse est un exemple de démocratie en France pour sa liberté et je ne crois pas qu'en Irak on puisse prononcer le nom du dirigeant, et encore moins critiquer sa politique, sans faire l'objet d'une enquête et d'une poursuite. Il faut que l'Irak change de régime pour être reconnue mondialement, mais Sadam Hussein n'est pas prêt à lâcher le pouvoir!

c'est pas nous, c'est l'autre...

Ecrit par Pierre des îles, le Mardi 26 Novembre 2002 à 19:24. http://www.lintelligent.com ""Irak: Berlin pourrait éventuellement fournir à Israël 3 batteries de missiles Patriot 26/11/2002 14:11:53 IRAK (JAF) L'Allemagne pourrait éventuellement fournir à Israël trois batteries de missiles antimissile de fabrication américaine Patriot, a-t-on appris mardi de sources proches du gouvernement allemand...."" ********************************************************** L'Allemagne avait juré de ne pas participer à une intervention dans le conflit irakien, mais cela ne l'empêche de faire du business dans ce même conflit... Il y en a qui savent y faire ! à suivre...

Armada en attente !

Ecrit par Pierre des îles, le Mercredi 27 Novembre 2002 à 12:12. http://fr.news.yahoo.com/021125/5/2v6d7.html lundi 25 novembre 2002, 17h57 Les forces américaines dans la région du Golfe:(EXTRAITS) -KOWEIT: environ 12.000 hommes, -ARABIE SAOUDITE: environ 6.000 U.S. hommes, essentiellement des pilotes de l'USAF, des équipages et des unités de logistique -BAHREIN: QG de la Ve Flotte américaine, Bahreïn abrite environ 4.000 marins et Marines.le porte-avions USS Lincoln croise dans le Golfe avec plus de 5.000 marins à son bord -QATAR: plus de 3.000 hommes sont basés dans ce petit émirat. -OMAN: les forces américaines disposent de trois bases aériennes: Al-Sib, Soumraït et sur l'île de Masirah. -TURQUIE: Les Etats-Unis disposent de chasseurs-bombardiers sur la base d'Incirlik (sud de la Turquie), qui effectuent des patrouilles quotidiennes au-dessus de la zone d'exclusion aérienne dans le nord de l'Irak. *************** http://fpfre.peopledaily.com.cn/200209/06/fra20020906_56998.html Mise à jour 16:37(GMT+8), 06/09/2002 Le président égyptien Moubarak a averti le gouvernement de Bush que son soutien au gouvernement de Sharon dans sa répression du peuple palestinien, a déjà indigné le peuple arabe. Si les Etats-Unis s'obstinent à attaquer l'Irak en utilisant la force militaire, les mouvements anti-américains du peuple arabe seront incontrôlables comme l'éruption d'un volcan, à ce moment-là, aucun dirigeant arabe ne pourrait contrôler la situation. ************************************************************ Je sais c'est un peu sommaire, mais si vous voulez en savoir plus consultez les liens. Sur l'armement américain la liste n'est pas exhaustive, car il faut ajouter Diego Garcia à Madagascar et bien d'autres sites plus ou moins secrets. Apparemment, les US ne sont pas venus pour faire de la figuration et pour les inspecteurs de l'ONU c'est pratiquement mission impossible, car forcément ils ne verront que la partie visible et visitable. Depuis quatre ans sans contrôle, l'Irak n'est pas restée les bras croisés et le camouflage a dû être employé après la guerre du golfe. Ce pays arabe est certainement le modèle de résistance à l'oncle Sam et tous les moyens ont dû convergés pour le rendre visitable sans exposition des moyens de sa sécurité. Je pense que les américains hésitent à taper dessus massivement de peur de représailles sur l'Europe toute proche et d'attentats suicides sur la planète, car il ne faut pas se leurrer, des kamikazes islamistes fondamentalistes sauteront(façon de parler) sur l'occasion, pour aller au ciel avec bon nombre de personnes innocentes. à suivre...

IRAK où va t-on ?

Ecrit par Pierre des îles, le Jeudi 28 Novembre 2002 à 16:49. http://www.humanite.presse.fr/journal/2002/2002-11/2002-11-27/2002-11-27-001.html " Bush veut envahir et conquérir l'Irak " Ancien fonctionnaire du Département d'Etat américain, William Blum a vivement critiqué les Etats-Unis dans son livre l'Etat voyou... Quels sont, selon vous, les véritables objectifs de Washington en ce qui concerne l'Irak ? William Blum: L'administration Bush souhaite installer un autre gouvernement, qui sera un Etat client obéissant, en Irak comme ils ont fait en Afghanistan...etc ****************** http://www.letemps.ch/template/tempsFort.asp?page=3&contenuPage=&article=101872&quickbar= Inspecter l'arsenal de l'Irak servira-t-il la guerre ou la paix? Alain Campiotti, New York Jeudi 28 novembre 2002 ...Les Etats-Unis ont demandé à une cinquantaine de pays d'apporter leur soutien au moment où des opérations militaires commenceraient...Chaque jour, des sources militaires décrivent par bribes la guerre high-tech qui sera menée: quinze jours de bombardements avec des munitions guidées, pour paralyser et aveugler le commandement irakien, en détruisant ses centres et ses réseaux de communication, en le privant d'électricité par des bombes thermobariques,...etc ***************** http://www.lexpress.fr/Express/Info/chroniques/Dossier/guetta/dossier.asp Les chroniques de Bernard Guetta L'Express du 21/11/2002 "Inconnues irakiennes" ...Débarrassé de Saddam mais abandonné à ses règlements de comptes, l'Irak risquerait de devenir, loin des Etats-Unis mais à nos frontières, un facteur d'implosion du Proche-Orient. Désormais possible, un rejet de la candidature turque à l'Union ne ferait qu'ajouter à cette déstabilisation...etc ***************** http://fr.news.yahoo.com/021128/5/2vcg1.html jeudi 28 novembre 2002, 13h12 Les inspecteurs de l'ONU visitent des sites sensibles en Irak Le chef des inspecteurs de l'ONU, Hans Blix:"Je pense que tout s'est passé comme nous nous y attendions car les Irakiens sont d'humeur à nous aider et à ce que les inspections se déroulent sans friction"... ...En cas de mensonge avéré par les inspections, la résolution 1441 prévoit de "graves conséquences" et le Conseil de sécurité des Nations unies pourrait autoriser une offensive militaire pour désarmer l'Irak. La Maison Blanche est quant à elle prête à partir en guerre avec ou sans l'aval de l'ONU...etc ************************************************************ Alors avec toutes ces données, va t-on vers la paix ou la guerre en Irak, avec évidemment toutes les conséquences internationales qui ne manqueront pas de répliques ? A quoi sert l'ONU dans tout ce remue ménage ? à suivre...

Ecrit par heckler, le Jeudi 28 Novembre 2002 à 18:19. L'ONU ne sert a rien,et c'est pas d'aujourd'hui. Ce n'est pas IRAK,a moins que vous soyez britich,mais IRAQ. La culture francaise est deja en danger,alors faisons l'effort d'ecrire avec l'orthographe a la francaise. Merci,cela vous semble peut etre ridicule,mais c'est ainsi.

Ecrit par Pierre des îles, le Jeudi 28 Novembre 2002 à 19:18. Merci "heckler" pour ta courte intervention sur ce forum un peu désert, mais désolé de te contredire, prend un dictionnaire anglais/français et tu verras que c'est toi qui inverses les noms Irak est le nom français Iraq est le nom anglais Ceci dit, si tu as un avis sur ce débat de la suprématie américaine dans le monde, tu es le bienvenu, car il y en a à dire sur cet immense sujet. Vu la tournure des événements, nombres d'articles sont à prévoir sur les conflits à venir. Pierre

Ecrit par heckler, le Jeudi 28 Novembre 2002 à 20:07. Desole,on ne doit pas avoir le meme dico. Le Robert anglais/francais ou le Quid disent la meme chose. Iraq,en francais prend un Q.

Ecrit par morituri, le Jeudi 28 Novembre 2002 à 20:16. Chacun sait qu'il n'y a pas de faute dans un nom propre,mais le Larousse dit bien IRAQ.

Ecrit par Pierre des îles, le Vendredi 29 Novembre 2002 à 06:17. Merci pour votre intervention les gars, mais il semblerait que les deux orthographes soient acceptées. Il est vrai que si tu tapes sur un moteur de recherche IRAK, tu iras sur des sites francophones et si tu tapes IRAQ, tu iras sur des sites anglophones. J'ai regardé dans plusieurs dictionnaires différents et certains donnent les 2 écritures, mais dans la collection "Le Million" qui date des années 60, le mot Irak prend un K. Peut-être que cela fait partie des mots anglais francisés? Je ne pense pas que cela empêche le débat sur ce forum concernant les USA et leur gestion du monde. Pierre

Ecrit par heckler, le Vendredi 29 Novembre 2002 à 22:46. Salut Pierre. Comme tu dis,c'est le desert!Ils sont en vacances ou quoi? Je pense que cela finira par une guerre,car Mister Bush n'a pas digere les attentats du 11/09. Quand a l'ONU,c'est comme l'Europe,plus il y a de pays,plus c'est la merde.. Et moins ca agit.Ils preferent discuter pendant que des attentats se produisent sur toute la planete. Mais ca,le machin ONU s'en moque. Heureusement pour l'Europe,les USA n'ont pas discutes pendant des lustres avant d'envoyer leurs gars sur nos plages un jour de juin 1944.(je n'oublie pas les autres nations)

IRAK NEWS

Ecrit par Pierre des îles, le Lundi 2 Décembre 2002 à 19:33. ""dimanche 1 décembre 2002, 13h10 WASHINGTON (AP) Une deuxième guerre du Golfe pourrait coûter jusqu'à 200 milliards de dollars aux Etats-Unis, selon le "Washington Post"qui cite les estimations officieuses de membres du Congrès et d'experts. Mais si les combats s'éternisent et si le président irakien Saddam Hussein décidait de faire exploser les puits de pétrole du pays, la note serait encore plus salée: le coût indirect du conflit risquerait d'être beaucoup plus important et l'économie américaine ressentirait ses conséquences pendant "plusieurs années", estime dimanche le quotidien W.P...."" ************* vendredi 29 novembre 2002, 8h14 BAGDAD (AFP) - Le vendredi étant jour de repos dans les pays islamiques, les inspecteurs en désarmement de l'ONU n'ont annoncé aucune inspection, pendant que Washington, persuadé que la coopération irakienne ne durera pas, continue de se préparer à la guerre. ************************************************************* "Qui veut la paix prépare la guerre" c'est bien connu et c'est le sénario qui se déroule actuellement. Il se trouve, comme prévu par les irakiens, que rien ne sera visible aux yeux de l'ONU. Le camouflage a été bien fait en 4 ans de non-inspection. S'il doit y avoir un renversement du dictateur de l'Irak, il vaut mieux aider les opposants(en exil) à le faire car seuls, ils n'y arriveront pas. à suivre...

> Ajouter un commentaire
Login :
Password :
Titre :
Texte :
Avant de poster, avez-vous bien vérifié que votre message ne comporte pas d'insultes, est à peu près lisible, et contient des idées un peu plus complexes que 'moi gentil, lui pas beau' ?

> Envoyer cet article à un ou une ami(e)
Votre adresse email :
Adresse e-mail du destinataire :