Irak, Irak pas ?

> Envoyer cet article à un ou une ami(e)

> Vos commentaires :

Ecrit par fantax, le Lundi 14 Octobre 2002 à 19:26. Oz, Je ne suis pas loin de penser comme toi, ça y ressemble tellement!! Les Anglais ont l'air de se calmer, mr Tony Blair n'a toujours pas apporter les preuves que l'Irak était en train de fabriquer des armes de destruction massive. En ce moment, les US courent deux lièvres à la fois, la lutte antiterroriste que j'encourage et le pétrole de l'Irak; leur gros probleme est strategique: comment faire passer le problème de l'Irak comme lié au pb du terrorisme et inversement. J'ai dans l'idée que mr Tony Blair a pris ses homologues européens pour des billes,il pourrait bien le regretter un jour.

Ecrit par Sandy Gestif !, le Lundi 14 Octobre 2002 à 22:34. A mon sens, Bush s'occupe comme il peut de l'Irak pour les raisons que Oz a clairement evoquees et qui sont tout a fait justes et reelles (petrole), mais aussi car justement cela lui permet de faire diversion et que le peuple americain, ou du moins la partie du peuple americain qui s'interroge de plus en plus sur les attentats du World Trade Center et du Pentagone, soit donc mis sur le cote, et que les medias "bombardent" l'americain devant son poste TV, ou ecoutant sa radio avec ce qui se passe en Irak... Eh ici, aux US, (je vois ca de ma fenetre en Californie), les ricains continuent d'acheter des SUV, vehicules types gros 4x4, qui consomment un max d'essence et donc remplissent les poches de Bush et consorts... Voici un site interessant qui propose reflexion, repercutions de ces vehicules si populaires aux Etats-Unis...http://www.suv.org/... La consommation est ici reine, et engendre la mort, ceci evidemment du aux enjeux du petrole... Le petrole, l'argent... Sandy.

pas si simple

Ecrit par anonime, le Jeudi 17 Octobre 2002 à 11:08. je ne suis pas sûr que cela soit aussi simple. finalement, les marxistes sont morts, mais leur socle idéologique reste: tout est ramené à l'économie. or, la politique, c'est gouverner ... et selon la formule, c'est surtout prévoir. et si les hommes poliques états-uniens n'étaient pas tous des imbéciles, ou des voyous, uniquement mus par l'argent? leur problème à résoudre: anticiper sur un adversaire dont ils ne connaissent pas le choix du théâtre d'opération. dans ces conditions, ils supputent, en plus de défendre leurs intérêts économiques, (quel état n'en ferait pas autant), ce qui peut : - désorganiser l'ennemi - peut éviter des désastres futurs nous qui vivons depuis 50 ans dans la PAX AMERICANA, qu'avons nous à reprocher réellement aux Etats-Unis? que les jeunes mangent des mac-do? alors, pourquoi les adultes se gavent-ils de pizza, de kebab, de nems ... sans s'irriter autant? en fait, le désespoir d'être privé de l'espérance du grand soir, conduirait-il les "maoistes" à se déguiser en ... pro-irakiens, je veux dire, en pacifistes? et dire que le front populaire avait été contre l'intervention française pendant que les républicains espagnols se faisaient massacrer! voilà, il se pourrait bien que derrière un débat IRAK, il se cache bien des arrières pensées ... livre conseillé: "le Kurdistan ou la mort", de René MAURIES Robert LAFONT, éditeur, 1967 a+ et bon vent

Ecrit par heckler, le Jeudi 17 Octobre 2002 à 17:53. en France,notre gouvernement attend toujour pour voir(comme en 40),mais si l'Iraq nous balance une bombe sur le coin du museau,(c'est le peuple qui prendra car nos gouvernants ont des abris)on dira:bein,comment ca ce fait,ils etaient censes ne pas avoir de bombes! maintenant,demandez aux Kurdes si l'Iraq a eu des scrupules a utiliser des armes chimiques(gaz),et surtout,ne leurs dite pas que Saddam ne possede pas d'armes de destruction massive. autre chose,pourquoi un homme qui est elu avec 100% de oui,a des citoyens qui fuient son regime pour etre retrouves a Calais?

Ecrit par leymaid, le Vendredi 18 Octobre 2002 à 12:19. >qu'avons nous à reprocher réellement aux Etats-Unis? que les jeunes mangent des mac-do? Non, mais par exemple la façon dont travaillent les jeunes dans les mac do (mais je te rassure, je ne suis pas un intégriste pronant la consommation exclusive du roquefort). Il y a aussi le fait qu'ils refusent de limiter leurs déchets industriels et leur pollution, le fait qu'ils financent des dictatures un peu partout dans le monde (particulièrement en amérique latine, les escadrons de la mort...), qu'ils croient posséder le droit d'observer et de surveiller tout le monde, etc, etc, etc. Sinon, à part leur relation vis à vis du reste du monde, je n'aime pas la façon dont ils traitent leur population (taux de pauvreté faramineux, pas de sécurité sociale -en clair, si t'es pauvre, t'as qu'à crever, c'est bien fait-, éducation minable, lobbies industriels, etc...). Mais bon, ce qui est valable pour les Etats-unis l'est aussi pour pas mal d'autres pays occidentaux...

mac-do ?

Ecrit par anonime, le Vendredi 18 Octobre 2002 à 17:31. j'ai été profondément choqué de l'intervention française en Côte d'Ivoire: en réalité, nous y avons été pour assurer la sécurité des "étrangers" à ce pays, oui mais à une nuance près, ces "étrangers" ne sont que des "non-africains", les noirs étrangers peuvent donc crever, nos militaires n'interviendront pas (voir le précédent du génécide au Rwanda, c'est nous qui avons armé, instruit les tueurs) dans ces conditions, réfléchir gravement sur le caractère égoiste et affreux des Etats-Unis m'apparait comme facile. bien entendu nous protégeons toujours nos intérêts en Afrique, par les armes. a l'indentique nous avons été un fournisseur privilégié en armes de toutes sortes de l'Irak (on lui livrait à un moment donné des exocets prélevés sur nos stocks) pendant des décennies, notre manière de faire, d'être et de penser est donc identique aux américains. cependant, ils ont une tare importante à nos yeux: les croix des cimetières américains de 1914/18 et 41/45. "fas de ben a bertrand, te le rend en cagant", dit-on chez moi. pour être sérieux, le Roi de France parlait avec le Sultan de Constantinople quand il était avec son armée aux portes de Vienne. notre attitude est donc constante aux cours des siècles. il n'est pas sûr qu'elle soit éthiquement justifiée, ou que nous en ayons reçu des dividendes à proportion. c'est ce dernier point qui parait le plus "con": agir contre son camp (la France est dans le monde occidental, OTAN compris), et n'en rien retirer, c'est un comble finalement, on n'a que le mépris des uns, et des autres a+ et bon vent

Ecrit par heckler, le Vendredi 18 Octobre 2002 à 19:18. les militaires francais ont pour mission de proteger les interets de la France ainsi que ses ressortissants. ceci etant leure mission premiere,je doute quand meme qu'ils n'interviennent pas si des exactions sont commisent devant eux(souviens toi a Kolwesi!) de plus,si l'armee francaise est dans les parages,les rebelles resteront surement tranquille et eviteront tout affrontement. les autres nations devraient proteger leurs ressortissants aussi.

Ecrit par morituri, le Vendredi 18 Octobre 2002 à 23:01. Irak,how is it written? pourquoi persitez vous a ecrire Irak(comme les "rosbif"),je sais que c'est l'Europe mais serait il possible d'ecrire IRAQ(orthographe francaise). meme si il n'y a pas de faute dans un nom propre,la presse francaise pourrait faire des efforts. il y a assez de mots anglais utilises dans le "francais parle".

Ecrit par occidental, le Mardi 22 Octobre 2002 à 20:22. moi je trouve bien que la france soutient le président actuelle de la côte d'ivoire, il s'est fait élire démocratiquement. leymaid, il suffit de regarder les pays islamismes d'afrique, ils n'ont vraiment rien à reprocher à la république de la côte d'ivoire. pour une fois que la france soutient un régime qui lui ressemble(elle n'avait pas protégé les républicains en espagne à la merci de franco en 1936). au moins la france dans ce conflit, elle est pour une fois à sa place,lutter pour le triomphe de la démocratie. vive la france, vive la france, vive la france.

Ecrit par Turduc, le Mardi 22 Octobre 2002 à 20:40. Je suis amplement d'accord avec toi, Oz, car tu parles de l'impérialisme américain et tu as tout à fait raison... les américains qui s'en vont soit disant en Iraq pour installer un régime de paix, et ainsi partent en croisade de "guerre humanitaire"... avez vous remarqué le paradoxe que soulève leur projet ??? et bien oui, c'est bien là que ça me gène, et je ne suis pas le seul... Pourquoi ne pas dire que Mr W.Bush a été élu grâce aux généreuses participations et autres aides des compagnies pétrolières de son doux pays... en échange il se devait de leur trouver leur matière première : les puits de pétrole, donc, afin de pouvoir être moins dépendant des pays du moyen orient, et ainsi pouvoir réaliser des économies non négligeable... mais ça personne ne le dit... Donc pour les Etats Unis, cette opération n'est que bénéfique car au pays où le capitalisme est roi, "buisness is buisness" tout est bon pour se procurer de l'argent même au détriment de la perte de plusieurs milliers de vies innocentes... Qu'en pensez vous ??? mon analyse est-elle pertinente ??? j'attends vos réactions sur ce sujet fort intéressant...

à Turduk

Ecrit par Monsieur_N'Gele, le Mercredi 23 Octobre 2002 à 18:45. Je crois que tu te trompes quand tu penses que l'intervention que projettent les USA en Irak serait essentiellement motivée par des considérations économiques. Ces considérations néanmoins sont bien présentes, mais elles ne sont pas primordiales. La menace de talibanisation d'une grosse part du monde musulman actuel ( restauration du califat: but affirmé de Ben Laden) y est pour beaucoup, et cette menace est devenue crédible depuis le 11 septembre. Je crois donc qu'il n'est pas possible de résumer les motifs US à une seule explication pétrole, économie, élections, Bush lui même, etc... Beaucoup de choses s'imbriquent, et expliquent pourquoi "maintenant" ( c'est à dire après le 11 septembre 2001 en fait ) les américains "remettent ça" avec l'Irak Il ne t'a pas échappé que ça fait déjà quelque temps que les USA veulent régler son compte au régime de Saddam Hussein: cette préoccupation existait aussi sous la présidence Clinton, et il y avait eu quelques "titillements" de ce côté quand l'ami Bill devait se justifier de ses "rapports inadéquats" avec la pi(m)pante Monica. Cette tentation existe en réalité depuis la fin de la guerre du Golfe, quand les USA et Bush père, pour des raisons d'équilibre régional avec l'Iran, ont été contraints à considérér qu'il était préférable de ne pas liquider le régime irakien. La décision était elle la bonne ? Je ne sais pas. Toujours est il que, maintenant, la donne régionale est différente: L'iran de Khatami est en voie de devenir "respectable", et même le Guide de la Révolution Khameney (pas vraiment suspect d'américanophilie) a condamné sans ambiguité les attentats du WTC. L'Iran est donc en passe de redevenir non pas un ami, mais un interlocuteur. Il y a derrière cela, vraisemblablement, le souhait de constituer un socle USA-Turquie et Russie-Iran et de s'entendre sur le pétrole de la Caspienne, et de l'Azerbaidjan. Pour se passer, ou aider à se passer, du monde arabe. Pourquoi cet intérêt subit pour le pétrole de ces régions, et pour le pétrole Irakien ? Parce que, tout simplement, il y a eu le WTC, et depuis le 11 septembre, les USA ont réalisé et se sont convaincus du double jeu de l'Arabie Saoudite, dont l'influence sur l'OPEP et le prix des pétroles est déterminante. Gros pouvoir aux mains de gens dangereux... Or, le régime Wahabite est faible, légitimé seulement par son rigorisme, et par la garde des Lieux Saints de l'Islam. Cette légitimité a été contestée par Ben Laden, qui a ouvertement critiqué Fahd comme indigne, pour avoir laissé souiller la Terre Sainte lors de la guerre du Golfe. Cette position est partagée, semble t-il par certains "princes" saoudiens, proches d'Al Qaida, qui n'attendent que le moment de faiblesse ( ou une naturelle succession) pour instaurer un régime de type Taliban en Arabie. Or, l'installation d'un tel pouvoir serait un casus belli avec l'Occident, en raison des implications pétrolières. Alors peut être te demandes-tu: Ouais, mais on parle d'Arabie Saoudite: quel rapport avec l'Irak ? Eh bien voilà. Oui, on peut penser à une intervention en Arabie Saoudite "au cas où": Mais, et il y a un mais de taille, une intervention de l'Occident en Arabie Saoudite n'est pas envisageable raisonnablement, car a coup sûr elle déclencherait un embrasement de l'ensemble du monde musulman (et pas seulement arabe) du fait du caractère sacré de cette Terre. Les GI à la Mecque ? Impossible ! Pour le coup, avec l'implication du Pakistan qui capoterait lui aussi vers la talibanisation (Musharaf serait balayé) on entre dans la cour des grands, avec le risque d'escalade atomique avec l'Inde. Dans ces conditions, il y a fort à parier que l'arme atomique pakistanaise ( au mains d'un régime type taliban) ne tarderait pas à disséminer au Moyen Orient, entre autres en Irak par exemple, ou en Egypte qui, elle aussi, ne tarderait pas à capoter ( Mubarak est déjà aux prises avec les islamistes des Frères musulmans et ne s'en sort qu'à coup de reculades ( je te rappelles les procès d'homosexuels récents, par exemple)), bref, Israel aussi serait menacé. Or, comme l'a dit Golda Meir (je crois) pour Isarel, "il n'y aura pas de seconde Shoah". En d'autres termes, toute menace sérieuse sur la survie d'Israel appellera la risposte, ou le traitement préventif atomique. Ce scénario catastrophe, que tout le monde redoute, celui de l'escalade atomique, l'intervention américaine en Irak vise à le désamorcer préventivement. La méthode n'est peut être pas la plus élégante, mais y en a t-il une autre ? C'est de réduire l'Arabie Saoudite dans son influence pétrolière, effectivement en contrôlant le pétrole irakien ( et par la bande le koweitien ) tout en espérant ( et le pari est risqué, certes ) qu'il y aura, par la présence américaine et occidentale dans la région, une certaine modération des régimes qui pourraient être tentés de suivre leur population sur la voie de l'islamisme dur. On peut même espérer ( mais c'est peut être illusoire) une "contagion démocratique" de la région, selon l'expression en vogue. A l'heure actuelle, il n'y a pas de menace réelle sur la continuité de l'approvisionnement pétrolier de l'Occident , mais cette menace n'existe pas simplement parce que tout le monde sait qu'elle entrainerait obligatoirement une action militaire occidentale, dont le résultat serait couru d'avance puisque l'occident dispose, en ultime recours, de la force atomique. Dans le cas particulier, cette asymétrie des forces militaires est un facteur d'équilibre, puisqu'il compense l'asymétrie de la force pétrolière. Il va de soi que la situation serait radicalement changée et l'équilibre rompu en cas de menace de prolifération atomique au Moyen Orient. Il ne faut pas se leurrer: Tant que, en occident, nous aurons un besoin vital du pétrole, il ne sera pas toléré qu'un pays moyen oriental dispose de la force atomique s'il ne présente pas des garanties sérieuses de "pro-occidentalisme". ...On en est loin ! Or pour ma part, je ne crois pas souhaitable que l'Occident en arrive au génocide atomique de populations qui n'auraient que le tort d'avoir du pétrole sous leurs pieds. Maintenant, s'il y en allait de ma survie, de la survie de l'occident, je raisonnerais autrement. C'est certainement déplorable, mais je ne suis pas suicidaire. Pour ne pas en arriver à de telles extrémités, le mieux et le plus sage est, certainement, de contourner le problème par l'Irak comme le proposent les USA. Alors j'admets bien volontiers que la question des "inspections" et du désarmement irakien n'est qu'un prétexte, et qu'il est plus élégant de l'enrober dans des résolutions onusiennes. Maintenant, si le résultat est une stabilisation de la région, la perte d'influence de l'Arabie Saoudite, et l'assèchement du financement du terrorisme islamique, fût ce au prix de la frustration des populations, je crois néanmoins que c'est mieux pour tout le monde que la vitrification du moyen orient. Donc à la question de ce forum " Irak, Irak pas", ma réponse est: Irak.

Ecrit par heckler, le Mercredi 23 Octobre 2002 à 20:33. en Cote d'ivoire,ils caillassent l'embassade de France! on les aide,et voila le remerciement. on devrait s'arracher de la bas avec nos ressortissants et les laisser se demerder tout seul. et qu'ils nous foutent la paix,nos soldats n'ont pas a se battrent pour eux,il y a assez de bordel en France. Ils seraient plus utiles a Strasbourg.

je suis d'accord avec M NGELE

Ecrit par anonime, le Jeudi 24 Octobre 2002 à 15:41. eh oui, bien d'accord. de toute manière, la France est un pays "mineur", par son poids géographique, scientifique, financier, démographique ... et ce que nous pensons sur les USA n'a que peu d'importance. cele ne veut pas dire bien sûr que nous ne devons pas penser par nous-mêmes cependant,lintervention US en Europe nous a fait bénéficier de 50 années paisibles ... et nous sommes (restés-redevenus car l'Allemagne nous avait saignés)un pays riche, au fond, à l'abri du parapluie américain. et si Bush n'était pas le caractériel ou l'incapable, ou le vendu aux pétroliers, décrit par ici? maintenant, nos pacifiques, qui sont-ils vraiment? ont-ils une vision à long terme de leur (notre) devenir ... avec laquelle nous ne sommes peut-être pas d'accord? un exemple: avant la révocation de l'édit de Nantes, 40% de la population française était "protestante". C'était il n'y a pas si longtemps, puisque nos voisins allemands se souviennent encore des dragons de Louis XIV dans le Palatinat. Ce jourd'hui, les protestants représentent 1 à 2 % de la population française. Quelle aurait-été notre évolution si la France n'avait pas chassé de fait ses protestants (des officiers prussiens ont réglé leur compte avec plaisir avec les anciens tortionnaires de leurs parents, en 1815, 1870 ...) Il y adonc des tournants dans un pays, et certains veulent nous en faire prendre ... des brutaux Quelle aurait-été notre système de prévoyance sociale, nos congés, par exemple, dans une société plus "protestantisée" Mais ceux qui ont pesé sur notre destin d'alors n'avaient pas à l'esprit que deux siècles après, un Bismarck -protestant -, allait mieux traiter ses ouvriers que ceux de la noble et généreuse France de 1789. Donc, nous avançons toujours à l'aveugle, et nous ne savons pas du tout quelles vont être les conséquences de nos décisions. Ce qui m'amêne à poser la question. Au fond, quelle évolution actuelle de la société les "pacifistes" veulent-ils ici? Car il est évident qu'ils ont des arrières pensées. Bien entendu, la référence à l'ONU et à des régles internationales est une rigolade, ou plutôt une farce sinistre: la SDN a assisté à la mort de la République espagnole, et l'ONU:Cambodge, Tibet, Kurdistan ... pour ne citer que peu de noms Quand au concept de majorité, on vient de voir à DURBAN, dernier épisode, comment cela peut fonctionner Alors? qui êtes-vous? a+ et bon vent

Ecrit par Monsieur_N'Gele, le Jeudi 24 Octobre 2002 à 19:28. Tout à fait d'accord avec toi, Leymaid. Pour ma part je préférerais mille fois que la question du régime de Saddam Hussein ( donc en fait la question de Saddam Hussein lui même ) se résolve par un regrettable accident commandité par une officine barbouzarde, ou par le soulèvement d'opposants contre le régime aidés par...nous. Le soulèvement kurde et chiite à la fin de la guerre du Glofe a été réprimé dans le sang, quant à l'assassinat, malheureusement, les rares qui s'y sont essayés, jusque dans la famille de Saddam Hussein, sont morts, et il semble que ce ne soit pas si facile de liquider le quidam. Or, il n'a que 65 ans je crois, ce qui ne permet pas non plus d'attendre son extinction naturelle. Ceci repose malheureusement, et tu as tout à fait raison sur l'objection, la question de l'intervention in situ, avec tous ses risques, et toutes ses conséquences "collatérales" comme on dit pudiquement.

Ecrit par fantax, le Vendredi 25 Octobre 2002 à 12:32. Je vais vous faire tous bondir tellement ce que je vais vous proposer est irréel voire insensé!!! Comme le dit très bien n'gele, il est quasiment impossible de liquider Saddam . il a un service de renseignement très efficace, une garde présidentielle toute dévouée, jusqu'à la mort. Mais, on ne gouverne pas éternellement de la sorte sans la complicité de son entourage, qu'il soit familial, relationnel, politique, financier, maffieux...Si je voulais par exemple virer Chirac pour prendre sa place, il me faudrait une armée,des généraux cupides et carrièristes, des réseaux d'opportunistes , des arrivistes sans scrupules... Et bien c'est de tout cela dont bénéficie ce dictateur sanguinaire !le peuple n'est là que pour la figuration. Inutile et vain de tenter de le supprimer, nous les occidentaux informons sa cour ! ses généraux, ses ministres corrompus et complices. Prévenons tout ce petit monde qu'il passera devant le tribunal international pour crimes contre l'Humanité. Et s'il le faut, finançons -j'ai honte mais suis-je plus inhumain que ces salopards?- oui, finançons ceux qui supprimeront toute cette vermine qui lui est attachée, dévouée, ceux qui acceptent ses ordres et qui ne bénéficient pas de la même protection!!!Il faut faire regner la peur dans ce milieu, Saddam doit se sentir isolé,il est possible de le pousser à faire justice de lui-même en esperant qu'il fusillera ceux qui s'éloigneront de son régime, d'où une économier de temps et d'argent; les rats doivent quitter le navire. Cela, l'occident sait le faire et a les moyens de le faire dans la plus entière discretion.Délivrons son peuple sans imposer à ce dernier plus de souffrances.Ce que je dis est-il plus répréhensible que d'avoir dit qu'il eût fallu assassiner Hitler et ses sbires? Cette forme de guerre serait plus propre que celles qui consistent à bombarder des civils.

à Fantax

Ecrit par Monsieur_N'Gele, le Vendredi 25 Octobre 2002 à 16:36. Mouais Mais si "tout ce petit monde" est réellement ( et c'est probablement le cas) coupable de crime contre l'Humanité, ton montage tombe à l'eau: Le Crime contre l'Humanité étant imprescriptible, tu ne peux pas négocier son impunité, même en " l'échange " d'une élimination de Saddam Hussein. D'abord parce que, un jour où l'autre, n'importe quel juge saisi d'une affaire par -mettons- une famille irakienne, pourrait délivrer un mandat internationnal (comme Garzon avec Pinochet): Ton marché serait un marché de dupes pour celui qui se risquerait à essayer de liquider Saddam Hussein, puisqu'il risquerait quand même de se retrouver devant le TPI - comme il le risque actuellement - Ensuite parce qu'un tel criminel est plus en sécurité dans son pays-dictature, qu'il ne le serait dans son pays-démocratie, si ce pouvait être l'évolution politique de l'Irak. Ce criminel, en fait, n'a aucun intérêt à faire tomber le régime.

Ecrit par fantax, le Vendredi 25 Octobre 2002 à 18:59. N'gele, OK, mais savent-ils "ce petit monde " qu'ils risquent un jour d'être traduits devant le tribunal international? Je n'ai pas entendu dire jusqu'à aujourd'hui qu'ils en avaient été menacés.Qui jusqu'à aujourd'hui a parlé de crime contre l'humanité concernant tous les ministres et hommes de pouvoir, à part Saddam? je suis peut-être dans l'erreur, auquel cas rappelle moi les procédures engagées contre eux. Il se peut que tous ne trempent pas au même degré dans le système, je me pose la question sur ce qu'il feraient en cas d'accusation globale. Eclaire moi.

je réitère sur Bismarck

Ecrit par anonime, le Vendredi 25 Octobre 2002 à 23:31. pourquoi parler de lui, à propos des USA et de l'Iraq? parce que les causes et les évènements s'enchainent avec une interdépendance féroce. (je persiste, Leymaid, vous pouvez contrôler, ce n'est pas pour rien que l'Alsace Lorraine s'arqueboute sur son système de prévention sociale, alors que les Allemands en ont été boutés dehors depuis 1918, avec la brève et noire parenthèse qui a suivie entre 40/44, mais qui n'a laissé aucune trace législative) donc, si il ya eu des guerres féroces en Europe, c'est que les situations avaient mal été évaluées avant de les déclancher: peut-être qu'une action militaire limitée dans l'espace et le temps évite une hécatombe à venir. je répète donc ma question: les pacifistes, on les connait, ils ont peint les ponts des autoroutes à chaque occasion, en général avec la mention, HALTE A LA GUERRE - PCF ils ne veulent pas la guerre, comme ils ne la voulaient pas en 1939/40/41 jusqu'à ... la rupture du pacte germano-russe donc ma question est toujours d'actualité: quel projet veulent-ils pour la France, l'Europe, en disant NON A LA GUERRE car pour eux, les motivations sont toujours d'ordre économique ... pour les USA, mais pour nous, non, car nous, nous sommes préocuppés par la MORALE. bien entendu, les pacifistes savent bien qu'ils ont une motivation économique et polique aussi (ont-ils peur de devoir faire une provision de sucre, grand sport national à chaque rique de conflit?) donc, quel projet d'avenir soustendent-ils pour nous? quelques explications non imprécatives seraient les bienvenues. a+ et bon vent

Ecrit par ImpasseSud, le Samedi 26 Octobre 2002 à 01:31. Fantax, Si Saddam est encore en vie, c’est qu’il n’est pas facile de l’atteindre : http://www.nouvelobs.com/dossiers/p1979/a26352.html D’autre part, c’est le grand rêve de Bush de pouvoir traduire Saddam devant un tribunal international, après avoir renversé son régime. Il l’a répété de nombreuses fois dans ses discours. >donc, si il ya eu des guerres féroces en Europe, c'est que les situations avaient mal été évaluées avant de les déclancher: peut-être qu'une action militaire limitée dans l'espace et le temps évite une hécatombe à venir. Anonime, sais-tu que tu raisonnes comme Sharon qui, toutefois, n’a toujours rien réglé avec ses chars, et comme tous ceux qui déclanchent les guerres ? N’était-ce pas le raisonnement des généraux et des soldats au début de la guerre de 14 ? Mais cette action militaire qui ne devait durer que quelques mois, s’est transformée en une hécatombe de 10 millions de mort, et a préparé, grâce au traité de Versailles qui laissait l’Allemagne exsangue, l’avènement d’Hitler, etc…. Pour ma part, je pense que le pétrole de Saddam intéresse les USA, mais je suis également d’accord avec Monsieur_N’gele. Les USA ne peuvent plus se fier à l’Arabie Saoudite, et ils veulent un pied à terre dans cette région de la Terre. Leur attaque aurait donc un but stratégique. Mais le prétexte manque, et c’est là la différence. L’Iraq ne les a pas attaqués. On ne peut pas décider de tuer des tas d’innocents parce qu’un régime ne nous plaît pas. D’autre part, connaît-on l’issue d’une telle guerre ? Avec toutes les forces dont ils disposent, ont-ils gagné la guerre du Vietnam, ont-ils renversé Saddam pendant la guerre du Golfe, en ont-ils terminé en Afghanistan ? Les Russes y ont laissé 15.000 morts et ont dû s’en aller. Et pour l’instant la petite Tchétchénie leur donne bien du fil à retordre. Nous ne sommes plus dans les années 70, où une petite intervention avec des chars ou les manœuvres de la CIA suffisaient à faire tomber un régime comme au Chili ou au Cambodge. Les méthodes de guérillas ont changé la donne. Anonime, je sais que la question est complexe, mais si toi tu ne comprends pas le point de vue des pacifistes, moi je ne comprends pas celui de ceux qui veulent la guerre à tout prix. La seule réponse que je puisse te donner c’est que n’importe quelle guerre prépare la suivante, et qu’elle sème mort, destruction et haine, sans jamais résoudre vraiment ce qu’elle se proposait de résoudre. Je peux également te poser une question :je ne sais pas si les pacifistes ont une seconde fin, mais 50 ans de paix en Europe te dérangent-ils vraiment ? Moi, pas du tout. N’était-ce pas toi qui sur le forum d’Israël racontait l’histoire d’une amie allemande ? La paix, ça se construit et ce n’est jamais facile.

Ecrit par occidental, le Samedi 26 Octobre 2002 à 12:06. IMPASSE SUD ? j'adore les pacifistes comme toi, faut surtout pas se défendre même si on se fait massacré. entre les 2 guerres, des troupes militaires françaises occupaient l'allemagne, les allemands ont dit de foutre le camp, pour préparer la 2éme guerre mondiale tranquillement. les communistes plein d'humanistes et de pacifisme ont fait baissé le budget militaire de la france, pour avoir des armes obsolétes. quand hitler a occupé des pays voisins pour réaliser le pangermanisme , la s.d.n (ancêtre de l'o.n.u) plein d'humanistes et de pacifisme a laissé faire pour éviter une guerre meurtriére en europe. quand les républicains espagnols se faisaient massacrés par le général franco, le front populaire pein d'humanisme et de tolérance a laissé faire car cela ne concernait pas la france. les russes communistes ont prêtés des terres aux nazis pour s'entrainer. pendant la 2éme guerre mondiale en france, des méchants fachistes francais ont attaqués les pauvres nazis. actuellement, des fachistes racistes (george bush et sharon)attaquent des pauvres nazis islamistes. ce matin, des racistes russes ont éliminés des pauvres islamistes tchéchénes à moscou. en france, des policiers racistes attaquent des pauvres maghrébins islamistes, moi je pense qu'on devrait à ces derniers leur donner des armes pour pouvoir se défendre contre les méchants fachistes racistes policiers.

Ecrit par fantax, le Samedi 26 Octobre 2002 à 13:13. Merci Impasse Sud, je viens de lire cet article,il laisse rêveur effectivement! Dans l'état actuel des choses, ce type est indéboulonnable, il est entouré de crapules et d'opportunistes, ça , nous le savions, il lui était et serait impossible de demeurer en place sans eux. Je savais que rien ne l'arrêtait dans sa volonté de domination , quitte à en venir à supprimer ses proches,n'a-t-il pas tuer ces gendres alors qu'il leur avait promis sa clémence? j'ai retenu ce passage, en guise de conclusion: >Son système ne peut plus tenir très longtemps ainsi. Il est trop fragile. Le peuple peut le faire tomber. Mais une intervention militaire extérieure pourrait avoir des conséquences terribles. Saddam a probablement des armes de destruction massive. S’il est acculé, encerclé à Bagdad, il menacera de les utiliser. Et il est tout à fait capable de le faire, même si cela doit au passage coûter la vie à des milliers d’Irakiens. Comme nombre d’autocrates, Saddam souffre du complexe de Samson: quand tout sera perdu, il préférera que le «le Temple s’écroule sur [lui] et ses énemis. Nous sommes donc revenus au point de départ: - impossible de le tuer - l'attaquer représente un risque énorme! Alors de deux choses l'une,soit il possède des armes de destruction massive? soit il n'en possède pas et il faut arrêter le cirque! Mettons plutôt tout en oeuvre pour le savoir en passant par bons offices de l'ONU? passons l'Iraq à l'IRM!!! et si la réponse est positive, question: est-on certain qu'il l'utilisera, la Corée du Nord,l'Inde ..possèdent la bombe , on ne réagit pas pour autant? Doit-on attendre sagement qu'il crève, ça peut prendre longtemps sauf si ce dont il souffre le rend plus vulnérable et que le peuple décide d'un coup d'Etat, je suis plus pessimiste que l'auteur sur ce point. Conclusion en ce qui me concerne: Je ne sais pas!!!!!!!!!! un seul point j'allais dire " de détail", je le retire..Israel ne risque-il pas de se trouver aux premières loges en cas de conflit? surtout si effectivement Saddam possède des armes de destruction massive? Je n'ai pas de certitudes, encore moins qu'avant d'avoir lu cet interview

oui, c'est bien moi qui ai une amie allemande

Ecrit par anonime, le Samedi 26 Octobre 2002 à 18:01. ce qui m'interesse, c'est comment construire, demain et après demain une guerre? on nous a toujours enseigné que c'est poursuivre la polique avec d'autres moyens, mais il est vrai qu'il y a le sang versé, et son cortège de douleur. encore que, quand c'est loin: le journaliste de service intervient toujours en indiquant si des Français sont tués, ou blessés, c'est donc que leur sang a une valeur différente. maintenant ... je ne me rappelle pas une année sans guerre ... depuis longtemps concernant Sharon, j'ai un point de vue partagé, car là également, ce n'est pas simple, vu son action militaire et politique qui s'étend sur au moins 50 années. concernant nous-mêmes, car c'est cela qui est important, il y a entre les Français un débat, qui est aussi le nôtre, dont la synthèse peut être la suivante: devons-nous contruire un porte-avions de plus, afin d'être prêts, (si tant est que cela veuille dire quelque chose) ou devons-nous augmenter le budget de l'éducation nationale, pour être prêts (à autre chose)? la réponse que l'on donne chaque fois a: - une origine dans notre "personnalité" - des conséquences possibles sur notre futur commun (si tant est qu'un jour il y ait aggrégation de toutes nos volontés individuelles au travers d'un vote, ou d'un sondage qui apparaîtrait impératif pour nos gouvernants) en fait, ceux qui sont contre ont de bonnes raisons, mais ils pratiquent surtout l'angélisme ceux qui sont pour ont aussi de bonnes raisons, mais ils sont surtout pessimistes, et souvent agressifs alors? construisons une moitié de porte-avion, comme cela, tout le monde sera content. c'est exactement notre position officielle concernant l'Iraq, on y va à reculons ... mais de toute manière, un "Daguet" n'étant pas un cerf mâle de grande taille et bien cornu, bis repetita donc. il est certain que 3 évolutions majeures ont transformé notre pays au cours des dernières décennies - l'urbanisation qui a dépeuplé la France rurale - la nucléarisation d'EDF - l'immigration massive du maghreb ceci est factuel. ces trois faits sont irréversibles, et ....... avons-nous été consultés, ou même avisés qu'ils existaient, au début de leurs montées en puissance? démmmmmmmmmmocratie? maintenant, qui peut faire de la prospective, et dire ce que nous serons dans 20/30 ans (en France et en Europe), et indiquer en quoi la guerre qui se prépare peut avoir une incidence? est-ce que celle dite du 'Golfe' a eu des conséquences positives? négatives? pour nous? est-ce que la nouvelle guerre contre l'Iraq peut modifier durablement notre devenir, si elle a lieu? positivement? négativement? faut-il la faire ou non? parce que le désespoir des Iraqiens, ou les intérêts pétroliers de Bush, ne me dîtes pas que cela présente le moindre intérêt pour nous, "ici et maintenant". donc, par rapport à nous? guerre ou non? personnellement, je n'en suis pas sûr, mais je suis plutôt pour .... (courageux, cette prise de position, n'est ce pas?) si, si, si, je sens que vous insistez, alors je vais quand même vous donner une indication: 7 à 800.000 enseignants (sans compter les administratifs) / 10 à 12.000.000 d'élèves (à la louche), cela fait: 1 enseignant pour 11 à 13 élèves ... ils ne sont quand même pas tous détachés à la Fédération Léo Lagrange ou à la MGEN, non? (je lance ces deux noms au hasard, mais cela ne m'étonnerait point si quelques milliers ...) donc on pourrait peut-être faire un porte-avions aux 2/3? a+ et bon vent

cherchez le rapport avec l'Iraq

Ecrit par leymaid, le Dimanche 27 Octobre 2002 à 14:15. >actuellement, des fachistes racistes (george bush et sharon)attaquent des pauvres nazis islamistes. ce matin, des racistes russes ont éliminés des pauvres islamistes tchéchénes à moscou. Ha la la. Oui, les islamistes sont des fascistes, ce qui n'empêche pas bush et sharon de l'être ! est-ce que parce que Staline s'est finalement battu contre Hitler, il n'était pas un fasciste? (signalons au passage que les talibans ont été aidés par les USA au départ, étrange non?) anonime: >je persiste, Leymaid, vous pouvez contrôler, ce n'est pas pour rien que l'Alsace Lorraine s'arqueboute sur son système de prévention sociale Oui, mais "l'égalité sans la liberté ne vaut pas la peine d'être vécue" ;) et vous pouvez me tutoyez :) >ils ne veulent pas la guerre, comme ils ne la voulaient pas en 1939/40/41 jusqu'à ... la rupture du pacte germano-russe Effectivement, c'étaient les directives du p.c. Mais il n'empêche que des communistes ont tout de même résisté et ont lutté dès le départ contre les nazis ! Impasse sud: je ne suis pas d'accord avec les "50 ans de paix en europe" ! et le Kosovo alors?! pour une fois, je suis d'accord avec occidental, ce n'est pas en ne faisant rien qu'on libère des populations ! ce sur quoi je suis en désaccord avec lui, c'est de la manière de faire quelque chose: ce n'est pas en bombardant des populations ou en leur envoyant des soldats qu'on les libère ! >quand les républicains espagnols se faisaient massacrés par le général franco, le front populaire pein d'humanisme et de tolérance a laissé faire car cela ne concernait pas la france. Signalons au passage que parmi ceux qui se sont fait massacrer par franco, étaient des anarchistes, des miliciens du POUM (communistes anti-staliniens), alliés avec les républicains (il y avait même des anarchistes au gouvernement (!) ). >7 à 800.000 enseignants (sans compter les administratifs) / 10 à 12.000.000 d'élèves (à la louche), cela fait: 1 enseignant pour 11 à 13 élèves ... Effectivement. Mais il y a plusieurs problèmes: - une énorme partie des enseignants va partir à la retraite dans moins de dix ans - si le nombre d'élèves a décru ces dernières années, il risque de connaitre une augmentation avec le mini "baby-boom" des 3 dernières années - les postes supprimés seront en grande partie ceux des surveillants (remplacés par des anciens militaires bénévoles, véridique). Les étudiants qui financaient leurs études avec un poste de pion se verront obligés de cesser leurs études. Et le nombre actuel de surveillants est insuffisant: il est impossible de gérer les tâches de surveillant lorqu'on est que deux dans un collège (un qui reste pendant 4h d'affilé à la "vie scolaire", à remplir les papiers administratifs, pendant que l'autre doit surveiller les couloirs pendant les "inter-classes", tenter d'encadrer les élèves, surveiller la cantine, aller dans chaque classe pour prévenir de tout problème administratif, etc... c'est plus fatiguant qu'on ne croit) Bon, venons-en à l'Iraq: >parce que le désespoir des Iraqiens, ou les intérêts pétroliers de Bush, ne me dîtes pas que cela présente le moindre intérêt pour nous, "ici et maintenant". donc, par rapport à nous? guerre ou non? Moi je dirais pas de guerre, parce que cela servirait les intérêts du gouvernement américain, qui est une menace pour la paix, la liberté et la sécurité des populations. Mais je dirais aussi qu'il faut faire quelque chose contre l'Iraq, car toute dictature est par essence un danger pour le reste de la planète ! alors ni guerre, ni pacifisme, révolution !* *révolution du peuple iraquien, bien évidemment, je ne suis pas crétin au point de croire qu'il y aura une révolution dans les pays occidentaux.

Iraq?Meme les généraux américains ont des doutes!

Ecrit par ImpasseSud, le Dimanche 27 Octobre 2002 à 14:30. http://www.nouvelobs.com/articles/p1981/a27217.html Occidental, merci pour ton appréciation. Si tu as lu tous les commentaires que j'ai postés ici ou là sur ce site, tu t'es certainement rendu compte que "l'Histoire" permet facilement de démonter des arguments comme les tiens. Et pourquoi vouloir tout simplifier avec des « ismes » en tout genres qui ne sont que des étiquetages arbitraires ? Vouloir la paix, ce n’est pas fermer les yeux et laisser faire. Ce n’est pas non plus une question de force, ni même de courage ou de lâcheté, car on trouve toujours des courageux et des lâches des deux côtés. C’est une question d’esprit. C’est une décision à prendre. C’est peut-être ce que France et Angleterre ont fini par comprendre après des siècles de guerre, ou que France et Allemagne ont compris après 1870, 1914/1918 et 1939/1945 ou chaque pays avait toujours de bonnes raisons pour partir en guerre, mais où chacun d’eux (avec ses alliés) finissait toujours par payer très cher, tout en recréant, à chaque fois, les conditions nécessaires pour la guerre suivante. Dans le cas d'Israël et de la Palestine, par exemple, "tous les deux" disent qu'ils ont de bonnes raisons de vouloir habiter sur cette terre. Et puisqu'il est évident que ni l'un ni l'autre ne s'en ira, il est également évident que "tous les deux" ont torts de ne pas comprendre que s’ils veulent y vivre en paix et avoir un avenir, il faut qu’ils fassent, « tous les deux », de GROSSES concessions. Autrement, ils sont partis pour une guerre de cent ans, que personne ne gagnera. Et contrairement à ce que tu affirmes (sur quelle base?), je ne suis pas une pacifiste inconditionnelle, car je comprends très bien les révoltes internes contre les dictatures ou contre l’occupant. Je suis même très souvent de tout cœur avec elles. Par exemple, dans le cas du théâtre de Moscou, je considère qu’« objectivement » l’action des Tchéthènes est condamnable (surtout si elle est faite au nom de l’islam), mais que « subjectivement » et dans le contexte de l’Histoire du peuple tchétchène, elle est parfaitement compréhensible. L'opression russe n'est pas nouvelle, et Alexandre Dumas, à la suite de son voyage dans le Caucase racontait que les jeunes filles tchétchènes refusaient d’épouser des hommes qui n’avaient pas tué au moins un Russe. En 1937, Staline déporta TOUTE LA POPULATION tchétchène, et elle n’a pu retourné sur ses terres qu’à l’avènement de Khrouchtchev, après 1953. Depuis plus de dix ans elle est soumise à des destructions et tortures indicibles de la part des Russes qui veulent conserver ce petit lambeau de terre pour faire passer leur oléoduc. Alors a-t-elle d'autres moyens que le terrorisme pour se faire entendre ? Les malheureux otages morts ou gazés doivent s’en prendre à Poutine. Pour en revenir à l’Iraq, la guerre préventive a-t-elle vraiment sa raison d’être ? Ne peut-on vraiment pas arriver à une solution par la diplomatie ou de manière plus pacifique ? Les veto de la France, de la Russie et de la Chine seront-ils définitfs? Seront-ils suffisants? Une seule chose est sûre, c’est que si elle a lieu, elle contribuera de toute façon et quelle que soit son issue, à empirer le début de rupture des civilisations auquel nous nous heurtons tous les jours dans nos villes et nos quartiers. A mon point de vue, nous sommes "exclusivement tributaires" du choix des USA, car tous les arguments sont forclos.

re-Fantax

Ecrit par Monsieur_N'Gele, le Dimanche 27 Octobre 2002 à 17:11. Fantax Je ne crois pas non plus que des membres du régime de Saddam Hussein aient été menacés d'être traduits devant le TPI pour crime contre l'humanité. Mais peut être. Je ne sais pas. Ca pourrait peut être se faire ( gazage des kurdes, exactions diverses) Mais en fait, pour tout dire, je crois plus simplement que ce n'est le genre d'accusation qui fera se dresser leur cheveux sur la tête des généraux, ministres, ou président irakiens, et encore moins tant qu'ils seront tranquillement à l'abri dans leur dictature forteresse. Le crime contre l'humanité, en fait, cela ne concerne que le perdant d'un conflit. Tant qu'il n'y a pas conflit, ça ne signifie pas grand chose en pratique. Quant à la condamnation morale... Bon...C'est "cause toujours"...

A l'oracle impasse sud.

Ecrit par occidental, le Lundi 28 Octobre 2002 à 10:38. Encore un tout petit peu d'histoire pour revenir à la tchéchénie. A.F.P "les forces russes se sont retirées de la tchéchénie en 1996,mais y sont retirés 3 ans plus tard, aprés des attentats meurtriers perpétrés dans des villes russes perpétrés par des rebelles tchéchénes." C'est vrai, les pauvres islamistes tchéchénes ne peuvent plus préparés leurs attentats antirusses tranquillement chez eux. Faut leur rendre leur terre bon sang! >Les malheureux otages morts ou gazés doivent s'en prendre à poutine. Je pense que tu voulais dire les proches des otages, ça s'apelle le syndrome de stockolm. Mais les russes ne sont pas tous atteint par ce syndrome. Le but des islamistes tchéchénes, c'est de convertir la russie entiére au mahométisme, ils veulent l'indépendance de la tchéchénie pour faire plus facilement leur djihad.

A Occidental

Ecrit par ImpasseSud, le Lundi 28 Octobre 2002 à 20:24. Occidental, >les forces russes se sont retirées de la tchéchénie en 1996,mais y sont retirés 3 ans plus tard, aprés des attentats meurtriers perpétrés dans des villes russes perpétrés par des rebelles tchéchénes." C'est vrai, tu as raison. Il y a eu plus ou moins trois ans de treve. Par contre les attentats meurtriers sont plutot à attribuer aux services secrets russes, alors que les Tchétchènes ont fait l'erreur en 1999 de déborder de leurs frontières et d'attaquer des troupes russes au Dagestan, ce qui a effectivment déclanché le retour à la guerre. 3 ans sur 150 ans... >Les malheureux otages morts ou gazés doivent s'en prendre à Poutine. >Je pense que tu voulais dire les proches des otages. Là aussi, tu as raison... mais en partie seulement, car j'espère bien que tous les gazés ne mourront pas. >Syndrome de Stockholm? A ton point de vue, les otages gazés ou leurs proches ne vont-ils pas, sans pour autant prendre part pour les Tchétchènes, s'en prendre à Poutine, qui une fois encore, n'a pas hésité à sacrifier froidement la population? Je ne suis pas assez experte (ni encore assez oracle) pour savoir s'il y avait une meilleure solution que de gazer le théatre avec les gaz utilisés, mais ne penses-tu pas que les hopitaux auraient pu "au moins" etre approvisionnés en antidotes durant le blitz? En fait, c'est l'opinion actuelle des Moscovites, et de la majeure partie de la presse internationale. Vois-tu, par nature, je déteste l'oppression, d'où qu'elle vienne... Elle finit toujours par causer la dérive des opprimés, à qui, ensuite, on reproche leur violence et leur manque de fairplay. Comme pour les Tchétchènes qui n'ont trouvé de l'aide que du coté de l'islam. Occidental, essaie un peu de laisser tomber l'ironie et les attaques personnelles. La discussion sera plus sympathique. Le monde est varié, et c'est pour cela que tout le monde ne pense pas de la meme façon. Ton point de vue a sa valeur, mais le mien aussi. Bien amicalement.

Ecrit par fantax, le Lundi 28 Octobre 2002 à 21:19. Comme tout un chacun, je ne peux que regretter le nombre d'otages victimes , morts, morts en sursis ou victimes très gravement touchés!!! Mais, chaque fois que j'entends critiquer l'action de Poutine, je me demande ce que j'aurais, moi, fait à sa place face à des gens prêts à mourir et prêts à aller jusqu'au bout de leur mission au service d'Allah!. Et mieux, que ce serait-il passé si les forces spéciales n'étaient pas intervenues. Combien de morts aurait-on eu à déplorer? 400? 600?... quid du quartier et de ses habitants???? les revendications des preneurs d'otages n'étaient pas négociables en l'état et sous la pression . je sais, vous pourriez me rétorquer " quand sont-elles négociables" et je vous répondrais: ben........? Et puis que ce serait-il passé si Poutine avait accepté leur ultimatum, non seulement en Tchétchènie, mais partout dans le monde où l'Islam à décidé d'étendre sa domination y compris par la force,le terrorisme ou la barbarie ( voir ce qui se passe en Algérie ou en Afrique ) J'ai mal pour les victimes, j'ai mal pour leurs proches , comme j'ai mal pour les proches des Tchétchènes morts pour leur pays, et les jeunes soldats Russes non volontaires morts dans l'accomplissement de leur mission dont la fin ne nous est pas contée par les médias. Par acquit de conscience, j'éssaie de me mettre à la place des Tchéchènes, des Palestiniens, des Algériens d'avant 1962....quel bord aurais-je servi? -C'est juste une parenthèse-. L'erreur: le dosage du gaz paralysant!Oui, ça j'accepte! l'erreur vu par l'humble citoyen français que je suis est militaire,technique, pas politique. S'il n'y avait eu que deux morts , tout le monde aurait applaudi Poutine.......donc cherchons l'erreur!

Fentanyl?

Ecrit par ImpasseSud, le Mercredi 30 Octobre 2002 à 21:00. >décidément, rien n'est simple, et on nous ment, vraiment beaucoup. Tu as mis le doigt sur la plaie, anonime. Ce n'est pas facile de faire le tri dans la masse d'informations qu'on nous déverse à longueur de journée. Le gaz de Poutine serait à base de fentanyl, un puissant analgésique. http://www.lemonde.fr/article/0,5987,3214--296290-,00.html Alors pourquoi a-t-il fallu cinq jours pour qu'il ait un nom? Faut-il penser que c'était le temps nécessaire pour lui donner un coté licite? Et pourtant il y a eu beaucoup de morts et ça m'étonnerait bien qu'on sache un jour leur nombre exact et toute la vérité. "Du bon usage des gaz". Combien de pays pourraient écrire un manuel avec ce titre? Seulement l'Iraq?

A lire!
Ecrit par ImpasseSud, le Mercredi 30 Octobre 2002 à 22:37. Si vous voulez avoir une idée au sujet des armes dont "disposerait" l'Iraq, lisez cet extrait poposé par Le Monde, d'une interview à un ancien inspecteur de l'ONU: http://www.lemonde.fr/article/0,5987,3230--296098-,00.html

A voir !!!

Ecrit par Luxiole, le Jeudi 31 Octobre 2002 à 02:33. Je conseille à tous de visionner deux films qui éclaireront votre lanterne mieux que quiconque ici au sujet des Etats Unis. 1 : les rois du désert. 2 : bowling for Columbine (actuellement au ciné). J'aimerais également assez que l'on ne perde pas de vue que les dirigeants des années 40/50 ne sont pas les memes que les actuels... Pourquoi W Bush devrait s'enorgueillir des actes de Marshall (le fameux plan) et de Keynes ? Alors merci de ne plus confondre le passé et le présent. Quant à la pêche aux infos, je conseille à tout un chacun de voir également les infos des autres pays puisque tous ici présent avons la chance d'avoir le net. Il est important d'avoir un autre avis. D'un pays différent, qui voit les événements d'une autre manière. Ca fait bcp de conseils... Désolée mais ca me semblait important. Bien à vous, DT

Ecrit par morituri, le Vendredi 1 Novembre 2002 à 01:20. he bien,la Russie etant un ancien pays communiste,on ne saura jamais la verite. maintenant,qui,a part Busch,est capable de tenir la barraque dans ce monde de dingue? Les chinois ont une grande armee mais tant que personne les emmerdent,ils laissent couler. les russes,leurs armees tombent en ruine! les anglais,ils obeissent au doigt et a l'oeil aux USA! la France,non,nous ont essaie de faire la loi en Afrique.on ne peut pas etre partout,surtout,vu l'etat de notre armee(porte avion qui a du mal a avancer,les helicos n'ont pas de pieces de rechanges,etc...)Merci jacquot... alors,qui reste il?

le probleme iraquien dans un ensemble sans limites

Ecrit par fantax, le Samedi 2 Novembre 2002 à 21:50. >Au milieu des années 90, l'Irak a introduit l'amputation des mains et des pieds ainsi que l'ablation des oreilles et le marquage au fer rouge à titre de châtiment judiciaire. Même si on est pas d'accord avec Amnesty,reconnaissons que ce copié qui ne représente qu'une minuscule partie de leur fiche sur la torture laisse imaginer l'ambiance qui doit regner en Iraq! Il fut un temps durant lequel je ne comprenais pas pourquoi ce peuple ne se soulevait pas contre le régime de Saddam, et bien, entre les articles du nouvel Obs, ceux du Monde et ces fiches d'Amnesty,que vous avez eu la bonne idée de nous communiquer et ce dont je vous remercie, je me dis que cela seul mériterait une intervention des pays civilisés.Kouchner appelle cela de l'ingérence humanitaire. D'aucuns me diront: de quoi je me mêle!! me rétorqueront que chacun est maître chez lui et que nous n'avons pas mission divine à faire adopter au monde entier notre façon de vivre à l'occidentale ; quelle audace,quelle prétention!! Et pourtant,ces tortures, ces meurtres, tout cela ne peut-il pas être considéré comme de la non assistance à personnes en danger au niveau international? Ne peut-on pas faire admettre que tous ces crimes relèvent des compétences des Droits de l'Homme? Seulement, car il y a un seulement, j'ai lu également qu'il se produisait des actes semblables au Maroc où il ne fait pas bon porter un jugement contre l'autorité royale et sa clique militaire. j'ai lu et entendu pareillement que la Tunisie n'avait rien à envier à ses pays frères, et ce n'est pas tout....l'Algérie,.... n'en parlons pas! Et ailleurs, en Asie, tout baigne? y a du boulot!!! la tête me tourne! Le constat est facile à rédiger, mais le remède....Voyez donc en Afghanistan où les femmes portent toujours la Burqa, que des bombes explosent dans les rues, que des écoles de filles sont de nouveau fermées, que les Taliban se cachent jusqu'en ville en attente de reprendre le pouvoir, malgré les milliers d'obus qui trufferent le sol de ce pays.Preuve est faite que le système n'est pas au point. Je ne suis pas pour les frappes à l'aveugle qui s'avèrent en final meurtrières pour des centaines de milliers de civils inocents.Et de quel droit le ferait-on? l'intervention de troupes au sol, c'est impensable, ruineux en vies humaines ..là encore, de quel droit? sous quel prétexte? sous l'égide de qui dans les deux cas. Si vous avez la solution, je suis preneur.Il m'apparaît de plus en plus clairement que ce serait une erreur de faire une fixation sur l'Iraq seul ; contrôlons s'il possède des armes de destruction massive,et envisageons ensuite une action beaucoup plus large dans l'intérêt de l'occident. Car un jour ou l'autre , la marmite va finir par exploser!!

Ecrit par heckler, le Dimanche 3 Novembre 2002 à 18:49. alors,que faut il faire? on laisse faire ou l'ONU se decide a se foutre sur la gueule avec Saddam? toujours le meme probleme!!!

Ecrit par fantax, le Mercredi 6 Novembre 2002 à 17:42. Et oui Heckler, Si le problème était simple, je pense qu'il serait déjà rélolu. j'ai relu plusieurs fois l'intervention de N'Gele, je suis entièrement d'accord avec ce qu'il y écrit, j'ai enregistré et relu les articles que vous nous avez conseillés les uns et les autres, j'y trouve matière à reflexion mais pas forcément dans la même direction. Ce qui fait que je ne parviens pas à asseoir ma décision sur quelque chose de stable, solide, d'indiscutable et recevable à ma conscience. Nous avons aidés les ayatollahs à débarquer le shah d'Iran,ensuite, nous avons aidé Saddam , nous l'avons armé contre l'Iran. Nous avons aidé les Afghans contre les Russes, nous avons armé les Taliban et souvenez vous de la fierté de nos journalistes à la télé, fiers de procurer des postes radio aux Afghans en lutte contre l'URSS....Résultat? Nous avons laissé l'Inde et le Pakistan acquérir leur bombe "A" sans que les USA ou les Anglais les sauveurs de l'occident levent le petit doigt, pourtant les Anglais et l'Inde, c'est ami-ami tout ce petit monde, non? Ne parlons pas de la Corée du nord.Le Pakistan ,sa bombe, nous pouvons jurer que jamais il ne la tournera vers nous? Alors pourquoi je pas ajouter cet ennemi potentiel dans nos plans militaires? J'ai beaucoup aimé le commentaire de Impasse sud du 27/10 14 h 30.Surtout sa conclusion. Que nous cache-t-on encore? Chacun y va de son argumentation, les "pour" et les "contre" ont des arguments qui tiennent debout. Mais : un jour, c'est le pétrole qui guide les Américains, le lendemain, c'est la lutte contre l'intégrisme islamiste radical, le surlendemain, c'est parce que saddam développerait des armes de destruction massive, le jour d'après, c'est la survie d'Israel qui est l'enjeu.... Je m'y perd, je ne m'y retrouve plus. J'envie ceux qui ont un point de vue définitif. Après la deuxième guerre mondiale,-reliquat de 14/18-, ce fut l'indochine , puis l'Algérie, ma famille a participé au trois. Chaque fois, c'était pour la bonne cause ....Nous aurions pu nous passer des deux dernières. Je veux bien que nous partions en guerre, si c'est inévitable, mais qu'on me donne une et une seule raison valable , irréfutable. à+ mes amis.

Ecrit par fantax, le Mercredi 6 Novembre 2002 à 20:08. Le Président des Etats Unis d'Amérique vient de remporter une importante et brillante victoire aux élections . Chambres des députés et Sénat lui sont acquis. Dorénavant, il a carte blanche pour règler le problème de l'Iraq.Il est décidé et ça, nous le savions à mener une lutte sans merci aux terroristes, je l'y encourage. Juste une question : En admettant , je dis bien en admettant que les USA et les Anglais attaquent l'Iraq contrairement aux résolutions votées par l'ONU, quel sort réserver à cette institution? A mon avis, son sort est reglé: dissolution.Plus aucune autorité. Que deviendrait alors les espoirs de paix dans le monde? quelle sera la réaction du monde musulman et surtout,quel réaction de l'Europe qui se cherche sans le repère onusien?.

et la Turquie?

Ecrit par anonime, le Mercredi 6 Novembre 2002 à 22:22. c'est fini !!!!!!!!! avec les "turcs islamistes modérés" qui viennent d'être élus: cela m'esbaubirait du premier chef qu'il y ait une guerre contre l'Irak et en plus, s'il y avait une partition de l'Irak, il y aurait un Kurdistan: les Turcs s'en évanouiraient de rage! donc, normalement, plus de guerre. MAIS, RIEN N'EST SIMPLE ( vous le savez déjà car je me répète, mais les choses les plus simples sont les plus difficiles à appréhender, ... et quant à les mémoriser, atttttttttention à la surcharge cognitive, mouais, c'est dangereux) tiens, une question: si on intégrait la Turquie en Europe, cela nous éviterait de fabriquer notre porte-avions, non? rien ne vaut le plancher des vaches, et nos avions pourraient décoller en direct, pour intervenir loin, loin, loin, loin ... youpie!!!! d'ailleurs, nos avions, hum, hum, hum, combien sont en état de voler, en pourcentage? un petit 50/60 %????????? notre chef d'état major des armées, avant de partir à la retraite, l'a chiffré à 65% (a-t-il fait un petit, moyen, gros mensonge??) donc, si on leur évite le trajet en mer ... (je sais, tous n'ont pas les pieds marins, inutile de me prendre pour un idiot, mais avec de la nautamine ...)... les boulons ne seraient pas desserrés, à chaque coup de roulis. bien sûr, si les OTTOMANS/MODERES ne veulent pas qu'on attaque un pays frère de la OUMAH, il ne reste plus que les Arméniens, les Géorgiens, les Russes, les Indiens et les Chinois tous presque tout près .... alors, qui va-t-on bombarder? les vilains Arméniens, car eux, ils sont contre les Azeris, qui eux ont du pétrole. oui, c'est ça la solution, bombarder les Arméniens, pour qu'ils rendent le Haut Karabakh: voui, c'est là une noble cause d'une chiraquie unanimisée (hors ceux qui ont voté "la reconnaissance du génocide arménien" pour sûr, comme si on avait besoin d'un loi en telle matière) mais, j'y pense, intégrer les Ottomans, cela pourrait mettre à notre charge leur endettement, mais, baste, 200 milliards de dollars, c'est pas grand chose, alors ... et peut-être qu'ensuite, on ferait dans nos parcs comme à Istambul/Constantinople, on peindrait les bancs des squares en vert ... cela serait assorti aux pelouses, et du dernier chic, et dans une Europe unifiée écologique, tous les bancs en vert, ce serait chouette.... ils seront, jolis, les bancs de nos pays, tralalère, chantera le petit-fils d'Enrico ... assorties à nos pelouses, tralala ... donc, la guerre s'éloigne, tralala de toute manière, comme l'avait bien résumé un député en 40: "armons-nous, et partez" a+ et bon vent

Ecrit par fantax, le Mercredi 6 Novembre 2002 à 22:48. Non anonime tu n'es pas musicien,écoute: "Ah qu'il sont jolis les bancs de mon pays..; Tu ne trouves pas que c'est plus en musique? J'ai apprécié ton message, tu y fais preuve d'humour, j'aime.Je dirais même que la solution à savoir attaquer les Arméniens , il fallait y penser, ce sera dur, mais à plusieurs...c'est faisable :-)) J'envoie un mail à Chirac. tu me communiqueras ton adresse, pour la légion d'honneur, c'est comme si s'était fait. encore une fois, BIEN! j'en veux des comme ça tous les jours :-))))))

pour continuer le dialogue

Ecrit par ImpasseSud, le Jeudi 7 Novembre 2002 à 16:36. Un peu de détente sur un sujet si angoissant, tu as raison Fantax, ça ne fait pas de mal... J'avais déjà félicité Anonime pour ses interventions sur le forum d'Israel. Toutes les choses sérieuses ont déjà été dites, et nous devons cependant continuer à vivre avec cette épée de Damoclès sur la tete. Anonime, par contre, je ne comprends pas ton raisonnment à propos de la Turquie. Le gouvernement qui a précédé ces élections n'était pas, lui non plus, très favorable aux USA qui avaient déjà trouvé une solution à cette froideur. N'oublions pas la cour effreinée qu'ils font à la Roumanie, et leur nouvelle base à Costantza sur la Mer noire. Si ça vous intéresse, j'ai écrit un post à ce sujet le 1er octobre, sur le forum "guerre au terrorisme" à propos d'un article paru dans Le Monde du 18 septembre intitulé "Roumanie, nouveau poisson-pilote américain". Toujours la meme politique! Fantax, tu écris aussi > J'envie ceux qui ont un point de vue définitif. Faut-il vraiment les envier? Ce sont ceux qui nous fabriquent les guerres. Moi je suis comme toi, pleine de doutes. Et le doute ça oblige à réfléchir, à chercher à se faire une opinion personnelle à propos de toutes les informations manipulées qu'on nous fournies. Les mensonges qu'on nous raconte sont parfois tellement grossiers que j'en ai la nausée, et envie de faire comme tout le monde, ne plus y penser. D'une part on n'a toujours aucune preuve que Saddam possède toutes les armes dont on nous parle, mais en attendant 30% du pétrole que l'Iraq exporte illégalement finit quand meme aux Etats-Unis. D'autre part, je ne supporte pas la vue de tous les enfants qui meurent non seulement à cause de ce tyran, mais aussi à cause de l'embargo qui a pour conséquence (entre autre et par exemple) le manque de pièces détachées de rechanges pour les dépurateurs d'eau. Quant aux résultats des élections aux USA, il y a de quoi se poser des questions! L'information qu'on y diffuse est-elle encore plus partiale que la notre? Les Démocrates ne représentent-ils plus la moitié de l'électorat américain? Hier soir, j'ai suivi un débat télévisé. Le représentant à New-York d'un grand journal européen (pas français), expliquait ce succès parce que, d'une part, il n'y a que 37% des électeurs qui ont voté, et que, d'autre part, le parti Démocrate a été incapable de proposer des solutions différentes en ce qui concerne la lutte contre le terrorisme ou pour relever l'économie. En plus il y a plein de désaccords en son sein. Une vraie gauche française, en somme! Le journaliste a ajouté que si l'opinion américaine est plutot favorable à la guerre, elle tient cependant absolument à ce qu'elle se fasse "avec" des alliés. Bush en tiendra-t-il compte? En ce qui concerne l'ONU? De Gaulle, en son temps, ne l'avait-il pas qualifiée de "machin" ? Mais tu as raison, Fantax, c'est la seule barrière qui reste pour essayer de freiner certains abus. Pour ma part, je veux continuer à espérer que les trois veto tiendront et qu'on trouvera une solution pacifique pour éliminer Saddam.

j'suis ben content du compliment

Ecrit par anonime, le Jeudi 7 Novembre 2002 à 16:37. voui, voui bombarder les arméniens, en fait, c'est même pas la peine, on les étouffe sous les baisers ... et on construit soigneusement l'oléoduc en les évitant, si des fois ils touchaient des droits de passage, ça déplairait trop aux autres ... ça me console d'être seul (ou presque) à parler dans le forum "proche-orient" (israel-liban etcccccc) encore que "occidental" sait, sur ce forum, le petit malin, ce que sont les monophysites, alors... je ne peux tout de même pas chanter "escrivailler abandonné, ohé, ohé" ... alors, voui, moui, noui, coui ... flûte, la dernière onomatopée commence comme un mot qui ressemblerait à un dérapage ... remarquez, je n'ai rien contre les Ottomans, non, non, encore que dans un voyage circulaire en Anatolie, je me suis étonné devant une petite église, fermée. Le guide m'a répondu, à l'aise, "c'était celle des grecs (à plus de mille km de la côte égéenne) alors j'ai un peu regardé la question, et "il apert" (il est beau ce verbe non????), il apert, écris-je, qu'entre 1920 et 1930, plusieurs millions de grecs ont fait leurs baluchons, et hopppppppppp! allez-voir la mère patrie, comme elle est belle, et même si vous n'avez pas récité pendant 2000 ans "l'an prochain à Athènes", c'est pareil, après tout, qu'est ce qu'ils venaient foutre là, ces grecs, depuis Agamemnon et toute allusion au droit des Seljoukides, bien entendu ne peut être que le fait d'un esprit mal tourné.... silence dans les rangs, et tournez, comme les statuts de cire dans le musée du Tekle de Mevlana, tournez, tournez, tournez! après tout, si les tudesques viennent s'établir au pied de la Sainte Victoire (voui, celle de Marius contre les Cimbres et les Teutons) et cueillir leurs olives, les turcs peuvent bien, nonobstant Xerxès et les Thermopyles venir s'établir en Germanie? j'ai pas raison? oh, là, là, je crois que j'ai moins d'humour ... ah, mais si, j'en ai, puisque je mets dans un même sac les perses et les turcs ... bientôt, j'écrirai "un sac de billes" voilà, j'ai trouvé un gag: en Europe, il devrait y avoir une taxe d'établissement pour l'étranger, qui s'installe les pieds en éventail et profite aussi sec des siècles de sacrifice des aborigènes: - 500.000 euros par exemple pour un tudesque qui vient s'établir sur le rivage d'une mer chaude - 500.000 euros pour tout méditerranéen qui va construire sa maison sur la Baltique qui ramasserait le pactole, nous ou les ceusses des la Baltique? hi, hi, elle serait juste, cette règle de droit, bien synallagmatique, nonnnnnnnnn? merci encore Fantax tiens, RIEN N'EST SIMPLE, puisque notre ChiChi se retrouve avec HAIDER, duc d'Autriche, qui en est à son 3ème voyage en Irak depuis le début de l'année ... c'était bien la peine de les boicotter, ces perfides autrichiens ... cornebidouille, si en plus il y a une alliance "objective", -mot délicieux s'il en est-", entre le paysan du tyrol (même s'il est d'une autre région, cette énonciation lui va si bien!), et le seigneur de Bity, vraiment ..... ce dernier qui a aussi une communauté de vue en cela avec le paon, bof, (unanimité franco-française donc, de l'extrème gauche à l'extrème droite, c'est beau l'union) ...... la guerre ne peut que s'éloigner a+ et bon vent (ici c'est force 9, aïe, annoncé par Monaco Radio sur le canal 23, et vérifié in situ!!!!!!!!!!!)

inspection??????????

Ecrit par anonime, le Jeudi 14 Novembre 2002 à 17:55. alors, les inspecteurs, les inspecteurs, les inspecteurs ... sont là! tralala ah! quel plaisir de les voir, dans leur miroirs!! qu'ils sont beaux!!! youpie!!! et vlan, je vais t'en mettre une quand même, rumine notre cow-boy adoré? que c'est simple, que c'est bon, que c'est beau d'être français ... on vend OSIRAK, et puis on pleurniche ... pas d'armes, on le connait, pas de guerre, m'sieursdames "il bon, il est brave, il sent bon le sable chaud" notre Saddam" chante le paon et chichi, de conserve (je dis bien de conserve, et pas de concert, les nautes comprendront) moui, et quand sur la 5 des hyperspécialistes nous décrivent une alliance VERT-BRUN-ROUGE, c'est quoi????? alors, pas de commentaires? tout le monde le sait bien, voui, qu'il n'a pas d'armes de destruction massive, puisqu'il le dit ... dis-moi, dis-moi, quand tu auras été inspecté, alors, tu nous les honorera nos contrats? car le Saddam nous en signe, des contrats pétroliers, et pas comme les ouhabites avec les amerloques: pas en nous payant nos prestations de services, mais en % de la production! c'ti pas beau, çà? quand on se déchaîne contre les gros vilains de Texaco, nous on signe, et du mieux? du beau et du bon contrat? et on va à la foire ... avec nos stands... et un successeur de Saddam, il nous les honorera nos contrats? amor mio, Saddam, à nous les euros amor mio, Successeur, je tremmmmble pour nos euros ... mais nous, on est la patrie des droits de l'homme, c'est pour aider les enfants irakiens, cha, c'sûr, m'sieursdames, youpie, j'suis heureux, j'suis heureux, on est bon, bon, alors, dansons, dansons, madame la marquise ... et tralalise (je mets ise pour FANTAX, il va me reprendre sur la rime, s'il me lit) pas de réactions des internautes? a+ et bon vent (les références sur les différents contrats pétroliers ont été prises d'une copieuse analyse parue dans "le monde" de colombani, et vlan, couic, plein dans la ... des ceusses qui sont tristes comme des bonnets de nuit, et ne croient pas ce qu'on leur dit) post-it: "la tolérance, c'est la charité de l'intelligence" (ce n'est pas de moi)

Ecrit par morituri, le Vendredi 15 Novembre 2002 à 08:03. et la connerie,c'est un exces d'intelligence!!

snif, snif,

Ecrit par anonime, le Vendredi 15 Novembre 2002 à 20:58. tiens, après ma première réaction, une seconde. à bien réfléchir, nul ne choisit un pseudo au hasard. morituri ... c'est un pluriel de majesté? et quel désespoir? ils vont vraiment mourir? vous avez de sombres ressentiments? vous vous battez contre qui? et qui va lever le pouce? allons, un peu d'optimisme, êtes vous bien certain de ce devenir macabre rapide? ... puisque la guerre s'éloigne, tralalère ... mais, j'y pense, vous avez bien respecté la charte: pas d'agression de l'autre? a+ quand même, et bon vent

Ecrit par morituri, le Vendredi 15 Novembre 2002 à 22:41. pour l'instant,je me bat contre personne,mais un jour peut etre? Si la France est attaquee par des terroristes,il faudra bien defendre le pays.car entre ceux qui iront en Suisse et ceux qui reprendront le chemin de leur pays d'origine,il n' y aura pas grand monde pour defendre nos couleurs!!! pour ce qui est de mourir,on y viendra tous un jour. morituri tu salutam

à morituri

Ecrit par occidental, le Jeudi 21 Novembre 2002 à 21:51. >il faudrait peut être faire quelque chose avant que ces terroristes arrivent en france et en Europe. ils sont déja bien implanté en france. les attentats islamiste à le bombe dans le métro parisien, ça ne te dit vraiment rien? la france regorge de terroristes islamistes(ex:zaccarias moussaoui,2 détenus à guantamo) un peu partout sur son territoire.

Ecrit par morituri, le Jeudi 21 Novembre 2002 à 22:01. Je le sais,mais il ne faut pas le dire,cela risquerait d'affoler les gens de SOS RACISME,MRAP et toute la smala. Et puis,ils sont les bien venu.Notre bonne vieille patrie n'est elle pas la terre des droits de l'homme? A moins que se soit la poubelle du monde!!! Honneur et fidelite

et ?

Ecrit par mohamed_colucci, le Lundi 25 Novembre 2002 à 11:44. et les terroristes comme toi Morituri ? tu es d'origine Italienne ? du nord ou du sud ? c est pour cela que tu n aimes pas les italiens du sud ? et en t 'installant en France, tu veux appliquer les lois de la mafia ici ? je suis étonné que tellement d italiens soient racistes, avec tout le mal qu'ils se sont données poru s intégrer ! je ne comprend pas ! quand à occidental, tu es un parano...faut te faire soigner.

à morituri.
Ecrit par occidental, le Lundi 25 Novembre 2002 à 13:23. voila, ce que t'avais prévu est arrivé, on s'est fait repérer par un gars du m.r.a.p ou de s.o.s racisme

reponse au Fraco- suedois jenesaisquoi!!!!

Ecrit par morituri, le Lundi 25 Novembre 2002 à 18:15. Et d'ou tu sort,toi? Je suis francais,fier de l'etre.D'ou tu me sort des origines italiennes?Quesqu'il te fait dire que je n'aime pas les italiens. Et toi,tu doit etre suedois ou norvegien!! Moi,j'aime mon pays,c'est pour ca que je vis ici.Je suis pret ale defendre par tout les moyens. Si Occidental est parano,je le comprends.Il en faudrait plus comme lui,et le pays irait mieux... En plus ,me faire traiter de terroriste,c'est l'hopital qui se fout de la gueule de la charite... Qui fait des attentats en ce moment?Des italiens,des francais ou des islamistes? Nostria Patria

et moi,et moi, et moi!!!

Ecrit par heckler, le Lundi 25 Novembre 2002 à 19:05. Ca c'est bien dit! Encore un qui veut nous dire quoi penser. Moi,j'ai choisi mon camp.En quoi le fait d'aimer son pays le gene.L'empeche t'on de pratiquer sa religion? Moi,ma religion,c'est ma nation.Ma croix,c'est mon drapeau et ma bible,c'est l'histoire de ma patrie!! J'ai entendu sur tf1,qu'une mosque du 11 arrondissement recrutait des terroristes.Apres ca,ils vont dirent que l'on est parano!!!

et le boudin ?

Ecrit par anonime, le Mercredi 27 Novembre 2002 à 12:04. dans plusieurs discussions de CTC j'ai fait l'éloge du boudin. je suggère que l'on bombarde l'Irak avec des soucisses et du boudin, afin de leur faire comprendre ... tout. quand ils auront gouté ce met délicieux, ils se convertiront gustativement à d'autres valeurs, et ensuite, la guerre sera plus facile: gavés et heureux, plus maléables à notre culture, ils nous accueileront à bras ouverts, et bientôt viendront nous rejoindre dans les églises. Youpieeeeeeeeeeee! à propos, le Saddam, il va être honnète, pour sa liste du 8 décembre 2002? on vote: honnête, ou il se fout de l'ONU? a+

Ecrit par Dominique, le Vendredi 29 Novembre 2002 à 06:51. Oui, mais le boudin de cochon, ils ne vont pas en vouloir.

si, il faudra bien
Ecrit par anonime, le Vendredi 29 Novembre 2002 à 14:12. je me cite, puisqu'on ne peut pas tout lire s/CTC: ma proposition pour un article dans la Convention internationale des Droits de l'Enfant: "nul ne pourra imposer à un enfant des prescriptions alimentaires à la con" la compréhension entre nous passe en effet par l'éradication des barrières, en commençant petit, pas à pas ... a+

Tiens, voilà du boudin

Ecrit par Monsieur_N'Gele, le Vendredi 29 Novembre 2002 à 18:20. Lors des attentats du 11 septembre, j'avais proposé moi aussi qu' à titre de représailles, on bombarde la Mecque avec du boudin... Cette idée avait été jugée contraire aux Droits de l'Homme et attentatrice à la dignité humaine... Cependant... Cependant, hé hé, je crois savoir, de source autorisée, que l'idée a été considérée comme stratégiquement excellente, et que certains missiles sont maintenant porteurs d'une charge de hallouf ~%) Mais attention ! C'est secret défense !!! Chhhhh.....

à M Ngele,
Ecrit par anonime, le Vendredi 29 Novembre 2002 à 22:54. seriez pas un peu dans le droit? c'est-y-pas vous qui parlâtes un jour d'arme par destination pour des camions? en v-là bien un signe, en l'espèce? a+

Ecrit par heckler, le Vendredi 29 Novembre 2002 à 23:13. C'est pas les paras qu'il faut larguer,mais de bon gros gorets bien de chez nous. Vous croyez qu'ils preferent du lard ou du cochon?!!

Ecrit par occidental, le Samedi 30 Novembre 2002 à 11:40. http://fr.news.yahoo.com/021129/5/2vf16.html les kurdes veulent avoir un kurdistan( territoite autonome), au sein d'un régime fédérale irakien post.saddam hussein. Cela ennuie les turcs qui craignent que les nationnalistes kurdes voudraient ensuite reliés le kurdistan turc avec le futur kurdistan irakien.

j'ai une formidable idée.

Ecrit par occidental, le Samedi 30 Novembre 2002 à 12:50. pour réprimer les émeutes dans les quartiers difficiles qui risque d'avoir lieu s'il y a une guerre avec l'irak, faudrait équiper les c.r.s de grenades avec une charge de gras de porc. Et remplacer le canon à eau par un canon projetant de la bière ou du vin(du bordelais). cette méthode, si elle serait appliqué, risque d'être une rare éfficacité jamais égalée dans l'histoire.

Ecrit par morituri, le Samedi 30 Novembre 2002 à 15:48. Il suffirait de mettre une barriere autour des cites et de lacher un centaine de cochon affames.Comme ca ,le calme regnerait!

Ecrit par occidental, le Samedi 30 Novembre 2002 à 22:01. http://www.lemonde.fr/module_thematique/0,5987,--178-3728-,00.html un bon site qui explique l'enjeux géopolitique du nationalisme kurde en irak. à morituri éffectivement, ta méthode serais moins coûteuse, les porcs brouteraient tranquillement l'herbe des cités. pas besoin de leur apporter de la nourriture.

v'la un beau débat

Ecrit par anonime, le Dimanche 1 Décembre 2002 à 10:14. moui, moui, attention aux porcs, quand même, y-faudrait pas qu'on leur lance des "objets contondants / armes par destination" depuis les balcons et toits: la Société protectrice des animaux se roulerait par terre. méfions-nous, je reste sur ma position, le boudin, c'est du bestio mort, donc, pas de SPA, pas de prob, efficacité garantie (porc et en plus du sang, c'est coup double) a+

Ecrit par Dominique, le Dimanche 1 Décembre 2002 à 12:17. Si je comprend bien, vous êtes tous racistes et antiarabes ?

Qu'est ce que le racisme???

Ecrit par heckler, le Dimanche 1 Décembre 2002 à 18:25. As tu vu des propos racistes dans les post plus haut? Est ce que le fait de ne pas avoir les memes idees que toi fait de nous des racistes? je te ferais remarquer que nul n'a fait allusion a une race.Hors,le fait de parle de racisme ,c'est deja reconnaitre l'existance de races differentes. Aimer notre pays ne veut pas dire que nous soyons raciste. Par contre,nous sommes contre les collabos soutenant l'etranger et ignorant le francais. Nous sommes pour le respect de notre terreet de notre culture.

Qui soutiens tu alors ?
Ecrit par Dominique, le Lundi 2 Décembre 2002 à 07:02. Jean Marie Le Pen ?

à Dominique
Ecrit par Monsieur_N'Gele, le Lundi 2 Décembre 2002 à 14:47. Pour reprendre un illustrissime français, et parlant pour ma part, je soutiens: " une certaine idée de la France"

et v'lan

Ecrit par anonime, le Lundi 2 Décembre 2002 à 15:10. racisme? j'en hoquète. il faut tout relire, Dominique. j'ai déjà écrit dans CTC qu'à mon avis, 3 faits majeurs avaient échapé à nos suffrages en 40 ans, alors qu'on nous consulte périodiquement pour des âneries: - la désertification du monde rural et l'urbanisation à outrance - la couverture du territoire de centrales nucléaires - l'immigration sans être nostalgique et passéiste, j'eus aimé être consulté, et non pas qu'on m'impose tout cela. quant au racisme, GOBINEAU, bon français, l'a conçu et exposé (comme par hasard les autrichiens oublient Hitler, et nous, nous oublions Gobineau): quelques dérisions comme ce qui précède n'a rien avoir avec. en revanche, j'ai aussi déjà écrit sur CTC que je n'ai jamais entendu un "noir" ou un "jaune" faire l'éloge du métissage. et puis utiliser le mot de racisme pour tout et n'importe quoi, c'est une insulte à la mémoire de ceux qui en sont morts, CA SUFFIT. quant à LE PEN, le sujet est trop vaste et brûlant, je n'en dirai pas un mot, si ce n'est que je me suis payé une franche rigolade en mai: voir un personnage créé et gonflé par la gauche mitterrandienne (instructions données de le recevoir sur tous les médias à certaines époques), à un moment donné échaper au contrôle de son créateur et être la cause de son échec ... en termes culinaires adaptés à la sociologie politique ... quelle sensation gustative merceilleuse! mais chacun a les combats qu'il peut: d'aucuns avaient les nazis, les vrais? ou les congés payés, d'autres s'arqueboutent sur leurs retraites ou leurs territoires idéologiques, en hurlant SERVICE PUBLIC / LE PEN ... mais nous pouvons continer à parler a+

reponse adominique:oui,et depuis toujours!

Ecrit par morituri, le Lundi 2 Décembre 2002 à 16:01. Romain Gary(ou Emile Ajar pour ceux qui connaissent)a dit: "Le patriotisme,c'est l'amour des siens.Le nationalisme,c'est la haine des autres." Moralite,pour avoir etudie le sujet etant jeune,c'est blanc bonnet et bonnet blanc.Mais,il n'y a aucun lien avec le racisme.En effet,Gary etait patriote,mais egalement israelite. Donc le fait d'aimer son pays ne veux pas dire etre raciste! Le racisme,c'est detester une race et la persecuter.Rien a voir avec le fait que la France limite l'immigration,fasse respecter les lois en cours(tout citoyen aspirant a vivre en liberte et securite serait il raciste ?),et privilegie le droit de la preference nationale. Celui qui va vivre dans un pays arabe n'est il pas oblige de respecter les lois et la culture du pays?cela est tout a fait normal.Donc,pourquoi les etrangers ne respectant pas nos lois et notre culture ne devraient ils pas etre expulses? Est ce du racisme? Si oui,il n'y a pas plus raciste que les pays musulmans!

Merci à tous.
Ecrit par Dominique, le Lundi 2 Décembre 2002 à 18:54. Mais au fait, si on est raciste, je ne vois pas pourquoi il faut en avoir honte. Aprés tout, le racisme est une forme de liberté d'expression dans un pays qui a décidé sans consulter la population par referendum d'en faire un délit.

> Ajouter un commentaire
Login :
Password :
Titre :
Texte :
Avant de poster, avez-vous bien vérifié que votre message ne comporte pas d'insultes, est à peu près lisible, et contient des idées un peu plus complexes que 'moi gentil, lui pas beau' ?

> Envoyer cet article à un ou une ami(e)
Votre adresse email :
Adresse e-mail du destinataire :