A LA UNE
> première page
> interviews
> proposer une info
> dialoguer avec Maude
> notre immeuble
> zh9lkvff9ck
> Créez votre joueb sur Niutopia
THEMES
> internet
> société
> culture
> science
> technologie
> informatique
> c-est-tout.com
SOYEZ VOUS MEME
Comme tout le monde, vous êtes différents :
> c-est-tout.com/moi/
c-est-tout.com quoi ?
> présentation
> mode d'emploi
> FAQ
c-est-tout.com qui ?
> les membres
> l'équipe
> contact
| discussions les + actives |
|
|
|
 |
A-t-on réellement marché sur la Lune ???  |
 |
 |
 |
Ecrit par olive, publié par lofi le Jeudi 1 Mars 2001 à 13:01.
C'est la question que se posent quelques petits malins (et d'autres pas malins du tout) après l'examen des photos prises par la NASA sur place.
Direction des ombres inconsistantes, traces incohérentes sur le sol, éclairages fantaistes, arrières plans étrangement estompés et/ou comportant des éléments étranges, sont quelques exemples de bizarreries relevées sur de nombreux clichés par des amateurs d'analyse photographique, dont l'un d'entre eux a assez bien résumé les "vues" sur ce site.
Alors si quelques-unes de ces incongruités semblent assez facilement explicables, il en subsiste tout de même un certain nombre qui sont effectivement troublantes. Voire qui pointent de manière flagrante un montage assez grossier.
Evidemment, certaines voire toutes ces bizarreries qui semblent inexplicables au novice peuvent doivent pouvoir trouver une justification auprès de spécialistes que nous ne sommes pas.
Par ailleurs, quand bien même ces photos seraient des montages studio, cela ne prouverait en rien que l'Homme n'a pas posé le pied sur la lune. Les conditions de température (de -150 à +130°C) et de rayonnement sur place peuvent très bien avoir interdit toute prise de vue sur le site par les appareils disponibles à l'époque, rendant indispensable la mascarade en studio. D'ailleurs il est indéniable que les Américains ont effectivement ramené des morceaux de roche lunaire (j'en ai moi-même vu de mes yeux, et leur analyse a bien montré qu'il s'agissait de roches extra-terrestres).
Autre argument de bon sens : s'il était prouvable que les Américains ont effectivement monté artificiellement toute cette histoire pour devancer les Russes, ces derniers se seraient empréssés de dénoncer la tricherie ! Ce qu'ils n'ont jamais fait...
C'est pourquoi, personnellement je reste convaincu que l'Homme a effectivement posé le pied sur la lune, et même sans doute pour la première fois un certain jour de Juillet 1969.
Par contre, il n'est pas évident que les photos exhibées pour l'occasion par la NASA n'ont pas été préparées dans un studio au fin fond du Colorado... Ce qui est finalement une question assez annexe au regard de l'aventure lunaire.
> Envoyer cet article à un ou une ami(e)
> Vos commentaires :
Trucages...  | |
Ecrit par Pierrot, le Jeudi 1 Mars 2001 à 14:01.
Je suis d'accord avec toi : les photos sont indéniablement montées (et ça, c'est pas correct du tout). Mais je crois aussi que des hommes ont mis le pied sur la lune. Il me semble même s'une mission Appolo ultérieure a posé un mirroir pour que tous (y compris les russes) puissent vérifier qu'ils y sont effectivement allé. Parce que déjà en 1969, ces photos faisaient sérieusement jaser.
Quelqu'un aurait-il des détail supplémentaires pour confirmer ou infirmer ce truc de mirroir ?
|
Allons, allons,...  | |
Ecrit par Lise, le Jeudi 1 Mars 2001 à 14:43.
J'ai reçu l'url de ce site il y a plusieurs mois dans ma boîte aux lettres.
Il est assez bien fait et c'est vrai qu'il sème le doute dans nos esprits...
Quelques jours après avoir visité ce site la première fois, j'ai vu une interview télévisée de son auteur et de scientifiques face à ses arguments (visiblement Vandel ou je-ne-sais-plus-qui avait aussi eu ce mail).
Alors, ne soyez pas déçus, mais tout a une explication.
La première photo, celle de la trace de pas, est tout à fait possible, si je me souviens bien de l'explication du scientifique, à cause de la gravité, du fait qu'il n'y a pas d'air, et que le sol lunaire n'est pas identique au sable méditéranéen...
Pour les ombres et paysages, ce serait dû au fait que l'on n'a aucune notion des distances dans ces photos, les paysages n'étant pas réellement comparables aux paysages d'ici.
|
| Ca me semble assez crédible | |
Ecrit par Dawid, le Jeudi 1 Mars 2001 à 14:51.
Oui, moi aussi j'avais reçu le mail en question. Honnêtement, vu les photos, la répétition des paysages, les lumières louches, ça me semble assez clair que c'est un montage. Maintenant, je comprends les Américains : si les photos étaient ratées, si elles étaient détruites, ou s'ils ont simplement voulu assurer le coup, ça parait assez normal, vu le contexte, qu'ils aient fait des photos truquées.
|
Appolo ? Couverture...  | |
Ecrit par Zwonimir, le Jeudi 1 Mars 2001 à 14:59.
l'homme avait de toute facon marché sur la lune bien avant Appolo...Il existe depuis le milieu des années 60, une base lunaire appelée LUNA, américano-soviéto-aliénigène sur la face cachée de la Lune. Ne soyons pas inquiéts, l'homme a réussi grâce à sa collaboration avec les extra-terrestres bien d'autres prouesses...
d'ailleurs, si vous voulez en savoir plus sur le sujet, je vous consellie d'acquérir le livre intitulé :
Opération "cheval de Troie" de Anonyme
Il vous expliquera quelles avancées spatiales les USA ont accompli sans vous en parler...
|
Mouarf - j'infirme  | |
Ecrit par baloo, le Jeudi 1 Mars 2001 à 18:07.
Je suis tombé sur une news de Slashdot il y a quelques temps, qui pointait sur un article contredisant l'ensemble des "explications" d'une émission de télévision aux US, qui regroupait l'ensemble des objections sur les photographies, censées "démontrer" que les américains n'étaient pas allés sur la lune.
L'article est en anglais, très bien fait, et ici:
http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html
C'est en anglais, oui, désolé, mais il vous permettra au moins de démonter plus de la moitié des objections qui sont faites dans l'enquête qu'olive nous a pointé.
Personnellement, je ne doute pratiquement pas que l'ensemble de cette enquête est démontable point par point (la plus grosse partie est déjà faite).
|
ca fait combien une "livre-force"?  | |
Ecrit par castor, le Jeudi 1 Mars 2001 à 18:32.
> C'est en anglais, oui, désolé
Si ce n'etait qu'en anglais, ca irait... C'est surtout en unites a la con. Quand est-ce que les Americains se decideront a faire du "95% of the world friendly"?
A part cela, c'est edifiant. Encore une victoire de la science!
|
| question | |
Ecrit par Anonyme, le Vendredi 2 Mars 2001 à 09:19.
on peut trouver des pierres extra terrestres sur Terre ?
peut-etre les ont ils fait passer pour des pierres ramenees de la Lune ?
|
| difficile... | |
Ecrit par olive, le Vendredi 2 Mars 2001 à 10:49.
>on peut trouver des pierres extra terrestres sur Terre ?
>peut-etre les ont ils fait passer pour des pierres ramenees
>de la Lune ?
On peut trouver des pierres extra-terrestres sur Terre (des météorites) mais très rarement de la taille de celles ramenées de la lune, et il faudrait être très fort pour en récolter une telle quantité !
Pour répondre au message de Lise, moi aussi je suis d'accord sur les traces de pas. Elles sont tout à fait plausibles avec une poussière fine et une gravité 6 fois inférieure à celle de la Terre. Par contre je m'interroge toujours sur cette foutue trace de pneu qui passe SOUS un rocher !
Pour les "jeux" de lumière c'est vrai qu'une bonne partie d'entre eux sont explicables, mais d'autres sont vraiment très étonnants. Je pense en particulier à ce drapeau US quasiment brillant en pleine zone d'ombre sur la photo d'Apollo 15. Quant aux paysages, ceux de là-bas ne sont sans doute pas ceux d'ici mais ça n'empêche pas de s'interroger sur les contrasdtes saisissants entre le premier plan et l'arrière plan ! Un premier plan torturé et irrégulier parsemé de pierres, avec sans transition un peu plus loin un arrière plan totalement lisse et sans plus aucun détail, là ça fait vraiment trop-studio, franchement. Enfin c'est marrant comme débat, comme personne ne peut se targuer d'avoir la réponse définitive c'est pluôt romantique... Chacun imagine ce qu'il veut.
|
| critique de l'analyse critique de l'analyse | |
Ecrit par olive, le Lundi 5 Mars 2001 à 10:56.
Ben j'en ai pas, des critiques. C'est vrai que c'est complètement convaincant. Et même rassurant, finalement.
|
| analyse de la critique de l'analyse critique de l'analyse | |
Ecrit par trasfract, le Lundi 5 Mars 2001 à 11:07.
Je ne suis pas personnellement convaincu que ces photos ne sont pas des trucages. En revanche, je suis certain que les américains sont allés sur la lune à la date dite;
en fait, la question se pose de savoir si les américains ont créé des photos et vidéos truquées pour ne pas dévoiler des informations concernant la lune qui pourraient s'avérer intéressantes pour les pays "adverses".
Mais alors quelles étaient ces informations ? ALIEN ! ;-)
|
| ET LES MARTIENS DANS TOUT CA? | |
Ecrit par SF, le Mardi 6 Mars 2001 à 12:21.
Tant que les petits Martiens débarqués sur Terre il y a peut être déjà un bon bout de temps ne font pas eux aussi des photos truquées de notre planète pour ne pas révéler à leur peuple que la Terre est habitée par des "rigolos" comme nous - ce qui pourrait tétorriser la planète Mars toute entière et je le comprends- alors je crois que tout va bien, la lune n'est pas encore prête à se décrocher de notre ciel.
Je crois que je m'égare là!
|
| Bande de dingues | |
Ecrit par Anonyme, le Mardi 13 Mars 2001 à 14:03.
Pourquoi les Etats Unis auraient-ils menti? Tout le monde a vu la fusée Saturne 5 décollée (et saturne 5 c'est autre chose qu'ariane!!);A quoi aurait-elle servie d'autre que d'envoyer des types sur la lune? Et 25000 millions de dollars, ça fait cher la supercherie !!! Au type qui veut savoir ce que sont ces "MIROIRS" sur la lune, voici la réponse: ce ne sont pas des miroirs genre celui de votre salle de bain mais des pièces optiques appelées "coin de cube" (corner cube retroreflector).Cela se présente comme 3 miroirs disposés perpendiculairement entre eux pour former un coin de cube. La propriété d'un coin de cube est de réfléchir la lumière arrivant dessus dans la même direction qu'elle est venue. On en a mis sur la lune pour mesurer la distance terre lune avec precision. Grosso modo de la terre on envoie un faisceau laser vers l'endroit de la lune ou sont placé les coin de cube. A l'aide de detecteurs super sensibles on peut detecter le retour du faisceau (attention c'est quelques photons!!).En mesurant précisément le temps écoulé entre le tir du pulse laser et son retour on calcule la distance terre lune(de nos jours la précision est de quelques centimètres!!!).Un de ces dispositif de mesure est installé en France(je ne sais plus dans quel observatoire).
|
| Un amateur paranoïaque | |
Ecrit par Anonyme, le Jeudi 26 Avril 2001 à 00:09.
Que dire du matériel qu'ils possédaient à l'époque quant à savoir qu'un seul de nos Pc soit 100 fois plus puissant qu'un de leurs ordinateurs qu'ils stockaient dans une pièce entière?!!!
|
| Réponse au parano : | |
Ecrit par Anonyme, le Jeudi 26 Avril 2001 à 09:41.
Ben on appelle ça le progrès.
|
| bravo | |
Ecrit par olive, le Jeudi 26 Avril 2001 à 16:16.
"Bande de débiles", voilà une élégante et constructive façon de commencer un commentaire.
"On appelle ça le progrès" : alors le progrès c'est rendre disponible en 1969 une puissance de calcul de 2001 ?
Plus sérieusement, le problème des "miroirs", ou plutôt des taches blanches observées sur certaines photos, a déjà été expliqué dans le lien que je cite plus haut. Ce ne sont pas des dispositifs permettant de mesurer la distance terre-lune (indisponible en 1969) mais simplement des isntruments de mesure dont on distingue mal les parties sombres ou même carrément le disqaue de la Terre réfléchissant le soleil.
Quant à l'argument de la somme dépensée pour faire partir une mission, je gage qu'à l'époque beaucoup de pays auraient été d'accord pour allonger un certain nombre de milliards histoire de faire décoller un gros cigare afin de faire croire à une mission lunaire. Quant à l'argument qui consiste à dire que les USA n'auraient pas englouti autant d'argent dans des décollages inutiles ne me semble pas prendre en compte les réalités de la guerre froide. Je gage qu'à l'époque beaucoup de pays auraient été d'accord pour allonger un certain nombre de milliards histoire de faire décoller un gros cigare qui ferait croire à une mission lunaire.
|
| Les raisons de l'intrerruption du programme Appollo | |
Ecrit par Anonyme, le Samedi 28 Avril 2001 à 15:59.
Je suis persuadé que les Américains sont bien allés sur la lune : la preuve, je travaille à l'Observatoire du Midi et nous utilisons aujourd'hui encore les miroirs qu'ils ont laissés sur la lune pour calculer la distance à l'aide d'un laser. En revanche, l'interruption de leur programme sous prétexte de guerre du Vietnam et de crise du pétrole m'apparaît suspect. Certains pensent qu'il existe des forces inconnues basées sur la phase cachée de la lune qui auraient ordonné aux gouvernements d'interrompre leur compétition. A vérifier
|
| Les raisons de l'intrerruption du programme Appollo | |
Ecrit par Anonyme, le Samedi 28 Avril 2001 à 15:59.
Je suis persuadé que les Américains sont bien allés sur la lune : la preuve, je travaille à l'Observatoire du Midi et nous utilisons aujourd'hui encore les miroirs qu'ils ont laissés sur la lune pour calculer la distance à l'aide d'un laser. En revanche, l'interruption de leur programme sous prétexte de guerre du Vietnam et de crise du pétrole m'apparaît suspect. Certains pensent qu'il existe des forces inconnues basées sur la phase cachée de la lune qui auraient ordonné aux gouvernements d'interrompre leur compétition. A vérifier
Pour me répondre : belmontfrederic@voila.fr
|
| Je ne suis PAS DU TOUT daccord ! | |
Ecrit par or-azur, le Samedi 28 Avril 2001 à 16:57.
je vous le dis clairement : NOUS N'AVONS PAS MARCHE SUR LA LUNE !!
c completement impossible, voila pourkoi:
sur des sites web, on peut voir des photos truquees(c irrefutable) donc, la nasa a truqué des photos...oui mais pourquoi? je pense pas que c parceke yavait des photos pas belles ou cassees non... il y a une raison, parceke presenter de fausses pieces a TOUTE LA TERRE ca fait gros quand meme! mon hypotese est que la nasa a decouvert des traces de civilisation sur la lune, et craignant qu'elle soit dangereuse, elle n'a rien dit a personne. plus tard, elle s'est rendue compte de son erreur, la nasa, l'etat avait menti au peuple, alors ils continuent le canular, mais maintenant contre leur gres je pense...
|
| Moi non plus. | |
Ecrit par baloo, le Samedi 28 Avril 2001 à 19:29.
Or-azur, les photos sont truquees ? Irrefutable ? Montre-le.
Ton explication a toi est nettement plus irrealiste qu'une histoire de photos truquees.
Avant de nous sortir des histoires de forces ou d'extra-terrestres, commence par montrer en quoi ces photos sont truquees. Ce sera deja un grand pas.
Rappel: les pages citees ci-dessus qui "demontrent" que les photos sont truquees, demontrent surtout leur volonte de noyer le poisson. D'autres pages ont ete citees, et leur clouent le bec radicalement.
Il faudra trouver autre chose.
|
| | |
Ecrit par baloo, le Samedi 28 Avril 2001 à 19:53.
Pourquoi toujours se fonder seulement sur les photos ?
Un anonyme a tres bien relevé que tout le monde a vu les lanceurs decoller; que c'est un programme qui a coute des sommes folles.
Maintenant, situez vous dans le contexte. On est en pleine guerre froide; la lune est le nouvel enjeu de la competition des deux puissances.
Vous imaginez bien que les russes ont suivi de pres les differentes missions; ils avaient leur propre programme. Et ils avaient des renseignements autrement plus fiables et evolues que trois photos avec un pauvre commentaire a la "on nous a menti" sur une page web a deux octets trois bits 4 kouyes.
Si les americains n'avaient pas ete sur la lune, si les photos avaient ete truquees, les russes auraient ete les premiers a le montrer, froidement.
Sans parler de la communaute scientifique.
|
| boucle | |
Ecrit par olive, le Lundi 30 Avril 2001 à 13:58.
Là on tourne en rond, c'est un argument cité dans le premier message de ce sujet.
|
| Mon avis | |
Ecrit par biscuit, le Lundi 30 Avril 2001 à 21:59.
Je suis très surprise de savoir que l'homme n'a peut-être jamais marché sur la lune!
Est-ce que cela ne serait qu'un trucage fait par les Américain afin de s'enrichir encore plus qu'ils ne le sont déjà?
Je trouve cela déplorable,mais ce n'est pas fondé,alors il ne faut pas porter de jugement trop rapidement...
Bref,je n'ai pas de misère à croire que cela puisse être un trucage,mais cela décevrait des milliers de gens,pensons-y bien!!!
|
He...  | |
Ecrit par Anonyme, le Lundi 30 Avril 2001 à 23:40.
mais il faut arreter de faire de l'intox.
Les theories comme quoi l'homme n'est pas alle sur la lune ne tiennent pas.
Citez moi un exemple d'explication coherente et surtout, surtout, fondee qui prouve que l'homme n'est pas alle sur la lune.
Faites de meme pour les photos soit disant truquees.
|
| la lune cherche l'eau sur la terre probléme? | |
Ecrit par Anonyme, le Mercredi 2 Mai 2001 à 00:53.
Peux importe que l’on est mis un pied sur la lune.
Le prix que l’on y a mit, aurais suffie a nourrire toutes les personnes ou peuple qui sont meurs de faim sur la terre.
Vive le progrès.
Les ambitions de certains au détriment des autres.
Le réel problème aujourd’hui c’est qu’après avoir pourris la terre il cherche une autre planète ou l’élite du monde pourras s’y installer.
La lune pose problèmes avec l’eau.
Donc plus loin.
Et toute leur merde, ce sera pour les autres et la, on pourra parlés d’extra- terrestre.
Sans compter que cela poseras certain problème.
Chenobile en France c’est l’Europe qui disparaît.
Réaction en chaîne.
Et l’arche de Noé avec tous les scientifiques et l’élite, pauvre terre, je peux vous dire que l’on verra les Martiens s’il y des survivants.
Nous récrirons une bible etc etc…..
Et pourquoi allons-nous toujours du coter du soleil.
|
| roches lunaire | |
Ecrit par Anonyme, le Lundi 4 Juin 2001 à 00:05.
se n'est pas parceque les americains ont des roches lunaires qu'ils y sont alle....
les sondes ont pu facilement en apporter
|
| ne soyez pas ridicules, | |
Ecrit par Anonyme, le Jeudi 7 Juin 2001 à 02:29.
vous croyez vraiment qu'on puisse envoyer même un seul être humain sur un disque qui quand il grandit au maximum à la pleine lune ne doit pas mesurer plus d'une dizaine de centimètres de rayon?
Et en plus, si ça se trouve, au moment où Armstrong était soi-disant la bas, c'était peut-être la nouvelle lune, c'est à dire qu'il n'y en avait peut-être simplement pas ce soir là. Quelqun a un calendrier lunaire de 1969?
|
| Et Mars alors | |
Ecrit par Anonyme, le Samedi 23 Juin 2001 à 18:38.
Qu'est ce que c'est que ces sondes qui disparaissent quand elles arrivent dans la banlieue de Mars ?
Pertes réelles ou dissimulation d'informations ?
Pathfinder a bien été médiatisé, mais il s'est posé dans un désert où il n'y avait rien. Depuis plus d'images. Pourtant je crois qu'un satellite enregistre toujours en tournant autour de Mars.
|
| Re: Et Mars alors | |
Ecrit par Anonyme, le Dimanche 24 Juin 2001 à 20:27.
Quel rapport avec la choucroute ?
On parle de la Lune; et en outre, a part des doutes a 2 cents, il n'y a personne qui n'ait pu seulement apporter un semblant de preuve tangible pouvant crediter la these de la falsification (les photos soit disemment truquees ne l'etant plus vraisemblablement pas).
> Pourtant je crois qu'un satellite enregistre toujours en tournant autour de Mars.
Tout depend de la facon dont a ete concue le satellite; j'adore le "je crois", qui est assez revelateur du serieux polemiquard de ce message.
C'est quoi ces messages de neuneus a la "on nous cache tout, on nous dit rien". Achetez vous un cerveau; ou une vie.
|
| synthèse svp | |
Ecrit par Anonyme, le Lundi 25 Juin 2001 à 08:53.
l'homme est-il, ou ou non, allé sur la lune ?
Merci
|
| Synthese. | |
Ecrit par Anonyme, le Lundi 25 Juin 2001 à 17:32.
Oui.
|
| | |
Ecrit par Anonyme, le Mardi 26 Juin 2001 à 11:58.
> Que dire du matériel qu'ils possédaient à l'époque quant
> savoir qu'un seul de nos Pc soit 100 fois plus puissant
> qu'un de leurs ordinateurs qu'ils stockaient dans une
> pièce entière?!!!
J'ai lu à ce sujet que la puissance de calcul totale dont disposait la Nasa en 69 équivalait à environ 20 MIPS, ce qui correspond à peu près à un 486DX33 (pour les plus jeunes, c'était pratiquement le "top" des PC en 1990).
Celà renforce bien un fait souvant négligé: Le plus important n'est pas l'ordinateur, mais les personnes qui l'utilisent.
Pour ma part, je crois bien qu'ils y sont allés, et que les photos ne sont pas truquées.
Même si certaines photos peuvent sembler étranges, je ne trouve pas vraiment crédible les personnes qui s'érigent en expert pour affirmer qu'elle sont fausses, et qui de par leur raisonnements fermés et obtus me font penser à de dangereux et obscurs fanatiques...
Enfin, ce n'est que mon avis :o)
Eric
|
| C clair | |
Ecrit par Anonyme, le Mardi 26 Juin 2001 à 12:03.
De toute facon je pense qui si on savait tout ce que nous cache l'état qu'il soit americain, français, japonnais...
je pense qu'on serait trés trés étonnait mais surtout térrorisé. Des millions de secret circule sur terre certain même que l'on ne peut pas imaginé.
pour revenir a celui ci peut etre y sont il allé mais les photo réélement prise ont surement était caché pour quelle raisons MISTERE...
|
| C clair fatalement grave | |
Ecrit par Anonyme, le Mardi 26 Juin 2001 à 16:15.
ouais anonyme c'est clair. ils nous cachent plein plein de trucs les gouvernements. même qu'ils le montrent bien dans x-files...
|
| Le site qui met tout le monde d'accord ! | |
Ecrit par Anonyme, le Mercredi 27 Juin 2001 à 18:41.
Oui, les gouvernements nous cachent peut-être des choses, mais il faut éviter de se prendre la tête sur des détails comme ces photos de la Lune... chaque pseudo-erreur a une explication scientifique dès qu'on regarde la photo en *haute résolution*.
N'hésitez pas à voir ce site qui explique tout :
http://athom.free.fr/lune/index.html
|
| Chaos | |
Ecrit par Seven, le Jeudi 28 Juin 2001 à 16:35.
Il n'y a aucune raison tangible d'affirmer que l'homme n'a pas marché sur la Lune.
Les photographies des missions Appolo sont assujties aux litiges à cause de leur origine contextuelle ( La Guerre Froide ) mais aussi parcequ'elles dressent le portrait d'un monde que nous ne connaissons pas. Et il est dans notre nature de mettre en doute tout ce qui est inconnu. C'est un réflexe naturel de défense. Si nos dernières photos de vacances présentaient une importance semblable au regard de la communauté scientifique, des gens y verraient des anomalies tout comme pour ces clichés des missions Appolo.
Nous appelons "anomalie" tout ce que nous sommes incapables d'expliquer (Or, notre monde à la base, en est déjà truffé.) Ca n'est pas pour autant que ces anomalies soient dépourvues d'explications. Elles sont parfois simples mais elles nous échappent parcequ'on ne pense pas à tout, parcequ'on ne connait pas tout mais aussi et surtout parcequ'on veut à tous prix trouver la faille et que cela aveugle notre jugement.
|
| la lune c'est magique | |
Ecrit par Pim, le Vendredi 29 Juin 2001 à 23:09.
A la lecture de toutes les contributions, une chose me frappe. Chacun à son opinion (heureusement) et chacun va repartir avec son opinion. Nous écrivons parce que l'espace ça nous fait toujours rêver un peu. Nous ne savons pas exactement ce qui c'est passé en 1969. Vraissemblablement l'homme a quand même mis le pied sur la lune et surement les gouvernements nous cachent un tas de choses.
De toute manière même si l'homme n'avait pas mis les pieds sur la lune, il est capable de faire des choses encore plus extraordinaires, alors ça relativise quand même un peu le débat.
Pleins de rêves pour tout le monde
|
| | |
Ecrit par Anonyme, le Lundi 2 Juillet 2001 à 21:02.
si l homme a marché sur la lune mais en fait ils ont appercut des ovnis plusieurs fois et ils ont communiqués c qu ils avaient vu a la nasa,en fait la nasa a truquer les images pour cacher ce qu ils avaient veritablement vus c a dire des vestiges de villes extraterestes dont une structure appelé la tour et faisant 12 km de haut
|
| | |
Ecrit par Anonyme, le Mardi 3 Juillet 2001 à 23:01.
Mais bien sur, et la marmotte ...
|
| la marmotte... | |
Ecrit par Anonyme, le Mardi 3 Juillet 2001 à 23:22.
...la marmotte n'en est pas une, justement.
On nous cache tout. Quoi de plus inoffensif et naturel qu'une marmotte, en apparence ? En apparence, justement.
Encore une manipulation de ces américains... ah la la...
|
| la vérité est ailleurs | |
Ecrit par Baal, le Mercredi 4 Juillet 2001 à 02:28.
trust no one
X
|
| | |
Ecrit par Seven, le Mercredi 4 Juillet 2001 à 15:05.
Les photos des missions Apollo sont peut-être fausses. Et alors? Cela suffit-t'il à conclure que les américains ne soient pas allés sur la Lune ou qu'ils y aient découvert une civilisation extra-terrestre?
Comme l'a expliqué Olive dans son premier article, les conditions de prise de vue sur la Lune ont peut-être obligé les américains (s'ils ne voulaient pas se payer la honte devant la communauté internationale) à fabriquer de toutes pièces ces photos en studio. Tout simplement!
Il existe de toutes façons des preuves réelles que l'homme a bel et bien posé le pied sur notre satelite en juillet 1969 (roches lunaires, coin-de-cube ).
Je me rends compte que le débat n'a pas avancé d'un pouce depuis le premier article et c'est parfaitement normal car il n'y a pas matière à le faire avancer. A partir d'un détail curieux qui pourrait avoir une explication toute simple on voit s'édifier les unes derrières les autres les hypothèses les plus invraisemblables.
C'est ce qui donne à ce débat son intérêt, d'ailleurs, bien que ce dernier ne soit pas à proprement parler scientifique, mais plutôt romantique et fantaisiste.
|
| GéNIAL | |
Ecrit par Anonyme, le Vendredi 6 Juillet 2001 à 02:34.
salut...
Je félicite les Americains qui ont pu abrutir le monde ..Nul n'avait eu cette idée il y'a plus de 30 ans .. ils ont gagné !
mais la photo qui montre le drapeau qui flotte dans le vide dans une deriction , et quand je pense qu'on l'a tous vu sans commentaire je sens vraiment de l'indignation ...
Génial !
|
| | |
Ecrit par Anonyme, le Vendredi 6 Juillet 2001 à 11:06.
> montre le drapeau qui flotte dans le vide dans une deriction
Neuneu toi même. Ils trimballent leur drapeau la haut, et tu crois que c'est pour le voir en berne ?
Dans le vide, pas de vent, pas de pesanteur importante.
Pour un drapeau, il suffit d'une baguette le long du drapeau pour le faire tenir deplie.
Franchement... c'est de plus en plus nul, les commentaires pro "photos truquees". Achetez vous un cerveau.
|
| Vous avez tous gagné | |
Ecrit par Anonyme, le Lundi 9 Juillet 2001 à 02:30.
Je ne sais quoi penser. Qui sont les plus affligeants de bêtise, les POUR ou les CONTRE ?
Est-ce que l'homme a vraiment marché sur la lune ? Oui ET Non.
Oui par ce que peut-être. Non par ce que cela n'a rien changé dans la vie des humains, donc cela n'a aucune importance historique.
"Quand le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt" c'est bien le cas de le dire : Les hommes ont fait la conquête spatiale comme ils auraient fait un concours de la plus grosse bite. C'est une entreprise infantile et inutile.
Pourquoi ne pas commencer par règler nos problèmes ici-bas ?
Qu'on y ait marché ou pas, cette conquête de la lune n'est pas le plus grand évènement de l'Histoire, mais sa plus grande supercherie.
Les motifs qui y ont mené, à savoir l'arrogante volonté de gloire des hommes politiques sont des plus détestables.
Combien d'écoles auraient pu être construites avec tout cet argent, combien de familles auraient pu être extraites de la misère ? Combien aurait pu avancer l'humanité avec tout ces efforts ?
Par bonheur, on peut encore rire de cette farce, on doit en rire.
"Le rire est un malin plaisir qu'on prend avec une conscience pure"
|
| Deux points pour relativiser... | |
Ecrit par castor, le Lundi 9 Juillet 2001 à 11:21.
1) Celui qui critique la paille du programme spatial americain ne voit pas la poutre de leurs depenses militaires.
2) On est quand meme bien content de voir Versailles ou les Pyramides, pourtant on a claque un pognon monstre pour les construire, alors qu'il y avait plein de misere a l'epoque.
|
| massue | |
Ecrit par olive, le Lundi 9 Juillet 2001 à 12:50.
Encore une fois pourquoi, mais pourquoi, si les Américains n'ont pas réellement posé le pied sur la Lune, pourquoi pourquoi pourquoi les Russes n'ont-ils JAMAIS crié à la supercherie ???!!!
Pour l'auteur de 'Et Mars alors", en ce qui cocnerne la quasi-absence de transmission des images de Pathfinder et des autres sondes, il est assez facile de comprendre qu'une nation qui assume seule les dépenses pharaoniques qu'engendre n'importe quelle mission spatiale rechigne à diffuser les images en direct sur M6 de 19h à 20h.
Passé l'effet d'annonce nécessaire au vote de nouveaux crédits pour les missions à venir, ni les US ni les Européens ni les Russes n'ont intérêt à divulguer des photos qui donneraient à d'autres l'occasion de profiter de la primeur d'une découverte.
Ils préfèrent tous enfermer (parfois oublier) dans un tiroir les données qu'ils n'ont pas encore pu traiter.
C'est sans doute très dommage mais c'est comme ça.
|
| Movie on the moon | |
Ecrit par Anonyme, le Lundi 9 Juillet 2001 à 14:43.
On parle des photos (truquées ou pas)... mais le film, qu'en est-il ? je me souviens avoir vu des images de l'alunissage à l'époque retransmises à la TV. Alors, truquées, elles aussi !?
|
| INCROYABLE ! | |
Ecrit par Anonyme, le Vendredi 13 Juillet 2001 à 06:16.
Incroyable, le nombre de conneries que l'on peut lire sur le Net !
Les personnes intelligentent SAVENT que l'homme a marché sur la Lune et les cons "croient" que oui ou non ou peut-être oui mais on ne sait jamais etc....
Il suffit de voir le nombre de fautes d'orthographes des "sceptiques" pour comprendre leur niveau d'intelligence, si j'écrivais ainsi je le montrerais le moins possible !
Je précise qu'il est impossible de s'acheter un cerveau (où voudriez-vous qu'ils en trouvent un ? Sur le télé-achat ?).
Voilà ce qui arrive lorsque l'on regarde trop TF1 ou les séries télévisées débiles de M6 : on flingue le beau cerveau GRATUIT que l'on possédait à la naissance.
Je précise que les budgets militaires des nations où "l'on meurt injustement de faim" suffiraient à régler le problème mais cela fait des décennies que beaucoup s'évertuent à l'ignorer avec force.
J'adore également les passages du genre "est-ce que cela ne serait qu'un trucage fait par les Américain afin de s'enrichir encore plus qu'ils ne le sont déjà ?" ou "le prix que l’on y a mit, aurais suffie a nourrire toutes les personnes ou peuple qui sont meurs de faim sur la terre", comment voulez-vous considérer les auteurs comme autre chose que des défficients mentaux ? Cela résume bien la critique écolo-socialo-anarcho-inutile (généralement anti-américaine) bien en vogue pour le moment d'individus qui veulent se faire passer pour des intellectuels tolérants et humanistes alors qu'ils ne sont que des imbéciles vociférants dont le seul souci est le regard des autres.
|
| | |
Ecrit par Anonyme, le Vendredi 13 Juillet 2001 à 16:45.
Un grand merci pour cette remarque trés constructive. Quand-est-ce que tu nous proposes une vision des choses en rapport avec le sujet ?
> Incroyable, le nombre de conneries que l'on peut lire sur le Net !
Avec ton commentaire, ça en fait une de plus.
> Les personnes intelligentent SAVENT que l'homme a marché sur la Lune et les cons "croient" que oui ou non ou peut-être oui mais on ne sait jamais etc....
La sagesse, c'est admettre qu'on ne sait rien.
Les gens sont "cons" quand ils ont des idées bien arrêtées (comme les tiennes, par exemple), à fortiori, lorsqu'ils se contentent de polémiquer sans jamais prouver ce qu'ils avancent, ni même illustrer leur pamphlet d'exemples.
Puisque tu es une personne intelligente et que tu SAIS que l'homme a marché sur la Lune, je t'invite tout naturellement à nous parler de ce qui t'améne à cette solide conclusion.
> Il suffit de voir le nombre de fautes d'orthographes des "sceptiques" pour comprendre leur niveau d'intelligence
Je ne vois pas le rapport entre intelligence et orthographe. La comparaison ne se ferait-t'elle pas plutôt avec la connaissance?
> JE PRECISE QU'il est impossible de s'acheter un cerveau
On en sait trés peu sur ce domaine ! Faut dire que peu de gens, à priori, ont eu besoin de s'intéresser à la question. Mais si tu le dis...
> JE PRECISE QUE les budgets militaires des nations où "l'on meurt injustement de faim" suffiraient à régler le problème mais cela fait des décennies que beaucoup s'évertuent à l'ignorer avec force.
Chapeau! Tu as trouvé ça tout seul? Et à part ça, quoi de neuf? Je te rappele que cela a déjà été développé dans les articles précédents.
PFF! Je pensais que ça m'amuserait de te critiquer mais, non, même pas... Je m'emmerde ferme à vrai dire, rien qu'en lisant ton pseudo-commentaire... Il n'y a rien à critiquer de cohérent, c'est de la bêtise et du fachisme, rien d'autre! Pour être franc, j'ai pitié de toi.
Si quelqu'un trouve quelque chose à relever dans le texte de Popol... Moi, je passe la main.
Seven
|
| La réponse du fasciste ! | |
Ecrit par Anonyme, le Samedi 14 Juillet 2001 à 02:36.
Alléluia ! Notre sauveur est arrivé ! Le monde a vraiment besoin de plus de personnes de ta trempe, prêtes à pourfendre l'injustice où qu'elle soit (sauf là où elle se trouve hélas). Merci en tous cas de ne pas me contredire avec un seul argument valable.
Tes idées sont manifestement bien plus arrêtées que les miennes, tu gagnes donc la première manche au jeu du plus con.
Tu devrais aller faire un tour sur tous les sites historiques et mettre en doute tous les faits dont nous avons bien moins de preuves : la défaite de Vercingétorix à Alésia (il a en fait été remplacé par un extra-terrestre), la victoire de François 1er à Marignan (c'était un androïde venu du futur qui prenait toutes les décisions militaires), l'échec de Napoléon à Waterloo (sa victoire a été totale mais les gouvernements et des organisations financières occultes ont créé de fausses preuves afin de nous cacher la vérité).
Tu comprendras que je n'ai nulle envie d'argumenter sur des faits historiques avec toi, si nous laissions n'importe quel analphabète inculte (je ne parle pas pour toi ici) mettre en doute les intellectuels et les scientifiques du monde entier (qui n'ont jamais crié à la supercherie au sujet du programme lunaire américain) l'humanité finirait bien vite par remonter dans les arbres.
J'ai lu il-y-a de nombreuses années qu'il existait à Londres un "organisme pour la platitude de la Terre" qui continuait à affirmer que notre planète était plate et que les photos rapportées par les astronautes étaient fausses. Je ne sais pas si cet organisme existe toujours mais il ne me viendrait jamais à l'idée d'aller perdre mon temps à leur expliquer qu'ils sont dans l'erreur, veux-tu te porter volontaire ? (à moins qu'elle ne soit vraiment plate et que l'on nous cache encore la vérité !).
Si tu ne vois pas le rapport entre l'orthographe et l'intelligence je suis désolé pour toi, tu attribuerais donc à des dizaines de bouquins écrits par des scientifiques (sans fautes d'orthographe) autant de valeur qu'un commentaire du genre "Et toute leur merde, ce sera pour les autres et la, on pourra parlés d’extra- terrestre.
Sans compter que cela poseras certain problème. Chenobile en France c’est l’Europe qui disparaît". Si tel est le cas je me demande de quoi tu peux être sûr !
Pour être franc, j'ai en grande partie écrit mon commentaire afin de lire les répliques d'individus de ton genre (je SAVAIS que vous ne pourriez pas résister).
Ainsi donc, je serais un fasciste ? (cela s'écrit "fascisme" et non "fachisme"). N'ayant pas abordé le moindre sujet politique, peux-tu me dire comment tu en arrives à cette conclusion ? Je te signale qu'il existe à l'heure actuelle des milliers de fascistes qui utilisent tes méthodes afin de nier le génocide (après tout, pourquoi pas ? Si les Américains n'ont pas marché sur la Lune, les nazis n'ont pas exterminé 6 millions de Juifs). Je suis sûr que tu n'y trouveras aucun rapport mais le révisionnisme semble être l'arme préférée des faibles d'esprit. Le jour où tu affronteras de vrais fascistes, ils n'auront rien à craindre de toi, il leur suffira de brandir le drapeau de la tolérance.
À ma remarque sur les budgets militaires des nations où l'on meurt de faim ta seule réponse est donc "Chapeau! Tu as trouvé ça tout seul? Et à part ça, quoi de neuf? Je te rappele que cela a déjà été développé dans les articles précédents" !. C'est vrai, cela a déjà été développé (en fait tout juste mentionné mais n'en parlons plus). Oublions vite tout cela, nions cette évidence et cherchons d'autres coupables : as-tu une idée ? Les nations occidentales, les riches , les Américains, les producteurs de pétrole, les bio-généticiens, les gens de droite ? En tous cas certainement pas les hommes comme toi qui ont fait bien plus pour lutter contre la faim dans le monde que les hommes comme moi n'est-ce pas ? Avec une portion infime du budget que nous dépensons pour les produits cosmétiques ou la nourriture pour animaux nous pourrions également supprimer la faim dans le monde, mais rabotons plutôt les programmes scientifiques dont les imbéciles ne voient pas l'intérêt (bien que je reconnaisse que la conquête de la Lune n'était pas qu'un programme scientifique).
Nous en revenons finalement à la SEULE chose qui compte aux yeux des individus de ton genre : le regard des autres. Le discours ? : "Je suis pour la tolérance et le respect des différences. La misère dans le monde est due au capitalisme américain et à la mondialisation. Les gouvernements ne respectent pas l'environnement. Donnons de l'argent aux pauvres (mais pas le nôtre). Tous ceux qui ne pensent pas comme nous sont des fascistes et il nous suffira de le proclamer bien haut afin de nous présenter comme des héros qui luttons généreusement contre toutes les injustices du monde.".
Vous n'êtes en fait que des usurpateurs, vous prétendez à peu de frais être de bien meilleures personnes que vous ne l'êtes (et ne le serez jamais !). Quoi que tu dises, quoi que tu fasses, je resterai convaincu que tu n'es pas une meilleure personne que moi.
Un dernier conseil : ne perds pas ton temps à répondre à un minable petit fasciste et garde tes forces pour combattre l'injustice, la tyrannie, l'intolérance, la famine et la misère dans le monde.
Et rassure-toi : tous les cons qui nous lisent sont convaincus que tu as raison, les autres me donneront probablement raison mais ils sont si infiniment moins nombreux que tu n'as pas à t'inquiéter du regard qu'ils posent sur toi.
LES AMÉRICAINS ONT BIEN MARCHÉ SUR LA LUNE, allez maintenant surfez sur d'autres sites plus intéressants.
|
| Pauvre Popol... | |
Ecrit par Anonyme, le Samedi 14 Juillet 2001 à 11:25.
> Alléluia ! Notre sauveur est arrivé ! Le monde a vraiment besoin de plus de personnes de ta trempe, prêtes à pourfendre l'injustice où qu'elle soit (sauf là où elle se trouve hélas).
Qui peut se vanter de savoir vraiment ce que sont la justice et son contraire ?
De plus, tu as une vision réductrice, caricaturale de l'éspèce humaine qui m'invite tout naturellement à penser que tu la détestes. Qu'est-ce qui t'es arrivé? Ta poupée gonflable t'a envoyé ballader?
> Merci en tous cas de ne pas me contredire avec un seul argument valable
Il n'y avait pas d'arguments à contredire dans ton texte, puisque celui-ci n'est rien d'autre qu'un tas d'insultes grossières. Difficile de présenter un argument valable contre ce qui est dépourvu de raison. Ma réponse se devait d'être à la hauteur de tes propos.
Si je te disais : "Ta mère elle joue au golf avec les baloches du facteur ?" ou encore: "ton crâne est plein de racines de pissenlits", quel argument valable aurais-tu seulement envie de présenter pour y répondre ?
> Tes idées sont manifestement bien plus arrêtées que les miennes
Je ne vois pas ce qui te permet d'affirmer une chose pareille, rien qu'à la vue d'un texte que tu m'as, à grand peine, donné envie d'écrire. Va faire un tour sur les autres débats, lis tous mes commentaires et vient me redire aprés, preuves à l'appui, que j'ai un esprit aussi étroit et satisfait que le tiens.
> tu gagnes donc la première manche au jeu du plus con.
Bon, admets quand même que tu m'as un beaucoup aidé, non ?
> Tu devrais aller faire un tour sur tous les sites historiques et mettre en doute tous les faits dont nous avons bien moins de preuves : la défaite de Vercingétorix à Alésia (...), l'échec de Napoléon à Waterloo
Désolé de te couper dans ton élan, mais pour autant que je me rappele, je ne me souviens pas d'avoir écrit le moindre commentaire ayant jetté le discrédit sur la réalité des missions lunaires. Si tu avais lu tous les articles ( avant de les juger dans leur ensemble, avec leurs rédacteurs respectifs au passage ), tu le saurais. Ne généralise pas encore, bien que tu sembles en avoir la facheuse habitude. Quant aux faits historiques que tu as énumérés, ils n'ont rien de comparable avec les missions Appolo. Si tu ne vois pas pourquoi, je te conseille de t'"acheter un beau cerveau". Il me semble en avoir vu un pas cher, en zappant, sur Télé-shopping.
> Tu comprendras que je n'ai nulle envie d'argumenter sur des faits historiques avec toi,
"Nulle envie" d'être contredit, si tu veux mon avis et rien d'autre. Mais j'apprécie ton choix. Cela m'évitera de supporter davantage tes railleries.
> si nous laissions n'importe quel analphabète inculte (je ne parle pas pour toi ici) mettre en doute les intellectuels et les scientifiques du monde entier (qui n'ont jamais crié à la supercherie au sujet du programme lunaire américain) l'humanité finirait bien vite par remonter dans les arbres.
La science a fait autant de bien que de mal à l'humanité. Si laisser le monde aux mains d'analphabétes incultes pourrait condamner l'homme à remonter dans les arbres, l'abandonner sans broncher à celles de la science pourrait bien être le chemin le plus direct vers sa tombe. Je suis bien content moi, que des bandes de "déficients mentaux" se soient opposés à la tyrannie, au clonage, au nucléaire.
Mais peut-être que ton fantasme le plus secret est de voir l'Homme devenir victime de la science ou peut-être encore que tu as la nostalgie de l' Ancien Régime. Ce qui a fait évolué le monde - et même permis à ta chère science de voir le jour - c'est précisément le combat d'hommes et de femmes qui n'étaient pas forcément super-intelligents.
> un "organisme pour la platitude de la Terre" qui continuait à affirmer que notre planète était plate et que les photos rapportées par les astronautes étaient fausses
Bah! Ca les regarde, non ? Si j'ai envie de dire que 2+2=5, tu vas m'en empêcher?
Ca ne t'a pas effleuré que cet organisme aie simplement eu envie d'un peu de pub? Ou peut-être n'était-ce qu'un outil de provocation, pour piéger les débiles dans ton genre ? Ou encore, un simple exercice d'esprit critique ( chose dont tu ne connais trés probablement rien )?
Cela t'arrive, parfois, de sourrire, Popol, ou de regarder une série télé sans l'opposer à tes dogmes scientifiqes ?
> Si tu ne vois pas le rapport entre l'orthographe et l'intelligence je suis désolé pour toi, tu attribuerais donc à des dizaines de bouquins écrits par des scientifiques (sans fautes d'orthographe)...blablabla et gnagnagna...
Une fois de plus, je t'arrête. La pensée est-t'elle orthographique chez toi? Avant qu'un scientifique ne couche une idée sur le papier est-ce qu'elle n'aurait pas germé, par hasard, dans un cerveau qui se fout de l'orthographe ?
L'orthographe n'est qu'un soucis de présentation et rien d'autre.
Si je prends un bouquin d'astronomie, que je tire une phrase au hasard, immaculée de fautes et que je la retranscris avec une bourde à chaque mot, le message en sera-t'il moins intelligent?
> Pour être franc, j'ai en grande partie écrit mon commentaire afin de lire les répliques d'individus de ton genre
Génial ! Le fruit défendu revu et corrigé par Matt Groening ( zut alors! c'est quoi ce type! un scientifique ou un analphabète inculte? )
> (je SAVAIS que vous ne pourriez pas résister).
Bon, fallais pas être trés fûté pour le deviner! Tu t'attendais à ce que je te laisse finir ce débat par un commentaire aussi minable?
> (cela s'écrit "fascisme" et non "fachisme").
Rien à foutre! Je l'écris comme je veux. Ca n'enlève rien au sens du mot. Et puis, qui sait si ça ne s'écrira pas comme ça un jour!
> peux-tu me dire comment tu en arrives à cette conclusion ?
Aucun rapport avec la politique, je l'admets. Mais dans un jargon, qui tend à servir de résérve à la langue française, et que tu dois avoir en horreur ( sans doutes ) c'est une expression qui dénonce l'intolérance, l'endoctrinement de soi, un esprit hérmétique. En ce sens, oui, tu es un facho. Je persiste et signe.
> Je te signale qu'il existe à l'heure actuelle des milliers de fascistes qui utilisent tes méthodes afin de nier le génocide (après tout, pourquoi pas ? Si les Américains n'ont pas marché sur la Lune, les nazis n'ont pas exterminé 6 millions de Juifs).
Mais bordel de m.... !!! Est-ce qu'à un seul moment j'ai nié le fait que les ricains ont posé le pied sur la Lune? Ca n'est pas ton avis sur la question que j'ai critiqué, mais ta façon de procéder et de critiquer les avis des autres sans même les avoir lus!
> Je suis sûr que tu n'y trouveras aucun rapport
Bin, non, perdu ! Il y a un rapport...
Ces deux événements ont eu lieu au XXeme siècle.
A part ça, je dois dire que tu compares tout et n'importe quoi en minimisant les risques d'être contredit. Habile rhétoricien mais pas moins piétre penseur.
> Le jour où tu affronteras de vrais fascistes, ils n'auront rien à craindre de toi, il leur suffira de brandir le drapeau de la tolérance
Alors Popol arrivera avec sa 2CV décapotable et me criera:
"Tu vois, j'avais raison!"
> En tous cas certainement pas les hommes comme toi qui ont fait bien plus pour lutter contre la faim dans le monde que les hommes comme moi n'est-ce pas ?
Une fois de plus, tu avances sans prouver et tu juges sans connaître. Qu'est-ce qui te fait croire que je ne reverse pas la moitié de mon salaire à des oeuvres humanitaires ?
> Avec une portion infime du budget que nous dépensons pour les produits cosmétiques ou la nourriture pour animaux nous pourrions également supprimer la faim dans le monde,
Ca dépend du budget. Le budget d'un jour, d'un mois, d'un siécle? C'est un peu vague tout cela. D'autant plus que tu parles en plus de portion infime (Ca fait combien infime?)
> rabotons plutôt les programmes scientifiques dont les imbéciles ne voient pas l'intérêt
Bah! Je sais pas! Si tu vivais dans la misére, tu en penserais quoi?
> Nous en revenons finalement à la SEULE chose qui compte aux yeux des individus de ton genre : le regard des autres.
Ce mec a du être maltraité par ses camarades dans son enfance.
> Le discours ? : "Je suis pour la tolérance et le respect des différences.
Alors? Qu'y-a-t'il de mal à cela?
> La misère dans le monde est due au capitalisme américain
Ta propre interprétation. Ne me prête pas de propos que je n'ai jamais avancé.
> Tous ceux qui ne pensent pas comme nous sont des fascistes
N'importe quoi! De plus en plus lourdingue! On sent la fatigue!
Tout le monde sait pourquoi je t'ai qualifié de faCHiste. Tu déformes ce que je dis, peut-être, dans une volonté délibérée de simplifier mon raisonnement jusqu'à le rendre absurde. En cela, tu continues de t'enfoncer dans la non-respect d'autrui: la raison, précise, et la seule pour laquelle je t'ai attaqué.
> je resterai convaincu que tu n'es pas une meilleure personne que moi.
Mais personne n'a dit le contraire. Je me fous de ce que tu es et je ne me prétends ni supérieur, ni inférieur à toi. Tu m'agresses, je me défends. Point final.
Bon, je pense que je t'en ai assez dit, Popol. Avec ce deuxième commentaire que tu as écris, je réitére ce que j'ai affirmé précédemment: tu es un facho.
Tu affirmes, tu juges, tu condamnes sans connaître. Les seules tentatives que tu as mis en oeuvre pour avancer des arguments construits n'avaient aucune base viable. Ton commentaire tout entier repose sur la mauvaise foi et la présomption.
J'ajoute que tu es un personnage insultant, imbu de lui-même et étroit d'esprit. Qui plus est, tu me sembles handicapé par une certaine perversité. A ce titre, et pour ma part, je te pardonne.
Mais quand donc est-ce qu'on apprendra aux parents de Popol à bercer leurs enfants sans les envoyer contre le mur?
Seven
|
| Deuxième réponse du fasciste | |
Ecrit par Anonyme, le Samedi 14 Juillet 2001 à 21:20.
>Qui peut se vanter de savoir vraiment ce que sont la justice et son contraire ? La sagesse, c'est admettre qu'on ne sait rien.
Tu as raison alors sois plus sage que moi et, puisque tu ne sais rien, cesse de jouer au justicier puisque tu reconnais ne pas savoir ce qu'est la justice
Je comprends que tu perdes ton temps sur les forums de discussion : puisque rien n'est certain et qu'on ne sait rien, on peut dire n'importe quelle connerie sans que personne ne puisse le prouver. Tout peut être remis en cause par n'importe qui et il n'existe pas de faits tangibles.
>Quant aux faits historiques que tu as énumérés, ils n'ont rien de comparable avec les missions Appolo.
Que si : on en possède bien moins de preuves et pas de témoins directs ! N'importe quel individu peut donc, selon ta philosophie, les remettre en doute et faire perdre le temps des historiens et des archéologues bien plus spécialisés sur le sujet que les négationnistes des missions lunaires sur la conquête spatiale.
>Tu as une vision réductrice, caricaturale de l'éspèce humaine qui m'invite tout naturellement à penser que tu la détestes.
Bien au contraire, j'ai confiance en elle. On ne peux pas en dire autant de tes semblables qui tiennent le même genre de discours depuis 50 ans : Les hommes ont créé la bombe atomique ? Ils vont bien vite faire sauter la planète ! La technologie permet une surveillance affinée ? Nous allons tout droit vers un monde à la 1984 ! L'énergie nucléaire ? Les gouvernements vont pourrir la planète et nous transformer en mutants radioactifs !
Et bien que rien de tout cela ne s'est jamais produit et ne se produira jamais, vous continuez inlassablement : On clône une brebis ? Nous allons créer une société et un système eugénique où les êtres humains reproduiront leur élite de cette manière ! (là où un individu sensé comprendrait que la génétique nous permettra, entre autres, de soigner de nombreuses maladies). La bio-technologie se développe ? Nous allons empoisonner la nature et les aliments ne seront plus comestibles (là ou un individu sensé réaliserait que ces technologies représentent une opportunité fantastique qui pourront peut-être aider à combattre la faim dans le monde).
Vous continuez sans cesse à répandre le venin du désespoir et du pessimisme dans un monde qui n'a vraiment pas besoin de cela. Rien de tout ce que vous pouvez dire ou faire n'aidera jamais personne et vous le savez parfaitement.
Dis-moi sincèrement lequel de nous deux déteste l'humanité ? Lequel de nous deux est handicapé par une certaine perversité ? Non seulement tu ne crois pas en l'humanité mais tu t'es en plus placé sur un piédestal imaginaire qui te permet de la mépriser vulgairement.
>Ta poupée gonflable t'a envoyé ballader? Ta mère elle joue au golf avec les baloches du facteur ?" ou encore: "ton crâne est plein de racines de pissenlits"
Je t'ai manifestement surestimé, tu sembles beaucoup moins intelligent que je ne le pensais, tes propos parlent d'eux-mêmes. Tu faiblis bien rapidement. Après les faux arguments, les insultes à volonté ! Fais-nous encore un commentaire de cet acabit et les lecteurs auront définitivement compris.
>Va faire un tour sur les autres débats, lis tous mes commentaires (...)
Tu as donc des opinions sur tout ? Crois-tu vraiment que je n'ai que cela à faire ? Je suis simplement tombé sur ce site idiot en recherchant un bouquin via Copernic (le livre "pourquoi nous ne sommes pas allés sur la Lune" écrit par V.P. Michine, responsable du programme spatial....russe) et je n'ai pas pu m'empêcher de réagir devant tant d'idioties. Tu devrais peut-être lire un peu plus et écrire un peu moins, cela ne te ferait pas de mal.
>La science a fait autant de bien que de mal à l'humanité.
C'est ton opinion, pas la mienne. Nous vivrions donc aussi mal que nos ancêtres du moyen âge ? Tu oublies aussi un fait que l'histoire a toujours prouvé : on n'arrête pas le progrès (et ce, malgré tous les efforts monstrueux que bien des personnes ont déployés au nom des religions ou de principes foireux). Que vas-tu donc faire contre cela ? Rien, seulement critiquer tout ce qu'il te sera possible de critiquer sans connaître les sujets en cause. Tu ne fais pas confiance aux scientifiques car tu n'as probablement pas confiance en toi, nous jugeons l'humanité selon nos propres critères et l'opinion que nous avons de nous-même ("juger" n'est pas à prendre ici au sens "justiciable" du terme sinon tu pourrais encore me traiter de fasciste).
>Ca ne t'a pas effleuré que cet organisme (...pour la platitude de la Terre) aie simplement eu envie d'un peu de pub?
Je t'assure que cet organisme n'était pas une farce ou un outil de provocation, simplement un groupement d'individus aussi étroits d'esprit que toi (enfin, peut-être un peu plus).
>Si j'ai envie de dire que 2+2=5, tu vas m'en empêcher?
Je serais vraiment déçu d'avoir perdu mon temps à répondre à un affabulateur, je pensais avoir décelé dans tes propos un niveau d'intelligence supérieur à la plupart des autres commentaires, mais si ceci n'est rien d'autre qu'un des innombrables sites pour mythomanes alors j'ai vraiment perdu mon temps (mais je ne peux m'empêcher d'y contribuer : 2+2=5 et format=scandisk).
>Cela t'arrive, parfois, de sourrire, Popol, ou de regarder une série télé sans l'opposer à tes dogmes scientifiqes ?
Je souris en ce moment-même Marcel et je possède de nombreuses séries télé dont ma préférée est la plus humaniste : Star Trek. Une série à mon image, la seule qui ose affirmer sa foi en l'homme et qui nous présente un avenir où il triomphera de la misère (pas une série pour fasciste en tous cas). J'imagine qu'à tes yeux il s'agit là d'une série aussi naïve que moi. Je pense que ta paranoïa et les avancées scientifiques actuelles te font plutôt penser à un avenir à la Brazil, Soleil vert, Bienvenue à Gattaca, Blade Runner, Capricorn One ou autres joyeusetés... à moins que les héros et visionnaires de ta trempe n'arrivent à nous sauver de ces horreurs ! Les gens comme toi ne devraient pas regarder de films de science-fiction trop intelligents, vous n'avez manifestement pas le bagage culturel nécessaire pour différencier la réalité de la fiction.
>Génial ! Le fruit défendu revu et corrigé par Matt Groening ( zut alors! c'est quoi ce type! un scientifique ou un analphabète inculte? )
J'adore également Matt Groening : une personne qui sait nous parler des véritables problèmes en nous divertissant mais surtout, et contrairement à toi, en nous montrant toujours une lueur d'espoir à la fin de presque tous ses épisodes. Je m'étonne que tu ne considères pas également ses séries comme naïves. Une autre chose que Matt Groening te confirmerait sans doute : il ne faut pas tout prendre au premier degré !
>Je suis bien content moi, que des bandes de "déficients mentaux" se soient opposés à la tyrannie, au clonage, au nucléaire
Désolé mais j'aurais préféré au contraire qu'il s'agisse d'intellectuels éclairés. Comment peux-tu mélanger la tyrannie avec le clonage et le nucléaire ? Crois-tu que les généticiens et les techniciens nucléaires soient des tyrans ?
>Ta façon de procéder et de critiquer les avis des autres sans même les avoir lus!
Tu es devin en plus, j'ai directement ajouté un commentaire en bas de page sans connaître le sujet de discussion et sans avoir rien lu !
>Une fois de plus, tu avances sans prouver et tu juges sans connaître. Qu'est-ce qui te fait croire que je ne reverse pas la moitié de mon salaire à des oeuvres humanitaires ?
WAW, une réplique dont rêve tout habile rhétoricien ! Les lecteurs pourront maintenant très facilement juger de ton honnêteté ainsi que de la réalité des fantasmes dont sont atteints toutes les personnes de ton espèce et dont je parle plus haut ! S'il te plaît, donne-moi tort et verse véritablement la moitié de ton salaire du mois prochain à des oeuvres humanitaires, mes efforts n'auront ainsi pas été vains et inutiles. Et dire que tu ne prétends pas être une meilleure personne que moi (je dirais même "que nous"). Existe t'il une seule personne qui puisse te croire ?
>(Sur le budget des cosmétiques ou nourritures pour animaux qui pourraient supprimer la faim dans le monde) : Ca dépend du budget. Le budget d'un jour, d'un mois, d'un siécle? C'est un peu vague tout cela. D'autant plus que tu parles en plus de portion infime (Ca fait combien infime?)
Je ne réponds même pas à cela. Tout le monde sait parfaitement de quoi je parle (et je parlais avant tout des budgets militaires des nations du tiers-monde), tu veux simplement faire dévier la conversation et m'entraîner dans une nouvelle partie du "jeu du plus con" car tu sais que tu pourras encore me battre à plate couture.
>(Sur la suppression des programmes scientifiques) : Bah! Je sais pas! Si tu vivais dans la misére, tu en penserais quoi?
Les programmes scientifiques sont donc responsables de la misère ? Et moi qui croyais qu'ils nous permettaient majoritairement de mieux vivre ! Tu as raison, nous aurions vraiment mieux fait de rester dans nos arbres !
>J'ajoute que tu es un personnage insultant, imbu de lui-même et étroit d'esprit.
Difficile à maintenir après tes réflexions suivantes : "ta poupée gonflable t'a envoyé ballader?", ""ta mère elle joue au golf avec les baloches du facteur ?", "ton crâne est plein de racines de pissenlits", "rien à foutre!", "je te conseille de t'acheter un beau cerveau" ,"les débiles dans ton genre" et surtout "fasciste". Aucun individu respectueux n'utiliserait un tel langage (même dans un propos démonstratif comme les 2ème et 3ème réflexions), tu n'as donc aucune leçon de politesse à me donner.
>Je me fous de ce que tu es.
Encore un bel exemple de ta tolérance et de ton humanité : critiquer et insulter sans même connaître.
>Tu m'agresses, je me défends.
INCROYABLE : tu reconnais manifestement t'être senti insulté lorsque j'ai parlé des cons puisque mon premier commentaire ne s'adressait à personne en particulier (sauf aux cons peut-être). Je te rappelle que tu es le premier à m'avoir agressé.
>(Sur le fascisme) : Rien à foutre! Je l'écris comme je veux. Et puis, qui sait si ça ne s'écrira pas comme ça un jour!
T'as raison. La règle la plus élémentaire lorsque l'on veut combattre un ennemi est de le connaître, toi tu ne sais même pas écrire leur nom ! Mais après tout, tu n'en a vraiment rien à foutre puisque ton objectif, comme je l'ai dit, n'est pas de les combattre mais de flatter l'image que tu te fais de ta propre personne. Tu ne combats pas sans connaître, tu critiques simplement sans connaître. Tu ignores ce qu'est véritablement un fasciste et tu n'utiliserais pas ce mot à la légère si tu le savais. Tu dois probablement sortir cette insulte à chaque fois que tu te sens agressé.
Les lecteurs remarqueront qu'il-y-a peu de place au programme lunaire américain dans nos dialogues mais cela reste bien sûr secondaire puisque le fait qu'ils aient marché sur la Lune n'a pas à être remis en question sur ce site.
|
| | |
Ecrit par Anonyme, le Dimanche 15 Juillet 2001 à 00:16.
Sans vouloir m'insérer dans votre débat à deux, il y a un truc qui m'a fait tilter.
> On clône une brebis ? Nous allons créer une société et un système eugénique
> où les êtres humains reproduiront leur élite de cette manière !
> (là où un individu sensé comprendrait que la génétique nous permettra, entre autres, de soigner de nombreuses maladies).
Nan. L'individu sensé, il se poserait des questions.
Effectivement la génétique promet de soigner de nombreuses maladies; mais il faut egalement reconnaitre que l'utilisation de la genetique s'accompagne d'un changement de mentalite assez repandu, celui de l'eugenisme. Je ne juge pas; c'est un fait neanmoins.
> Vous continuez sans cesse à répandre le venin du désespoir et du pessimisme
> dans un monde qui n'a vraiment pas besoin de cela.
Il s'agit, entre autres, d'une reaction, a mon avis, a l'impression de l'inexistence d'une reflexion de fond sur ce a quoi on touche aujourd'hui; fondamentalement, toucher au vivant n'est pas anodin, surtout des lors que l'on entrevoit la possibilite de reprogrammer, ou de programmer de nouvelles formes vivantes.
Il ne s'agit pas d'etre pessimiste, mais prudent.
|
| Réponse eugénisme | |
Ecrit par Anonyme, le Dimanche 15 Juillet 2001 à 02:47.
Que l'individu sensé se pose des questions, soit (cela est heureusement dans la nature humaine). Mais crois-tu que nous pouvons faire surveiller tous les chercheurs en génétique et tous les laboratoires et centres de recherche de toutes les nations de la Terre ?
Comme il me semble l'avoir dit, tout repose sur notre foi en nos semblables.
Si nous étions des criminels assoiffés de sang nous aurions déjà pulvérisé notre planète avec nos armes nucléaires.
Si nous étions des fascistes intolérants, nous vivrions déjà dans une société à la George Orwell.
Et si nous sommes des individus irresponsables ou immoraux, alors nous nous pratiquerons toutes les expériences génétiques possibles, y compris les plus ignobles. Ni toi ni moi ne pouvons rien y faire.
Nous pouvons nous poser toutes les questions que nous voulons, manifester autant que nous le voulons et même brûler autant de laboratoires de recherche que nous le pourrions, nous ne pourrons JAMAIS arrêter la marche du progrès, nous nous adapterons ou nous périrons. C'est dans ta foi en tes semblables que tu trouveras cela heureux ou malheureux.
Quels que soient les malheurs que le monde ait subit, je trouve personnellement que nous ne nous en tirons pas si mal que cela et je ne me considère pas comme une personne naïve. La meilleure preuve étant quand-même le fait que nous soyons toujours là pour en discuter.
J'ai bien plus de sympathies pour le monde scientifique que pour bien d'autres. Les scientifiques ont en général une sagesse et un sens de la moralité plus élevés que le simple quidam (leur culture n'y étant évidemment pas pour rien). Je sais que tu pourras y trouver des exceptions mais elles resteront minoritaires.
Penses-tu que nous devrions laisser les populations décider des recherches que les scientifiques auraient le droit d'entreprendre ? Ne crois-tu pas qu'ils sont plus aptes à juger que nous-mêmes ? Penses-tu qu'il y ait plus de sagesse chez les politiques ou dans les médias ? Réalises-tu que seule une société totalitaire pourrait stopper le progrès dans quelque domaine scientifique que ce soit ? Sais-tu qu'une enquête a démontré que plus de 80 % de la population pensait qu'une tomate non génétiquement modifiée ne possédait pas de gènes ? Connais-tu le foin qu'ont fait les médias du 19ème siècle lorsque l'on a produit les premières boites à conserves ?
Il est possible que les recherches permettant de soigner les maladies d'origine génétique puissent également permettre de trouver un moyen d'exterminer un groupe d'individus bien précis, cela justifierait-il à tes yeux que l'on empêche toute nouvelle découverte ?
Je crois que nous touchons là à l'essentiel de ce qui justifie notre survie : le fait que le progrès ne puisse pas être entravé dans les nations libres, qui en feront le plus souvent bon usage. C'est ce qui nous a permis de conserver une avance technologique sur les nations totalitaires (de moins en moins nombreuses) et par là même une forme de protection sécurisante, voire salutaire !
>Mais il faut egalement reconnaitre que l'utilisation de la genetique s'accompagne d'un changement de mentalite assez repandu, celui de l'eugenisme. Je ne juge pas; c'est un fait neanmoins.
Là tu me fais peur ! Je pense fréquenter beaucoup de monde et me tenir au courant autant que possible mais il ne me semble pas avoir perçu ce changement de mentalité (et une mentalité peut-elle changer aussi vite ?). À moins que tu ne considères qu'analyser génétiquement un embryon (entre autres) afin d'éliminer toute maladie ou toute malformation soit de l'eugénisme mais cela n'en est pas. L'eugénisme consisterait par exemple à pouvoir sélectionner l'apparence physique (totale ou partielle) d'un enfant, ses capacités intellectuelles, ses réactions dans des situations données, etc... Et je te garantis que nous ne vivrons JAMAIS dans une société pareille.
|
| Popol : Imbécile ou têtu ? | |
Ecrit par Anonyme, le Dimanche 15 Juillet 2001 à 03:25.
> Tu as raison alors sois plus sage que moi et, puisque tu ne sais rien, cesse de jouer au justicier puisque tu reconnais ne pas savoir ce qu'est la justice
Non ,je ne sais pas ce qu'est la justice. Tu le sais toi? Pourtant, j'ai une opinion à ce sujet et je ne me prive pas de l'exprimer, toute corruptible qu'elle soit. C'est précisémment en opposant ma vision de la justice à celle des autres que je fais évoluer ma propre position. Maintenant, je trouve que se pointer dans un forum et qualifier les rédacteurs de cons et de défficients mentaux, ça n'est pas faire preuve de justice. C'est mon opinion. Si à tes yeux, cet avis est inexact, si tu as une idée divergente de ce qu'est la justice, j'attends ta critique ( constructive.) J'ajoute que je ne demande pas mieux que de progresser sur les bases de ce que tu pourrais écrire dans cet objectif.
> Je comprends que tu perdes ton temps sur les forums de discussion : puisque rien n'est certain et qu'on ne sait rien, on peut dire n'importe quelle connerie sans que personne ne puisse le prouver.
L'objectif d'un forum de discussion, c'est précisémment d'avancer des hypothéses en les appuyant sur des preuves. Si un rédacteur avance des propos qui ne reposent sur aucune preuve, son commentaire a peu de chances de convaincre. Tout au plus, il aménera la discussion sur un terrain sur lequel d'autres, peut-être plus avertis sauront avancer des arguments viables. Pour ce qui concerne la réalité des missions lunaires, j'ai dit plus haut, et je ne suis pas le seul, que ce débat n'avait aucun intérêt scientifique et qu'il était condamné à pédaler dans la semoule. En gros, je partage ton avis, donc. Oui, les américains ont marché sur la Lune, nous avons d'innombrables preuves telles que les mirroirs en coin-de-cube déposés à sa surface, les extraits de roches lunaires ramenés des missions Appolo. Je pense pourtant que les idées les plus intéressantes ne concernent pas la négation de ces missions spaciales mais plutot les à-côtés qui ont été exposés et qui méritent d'être pris en considération.
> Tout peut être remis en cause par n'importe qui et il n'existe pas de faits tangibles.
Pour peu que ce "n'importe qui" propose des arguments corrects et qu'il démontre en quoi les faits ne sont pas tangibles alors je dis: pourquoi pas ?
> N'importe quel individu peut donc, selon ta philosophie, les remettre en doute et faire perdre le temps des historiens et des archéologues bien plus spécialisés sur le sujet que les négationnistes des missions lunaires sur la conquête spatiale.
Tu as mal interprété ce que j'ai voulu dire. Les missions Appolo ne peuvent pas être comparées à des faits historiques tels que la défaite de Napoléon à Waterloo, tout simplement parcequ'elles ont touché à un monde que nous ne connaissons pas ou peu et cela invite forcément l'imaginaire collectif à s'enflammer et à poser beaucoup plus de questions (pertinentes ou pas.)
> On ne peux pas en dire autant de tes semblables qui tiennent le même genre de discours depuis 50 ans : ( avec ce qui suis )
Je suis, une fois encore, navré de te couper dans tes énumérations mais tu me prêtes encore des propos que je n'ai jamais tenu par un jeu de généralisation. C'est en cela que tu as à répondre de mon accusation d'avoir une vision restrictive de l'éspéce humaine. Je suis désolé, mais reprend ton texte du dessus où tu qualifies sans vergognes les redacteurs de CTC de "cons" et de "defficients mentaux". Ce que tu fais ici, nous sommes tentés de penser que tu le fais ailleurs. Comment ce texte peut-t'il nous amener à penser autre chose de toi qu'un homme qui met tout le monde dans le même sac et qui méprise sans scrupules les ensembles qu'il a lui-même imaginé?
> Dis-moi sincèrement lequel de nous deux déteste l'humanité ? Lequel de nous deux est handicapé par une certaine perversité ? Non seulement tu ne crois pas en l'humanité
Sur la base de cette généralisation et de cette diffamation, tu te permets enfin de me juger. Mais je ne me souviens pas d'avoir parlé de l'empoisonnement de la nature par la bio-technologie, ni même prétendu que la génétique nous conduirait à produire en série une quelconque élite. Par Dieu, ne tire pas de conclusions à ma place sur des sujets que je n'ai même pas abordé.
> tu t'es en plus placé sur un piédestal imaginaire qui te permet de la mépriser vulgairement.
Encore une fois, relis tes textes et applique à toi même ce que tu viens de dire. N'est-ce pas l'hôpital qui se fout de l'infirmerie là?
> (à propos des insultes) Je t'ai manifestement surestimé, tu sembles beaucoup moins intelligent que je ne le pensais, tes propos parlent d'eux-mêmes.
J'en ai autant à ton service. Mais rafraichis-moi la mémoire: qui a versé le premier cent? Je ne t'aurais pas insulté si tu n'avais pas fait de même, pour moi, comme pour l'ensemble des redacteurs.
> Tu faiblis bien rapidement. Après les faux arguments, les insultes à volonté !
D'abord, j'aimerais que tu aies la courtoisie de me démontrer en quoi j'ai faiblis et surtout en quoi mes arguments sont-t'ils faux?
> Fais-nous encore un commentaire de cet acabit et les lecteurs auront définitivement compris.
Ils auront compris que j'ai fini par prendre place à la table du "jeu du plus con" à laquelle tu m'as expréssément invité. Ne me repproche pas de t'avoir fait cet honneur.
> Crois-tu vraiment que je n'ai que cela à faire ? Je suis simplement tombé sur ce site idiot
Tu dois être ce genre de type qui croit tout connaître d'un bouquin rien qu'à la couverture.
Avant de se permettre de qualifier un site "d'idiot", il me parait nécessaire de le connaître dans son intégralité sinon dans sa majeure partie. Et c'est la même chose pour les redacteurs, que je ne te permet pas de juger à la lecture d'un seul de leurs articles.
Tu continues de me conforter dans l'idée que je me fais de toi, à savoir: tu es présomptueux, intolérant et satisfait de ta personne. Dommage, car certains de tes propos sont relativement pertinents et méritent qu'on s'y intéresse.
Tu n'as pas que cela à faire? J'en suis navré pour toi. Mais dans ce cas, ne juge pas.
> Tu devrais peut-être lire un peu plus et écrire un peu moins, cela ne te ferait pas de mal.
A cette énième argument sans fondements, tu me fournis, toi-même l'argument en opposition dans la suite de ton texte, à savoir: "Tu es devin en plus, j'ai directement ajouté un commentaire en bas de page sans connaître le sujet de discussion et sans avoir rien lu !"
No comment
> Tu oublies aussi un fait que l'histoire a toujours prouvé : on n'arrête pas le progrès (et ce, malgré tous les efforts monstrueux que bien des personnes ont déployés au nom des religions ou de principes foireux).
Je suis d'accord pour le progrés scientifique. La science est un instrument capable de faire le bonheur de l'humanité. Ce qui m'inquiète le plus, c'est l'utilisation qu'on en a et les bourdes qu'on commet au passage. Pour en revenir au nucléaire, certes c'est une source d'énérgie intéressante ( même si elle tend aujourd'hui à être dépassée.) Pourtant, peut-on parler de bénédiction quand on voit à quels graves problémes cela a donné naissance par ailleurs ? Catastrophe de Tchernobyl, bombe atomique, centrales nucléaires usagées dont on sait pas quoi faire et qui présentent un risque réel pour les siécles à venir.
Tout dépend de l'utilisation qu'on a des découvertes scientifiques, pas de la science en elle-même. Je ne suis pas antiprogressiste, mais assurément terrorisé par l'utilisation qu'un esprit dérangé pourrait faire des découvertes scientifiques.
> Que vas-tu donc faire contre cela ?
Continuer à poser des questions, réfléchir, amener les autres à réfléchir. Que pourrais-je faire de plus?
> Rien, seulement critiquer tout ce qu'il te sera possible de critiquer (...) tu pourrais encore me traiter de fasciste).
Commentaire stérile, reposant à nouveau sur une présomption de ce que je suis et de mes idées...
> Je t'assure que cet organisme n'était pas une farce ou un outil de provocation, simplement un groupement d'individus aussi étroits d'esprit que toi (enfin, peut-être un peu plus).
Je passe sur le "aussi étroits d'esprit que toi " qui comme d'habitude, repose sur une présomption et n'est alimenté par aucun argument valable.
Pour en revenir à cet organisme, et dans un soucis d'avoir été bien compris, je t'invite tout naturellement à te demander ce que des gens qui prétendent que la Terre est plate ou que 2+2 font 5 ont de nuisible. N'ont-t'ils pas droit à l'expression, même si c'est pour dire des sottises ? Ou faut il insulter ou murer tous les gens dont le QI est inférieur à 120 ou qui se laissent simplement aller à la légereté?
Tu as fait, de plus, l'impasse sur la possibilité que cet organisme n'aie tout simplement eu envie que de se laisser aller à un exercice d'esprit critique.
Tenant compte de ta tendance à tout présumer et à avancer tous tes arguments sans preuves, je mets ton affirmation ("Je t'assure que cet organisme n'était pas une farce ou un outil de provocation") entre parenthéses. Je ne vois pas ce que tu peux savoir de ce qui a animé les fondateurs de cet organisme.
> Je souris en ce moment-même Marcel
Désolé de t'appeler Popol mais tu n'as pas eu la courtoisie de signer tes oeuvres.
> et je possède de nombreuses séries télé dont ma préférée est la plus humaniste : Star Trek (...) J'imagine qu'à tes yeux il s'agit là d'une série aussi naïve que moi.
Alors là, perdu ! Je suis un fan absolu de Star Trek et je fais les yeux rouges à tous ceux qui la qualifient de "naïve".
(Tu as la série dans son intégralité? Sais-tu où je peux me la procurer?)
> Je pense que ta paranoïa et les avancées scientifiques actuelles te font plutôt penser à un avenir à la Brazil, Soleil vert, Bienvenue à Gattaca, Blade Runner, Capricorn One ou autres joyeusetés...
Présomption encore...Mais pour répondre à cela, sache que je n'imagine pas davantage un avenir à la Star Trek.
> Les gens comme toi ne devraient pas regarder de films de science-fiction trop intelligents, vous n'avez manifestement pas le bagage culturel nécessaire pour différencier la réalité de la fiction.
Une fois encore? Qu'en sais-tu? ( J'en ai marre de me répéter)
Ces films de science-fiction, d'ailleurs ne reposent-t'ils pas en partie sur la crainte engendrée par la pollution, la technologie, le nucléaire qui sont des problèmes bien réels de notre temps? Ou joues-tu au jeu du négationnisme des erreurs de la science à l'instar des vrais fascistes qui ont cherché à étouffer la réalité des génocides?
> (Matt Groening) contrairement à toi, en nous montrant toujours une lueur d'espoir à la fin de presque tous ses épisodes.
Alors tu n'as jamais lu ma BD: "Mais pourquoi Popol veut-t'il que je mette une lueur d'espoir à la fin de mes épisodes?". A la fin, Popol, personnage principal, marche sur le tas de cendres de ce qui reste de Nagasaki et déclare: "Bah!Ca fait rien! La prochaine on l'enverra sur la Lune!" ->( NE LE PRENDS PAS AU PREMIER DEGRE ) S'il te plaît, donne-moi tort et verse véritablement la moitié de ton salaire du mois prochain à des oeuvres humanitaires,
Pour ton info, je l'ai déjà fait par le passé et à maintes reprises. Mais tu n'es pas tenu de me croire, pas plus que lorsque je te dis que je ne me sens en rien supérieur à toi (je ne te connais que trés peu.)
Tu prétends plus haut qu'on juge l'humanité selon notre propre opinion de nous même. On est en plein dedans! Tu me prêtes tes propres pensées et tu le fais depuis le début.
Tous ne prétendent pas connaître quelqu'un rien qu'à voir sa gueule ou à deux articles écrits de sa main.
> Tout le monde sait parfaitement de quoi je parle
Exactement comme les rédacteurs que tu insultes parcequ'ils font des phautte d'aurtaugrafes...
> m'entraîner dans une nouvelle partie du "jeu du plus con"
Bah non ! Plus envie de jouer, pas à la hauteur, je déclare forfait.
> Les programmes scientifiques sont donc responsables de la misère ?
Pas exactement, les rédacteurs de ce genre d'arguments veulent sans doutes signifier la primauté du problème de la famine ( que nous avons déjà les moyens de régler ) sur celui des programmes scientifiques ( censés apporter des réponses à des problèmes qui ne sont pas forcément plus urgents.) C'est, à mon avis, un point de vue qui se défendt.
> Tu as raison, nous aurions vraiment mieux fait de rester dans nos arbres !
Je n'ai jamais (encore!) prétendu cela et à aucun moment. A défaut de trouver une matière cohérente à ton discours, tu te contentes encore de déformer mes propos voire de les inventer.
> Aucun individu respectueux n'utiliserait un tel langage
> tu n'as donc aucune leçon de politesse à me donner.
Le respect n'est pas unilatéral. Si tu veux être respecté, respecte toi-même les autres. Et le langage que j'ai adopté, quel que soit son contexte, était trés précisémment une leçon de politesse.
> (Je me fous de ce que tu es):Encore un bel exemple de ta tolérance et de ton humanité : critiquer et insulter sans même connaître.
Je me fous de ce que tu es, et c'est ce qui fait ma tolérance. Tu serais le pire des abrutis qui ait jamais posé le pied sur Terre, je m'en ficherais. Je converserais quand même avec toi.
Voilà ce que j'ai voulu dire...et ce que, probablement, tout le monde a compri, à ton exception, biensûr.
> Je te rappelle que tu es le premier à m'avoir agressé.
Assurémment! Je me suis attaqué à un innocent qui n'a rien fait d'autre que débouler dans un forum en insultant les redacteurs et sans rien proposer de constructif! Honte à moi! J'ai été un monstre!
Je n'ai pas pri le terme "con" ( qui semble être ton seul cheval de bataille devant la contradiction ) pour moi. C'est celui qui dit qui est, de toutes façons!
Je ne supporte pas en outre qu'on insulte qui que ce soit parcequ'il n'est pas accordé à notre diapason. La moindre preuve de civilité que tu aurais pu faire, c'est de critiquer les avis qui te dérangent de manière constructive. Ne t'étonne pas, donc, que je sois monté au créneau et ne nous joue pas le jeu du petit chaperon rouge qui se balladait tranquillement dans les bois avant d'essuyer l'attaque du grand méchant loup.
> La règle la plus élémentaire lorsque l'on veut combattre un ennemi est de le connaître, toi tu ne sais même pas écrire leur nom !
Un ennemi? Combattre?
Les termes "adversaires" et "discussion" ne seraient-t'ils pas plus appropriés à un forum ?
Et tu critiques la légéreté de mon utilisation du mot "faCHiste"?
Tu as fait le viêt-nam ou quoi ?
> Tu dois probablement sortir cette insulte à chaque fois que tu te sens agressé.
Ca fait moins dépouillé que ta propre insulte récurrente et dépourvue de subtilité ("con" ça commence à devenir facheusement lassant)
Seven
|
| Réponse de Popol | |
Ecrit par Anonyme, le Lundi 16 Juillet 2001 à 05:14.
Je commence en précisant que tu va détester ma réponse car je vais utiliser encore bien plus souvent les mots "con" et "connerie" mais je n'ai pas peur d'appeler un chat un chat.
>C'est précisémment en opposant ma vision de la justice à celle des autres que je fais évoluer ma propre position.
Ton but est donc bien de faire évoluer ta propre position et non autre chose, ce sont là tes propres mots !
>Je trouve que se pointer dans un forum et qualifier les rédacteurs de cons et de défficients mentaux, ça n'est pas faire preuve de justice.
Je n'ai jamais traité tous les rédacteurs de cons, seulement ceux qui niaient une évidence indiscutable. Est-ce vraiment exagéré de dire que les cons sont des cons ? Paco Rabane n'était-il pas con lorsqu'il affirmait que la station Mir allait s'écraser sur Paris avec des bombes nucléaires à bord ? Les nazis se sont-ils pas cons lorsqu'ils prétendent qu'il existe des races supérieures et inférieures ? Les autorités religieuses n'étaient-elles pas connes lorsqu'elles ont condamné Galilée pour avoir affirmé que la Terre tournait autour du soleil ?
Comme je te l'ai dit, je cherchais simplement un livre lorsque je suis tombé sur ce site et, ne t'en déplaise, je n'aurais pas pu continuer à me regarder dans une glace si j'étais resté sans réagir devant de telles conneries (et je le répète : les conneries de certains des rédacteurs de ce site, pas TOUS). S'il ne s'agit pas de conneries, alors les sites fascistes, nazis, racistes, négationnistes, etc... ne sont pas remplis de conneries, mais de commentaires qui méritent le respect, à toi de voir ! Tout comme sur ce site (je devrais plutôt dire cette page), les nazis ont commencé par nier certains faits indiscutables et par en inventer bien d'autres complètement farfelus en dépit du bon sens et des évidences, exactement comme certains des rédacteurs de cette page. Ils ont d'abord été tolérés, puis écoutés, puis approuvés et ont fini par faire ce que tu sais. En dépit de cela, je ne traite pas les rédacteurs dont nous avons parlés de fascistes (contrairement à toi qui a la détente facile) mais simplement de cons qui ne méritent pas d'être écoutés. Je ne dis pas que c'est également ton cas mais tu te laisses emporter beaucoup trop facilement et tu ne réfléchis pas assez avant de répondre.
Quoi que tu puisses répondre, il existe des cons et ils méritent qu'on le leur dise ! C'est la façon la plus simple et la moins coûteuse de les empêcher de nuire (et même de les aider à évoluer). L'histoire du monde pourrait en grande partie être analysée sous le point de vue de la lutte de l'intelligence contre la connerie (ou vice versa), intelligence qui a parfois dû employer des moyens extrêmes et dévastateurs lorsqu'elle a laissé la connerie aller trop loin, donnant ainsi finalement à la connerie une partie de la victoire. Je sais que tu trouveras peut-être cela caricatural mais je n'en fait pas non plus une généralité. Ne pas oser pousser un coup de gueule face à la connerie par peur d'être traité d'intolérant ne représente à mes yeux qu'une forme de lâcheté, elle doit être combattue et non donner naissance à une série de débats qui ne feront que semer le doute dans les esprits les plus simplistes. C'est peut-être ici que nos points de vue divergent le plus : j'ai dit ce que j'ai dit afin de combattre ce qui, à mon sens, doit l'être et non afin de discuter comme deux alcooliques ignorants autour d'une bouteille d'alcool d'un sujet quelconque pour le seul plaisir de papoter (ne te sens pas visé).
Je n'ai traité de "déficient mental" que le rédacteur du commentaire "la lune cherche l'eau sur la terre probléme?" qui a manifestement un quotient intellectuel inférieur à 80, cela te paraîtra sûrement encore plus fasciste que tout le reste mais je n'ai pas peur de le dire.
>L'objectif d'un forum de discussion, c'est précisémment d'avancer des hypothéses en les appuyant sur des preuves.
Des hypothèses : tu en trouveras autant que tu veux sur cette page. Des preuves : AUCUNE.
>Pour peu que ce "n'importe qui" propose des arguments corrects et qu'il démontre en quoi les faits ne sont pas tangibles alors je dis: pourquoi pas ?
À nouveau, ce n'est absolument pas le cas sur cette page.
>Les missions Appolo ne peuvent pas être comparées à des faits historiques tels que la défaite de Napoléon à Waterloo, tout simplement parcequ'elles ont touché à un monde que nous ne connaissons pas ou peu.
Ah ? Je te laisse la responsabilité d'un tel commentaire. La conquête de la Lune a sa place dans les livres d'histoires, elle est enseignée dans les écoles et il est probable que la date du premier pas sur la Lune soit mieux connue que celle de la bataille de Waterloo. Il ne s'agit peut-être pas du même genre de faits historiques mais pour les rédacteurs de certains des commentaires de cette page la conquête de la Lune n'est PAS DU TOUT un fait historique, seulement une supercherie ! Tu devrais consacrer ton temps au service de sites plus utiles, débattant sur des faits qui méritent d'être débattus.
>Ce que tu fais ici, nous sommes tentés de penser que tu le fais ailleurs. Comment ce texte peut-t'il nous amener à penser autre chose de toi qu'un homme qui met tout le monde dans le même sac et qui méprise sans scrupules les ensembles qu'il a lui-même imaginé?
Erreur, c'est la première fois que je participe à un forum de discussion et je n'aurais pas continué si tu ne m'avais pas insulté. Je te l'ai dit : je cherchais simplement un bouquin, je trouve que la lecture d'auteurs édités mérite bien plus d'attention que celles d'individus que je ne connais pas et dont l'intelligence semble faire défaut (ne le prend pas non plus pour toi, j'ai appris à réaliser à quel point tu peux être susceptible). Je n'y aurais même pas participé si je n'étais pas tombé dessus à la veille d'un week-end, et je n'aurais dorénavant plus autant de temps à y consacrer, pour ne pas dire à perdre.
>Mais rafraichis-moi la mémoire: qui a versé le premier cent? Je ne t'aurais pas insulté si tu n'avais pas fait de même, pour moi, comme pour l'ensemble des redacteurs.
Tu es sans aucun doute possible le premier à m'avoir insulté, il suffit de relire mon premier commentaire et ta réponse. Nous sommes d'accord sur la réalité du programme lunaire américain et je n'ai traité de cons que ceux qui en doutaient, je ne comprends donc pas pourquoi tu t'es senti visé mais cela a manifestement été le cas !
Ta façon d'agir me stupéfie véritablement : tu arrives sur un site, tu sais manifestement que les Américains ont bien marché sur la Lune et tu réalises donc le nombre de conneries qui s'y dit mais tu préfères critiquer une personne qui pousse un coup de gueule sur les cons plutôt que d'aider à apporter un peu de bon sens là où cela est nécessaire parce que mes mots te semblent trop durs. En somme, je pourrais presque dire que tu accordes plus d'importance à la forme qu'au fond !
>J'aimerais que tu aies la courtoisie de me démontrer en quoi j'ai faiblis.
Tes insultes personnelles, les insultes sont toujours utilisées lorsque l'on est à court d'arguments (et donc que l'on faiblit).
>Tu dois être ce genre de type qui croit tout connaître d'un bouquin rien qu'à la couverture.
Et dire que je suis tombé sur ce site en cherchant un bouquin ! Quelle punition tu m'infliges ! Je l'ai commandé mais ce sera uniquement pour regarder la couverture.
>A cette énième argument sans fondements, tu me fournis, toi-même l'argument en opposition dans la suite de ton texte, à savoir: "Tu es devin en plus, j'ai directement ajouté un commentaire en bas de page sans connaître le sujet de discussion et sans avoir rien lu !". No comment.
Quelle mauvaise foi ! Tu sais parfaitement que j'ai écrit cela par ironie ou alors tu es véritablement incapable de comprendre le second degré, ce que j'avais déjà suspecté dans mon dernier commentaire.
>Je suis d'accord pour le progrés scientifique. La science est un instrument capable de faire le bonheur de l'humanité. Ce qui m'inquiète le plus, c'est l'utilisation qu'on en a et les bourdes qu'on commet au passage
Errare humanum est. Si les bourdes te font aussi peur, tu finiras par devenir misanthrope et/ou paranoïaque. Cela dit, nous ne commettrons pas les erreurs qui pourraient nous anéantir et personne ne possède de toute façon les moyens d'empêcher ces bourdes. À toi donc de vivre avec comme tu le pourras, tout dépend à nouveau de la confiance que tu as en tes semblables.
>Je ne suis pas antiprogressiste, mais assurément terrorisé par l'utilisation qu'un esprit dérangé pourrait faire des découvertes scientifiques
Alors je te plains sincèrement car tu seras terrorisé jusqu'à la fin de tes jours, à moins que tu ne changes de mentalité où que tu ne t'exiles sur une île déserte sans moyens de communication. Je pense qu'il aurait été préférable pour toi de vivre à une autre époque que la nôtre.
>Pour en revenir à cet organisme, et dans un soucis d'avoir été bien compris, je t'invite tout naturellement à te demander ce que des gens qui prétendent que la Terre est plate ou que 2+2 font 5 ont de nuisible.
Tu ne vois pas ce qu'ils ont de nuisibles ? Ne comprends-tu pas ce que j'ai dit au sujet des nazis ou des autorités religieuses du moyen-âge (et certaines de notre époque) ? Faut-il vraiment te faire un dessin nom de Dieu ? Je ne confonds pas tous les cons avec des extrémistes, mais c'est dans ce terreau là que les mouvements les plus monstrueux se sont toujours développés et c'est ce terreau là qui devrait faire l'objet d'une surveillance étroite et non les communautés scientifiques.
>N'ont-t'ils pas droit à l'expression, même si c'est pour dire des sottises ? Ou faut il insulter ou murer tous les gens dont le QI est inférieur à 120 ou qui se laissent simplement aller à la légereté?
Ils ont le droit à l'expression mais si je qualifie leurs sottises de conneries tu sautes au plafond ! C'est plutôt à moi que tu refuserais presque le droit à l'expression. Ai-je parlé de "murer" qui que ce soit ?
>Tenant compte de ta tendance à tout présumer et à avancer tous tes arguments sans preuves, je mets ton affirmation ("Je t'assure que cet organisme pour la platitude de la Terre n'était pas une farce ou un outil de provocation") entre parenthéses. Je ne vois pas ce que tu peux savoir de ce qui a animé les fondateurs de cet organisme.
Il s'agissait d'une organisation en partie religieuse (je me demande si je ne fais pas l'erreur d'en parler au passé, va faire un tour en Afghanistan et tu comprendras). J'aurais peut-être dû mentionner cela plus tôt mais je ne savais pas que tu me relancerais constamment sur ce sujet. Ce n'est pas tant les élucubrations de ce genre de groupements débiles qui me fait peur mais plutôt la réaction excessivement légère d'individus comme toi. Ce laxisme pourrait finir par nous coûter très cher même si je sais que l'intelligence finira par triompher.
>Alors là, perdu ! Je suis un fan absolu de Star Trek et je fais les yeux rouges à tous ceux qui la qualifient de "naïve". (Tu as la série dans son intégralité? Sais-tu où je peux me la procurer?)
Je suis vraiment étonné qu'un individu apparemment pessimiste et terrifié par les conséquences possibles du progrès scientifique puisse apprécier Star trek (ou à tout le moins ne pas considérer cette série comme naïve). Je possède bien toutes ces séries dans leur intégralité, elles sont diffusées par une chaîne satellite qui s'appelle Canal Jimmy.
>Sache que je n'imagine pas davantage un avenir à la Star Trek.
S'il existe un avenir pour l'humanité aux 23ème et 24ème siècle nous aurons forcément résolu la majorité de nos problèmes d'ici là. Crois-tu que nous pourrons longtemps continuer comme nous le faisons ? As-tu déjà comparé nos civilisations à celle de nos ancêtres, l'Europe d'aujourd'hui à celle du moyen âge ? Nous évoluons et nous nous adaptons, certes parfois difficilement, avec une rapidité qui aurait pu surprendre beaucoup de nos ancêtres. Réalise-tu les progrès sociaux, techniques et moraux que nous avons accomplis ? (s'il te plaît, n'aie pas la mauvaise foi d'aller chercher dans d'autres parties du monde les arguments pour me contredire). Je ne dis pas que nous vivons dans l'utopie d'hier mais nous vivons définitivement dans une utopie qu'avant-hier aurait été incapable d'imaginer, et ce malgré tous les problèmes actuels.
>Ces films de science-fiction (Brazil, Soleil vert, Bienvenue à Gattaca, Blade Runner, Capricorn One...), d'ailleurs ne reposent-t'ils pas en partie sur la crainte engendrée par la pollution, la technologie, le nucléaire qui sont des problèmes bien réels de notre temps?
Oui, mais le simple fait que ces films aient trouvé des producteurs et un public très large me donne suffisamment confiance en notre bon sens et en notre capacité à éviter ce genre de folies.
>Mais pourquoi Popol veut-t'il que je mette une lueur d'espoir à la fin de mes épisodes?
Parce que nous ne pouvons pas vivre sans (ou pas très longtemps en tous cas).
>A la fin, Popol, personnage principal, marche sur le tas de cendres de ce qui reste de Nagasaki et déclare: "Bah!Ca fait rien! La prochaine on l'enverra sur la Lune!" ->( NE LE PRENDS PAS AU PREMIER DEGRE )
C'est très difficile à ne pas prendre au premier degré car tu me traites manifestement de naïf imbécile dans cette phrase. Songe à la quantité fantastique de Nagasaki(s) que nous avons évité depuis 50 ans sans que tu y sois pour quelque chose !
>Pour ton info, je l'ai déjà fait (verser la moitié de mon salaire à des oeuvres humanitaires) par le passé et à maintes reprises. Mais tu n'es pas tenu de me croire, pas plus que lorsque je te dis que je ne me sens en rien supérieur à toi (je ne te connais que trés peu.)
Alors tu serais une bien meilleure personne que moi, j'ai déjà donné plusieurs milliers de francs à des organisations caritatives mais jamais plusieurs fois la moitié de mon salaire (cela serait peut-être différent s'il était plus élevé mais rien ne le garantit).
Sache que je ne te crois pas car je pense qu'une personne capable d'une telle générosité serait incapable de s'en servir afin d'appuyer ses arguments, mais j'espère de tout coeur me tromper car cela me conforterait dans ma foi en mes semblables et en notre avenir.
>Tu prétends plus haut qu'on juge l'humanité selon notre propre opinion de nous même. On est en plein dedans! Tu me prêtes tes propres pensées et tu le fais depuis le début. Tous ne prétendent pas connaître quelqu'un rien qu'à voir sa gueule ou à deux articles écrits de sa main
Encore un coup bas de ta part, j'ai bien précisé que le mot "juger" n'était pas à prendre au sens "justiciable" du terme. J'aurais dû "écrire" estimer ou "se faire une opinion de" pour éviter ce coup bas mais je ne m'y attendais pas.
>Les rédacteurs de ce genre d'arguments veulent sans doutes signifier la primauté du problème de la famine ( que nous avons déjà les moyens de régler ) sur celui des programmes scientifiques ( censés apporter des réponses à des problèmes qui ne sont pas forcément plus urgents.) C'est, à mon avis, un point de vue qui se défendt.
Ridicule ! Le problème de la famine et les programmes scientifiques n'ont aucun rapport entre eux , si ce n'est peut-être comme je l'ai dit le fait que les programmes scientifiques pourront peut-être en grande partie résoudre ce problème. Et c'est toi qui m'apporte véritablement un argument en opposition et une confirmation de ce que je viens de répéter dans ce même passage ("que nous avons déjà les moyens de régler"). Je ne comprends vraiment pas ta logique, tu sembles vouloir me contredire juste par plaisir et tu finis par confirmer mes dires !
>Le respect n'est pas unilatéral. Si tu veux être respecté, respecte toi-même les autres.
Y compris les cons, les intolérants et les esprits dérangés qui te font si peur ? Désolé mais je n'ai pas besoin de leur respect.
>Je me fous de ce que tu es, et c'est ce qui fait ma tolérance.
Tu n'imagines pas le danger de ce que tu viens de dire ! Tu tolérerais donc ce que tu ne connais même pas ? Qu'en est-il des fascistes et des autres représentants de la lie de l'humanité ? Serait-ce donc de ma part un signe d'intolérance de les traiter de cons ? Dois-je auparavant converser longuement avec eux, apprendre à les connaître et peut-être finir par leur donner raison sur certains points ? Si ta réponse est oui, alors ils devraient être autorisés, par exemple, à disposer de leurs propres chaînes de télévision afin d'exprimer librement leurs opinions au monde entier (Télé-facho, KKK-TV, TV-Charia, the Adolf Hitler channel, etc...).
Tu ne comprends pas que la tolérance ne peut s'appliquer aux intolérants, cela a déjà été fait et les conséquences ont été catastrophiques. Quand donc retiendras-tu les leçons de l'histoire ? Il me semble percevoir chez toi une forme de naïveté qui te ferait prendre la tolérance de l'imbécillité comme une forme de générosité, cela serait néanmoins d'une telle candeur que je n'aurais pas le coeur à te critiquer sur ce sujet.
>Tu serais le pire des abrutis qui ait jamais posé le pied sur Terre, je m'en ficherais. Je converserais quand même avec toi. Un ennemi? Combattre? Les termes "adversaires" et "discussion" ne seraient-t'ils pas plus appropriés à un forum ? Tu as fait le viêt-nam ou quoi
Je t'assure que "le pire des abrutis qui ait jamais posé le pied sur Terre" ne voudrait pas converser avec toi. Tu ne réalises toujours pas ce que j'ai dit plus haut, tu ne comprends pas que tu devrais combattre "le pire des abrutis qui ait jamais posé le pied sur Terre" avec des mots (au mieux) avant qu'il ne se développe et finisse par te détruire, toi, tes proches et le plus grand nombre possible d'individus qui ne pensent pas comme "lui". Et je te garantis bien que "lui" se moquerait bien de ta candeur et de ta tolérance, "lui" n'a pas besoin de grand chose pour se répandre, il "lui" suffit simplement d'un tout petit peu de connerie et de liberté quelque part pour se développer très rapidement. Il est inutile d'avoir fait le Vietnam (que je n'aurais jamais fait !) pour comprendre cela, il suffit simplement de lire les livres d'histoire et de comprendre cette petite partie de la nature humaine que tu sembles vouloir ignorer. Je ne crois pas que tu comprendras le sens profond de ces dernières lignes, que tu prendras cela pour de la paranoïa et/ou de l'hostilité incompatible avec la foi que j'ai affichée en l'homme mais je t'invite à réfléchir sur ce passage.
Je terminerai en disant qu'il y a une évolution dans tes commentaires que j'ai appréciée : tu ne m'as plus traité de fasciste.
Popol
|
| Retour de week-end | |
Ecrit par castor, le Lundi 16 Juillet 2001 à 15:05.
Whaaa...
C'est toujours comme cela, on se barre pendant le week-end, confiant, et quand on revient sur ses forums favoris on voit
du sang et des bouts de cervelle partout, et on doit passer des heures à nettoyer.
Bon pendant que que je passe la serpillère, j'ai une ou deux remarques à formuler.
Seven: L'emploi d'attaques personnelles est vraiment une mauvaise habitude dont tu devrais te défaire: C'est le genre de truc qui décrédibilise n'importe quel discours.
Popol (je t'appelle comme cela car je n'ai pas d'autre nom disponible) : Etant donné que tu considère l'orthographe importante, je ne suis pas sûr que le fait d'appauvrir volontairement ton vocabulaire (par l'emploi réitéré du mot "con") soit une bonne idée.
Paco ne serait-il pas plus illuminé que con? Les nazis sont racistes. Quant aux autoritées religieuses, n'oublions pas que la condannation de Galilée était avant tout politique, et que l'on s'est juste servi de ses écrits controversés. Un bon rétheur aurait d'ailleurs pu ridiculiser sa théorie en insistant sur le problème des marées, que Galilée n'a pas pu résoudre (Il faudra attendre Newton...) Les prélats ont juste utilisé un chef d'accusation spécieux, et il est probable qu'ils s'en rendaient parfaitement compte. On peut donc difficilement les traiter de cons. Même (et surtout) avec un recul de quelques siècles.
(je dois ici préciser que je ne suis pas historien - ne prenez pas ce que je dis pour argent comptant)
> les nazis ont commencé par... Ils ont d'abord été tolérés, puis écoutés, puis approuvés et ont fini par faire ce que tu sais
NON! Les nazis n'ont pas imposé leurs idées, elles étaient déjà là. L'antisémitisme était présent en Europe depuis le moyen-âge. Les nazis ont récupéré cet antisémitisme en lui donnant un cadre et un fondement en apparence cohérent. Ils n'ont pas eu à attendre, certaines personnes les ont approuvés dès le début.
> L'histoire du monde pourrait en grande partie être analysée sous le point de vue de la lutte de l'intelligence contre la connerie (ou vice versa)
On pourrait, mais en gradant à l'esprit qu'il s'agirait d'une analyse sommaire, biaisée et réductrice.
> Des hypothèses : tu en trouveras autant que tu veux sur cette page. Des preuves : AUCUNE.
Il y a quand même les liens vers un site pro et un site anti. L'un explique pourquoi ces photos sont bizzares, l'autre pourquoi elles ne sont pas truquées.
Popol: je n'aurais pas continué si tu ne m'avais pas insulté.
Seven: qui a versé le premier cent?
Siouplaît! Ca fait puéril ce genre d'échange... On n'est ni à l'armée, ni à l'école primaire.
> Tu tolérerais donc ce que tu ne connais même pas ?
Comment veux-tu déclarer intolérable, c'est à dire donner ton avis, sur quelque chose que tu ne connais pas?
Exemple pratique:
En te promenant dans un pays étranger, tu vois passer un asiatique portant une croix gammée.
1) Tu ignores ce type odieux et tu fais comme si tu ne l'avais pas vu.
2) Tu lui sautes dessus, et le tabasses en le traitant de sale nazi.
3) Tu l'abordes, et lui fais part de ton étonnement devant une décoration si chocante.
> et peut-être finir par leur donner raison sur certains points ?
Ben, s'ils te disent que 2+2=4, tu vas pas leur donner tort!
|
| Discussion intelligente | |
Ecrit par Anonyme, le Lundi 16 Juillet 2001 à 15:49.
> Réponse de Popol
Je ne t'appelerai plus ainsi. Trouve maintenant par toi-même un surnom ou reste anonyme si c'est ce que tu souhaites. Avec ce commentaire, et celui que tu as écrit au dessus à propos de l'Eugénisme, tu me prouves enfin que j'étais dans l'erreur. Je t'ai mal jugé et te présente mes excuses. J'ajoute que puisque le respect semble s'être désormais installé, nous allons pouvoir nous livrer à une discussion bien plus intéressante.
> Ton but est donc bien de faire évoluer ta propre position et non autre chose, ce sont là tes propres mots !
N'ai-je pas parlé "d'opposer cette position" qui sous-entend un désir de convaincre et donc de faire évoluer également la position de mes interlocuteurs ? Je voulais simplement signifier le fait que je ne suis jamais totalement arrêté sur mes idées. Tu peux prétendre alors qu'on pourra me faire adhérer à n'importe quelle idéologie pour peu qu'on avance des arguments. Je ne connais pas bien la limite de mon bon sens, mais je pense avoir le bagage minimum pour éviter certains pièges. En gros, rassure toi, on ne peut pas me faire "gober" n'importe quoi, ni me faire adhérer gratuitement à une idéologie nuisible. Maintenant, que tu me crois ou non, c'est une affaire de "confiance en tes semblables".
Certes, j'ai eu la détente facile de te qualifier de "fasciste" mais je continue de penser que tu as ouvert le feu gratuitement, toi aussi, à propos de certains commentaires de cette page, en qualifiant leurs auteurs de "cons".
Contrairement à ce que tu as avancé, les fascistes ne sont pas des "cons". Au contraire, ils sont d'une intelligence diabolique qui leur permet de véhiculer et de répendre des idées absurdes à renfort de rhétorique: non pas parmis les gens instruits (comme nous sommes supposés l'être toi et moi), mais parmis les incultes qui vont soutenir ces idéologies et leur servir de réserve millitaire. Notre meilleure arme contre cela, c'est précisémment, de reprendre de façon constructive et respectueuse cette masse que tu qualifies de "conne", de l'amener à réfléchir et à se cultiver à son tour.
C'est faire preuve d'un soucis de ne pas être dans l'erreur que de présenter un commentaire (quel que soit son niveau) en forum. C'est opposer son avis à celui des autres pour en connaître la valeur.
C'est pourquoi, lorsqu'un commentaire présente des lacunes, tant sur le plan de la réfléxion que des connaissances, il faut montrer, démontrer à son rédacteur en quoi il a eu tort, afin qu'il reconnaisse, peut-être, son erreur et qu'il puisse faire un pas vers ce qui le préservera de l'aveuglement idéologique d'un courrant fasciste. Traiter un tel redacteur de "con", c'est reconnaître soi-même son incapacité à lui apprendre quoi que ce soit, c'est condamner ce rédacteur à demeurer sur une position qui n'est pas la bonne, c'est le renvoyer au "terreau" dont tu parles et duquel d'éventuels fascistes se régaleront de le faire sortir.
Soyons d'accord sur le fait que sans l'appui de tout un peuple, un fasciste n'est rien et sortir ce peuple de l'ignorance, c'est déjà combattre ( à son échelle ) le fascisme.
> Errare humanum est
perseverare diabolicum.
Je te rappele que nous continuons de construire des centrales nucléaires alors que nous n'avons toujours pas résolu le problème de leur démentellement. Qui plus est, devant le nombre de nations totalitaires et anti-occidentales qui font l'acquisition de la bombe atomique, je ne vois vraiment pas ce qui te permets de nous assurer que Nagasaki était la dernière. Je suis le premier à espèrer que l'humanité ne connaîtra plus jamais cela mais la prudence est de mise. Nier ce problème de taille, ça revient à baisser sa garde.
J'ajoute que certaines utilisations des progrés scientifiques (pas la science en elle-même) impliquent une parfaite conscience des risques qu'elles nous font courrir. Cela n'empêche pas, néanmoins, leurs instigateurs de pérseverer : surtout lorsque des sommes bien rondelettes entrent en jeu.
> S'il existe un avenir pour l'humanité aux 23ème et 24ème siècle nous aurons forcément résolu la majorité de nos problèmes d'ici là.
Nous aurons probablement résolus les problèmes de notre temps, mais nous devrons faire face à d'autres problèmes, consécutifs à nos progrés. La science est une arme à double tranchant. Encore un fait que l'histoire nous démontre.
> Le problème de la famine et les programmes scientifiques n'ont aucun rapport entre eux
Si ce n'est qu'ils mettent en jeu des sommes d'argent...Ne l'oublie pas.
Seven
PS: A propos de Matt Groening, sa nouvelle série, "Futurama", si te ne la connais pas encore, devrait t'intéresser. Dans le doute, voici une URL bien sympa qui te permettrait de la découvrir et même d'en télécharger de nombreux épisodes.
http://www.multimania.com/snackerfou/site/news.htm
|
| Castor, mon password ? | |
Ecrit par Anonyme, le Lundi 16 Juillet 2001 à 16:10.
Castor,
Désolé pour le "bio-hazard". Mais je peux t'aider en nettoyant les murs si tu veux?
Quant à ta remarque sur "les attaques personnelles", j'en prends note et reconnais, à ma grande honte, qu'il s'agit là, d'un de mes défauts. D'ailleurs je lui ai présenté mes excuses.
Par ailleurs, vas-tu enfin me dire comment retrouver mon passe? Biz, oui! Mais il revient quand?!
Seven
|
| Réponse de Popol à Castor et Seven | |
Ecrit par Anonyme, le Mardi 17 Juillet 2001 à 04:48.
En réponse au commentaire de Castor :
>Popol (je t'appelle comme cela car je n'ai pas d'autre nom disponible) : Etant donné que tu considère l'orthographe importante, je ne suis pas sûr que le fait d'appauvrir volontairement ton vocabulaire (par l'emploi réitéré du mot "con") soit une bonne idée.
Je vais garder ce surnom de Popol qui ne me dérange pas. De toute façon je ne pense pas continuer longtemps à fréquenter ces forums de discussions, je trouve que mon temps serait mieux employé ailleurs, je ne tiens pas à décrédibiliser quiconque mais j'ai un emploi du temps trop chargé et je préfère utiliser mes moments libres à d'autres occupations.
Ce mot "con" semble effrayer beaucoup de monde. Je peux lui subtiliser des synonymes si tu préfères mais ce sera toujours à ce mot là que je penserais. De plus, le sujet de la conversation s'étant plutôt orienté vers la connerie et ses méfaits, je ne comprends pas pourquoi j'aurais dû employer d'autres mots.
>Paco ne serait-il pas plus illuminé que con? Les nazis sont racistes (...)
À nouveau la peur du mot "con" (j'avoue pourtant que j’utilise assez rarement ce terme). Désolé mais Paco est un con, s'il était un illuminé intelligent il aurait depuis longtemps réalisé ses erreurs et suivi une psychothérapie. Reconnais qu'un minimum de connaissances était nécessaire pour savoir que la station Mir ne pouvait pas pénétrer l'atmosphère, contenir des bombes nucléaires et les amener intactes sur Paris où elles se seraient mises à feu ! Les plus idiots des devins ou des diseurs de bonne aventure ne diraient jamais de telles sottises car ils réfléchissent à la crédibilité de ce qu'ils inventent avant d'en parler (ça y est, je me suis adapté aux synonymes !).
>Un bon rétheur aurait d'ailleurs pu ridiculiser sa théorie en insistant sur le problème des marées, que Galilée n'a pas pu résoudre (...)
Un bon rhétoricien (le mot « rétheur » n’existe pas) aurait pu aussi ridiculiser toutes les théories religieuses jamais avancées.
>Les prélats ont juste utilisé un chef d'accusation spécieux, et il est probable qu'ils s'en rendaient parfaitement compte. On peut donc difficilement les traiter de cons.
Utiliser un chef d'accusation spécieux pour défendre un Dieu omnipotent et invulnérable face à un vieillard (Galilée avait presque 70 ans lorsqu'il fut condamné), n'est-ce pas un peu con ? (pardon, je veux dire "stupide").
>Les nazis n'ont pas imposé leurs idées, elles étaient déjà là. L'antisémitisme était présent en Europe depuis le moyen-âge. Les nazis ont récupéré cet antisémitisme en lui donnant un cadre et un fondement en apparence cohérent.
C'est à peu de choses près exactement ce que j'ai dit : ils ont utilisé le terreau de la connerie qui était déjà présent pour faire pousser les graines de la discorde et de la haine. Nous ne pourrons jamais détruire toutes ces graines dont l'origine restera probablement à jamais floue, mais nous pouvons les priver de leur terreau en "combattant" (désolé Seven) la "connerie" (désolé Castor).
>Comment veux-tu déclarer intolérable, c'est à dire donner ton avis, sur quelque chose que tu ne connais pas?
Comment veux-tu déclarer TOLÉRABLE, c'est à dire donner ton avis, sur quelque chose que tu ne connais pas ? Tu peux me croire, il existe beaucoup de choses intolérables qui sont tolérées parce que mal connues. Ma phrase "tu tolérerais donc ce que tu ne connais même pas ? " n'était pas à prendre exactement comme tu l'as prise.
>Exemple pratique:
En te promenant dans un pays étranger, tu vois passer un asiatique portant une croix gammée.
1) Tu ignores ce type odieux et tu fais comme si tu ne l'avais pas vu.
2) Tu lui sautes dessus, et le tabasses en le traitant de sale nazi.
3) Tu l'abordes, et lui fais part de ton étonnement devant une décoration si chocante.
C'est ici que tu commettrais ta plus grosse erreur. Tu dois également apprendre à retenir les leçons de l'histoire, même si elles ne sont pas toujours agréables.
Cet asiatique nazi se gausserait bien de tes 3 alternatives :
1) Les nazis ont eu grandement besoin qu'on les ignore pendant 10 à 20 ans, cela leur a permis de croître sans rencontrer de résistance significative.
3) Ils ont sûrement du beaucoup apprécier les individus ayant cette réaction, cela leur a permis de comprendre les faiblesses et les craintes des démocraties occidentales de l'époque, leur a probablement donné confiance en leur puissance et finalement permis de conquérir la presque totalité de l'Europe. Crois-tu vraiment qu'un individu portant une croix gammée discuterait avec un esprit ouvert et raisonnable ? S'il discute avec toi, ce sera soit pour tenter de t'imposer ses idées par la parole, soit pour percer tes faiblesses afin de pouvoir alors t'imposer ses idées par la force ou t'éliminer si cela ne lui parait pas possible.
2)Je suis bien sûr contre cette idée (les nazis ont également appris à se populariser grâce à leurs martyrs, pour la plupart imaginaires) mais je suis obligé d'admettre que si je devais impérativement choisir entre tes trois propositions, je choisirais celle-ci car elle n'aurait jamais pu avoir de conséquences aussi catastrophiques que les deux autres. Qu'aurait-il bien pu se passer si tous les nazis avaient rencontré ce genre d'opposition dès la fin de la première guerre mondiale ? Y-aurait-il eu 60 millions de mort 25 ans plus tard ? Nous ne le saurons hélas jamais. De tes trois alternatives, c'est aussi celle dont l'individu en question se gausserait le moins.
Je propose donc une quatrième alternative qui serait située entre la deuxième et la troisième : montrer à cet individu ta détermination et lui faire réaliser que les gens raisonnables seront toujours plus nombreux et plus forts que lui. C'est peut-être lamentable mais c'est un des rares langages qu'il serait capable de comprendre. Tu dois t'adapter à la personne qui te fait face, même si pour cela tu dois quelque part descendre d'un échelon. Dans ce cas-ci, c'est la seule réaction qui t'empêcherait d'avoir réellement à "combattre" (mot qui semble faire tellement peur à Seven qu'il ne comprend pas que c'est justement cette peur qui pourrait peut-être un jour le forcer, bien malgré lui, à devoir combattre). La fuite, la crainte, le respect ou la tolérance ne sont pas des options viables dans ce cas-ci, c'est heureusement une des rares exceptions mais il faut l'admettre avant que les conséquences ne soient trop graves. Mieux vaut prévenir que guérir.
>Ben, s'ils te disent que 2+2=4, tu vas pas leur donner tort!
2+2=4, 4+4=8, 8+8=16, etc... Il leur suffira alors de saupoudrer leurs discours de cette manière pour paraître crédibles et te faire d'abord croire lors d'un moment d'inattention que 5298 x 3952=20937697 et ensuite, petit à petit, que 2+2= peut-être 5.
En réponse au commentaire de Seven :
>Je t'ai mal jugé et te présente mes excuses.
Je les accepte et je te présente les miennes. Je n'ai peut-être pas été le premier à t'agresser mais j'ai été une ou deux fois trop impulsif, notamment lorsque j'ai parlé de QI inférieur à 80 pour un des rédacteurs. J'avoue avec honte que je l'ai fait un peu par provocation et parce que c'est surtout cet individu qui m'a fait réagir mais, bien que je le pensais, ce genre de commentaire est inexcusable (j'ai même été soulagé que personne ne m'attaque là-dessus). Il semble de toute façon que ce rédacteur ne fréquente plus ce site, il a probablement dû larguer sa "connerie" au passage comme il doit probablement le faire ailleurs (merde, je recommence malgré moi !).
>Je ne connais pas bien la limite de mon bon sens, mais je pense avoir le bagage minimum pour éviter certains pièges. En gros, rassure toi, on ne peut pas me faire "gober" n'importe quoi, ni me faire adhérer gratuitement à une idéologie nuisible.
Je te rassure, je l'ai tout de suite compris à la lecture de tes commentaires. J'insiste cependant sur une certaine naïveté ou un excès de tolérance qui semblent percer par moment chez toi (je ne te connais pas assez pour être plus précis).
>Contrairement à ce que tu as avancé, les fascistes ne sont pas des "cons". Au contraire, ils sont d'une intelligence diabolique qui leur permet de véhiculer et de répendre des idées absurdes à renfort de rhétorique (...)
Je me demande si tu ne leur fait pas un peu trop d’honneur. Une "intelligence" diabolique au service d'une idée de base complètement conne ce n'est pas vraiment une "intelligence". Je reconnais que Hitler n'était pas complètement con, si c'était le cas qu'auraient donc été les représentants des démocraties de l'époque ?! Un individu totalement con n'aurait bien sûr pas pu remporter autant de victoires. Que se serait-il passé si la partie "conne" de son esprit avait été combattue plus violemment ? Qu'aurait pu faire un individu avec une telle volonté et un tel talent (hélas !) au service d'une grande cause ? Encore une question qui restera à jamais sans réponse.
>(...) non pas parmis les gens instruits (comme nous sommes supposés l'être toi et moi), mais parmis les incultes qui vont soutenir ces idéologies et leur servir de réserve millitaire.
Tu vois, au risque de te paraître sévère, un individu ayant ton petit défaut dans une proportion un peu plus grande pourrait ici te traiter toi-même de fasciste pour avoir prétendu à une instruction qui nous différencierait des incultes (malgré toute ta réserve). N’ayant pas ce petit défaut, je ne crains pas de reconnaître que tu as probablement raison sur ce point (en toute modestie).
Pourquoi donc ne pas oser vouloir combattre le mal à la racine ? Pourquoi vouloir protéger un individu d’une "connerie" sans t’attaquer à celui qui a proféré cette "connerie" ? Ton attitude pourrait donner à croire que tu privilégies les conséquences au détriment des causes ? Tout comme je l'ai dit à Castor : mieux vaux prévenir que guérir. Si une créature rôde dans la forêt et que tu as la garde d'un troupeau de moutons (ne surtout PAS prendre ceci au premier degré) que ferais-tu ? Tu construirais un camp retranché pour défendre tes moutons ? Et si tu apprends ensuite que cette créature peut voler, construirais-tu des bunkers souterrains ?. Et si la créature a ensuite appris à creuser, finirais-tu par entourer tes bunkers de mines souterraines ? Tu serais tôt ou tard obligé d'affronter la réalité, et donc la créature, en face mais il se pourrait qu'à ce moment là il soit trop tard, soit parce que la créature serait devenue trop forte, soit parce que tes moutons n'en pourraient plus de cette vie et finiraient par vouloir se rendre (surtout si tu leur laisses écouter les commentaires de la créature, qui pourrait aussi être d'une "intelligence diabolique"). Je le répète, ne prends surtout pas ceci au premier degré, le monde n'est pas un troupeau de moutons et nous n'en sommes pas les gardiens mais il existe définitivement des "créatures" qu'il faut tenir à l'oeil avec vigilance, sans avoir peur de montrer ta détermination et peut-être même ta force.
>Notre meilleure arme contre cela, c'est précisémment, de reprendre de façon constructive et respectueuse cette masse que tu qualifies de "conne", de l'amener à réfléchir et à se cultiver à son tour.
D'accord pour la manière constructive et respectueuse mais si tu n'oses pas lui faire comprendre qu'elle a peut-être été quelque part un peu "conne", comment pourras-tu seulement amener cette masse à vouloir t'écouter avant de réfléchir et se cultiver ? La manière la plus directe et la plus franche est parfois (je pense même "souvent") la meilleure, même si cela peut à certains moments choquer comme tu l'as été.
>Traiter un tel redacteur de "con", c'est reconnaître soi-même son incapacité à lui apprendre quoi que ce soit, c'est condamner ce rédacteur à demeurer sur une position qui n'est pas la bonne, c'est le renvoyer au "terreau" dont tu parles et duquel d'éventuels fascistes se régaleront de le faire sortir.
Relis ma dernière phrases sur la manière la plus directe et la plus franche. À un moment ou à un autre, il faudra forcément que le "con" fasse un petit effort car tu ne pourras jamais l'aider contre sa volonté malgré toute la patience, la réserve et la tolérance dont tu pourrais faire preuve. S’il refuse de faire le moindre effort tu seras fatalement obligé de faire un choix : soit tu le laisseras faire toutes les conneries qu’il aura envie de faire, soit tu lui montreras qu'il y en a certaines que toi, et d'autres, ne lui permettront JAMAIS de faire ! Pour ce qu'il me semble connaître de ton attitude, je pense que tu choisirais la première alternative en toutes circonstances, ce qui pourrait finir par avoir des conséquences fâcheuses (je commence à m'inquiéter car mon discours prend de plus en plus la tournure de celui d'un agent de police ou d'un gardien de prison !).
>Soyons d'accord sur le fait que sans l'appui de tout un peuple, un fasciste n'est rien et sortir ce peuple de l'ignorance, c'est déjà combattre ( à son échelle ) le fascisme
Je crois que tu sous-estimes l'effort à accomplir pour sortir un peuple (ou parfois même une seule personne !) de l'ignorance. Avoue que beaucoup de choses peuvent facilement inciter les gens à se complaire dans cette ignorance, la télé par exemple.
>Devant le nombre de nations totalitaires et anti-occidentales qui font l'acquisition de la bombe atomique, je ne vois vraiment pas ce qui te permets de nous assurer que Nagasaki était la dernière.
Ma foi en l'homme et en l'avenir. Cela fait plus de 50 ans que des nations totalitaires possèdent la bombe atomique mais la plus dangereuse et la plus puissante d'entre elles a fini par s'effondrer devant le bon sens et la fermeté dont je t'ai parlé un peu plus haut et se trouve maintenant être une démocratie (loin d'être parfaite malheureusement, et qui n'a jamais reçu le soutien qu'une telle réaction aurait mérité). L'acquisition de l'arme nucléaire a semble t'il quand-même fini par avoir eu un effet salvateur sur cette nation. Quel meilleur moyen pour forcer un retour à la raison que la certitude d'une destruction mutuelle assurée en cas d'attaque ? Je te rappelle que même Adolf Hitler n'a pas osé utiliser les gaz de combat durant la deuxième guerre mondiale par peur d'une riposte identique. Qui peut aujourd'hui nier que les mouvements "pacifistes" des années 60 prônant un désarmement unilatéral d'un seul camp étaient dans l'erreur alors que le pacifisme semble être à première vue une bonne chose mais a bien souvent tendance à être trop empreint de naïveté et d’une tolérance excessive ?
>Je suis le premier à espèrer que l'humanité ne connaîtra plus jamais cela mais la prudence est de mise. Nier ce problème de taille, ça revient à baisser sa garde.
Cela aussi c'est quelque chose que je n'arrive pas bien à comprendre chez toi : nous ne sommes pas les gardiens dont je t'ai parlé plus haut, nous n'avons aucune garde à baisser ! S'il existe quelque part un fou qui compte lancer une attaque nucléaire, il n'y a rien que ni toi ni moi ne pouvons faire. Nous sommes obligés de faire confiance à d'autres personnes dans ce domaine et je dois reconnaître que cela ne me déplaît pas, je considère ceci comme une épreuve de notre raison : la paranoïa ou le bon sens !
>Cela n'empêche pas, néanmoins, leurs instigateurs de pérseverer : surtout lorsque des sommes bien rondelettes entrent en jeu.
Voici peut-être une petite victoire de la paranoïa. Nos semblables ne détruiront JAMAIS la planète pour de l'argent. Nous ne l'avons jamais fait pour aucune idéologie, et l'esprit humain a pourtant bien plus tendance à vouloir se sacrifier, et donc à se détruire, pour une conviction idéologique que pour de l'argent. Ceci me semble être le langage de la Sagesse même si je ne peux m'élever en parangon de cette Sagesse.
>La science est une arme à double tranchant. Encore un fait que l'histoire nous démontre.
Oui, mais je crois que l'histoire, surtout l'histoire récente, nous démontre aussi que nous nous y adaptons de mieux en mieux (ou de moins en moins mal, c'est selon). Réalises-tu seulement les horreurs que nous aurions pu commettre depuis plus d'un demi-siècle, et je ne parle pas seulement de l'arme nucléaire ? As-tu déjà pensé aux mondes terrifiants dans lesquels nous pourrions vivre ? Certes, le nôtre n'est pas parfait mais il serait sans aucun doute possible dans la première partie du classement s'il y en avait un entre le meilleur des mondes possibles et le pire. Et je reste définitivement convaincu que nous progressons, TRÈS lentement mais sûrement, dans ce classement !
>Si ce n'est qu'ils mettent en jeu des sommes d'argent...Ne l'oublie pas (à propos du rapport entre le problème de la famine et les programmes scientifiques).
Encore une petite victoire de la paranoïa. Des gens ne meurent pas de faim parce que nous sommes riches (c'est une façon de parler) et encore moins à cause des programmes scientifiques. Ils meurent de faim MALGRÉ la richesse du monde occidental et des programmes scientifiques, c'est une nuance importante. Tu l'as dit toi-même : "(problème de la famine...) que nous avons déjà les moyens de régler". Et tu aurais tout aussi bien pu écrire "qu'ils ont déjà les moyens de régler". Ces nations achètent en effet des tanks et des avions de combat MALGRÉ la famine de leurs populations (je crois que je commence à abuser des caractères en majuscules).
Maintenant fais le lien entre ceci et le petit effort dont je te disais que les "cons" devaient finir par se rendre capables, les "cons" n'étant évidemment pas les peuples qui souffrent de la famine mais leurs dirigeants. Loin devant les nôtres, loin devant nous et notre richesse. Je ne cherche pas ici à nous déculpabiliser de quoi que ce soit mais il faut conserver un minimum de bon sens et de réalisme sur ce sujet.
>A propos de Matt Groening, sa nouvelle série, "Futurama", si te ne la connais pas encore, devrait t'intéresser. Dans le doute, voici une URL bien sympa qui te permettrait de la découvrir et même d'en télécharger de nombreux épisodes
Merci bien mais je possède également tous les épisodes de "Futurama" déjà diffusés ainsi que "les Simpson", les "Star Trek" et bien d'autres (une personne raisonnable dirait même que je suis excessif dans ma collection maladive des bonnes séries télé).
"Futurama" ne pouvait pas m'échapper : nous serons toujours là en l'an 3000 !
Je n'aurai pas beaucoup de temps d'ici au prochain week-end, ne t'étonnes donc pas si ma réponse est tardive.
Je terminerai par ceci : s'il y a eu un "jeu du plus con" entre nous, je pense que nos efforts conjugués ont fait en sorte que ce soit la connerie qui s'est retrouvée battue cette fois-ci. Mais attention, elle ne s'avoue jamais vaincue la garce ! J'espère que tu m'approuveras sur ces dernières phrases.
Popol
|
| Hors sujet | |
Ecrit par Gerpy, le Mardi 17 Juillet 2001 à 11:57.
Quel rapport y a-t-il entre tout celà et la présence de l'homme sur la lune ? Ne pourriez vous pas rêgler vos différents par mail ou alors parler des nazis dans un sujet dédié ? Il en faudrait un de sujet comme celà : une sorte de poubelle où atterrissent toutes les discussions dans l'impasse.
Et en passant, je trouve que pour un type qui n'a pas de temps à perdre dans les forums de discussion, le dernier post écrit par le surnomé "Popol" atteint une longueur record.
|
| Whaa, même pas peur! | |
Ecrit par castor, le Mardi 17 Juillet 2001 à 11:58.
> Ce mot "con" semble effrayer beaucoup de monde.
Ce n'est pas une question d'effrayer, mais une question de
vocabulaire et de respect des nuances. Si tu me dis de quelqu'un
qu'il est con, je dois comprendre quoi? Qu'il est illuminé, xénophobe,
intégriste, fourbe, ou qu'il ne sait pas programmer son magnétoscope?
Le terme de "con" a de plusune connotation très peu péjorative:
C'en est presque une décoration qu'autre chose
(surtout quand on vit à Toulouse!)
Je t'assure que je n'ai pas peur d'un mot qui a pour moi la
valeur offensive d'un cure-dents moyen (je serais une
olive, je dis pas...) C'est juste que ca me dérange d'utiliser
le même mot pour désigner indifféremment et Himmler et
mon collègue de bureau.
> Utiliser un chef d'accusation spécieux pour défendre un
> Dieu omnipotent et invulnérable face à un vieillard
Ce n'est pas pour défendre un Dieu, mais pour mettre le
vieillard au placard qu'ils lui ont fait ce procès. Une bête
lutte d'influence.
Au sujet de l'exemple, il fallait prendre la réponse trois:
Tu aurais alors entendu l'asiatique t'expliquer que la
croix qu'il porte n'est pas une référence à l'allemagne
nazie mais au bouddhisme, et il t'aurait fait remarquer
qu'elle tourne dans l'autre sens.
Comme quoi il faut être prudent lorsqu'on est confronté
avec une culture qui n'est pas la nôtre.
Au sujet de 2+2=5 :
Si tu les critiques lorsqu'ils disent 2+2=4, tu vas te
décrédibiliser, et ils auront beau jeu de dire que tu ne
les laisse pas s'exprimer. C'est là où ils t'arnaquent
qu'il faut les contrer (et d'abord, depuis quand le
produit de deux nombres pairs est-il impair?)
|
| mea culpa | |
Ecrit par castor, le Mardi 17 Juillet 2001 à 12:02.
Gerpy, tu as absolument raison. j'arrete les frais des a present.
|
| Le mot de la fin... | |
Ecrit par Anonyme, le Mardi 17 Juillet 2001 à 13:48.
Popol,
Dans un soucis de respect pour les autres rédacteurs, je te propose de cloturer notre débat et de céder la place au sujet dont il est question ici ( quoique tu en penses ).
J'éspère néanmoins, que tu n'hésiteras pas à t'inscrire sur CTC et qu'on aura le plaisir de te retrouver ( même épisodiquement ) sur d'autres discussions.
Seven
|
| Tout ça pour ça.... | |
Ecrit par olive, le Mardi 17 Juillet 2001 à 15:12.
Mais qu'est-ce qui pousse certains à venir sur un forum pour non pas donner leur avis mais plutôt discuter de la pertinence de la question posée ?
L'intérêt des forums n'est-il pas justement que si la question ne vous intéresse pas, rien ne vous oblige à s'y arrêter.
En clair : si un débat ne vous intéresse pas, et à condition que son existence même ne blesse personne (au contraire du révisionisme) pourquoi vouloir dissuader les autres d'y participer ? Il y a des millions de sites sur Internet, allez voir ailleurs !!!
|
| Pardon, encore | |
Ecrit par Anonyme, le Mardi 17 Juillet 2001 à 16:33.
Bah! Olive! Si on réfléchit bien, remettre en question le probléme posé dans un forum, c'est déjà donner son avis, non?
Quant aux proportions gigantesques qu'a prit ce duel et à tous les débordements auxquels cela a donné lieu, je reconnais mes torts, Popol a reconnu les siens.
Une fois encore, je présente mes excuses à Popol comme aux autres rédacteurs ( pour avoir transformé ce débat en champ de bataille pour débattre, qui plus est d'une question annexe, sinon, sans aucun rapport avec le sujet). Que peut-on me demander de plus?
Seven
|
| différence d'appréciation | |
Ecrit par olive, le Mardi 17 Juillet 2001 à 17:03.
Pourquoi RE-mettre en question un problème DEJA mis en question ? Là il ne s'agissait visiblement pas de remettre en question le "problème" posé, mais de nier l'existence même de la question. D'où mon étonnement.
Par ailleurs, étant à la fois l'initiateur de ce sujet (d'où ma suceptibilité sur la "question" de son utilité ?) et le dernier intervenant avant votre prise de bec à rallonges, j'apprécie tes "remords"...
|
| et la lune ? | |
Ecrit par Anonyme, le Vendredi 20 Juillet 2001 à 18:26.
J'ai tout lu depuis le début, c'est génial, mais je crois que je vais retourner faire des photos truquées sur la lune pour gagner plein de sous et manipuler tout le monde qui est des gros cons fascistes, c'est plus rigolo.
Signé : les americains
|
| compte-rendu | |
Ecrit par Anonyme, le Vendredi 27 Juillet 2001 à 12:43.
Après toutes ces réflexions, il faut faire le point:
Il est clair qu'une partie ou que toutes les photos prises ont été truquées.
Mais les faits (miroirs utilisés par les scientifiques et drapeau américain surement visible avec un télescope) prouvent que les américains sont allés sur la Lune.
Il y a donc eu mensonge.
La question importante est donc: pourquoi un tel mensonge?
|
| | |
Ecrit par Anonyme, le Vendredi 27 Juillet 2001 à 14:44.
> Il est clair qu'une partie ou que toutes les photos prises ont été truquées.
Ah bon ? Et sur quoi te fondes-tu pour dire cela ?
Des rumeurs ? des racontars ? des 'démonstrations' foireuses ?
Non, ca n'est pas clair du tout. Commencez par prouver de facon explicite et non réfutable qu'un cliché officiel a été truqué, et là, on pourra commencer à se poser une question qui n'a aucune raison d'être autrement.
|
| | |
Ecrit par Anonyme, le Mardi 31 Juillet 2001 à 13:22.
Lettre à Mr ou Melle Sceptique
Quand deux photos ont des avant-avants plans différents mais des fonds totalement identiques, on appelle cela des trucages.(regarde dans le dico, lui au moins tu y crois)
Sachant que la nasa a déclaré avoir pris des photos authentiques, il y a donc eu mensonge!
Si on veut rester borné, on dira qu'il n'y a eu QUE 2 photos de truquées et pas les autres.
OK!
Mais alors pourquoi truquer ces photos? Quel intérêt?
|
| RTFD! | |
Ecrit par castor, le Mardi 31 Juillet 2001 à 15:01.
Quand deux photos ont des avant-avants plans différents mais des fonds totalement identiques
L'explication est donnee dans le site "Analyse critique de l'analyse", indique plus haut.
Ca serait cool que vous lisiez les messages et documents precedents avant repeter des arguments deja evoques.
|
| | |
Ecrit par Anonyme, le Mardi 31 Juillet 2001 à 15:57.
Je ne savais pas que les forums étaient aussi pourris.
Des remarques à deux balles.
Une réflexion impossible à creuser.
C'est à celui qui aura la dernière vanne.
Impossible d'être sérieux et objectifs 5 minutes.
Bon vent. Amusez-vous bien.Bye bye.
|
| Nuance | |
Ecrit par Seven, le Mardi 31 Juillet 2001 à 16:13.
> Quand deux photos ont des avant-avants plans différents mais des fonds totalement identiques, on appelle cela des trucages.
Je me permets de nuancer ce jugement. Cette régle est peut-être valable pour des photographies prises sur Terre ou, à la rigueur, avec un fonds stellaire lisible ( permettant de reconnaître la cartographie du ciel.)
Mais que dire du paysage lunaire ? Rien que des dunes de sable, quelques roches et des cratères monochromes à perte de vue! Pas d'arbres, un ciel sans nuages, pas de rivières, et encore moins d'habitations comme points de repères! Bref, le risque de retrouver le même fonds ( à plus fortes raisons avec l'éloignement ) sur deux clichés distincts s'en trouve forcément surmultiplié.
Que dire, de plus, des conditions de luminosité sur la Lune ? Elles sont ô combien différentes ce celles que nous avons sur Terre et elles auraient eu vite fait de nous trahir !
Je ne remets pas en cause la possibilité que ces photographies soient truquées. Mais j'invite à la prudence ! Gardons en tête le fait ( essentiel ) qu'il s'agit là de clichés d'un monde trés différent du nôtre et que nous connaissons peu ( quoiqu'on en dise ! )
Pour ma part, je trouve gênante l'omniprésente sensation de mise en scéne qu'on retrouve d'un cliché à l'autre: notemment cette fichue plaque américaine sur le LM, supposée être dans l'ombre et qui brille pourtant de mille feux.
> Mais alors pourquoi truquer ces photos? Quel intérêt?
Etant donné le caractère certain de la conquête de la Lune par les américains en Juillet 1969 ( preuves matérielles indiscutables : les échantillons et les corner cube retroreflectors), il y deux alternatives possibles dans le cadre d'une EVENTUELLE mascarade photographique:
Soit les conditions de prises de vues sur la Lune ont rendu impossible tout cliché digne de ce nom ( notemment à cause d'une luminosité extrême et/ou des radiations solaires.) Cela aurait obligé les américains, dans un soucis d'amour-propre vis-à-vis des autres nations à monter ces photos en studio.
Soit les astronautes ont vu et/ou photographié ( sciemment ou pas ) sur la Lune quelque chose qu'on ne pouvait pas se permettre de divulguer au simple pékin.
|
| Bla bla bla! | |
Ecrit par Anonyme, le Jeudi 2 Aout 2001 à 00:45.
Que de mots pour si peu de contenus! Vous ne voulez, à travers vos textes, qu'étaler un tant soit peu de vos connaissances factuelles. Vous n'êtes pas de grands esprits puisque vous ne parlez pas là d'idées!
|
| La lune | |
Ecrit par Anonyme, le Jeudi 9 Aout 2001 à 21:53.
Tu vois que l'on a bien marché sur la lune... prétendre le contraire serait indigne d'une personne de ton niveau intellectuel.
Il y a pas mal d'autres sites consacrés à la question. Je ne sais pas si la nasa a réfuté le mythe urbain mais je vais aller faire un tour sur leur site.
bye
Sylvain
|
| | |
Ecrit par Anonyme, le Vendredi 10 Aout 2001 à 14:29.
Bon un ptit avis de plus, ca fait pas de mal.
1er : OUI, les Américains sont bien allés sur la Lune. (des photos ont été prises par plusieurs sociétés et organismes indépendants montrant les traces des astronautes depuis la Terre)
2er : En 1969, ca c peut etre moins sur (et que mon réponde pas la guerre froide, car kan on voit les magouilles politique, financieres de nos jours qui se font a l'échelle d'un pays (Miterrand, Kennedy) et des dossiers cachés qui s'ouvrent petit à petit aux USA, et que pour certains les Russes collaboraient. "Pour quelques Milliards, tu me laisses aller le 1er sur la Lune": les Russes etaient en plein Chaos financier à cette époque). Deplus ce sont les Russes qui ont "roulé" les 1er sur la Lune (un Chti Robot), et ils étaient pres à envoyer des Hommes sur la Lune (meme avant les américains), ils ont pris leur temps ;-).Et le Lanceur Américain était une bombe a retardement, il explosait tout le temps lors des essais, et d'un seul coup y fonctionne, et comme par hasard le 1er lancement était interdit au publique, donc copie a revoir.
3eme : Les photos : à mon avis quelques une sont truquées, mais bon, qui n'en fait pas de nos jours, les magazines scientifiques (qui le nie pas, mais qui le dise pas non plus), les JT,..
4eme : Les UFO,
- une base aliens, pkoi irait ils se gelés le cul sur la Lune, alors que la Terre est si proche, cette théorie est bonne pour les "Alienés de la Terre".
- Des traces extraterrestres surement (sachant qu'une bacteries lunaires est extra-terrestre).
- Des traces d'une vie intelligente extra-terrestre, peut etre, (voir surement), quoique a mon avis on est plus de chance d'en trouver sur Terre.
- La plupart des gens croit bien en Dieu et à ses Miracles, alors les vies intelligents extraterrestres, c du "finger in the noise".
5ème : La puissance du calcul informatique. La je vous dit qu'un petit PC 486 peut "envoyer" le lanceur sur la lune.
Pkoi ?
- Tout d'abord, utilisateur de PC, on se fout de votre gueule (je suis développeur), car on vous fait acheter un pc tous les 2 ans mini. Sachant que les programmes (meme les plus gourments) utilisent à peine 20% des capacités de votre bécanes ! (vous avez qu'a regarder les 1er jeux d'une console et les derniers, vous verrez une grosse evolution sans que la console est recu de modification)
- Deplus, il utilisait leur ordinateur pour principalement calculer les trajectoires. Le reste était éléctroniques, voir mécaniques. Votre PC, lui fait du MM, 3D, lecteur CD,va sur Internet, a un clavier,....
Donc pour conclure, OUI pour la Lune, mais peut etre pas un certain juillet 1969.
|
| | |
Ecrit par Anonyme, le Vendredi 10 Aout 2001 à 16:37.
Veuillez me pardonner si je pouffe (oui, je pouffe) devant le niveau affligeant de ce débat, et devant l'incroyable et tranquille naïveté de bon nombre des intervenants:
La question de savoir si les américains sont ou non allés sur la Lune est sans intérêt : et POUR PREUVE:
La prétendue découverte de l'Amérique par le supposé Christophe Colomb, n'est en réalité qu' UNE MISE EN SCENE DU VATICAN, visant à camoufler un vaste transfert de fonds de Rome vers l'Espagne. L'or ainsi accumulé en Espagne (qui ne venait pas du Nouveau Monde mais simplement des caisses papales par l'entremise de banquiers lombards et complices de la manipulation) devait financer une PISTE D'ATTERRISSAGE POUR SOUCOUPES VOLANTES dont des textes sacrés, déposés à la bibiliothèque Vaticane (et en particulier les fameux De Liber Divinii Caelestae), indiquaient qu'elle devait se situer à SAINT-JACQUES DE COMPOSTELLE (compos stellae=le champ des étoiles, à rapprocher de la cité des étoiles en URSS par une curieuse (et d'ailleurs suspecte) ironie du destin.
Toujours est il que l'Amérique n'existe pas (Ceux qui prétendent y être allés ont été soit payés, soit manipulés), et a fortiori les américains non plus. Donc LES AMERICAINS (!!) NE SONT JAMAIS ALLES SUR LA LUNE
Lire aussi:
- On a disséqué Jésus à Roswell 12-06-97: Revue de Sciences Paranormales
- Le complot judéo-maçonnique 12-06-97: Revue de Sciences Paranormales
- Téléportation et ubiquité 12-06-97: Revue de Sciences Paranormales
- Lénine agent du Vatican 12-06-97: Revue de Sciences Paranormales
- La Lune n'existe pas (à paraître)
|
| arrêtez moi si je me trompe | |
Ecrit par Anonyme, le Lundi 20 Aout 2001 à 18:34.
mais il me semble avoir vu ça à l'époque en direct à la télé. pourquoi vous na parlez que de photos?
la télé, c'était truqué aussi ? ben merde, alors!!!
|
| Bof... | |
Ecrit par Zwonimir, le Mardi 21 Aout 2001 à 19:48.
Je préfèrais les preuves d'avant...
|
| Re: La preuve formelle que les photos sont truquees ! | |
Ecrit par baloo, le Mardi 21 Aout 2001 à 20:23.
Encore encore !
Dis comme ca, je m'incline. :)
|
| Preuve que les américains ne sont pas allés sur la lune | |
Ecrit par castor, le Jeudi 23 Aout 2001 à 12:18.
Bien que je sois souvent dans la lune, je n'ai jamais rencontré d'astronaute américain.
|
| | |
Ecrit par Anonyme, le Jeudi 23 Aout 2001 à 12:56.
Moi, y a une chose que je sais et que vous ne pourrez pas nier: c'est que j'y suis pas allé sur la Lune!!
|
| Ben, ça alors | |
Ecrit par Anonyme, le Lundi 17 Septembre 2001 à 10:07.
je me suis connecté pour parler de mes convictions sur le sujet (je fait parti de ceux qui ne croient pas qu'il y son t allés (sur la luuuuune)).
j'ai vite changé d'avis, il y sont allés la preuve ils ont ramené des energumens qui s'insultent et pourrissent les forums, domage...
Il ne faut pas croire tout ce qui passe a la télé, il y a un mot que je croyais voir et que je n'ai pas vu (a moins de me tromper) c'est le mot PROPAGANDE, il n'explique rien, il justifie tout, désolé pour les crédules et les naifs, je ne suis pas nanti je crois a pleins de choses, mais je ne suis pas un mouton that's all folk's
Quatcordist
|
| Américain, mon Dieu! | |
Ecrit par Pim, le Mardi 18 Septembre 2001 à 00:03.
Je trouve certaines contributions désopilantes et je tiens à remercier leurs auteurs.
J'ai la preuve ultime concernant la Lune.
Admettons que les Américains ne soient pas allés sur la Lune. Ca prouverait sans aucun doute que les Américains sont les rois de l'intox, intelligent, fins, capables de manipuler des miliards d'êtres humains. Et surtout ça prouverait que ce soit de véritables humanistes parce que au lieu de foutre des miliards de dolars dans un projet absurde, ils ont juste fait du cinéma (ouf...). Mais c'est là que le bât blesse: qui peut croire que les Américains soient aussi intelligents (si avec toute cette intelligence, ils arrivent pas à prévoir des attaques terroristes d'envergure). j'ai l'air de plaisanter, mais je plaisante qu'à moitié.
Malheureusement, les Américains sont bien allés sur la Lune. Et c'est pas fini pour les conneries...
|
| trop facile | |
Ecrit par quatcordist, le Mardi 18 Septembre 2001 à 15:09.
c'est un peu facile de dire que ça a coûté cher et que c'est trop pour une intox etc...
on parle guerre froide, on parle de course a l'espace (ou les américains rappelons le on perdu pour le premier homme dans l'espace face aux soviétiques)
Il était donc à l'époque primordial pour eux d'être les premiers sur la lune.
Et ne vous en déplaise mais il ne faut pas croire tout ce qui vous passe devant les yeux a la télé, il est tout à fait possible de mentir à toute une population quand on est gouvernement, ou de faire croire à certaines choses quand on est les "media".
La propagande existe, la télé ne dit pas que la vérité, certaines images ne correspondent pas aux commentaires qu'on leurs prêtes, les images de la guerre du golf par exemple, certaines étaient des images d'archives de la guerre d'Algerie.
Pendant la guerre (39-45) on entendait à la radio que les Allemands étaient bons et les juifs mauvais et que les Français détestaient les juifs, ce n'est pas pour ça que c'est vrai et heureusement que tout le monde n'y a pas cru, intox ou pas? ...
Aujourd’hui la question ne se pose même plus.
Pour ce qui est de la lune, qui se souvient du dernier reportage que un quelconque voyage sur mir ou autre, les images et le son sont pourris, on est en 2001 et le son est pourri quand un astronaute est en stationnaire autour de la terre, comment pouvait-on à l'époque recevoir l'image et le son avec la qualité qu'on leur connaît?
Comment alors qu'il fait -130° dans l'espace les cosmonautes on tes caméras sans protections sur viseurs, et organes sensibles de ces appareils bien moins évolués ont l'époque qu'aujourd'hui.
Comment, alors qu'aujourd'hui lors d'un retour sur terre les équipages sont balancés sous un ou plusieurs parachutes dans l'eau pour amerrir, on-t-ils fait à l'époque pour atterrir (avec un engin qui n'a aucune trace d'aérodynamisme, ni de place pour assez de carburant) et de plus re-décoller après, ça c'est bien le plus drôle.
Je serais franchement très content que quelqu'un veuille bien m'éclairer sur le sujet, surtout l'atterrissage a plat sans traces dans le sol (je veux bien que la densité de l'attraction lunaire soit 5 fois moins forte que sur la terre mais tout de même) et le soit disant re décollage s’en est trop, de plus ils auraient laissé leurs engins la bas... personne ne les a jamais vus avec un télescope, et pourtant y'en a un paquet qui cherche.
Ceci dit je suis contient que je ne ferai changer personne d'avis, ce n'est de toutes façons pas mon intention, juste essayer de ne pas croire "bêtement" tout ce que vous voyez.
en tous cas restez "zen"
Quatcordist
|
| fastoche la lune | |
Ecrit par Anonyme, le Mardi 18 Septembre 2001 à 15:27.
ma petite soeur y est en ce moment sur la lune...
|
| photo... | |
Ecrit par Anonyme, le Mardi 18 Septembre 2001 à 15:39.
http://www.multimania.com/autocoup/salut.jpg
regardez la taille du module lunaire et celui de leur vehicule, sachant qu'il faut une masse de carburant hallucinante pour décoller un engin pareil...
désolé pour le conte de fée...
|
| | |
Ecrit par Anonyme, le Mardi 18 Septembre 2001 à 17:10.
> La propagande existe, la télé ne dit pas que la vérité,
C'est vrai. Et on le savait tous.
Internet aussi existe. Et permet de vehiculer des tonnes d'infos, du vrai comme du faux, sans caractere permettant vraiment de les distinguer.
Notamment ces theories comme quoi on ne serait pas alle sur la lune, comme quoi un extraterrestre s'est bien pose a Roswell, et surtout, comme quoi il existe une conspiration mondiale pour etouffer la verite (Matrix est on ne peut plus symptomatique de ce phenomene, etant au demeurant une oeuvre bien inspiree).
> et organes sensibles de ces appareils bien moins évolués ont l'époque qu'aujourd'hui.
Ben tiens. Les appareils photographiques utilises pour la conquete spatiale proviennent au depart d'un fabricant norvegien (ne me rappelle plus le nom). C'etait le top du top a l'epoque, et encore aujourd'hui, tu ne fais pas mieux.
Le refrain "a l'epoque ils utilisaient du matos pourri, aujourd'hui on fait mieux" est exemplaire d'ignorance; il y a une quantité d'appareillages pour lequels la fabrication etait d'une qualite nettement superieure il y a 20, 30, 40 ans, car c'etait encore du travail d'artisan.
A l'epoque, la NASA avait recupere et modifie ces appareils pour les proteger contre les rayons cosmiques (blindage) et la temperature.
> Comment, alors qu'aujourd'hui lors d'un retour sur terre les équipages sont balancés sous un ou plusieurs parachutes
> dans l'eau pour amerrir, on-t-ils fait à l'époque pour atterrir (avec un engin qui n'a aucune trace
> d'aérodynamisme, ni de place pour assez de carburant)
> et de plus re-décoller après, ça c'est bien le plus drôle.
Ca frise la blague ce commentaire.
Allez, je reponds quand meme.
Si on parle d'atterrissage (sur la terre), il se faisait a l'epoque de la facon dont tu l'as decrit: l'equipage est dans une capsule, qui apres le retour dans l'atmosphere, ouvre ses parachutes, et tombe dans la mer.
Aujourd'hui, soit on utilise une navette (cas Americain), soit on utilise une capsule (cas Russe) qui tombe avec des parachutes, sur la terre ferme.
> surtout l'atterrissage a plat sans traces dans le sol
> (je veux bien que la densité de l'attraction lunaire soit 5 fois moins forte que sur la terre mais tout de même)
> et le soit disant re décollage s’en est trop,
Ok... "la densite de l'attraction lunaire".
Joli. Pour moi, ca illustre tout a fait la rigueur et surtout la justesse de tes propos. Au revoir.
> de plus ils auraient laissé leurs engins la bas...
> personne ne les a jamais vus avec un télescope, et
> pourtant y'en a un paquet qui cherche.
Ben oui. Pour arriver a voir un drapeau americain flotter sur la lune, ou des appareillages laisses la bas, il faut un putain de bon telescope. A priori, je vois mal les "detracteurs" en question avoir les moyens de se payer une sceance avec un tel materiel.
Mais bon... si ca vous fait plaisir, restez dans votre age de pierre et d'ignorance crasse.
> juste essayer de ne pas croire "bêtement" tout ce que vous voyez.
Essaye d'exercer ton esprit critique, d'aller voir des personnes directement concernées par l'exploration spatiale. Va en Russie voir ceux qui ont concurrencé (sans succès) les Américains pour la course a la Lune. Va aux US voir les archives. Et va voir des universitaires, si tu veux des preuves formelles de la faisabilité d'aller sur la lune a cette epoque.
Renseigne toi. Ne rabache pas des absurdites.
Allez, dans 50 ans, il y aura des petits rigolos pour dire que l'homme n'avait pas la technologie necessaire pour envoyer en orbite une station spatiale, et qu'il n'y avait pas la stabilite politique necessaire pour qu'elle soit internationale.
Demain, il y aura des nabots pour nous pretendre qu'il y a 200 ans, l'homme n'avait pas la technologie pour faire cuire ses patates sous pression, tout simplement parce que la cocotte minute n'existait pas.
Et puis allez, serieusement, qui croirait que les pyramides d'Egypte ont ete baties par l'homme ? On nage en plein delire.
> regardez la taille du module lunaire et celui de leur
> vehicule, sachant qu'il faut une masse de carburant
> hallucinante pour décoller un engin pareil...
De quoi qu'il parle ?
Pour faire decoller quoi ? Le module qui va rejoindre la sonde en orbite (ie, la partie superieure du LEM) ?
Avec une attraction lunaire 5 fois importante que sur terre, et sans atmosphere (pas de pression atmosphere, ni de frottement de l'air ralentissant le mouvement), il ne faut pas grand chose en comparaison de ce qu'il faut sur terre.
Et puis... suffisamment de liens ont ete donnes au long de cette discussion pour expliquer rationnellement ce que certains esprits voudraient voir comme des "failles", des "preuves":
http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html
http://perso.club-internet.fr/arnaudel/Payekhali/Dossiers/Contre-analyse-intro.html
Allez, et puis vous allez me dire que je ne suis pas capable de vous envoyer une bouteille de coca cola a 30 metres d'altitude, seulement avec un peu de carton, un peu d'eau, de vinaigre et du bicarbonate de soude ?
Vous n'avez pas idée (ou vous ne voulez pas vous y faire, libre a vous) des prouesses que des ingenieurs pouvaient faire a l'epoque. Vous n'avez sans doute pas la chance de pouvoir en avoir un apercu reel...
Que voulez vous. Il y a ceux qui rabachent betement "nan, nan, c'est pas possible", et puis ceux qui cogitent un peu, cherchent, essayent, trouvent. Vous n'en faites pas partie, manifestement.
Bonjour chez vous.
|
| La physique amusante. | |
Ecrit par castor, le Mardi 18 Septembre 2001 à 17:22.
> Allez, et puis vous allez me dire que je ne suis pas capable de vous envoyer une bouteille de coca cola a 30 metres d'altitude, seulement avec un peu de carton, un peu d'eau, de vinaigre et du bicarbonate de soude ?
Ah, j'aimerais bien voir l'experience! (a distance respectable, bien entendu) Ca doit etre spectaculaire.
|
| intox, vous avez dit intox | |
Ecrit par Pim, le Mardi 18 Septembre 2001 à 20:06.
Moi, j'adore l'argument qui dit que un homme sur la lune c'est de l'intox et de la propagande. Car je trouve que cette argument c'est justement de l'intox et de la propagande.
Il y a un principe simple en psychologie: si on croit en quelque chose, on à tendance à accepter tout ce qui conforte notre opinion (même si certaines choses sont fausses) et à refuser tout ce qui va à l'encontre de notre croyance (même s'il y a du vrai)
Bref, pour sortir de ce débat, il serait intéressant de trouver quelqu'un qui à changer d'opinion sur ce sujet et qui nous dise pourquoi. Comme c'est pas mon cas: j'ai horreur de violer les principes de la psychologie...
;)
|
| ben je peux pas lutter... | |
Ecrit par quatcordist, le Mercredi 19 Septembre 2001 à 11:16.
j'avais bien dis que je ne ferais pas changer les avis...
pour ce qui est d'internet aucun rapport l'ami anonyme, puisque je pensait ça avant de connaitre internet, je n'ai helas pas les moyens d'aller en russie et aux U.S. pour consulter des soit disant archives mises a ma disposition, et juste je vous rappelle qu'il y a quelques centaines d'années on a tué des gens parce qu'ils prétendaient que la terre était ronde... vous faite donc parti de ceux qui refusent de remettre en question ce qui est bêtement ancré dans vos gènes, et par conséquent vous devez encore penser qu'elle est plate cette terre... que le nuage de tchernobyl n'est pas passé au dessus de la france (oui il a fait un détour pour nous) etc etc y'en a des tonnes, ceci dit c'est vrai qu'il est plus facile de suivre le troupeau ça rassure.
et merci pour le "bonjour chez vous" mais les gens sages et intelligents méprisent les critiques et les criailles des gens insignifiants.
Salutation distinguées
Quatcordist
|
| Intox vous avez dit... 2, le retour | |
Ecrit par Anonyme, le Mercredi 19 Septembre 2001 à 11:26.
Il y a un principe simple en psychologie: si on croit en quelque chose, on à tendance à accepter tout ce qui conforte notre opinion (même si certaines choses sont fausses) et à refuser tout ce qui va à l'encontre de notre croyance (même s'il y a du vrai)
tu l'as dit bouffi, mais c'est applicable aussi pour toi... ;o))))
|
| Qui a changé d'opinion ? moi... 2 fois plutôt qu'une | |
Ecrit par Anonyme, le Samedi 6 Octobre 2001 à 21:46.
Bonjour,
Il y en a un qui demandais à savoir qui avait changé d'opinion : moi.
Ma premìère idée était de n'avoir aucun doute sur la véracité des photos et que les hommes avaient marché sur la lune. J'ai d'abord lu un site (mentionné dans l'un des premièrs messages de ce forum), qui donnait plusieurs arguments "démontrant" que les photos étaient truquées. Ça m'a assez bien convaincu. Puis, à la fin de ce site, l'auteur proposait d'autres sites qui contre-analysait ses arguments. (Bravo à l'auteur pour avoir suffisament d'ouverture d'esprit pour proposer des sites contredisant son hypothèse).
En lisant ce second site, tous les arguments du premiers étaient démolis de façon très convaincante. J'en suis donc revenu à ma première idée, les hommes ont bel et bien marché sur la lune.
|
| Séquence d'arrimage... | |
Ecrit par Anonyme, le Dimanche 7 Octobre 2001 à 16:25.
Les gens semblent trop se concentrer sur les photos. Oui, il y beaucoup de photos qui prouvent que les hommes ne sont jamais allés sur la lune, mais il est souvent trop facile d'inventer des justifications scientifiques bidon pour les expliquer. Alors, ce qui arrive, c'est que les gens sont manipulés. Ils regardent les "preuves" photographique, puis ensuite voient une contre-analyse, puis changent d'idée en se disant : "Mon dieu, ils pensaient m'avoir hein? AH ah ah, je suis pas con moi, bien sûr que les hommes sont allés sur la lune!" La personne qui dit ça a été brillament manipulée.
Étrangement, il y a des preuves flagrantes qui ne sont jamais abordées sur internet. Le site badastronomy.com pratique une désinformation flagrante en n'abordant pas les vraies arguments, en ne se concentrant qu'à expliquer les photos. Il y a les vidéos. La plus extraordinaire des preuves, je l'ai trouvée dans la séquence d'arrimage d'Apollo 11. Il suffit de connaître les lois élémentaires du mouvement pour comprendre. Dans la séquence, on voit le LEM s'approcher du module de commande en effectuant plusieurs rotations pour s'arrimer, après qu'il aie décollé de la lune. L'impossibilité de ses mouvements se traduit de trois façon.
La première est dans la nature de ses rotations. En approchant, le LEM effectue plusieurs rotations. Mais, entre chacune d'elles, il s'arrête aussi sec de tourner, reste en place quelques secondes, puis repars aussitôt dans un autre sens. Sans aucune accélération ou décélération visible. On sait que pour mettre un objet en mouvement dans l'espace, on doit augmenter son énergie cinétique. En raison de l'absence de forces de frottement, un objet sur sa lancée, dans l'espace, n'arrêtera jamais. Pour arrêter un objet dans l'espace, on doit donner une force parfaitement équivalente dans le sens contraire. C'est à dire qu'un propulseur doit donner de l'énergie, laisser la rotation sur son élan, puis arrêter le tout avec une force contraire. Ce qui implique nécessaire une accélération, et une décélération.
La deuxième impossibilité, c'est dans la manière de bouger du LEM sur l'écran. Il oscille tout au long de la séquence. Ce qui, en reprenant les explications physiques tout à fait compréhensibles et universelles du précédent paragraphe, est impossible. À un certain moment, l'oscillation est tellement marquée qu'on a l'impression que le LEM va tourner d'un côté, lorsqu'il se met à tourner de l'autre!
Troisièmement, les mouvements du LEM sont saccadés à certain moment, tandis que la maquette lunaire continue normalement de tourner à l'arrière.
Tout cela prouve hors de tout doute que ceux qui ont bâclé la fabrication de cette séquence ne connaissaient pas les lois du mouvement.
|
| | |
Ecrit par Anonyme, le Dimanche 7 Octobre 2001 à 22:39.
> La personne qui dit ça a été brillament manipulée.
Cette discussion n'a aucun interet, car elle ne fait pas avancer le schmilblick.
Ce qui aurait ete une bonne idee de votre part, c'est de donner un lien vers cette video, car sans elle, ni une preuve de son authenticite, votre article ne vaut rien (comme la quasi-totalite de cette discussion, que ce soit du cote des "pros" ou des "contre").
Si vous avez besoin d'une certitude, en voici une: cette discussion est lamentable.
|
| De celui qui a écrit le message qui ne vaut rien. | |
Ecrit par Anonyme, le Dimanche 7 Octobre 2001 à 23:33.
Il n'y a qu'un lien sur internet pour cette séquence vidéo. On en trouve un sur le site de la NASA. Ça peut donner une bonne idée de le séquence en question mais étant donné la qualité déplorable du vidéo en question et le trop faible taux d'images/secondes, certaines preuves sont détruites. On ne pourra que remarquer l'impossibilité de l'accélération et de la décélération.
Je conseille donc à la personne qui a écrit le dernier message de se déplacer dans n'importe foutue bibliothèque des environs pour demander à voir une cassette de propagande Apollo et pouvoir constater l'horreur.
"cette discussion est lamentable."
Je suis d'accord avec toi :P
|
| preuves! | |
Ecrit par Anonyme, le Lundi 8 Octobre 2001 à 10:01.
Il est évident que dans la mesure ou ceux qui veulent faire croirent qu'ils ont marché sur la lune sont ceux là même qui détiennent les preuves que leurs dires sont erronnés, il n'allaient pas les laissez a la portée de tous...
juste terriblement évident
|
| | |
Ecrit par Anonyme, le Lundi 8 Octobre 2001 à 13:32.
> Il est évident que dans la mesure ou ceux qui veulent
> faire croirent qu'ils ont marché sur la lune sont ceux là
> même qui détiennent les preuves que leurs dires sont
> erronnés, il n'allaient pas les laissez a la portée de tous...
Ben oui. Bon sang mais c'est bien sur.
C'est le meme esprit des tordus qui contestent un non lieu lors d'un verdict. Le mec qui aura ete juge, reconnu innocent, sera toujours taché; il y aura des abrutis foncierement mechants pour dire "il sait qu'il est coupable, et il cache ses preuves; il ne va pas les mettre au grand jour".
|
| De celui qui a écrit : | |
Ecrit par Anonyme, le Lundi 8 Octobre 2001 à 15:06.
"Séquence d'arrimage" et "De celui qui a écrit le message qui ne vaut rien".
"Il est évident que dans la mesure ou ceux qui veulent faire croirent qu'ils ont marché sur la lune sont ceux là même qui détiennent les preuves que leurs dires sont erronnés, il n'allaient pas les laissez a la portée de tous...
juste terriblement évident"
Justement, et voilà pourquoi il faudra attendre que les baby-boomers crèvent pour pouvoir aborder le sujet avec froideur et rétablir la vérité. Aujourd'hui, le mot "conspiration" fait rire les gens. On peut attribuer le phénomène à Fox Mulder et Dana Scully. Les gens qui se disent "réalistes", complaisants comme ils aiment être, regardent les missions lunaires, puis se disent : "Franchement, voir si on peut berner autant de gens. Ah, pis regardez-moi ces timbrés, qui voient des conspirations partout, qui croient que les hommes ne sont pas allés sur la lune! Il y en aura toujours pour avoir ce genre d'idées!" Et l'émission de FOX, avec Mitch Pileggi comme narrateur - le Skinner d'X-Files, c'était à se demander quels étaient les buts réels de l'émission! (son nom était même mentionné dans les sous-titrage pour sourds!)
Certains se disent souvent que si les américains avaient simulés, les russes se seraient empressés de le montrer au reste du monde. À mourir de rire. Les russes ont tellement simulé à la fin des années 50 et tout au long des années 60 qu'ils n'avaient pas intérêt à débusquer les simulations des autres. On n'a qu'à penser à Luna (et toute la série). En ce qui concerne les lieux communs, Youri Gagarine, il ne faut pas s'inquiéter, c'est vrai. Les Russes étaient extrêmement supérieurs aux américains (Saliout --> première station en 71, Mir et tout). Les américains avaient tout intérêt à simuler pour ne pas tomber dans une catastrophe sociale et économique.
Je sais qu'ici je vais peut-être perdre quelques adeptes qui vont basculer sur le mode : "Franchement, je suis réaliste moi!".
Les gens s'en doute un peu. Les médias n'en parle pas, préoccupés qu'ils sont à synthoniser CNN ou n'importe quelle autre chaîne de désinformation. Personne ne veut se salir les mains.
Je vais donc lâcher l'immonde morceau que tous s'empresseront de rejeter : IL N'Y JAMAIS EU DE MISSIONS, DE SONDES SPATIALES AU-DELÀ DE LA CEINTURE DE VAN HALEN.
Traduction? Toutes les sondes interstellaires, c'est de la grosse bouillie pour chats. Viking, Mercury, Near, Mars Polar Lander, Mars Climate Orbiter, Voyager 1 et 2, Mariner.
La technique de la NASA, après la fraude SkyLAB, fut d'engager le plus de guignols possible qui inventeraient des technologies interstellaires. Fiers de leurs grandes "réalisations", ces guignols ne pourraient jamais douter de l'horreur. Ils seraient toujours là pour appuyer la NASA, cette agence qui leur aura permit de prouver au monde leur "grande" intelligence.
La technique est d'une simplicité extraordinaire. Plus les gens se croient intelligents, plus ils sont faciles à manipuler.
a+
Maxime
|
| Oui, mais les échantillons, les coins de cube, les ... ? | |
Ecrit par Seven, le Mardi 9 Octobre 2001 à 02:20.
Pas de mission spatiale au delà de la ceinture de Van Allen ( Van HALEN c'est pour le chanteur :D ) ?
Mais pourquoi être si têtu ? L'auteur d'un article en début de page a certifié que, travaillant dans un observatoire, il utilise encore les mirroirs en coin-de-cube ( déposés par les astronautes des missions Apollo )pour mesurer la distance Terre-Lune. Que dire, de plus, des échantillons de roches lunaires ? Est-ce qu'un événement aussi médiatisé que la conquête de la Lune aurait pu abriter une supercherie pendant plus de trente ans avec le contexte de la Guerre Froide ( le rédacteur du dessus à l'air d'en douter mais je trouve son raisonnement à la si-tu-portes-pas-mon-cartable-j'te-fait-pas-la-courte-échelle pas trés convainquant.) Je l'ai dis et je le répéte, les russes auraient eu le beau rôle de dénoncer une telle supercherie ! Et ce ne sont sûrement pas des accusions en retour qui leur aurait fait peur ! Rappelez-vous que chacune des deux super-puissances de l'époque tentaient de faire vaciller l'autre en faisant apparaître son modéle au monde comme étant le meilleur. Cela se jouait sur tous les plans, y compris et surtout, sur celui de l'honnêteté.
Maintenant, ça serait sympa de tenir compte de ce qui a été dit avant et surtout, des preuves matérielles dont nous avons connaissance avant de rempiler. On utilise toujours ces foutus coins de cube, et nous avons des échantillons lunaires qui attestent que l'humanité est bien allée sur la Lune. A quoi bon nier ces arguments pour se lancer une nouvelle discussion farfelue sur fonds de conspiration à la X-Files ? Donnez d'abord une base solide à vos propos avant de raconter n'importe quoi !
|
| trouvailles... | |
Ecrit par Anonyme, le Mardi 9 Octobre 2001 à 09:35.
puisque les Américains ont marché sur la lune, ils ont aussi trouvé Roswell [ http://www.multimania.com/roswelle/image/p16.jpg] vous savez l'E.T.!!! il faut le croire aussi ça les gars y'a pas de raison...
|
| Les coins de cube? | |
Ecrit par Maxime, le Mardi 9 Octobre 2001 à 16:37.
"L'auteur d'un article en début de page a certifié que, travaillant dans un observatoire, il utilise encore les mirroirs en coin-de-cube ( déposés par les astronautes des missions Apollo )pour mesurer la distance Terre-Lune."
---> Sais-tu quoi? Si j'étais la NASA et qu'il suffisait de faire croire à des scientifiques que ce qu'ils pointent vers la lune avec leurs jouets va se réfléter sur des réflecteurs cubiques, je crois qu'il n'y aurait rien de trop compliqué à manipuler les installations.
"On utilise toujours ces foutus coins de cube"
---> Tu ne sembles pas le savoir, mais les réflecteurs cubiques ont toujours été désuets. Les scientifiques n'en ont jamais eu besoin pour calculer la distance terre-lune avec précision.
"Rappelez-vous que chacune des deux super-puissances de l'époque tentaient de faire vaciller l'autre en faisant apparaître son modéle au monde comme étant le meilleur. Cela se jouait sur tous les plans, y compris et surtout, sur celui de l'honnêteté."
---> Tu sais, les pots de vins, ça existe. J'ai l'impression que cette guerre froide, dans le domaine spatial, était un peu "arrangée". Le peuple américain avait besoin de défi. Ils se sont peut-être payé un ennemi. Comme tu vois, ça a été bon pour l'économie.
"On utilise toujours ces foutus coins de cube, et nous avons des échantillons lunaires qui attestent que l'humanité est bien allée sur la Lune."
--> Quelle preuve as-tu qu'un tas de roche provient nécessairement de la lune? Si les scientifiques qui analysent ces roches font entièrement confiance en la NASA, il est assez évident que "ces roches vont provenir de la lune". Réfléchis un peu, réfléchis autrement que par les sophismes. Les cailloux ne sont pas une preuve.
"Donnez d'abord une base solide à vos propos avant de raconter n'importe quoi !"
---> Pour ce qui a trait à tes propos, je dis la même chose. Ce n'est pas parce que c'est écrit sur internet que c'est vrai. Ce n'est pas parce qu'un p'tit farceur l'écrit sur un forum ou un site internet que c'est vrai. Vois-tu, tu as gober l'argument "je travaille moi-même à l'observatoire du Midi" sans même prendre la peine de t'informer. Tu devrais vérifier tes sources. Ce n'est pas parce qu'un farceur écrit son e-mail que c'est nécessairement vrai. C'est le défaut principal d'internet : les farceurs inventent des vérités.
Ah oui, je pense à une chose. Je sais qu'en France vous avez un imbécile - Philippe Lheureux, pour bloquer toute possibilité de regarder les choses avec réalisme. Je sais qu'on l'a invité partout, qu'on s'est foutu de lui (avec raison!). C'est triste que les choses soit comme ça en France. Les Français aiment regarder les choses avec froideur, mais avec un Philippe Lheureux, le sens critique a provoqué quelque chose d'autre.
C'est comme pour Cidonia, le visage sur Mars. La NASA (je parle d'une équipe secrète, pas des guignols qui y travaillent), pour susciter de l'intérêt, a fait publier cette cochonnerie. C'est comme lorsque qu'on est avec un p'tit chien et qu'on fait semblant de lancer la balle à quelque part, et qu'en réalité, on la tire dans le sens contraire. Avec le visage de Mars, la NASA s'est assurée d'envoyer des ploucs se faire une masturbation conspirationniste ailleurs. Plutôt que de douter que les sondes marsiennes sont des canulars, ils doutent plutôt que la NASA leur cache des choses (les conspirationnistes, c'est prouvé, sont très manichéens, et la NASA le sait très bien)
|
| ... | |
Ecrit par Maxime, le Mardi 9 Octobre 2001 à 16:45.
"L'auteur d'un article en début de page a certifié que"
Certifié? Comment ça? Tu devrais choisir quelque chose de plus modéré. Et ça devrait donner ceci.
"L'auteur d'un article en début de page a dit que"
|
| | |
Ecrit par Anonyme, le Mardi 9 Octobre 2001 à 18:02.
> C'est le defaut principal d'internet : les farceurs inventent des verites.
Et les menteurs reecrivent aussi l'histoire.
Finalement, ca vaut peut etre mieux que le savoir reste dans les mains de personnes moins abruties que la foule internaute. Vu le nombre de supporters de la these de la "conspiration".
|
| Oui, les coins de cube ^^ !!! | |
Ecrit par Seven, le Mercredi 10 Octobre 2001 à 13:40.
Je n'ai pas énormément de temps devant moi aujourd'hui, pardonne moi, Maxime, si ma discussion se limite pour cette fois à un seul point. En tous cas, l'argument que j'ai choisi de contredire est significatif.
> Sais-tu quoi? Si j'étais la NASA et qu'il suffisait de faire croire à des scientifiques que ce qu'ils pointent vers la lune avec leurs jouets va se réfléter sur des réflecteurs cubiques, je crois qu'il n'y aurait rien de trop compliqué à manipuler les installations.
Je rétorquerai donc à cet argument qu'on ne peut pas faire croire à un scientifique qu'il pointe ses instruments vers un réflecteur cubique là où il n'y a en réalité que du sable.
Premièrement, l'intérêt de ces mirroirs c'est qu'ils réfléchissent les ondes perçues vers leur source. Autrement dit, si tu te trouves dans un observatoire de Russie et que tu émets un signal vers ces objets, il sera directement renvoyé vers cet observatoire. Si le rayon en question échouait sur des roches ou du sable, il y a fort à parier qu'il serait réfléchit vers une direction plus aléatoire. Tu comprendrais bien vite que ces mirroirs n'existent pas.
Le deuxiéme point, c'est une question de longueur d'onde du signal que tu vas émettre. Mais pour ce point, j'aimerais néanmoins, qu'une personne plus avisée que moi en physique/optique me confirme. Mon idée, c'est que cette longueur d'onde pourrait être sensiblement affectée par la nature du matériau qu'un tel rayon pércuterait avant de revenir à sa source. Une simple analyse spectrale démontrerait alors que ce qu'il a rencontré n'était pas l'alliage d'une installation artificielle mais de simples cailloux.
|
| Mirroirs | |
Ecrit par Maxime, le Mercredi 10 Octobre 2001 à 14:24.
"Je rétorquerai donc à cet argument qu'on ne peut pas faire croire à un scientifique qu'il pointe ses instruments vers un réflecteur cubique là où il n'y a en réalité que du sable."
---> Peut-être les choses sont plus simples que ça (faut me pardonner, j'ai tendance à appliquer le schéma stupiditaire des guignols de la NASA aux rechercheurs) Connais-tu ce scientifique? Es-tu l'un deux? Est-ce toi qui est à l'arrière de la machine pour récolter les données et les analyser? Pourrait-il être un scientifique véreux planté par la NASA? C'est ici que les choses sont flous...
"Une simple analyse spectrale démontrerait alors que ce qu'il a rencontré n'était pas l'alliage d'une installation artificielle mais de simples cailloux."
Il y a d'autres faits qui prouvent que les installations installées sur la lune sont tout à fait innopérantes (des faits qui me poussent de plus en plus à adhérer à la théorie des scientifiques véreux). Tu sais comment est fait un réflecteur cubique? C'est une plaque rempli de coins de carré. Sur terre, en pratique, il n'y a aucun problème à les utiliser, tout simplement parce qu'ils n'ont pas besoin d'être parfaits. Ils sont utilisés à courte distance. C'est à dire que l'angle des coin-de-cube n'a pas à être extraordinairement parfait pour renvoyer la lumière dans la même direction. Sur la lune, à des milliers et des milliers de kilomètres, c'est complètement impossible. Ce n'est plus comme en laboratoire, où le réflecteur cubique est à une vingtaine de mètres de l'émetteur, dans des conditions idéales. La précision des angles doit être d'une précision extraordinaire, une précision quasi-atomique. En 1969? De la science-fiction. Rien ne peut être aussi parfait. Et imagine l'effet de la température sur les réflecteurs cubiques. Imagine les écarts de températures. Imagine les effets sur le matériaux. Imagine les angles. Oui, de la grosse science-fiction.
Il n'y a pas que ça. Il y a aussi la distortion de la lumière. C'est à dire que ce qu'on voit dans le ciel est une image du passé. Lorsque tu regardes la lune, tu la vois telle qu'elle était il y a une seconde, en raison de sa distance. Donc, si tu émets vers un de ces réflecteurs, tu es assuré de le rater. Même si le rayon frappe un réflecteur installé sur la lune, il ne pourra jamais revenir jusqu'à toi, tout simplement à cause du mouvement des planètes qui ont bougées dans l'espace.
Bon, a+ tard.
|
| | |
Ecrit par Maxime, le Mercredi 10 Octobre 2001 à 14:30.
"Il y a d'autres faits qui prouvent que les installations installées sur la lune sont tout à fait innopérantes"
correction :
"Il y a d'autres faits qui prouvent que des installations qui auraient été installées sur la lune ne pourraient qu'être inopérantes.
|
| | |
Ecrit par baloo, le Mercredi 10 Octobre 2001 à 14:49.
> Pourrait-il etre un scientifique vereux plante par la NASA?
Ben oui. Et puis la NASA a les moyens de se payer tous les scientifiques travaillant dans ce domaine, comme tous les universitaires, comme tous les astronomes amateurs.
Quand bien meme il y aurait des "scientifiques vereux", il y en a suffisamment d'autres pour les denoncer.
C'est quoi cette paranoia de bas etage ?
> Il y a d'autres faits qui prouvent...
ta ta ta.
Tout ce qui suit cette declaration peremptoire sont des hypotheses, des objections naturelles, auxquelles on peut repondre.
> Sur la lune, a des milliers et des milliers de kilometres, c'est completement impossible.
> La precision des angles doit etre d'une precision extraordinaire, une precision quasi-atomique.
"precision quasi-atomique", en parlant de reflection d'onde, ca ne veut pas dire grand chose.
Ensuite, si, c'est parfaitement possible. Il suffit que le miroir soit compose de plusieurs miroirs, montes de facon symetrique.
> Rien ne peut etre aussi parfait.
En science (mais vous n'etes peut etre pas assez experimente en la matiere pour le savoir/deviner), rien n'est parfait; tout systeme est imparfait, mais peut etre "acceptable".
On se fout de savoir si un systeme est parfait, s'il est acceptable pour le travail qu'on lui demande de fournir.
> Et imagine l'effet de la temperature sur les reflecteurs cubiques.
Tout depend du materiau utilise. He. Tu sais en quel materiau ils sont faits, ces miroirs ?
Pour la lumiere, un diamant industriel ferait l'affaire (je ne dis pas que c'est ce qui est utilise). Et un diamant, ca encaisse des variations de temperature assez importantes, sans sourciller.
> Il y a aussi la distortion de la lumiere.
Ah ?
> C'est a dire que ce qu'on voit dans le ciel est une image du passe.
Ca n'a rien a voir avec la distortion de la lumiere. Vous savez de quoi vous parlez, au moins ?
> Donc, si tu emets vers un de ces reflecteurs, tu es assure de le rater.
Nan ? Mais alors, comment fait un chasseur, lorsqu'il tire un oiseau en plein vol ?
Ben oui, parce qu'entre le moment ou le chasseur tire, et le moment ou l'oiseau est touche (lorsqu'il est touche), l'oiseau s'est deplace. Et la balle est pourtant alle tout droit...
Incroyable ? Ben non... le chasseur a tout simplement anticipe le deplacement de l'oiseau.
Avec la lune, c'est autrement plus facile, elle ne s'amuse pas a faire des looping dans le ciel, et que le temps de deplacement de la lumiere est autrement plus rapide que celui d'une balle de fusil.
Meme raisonnement pour recuperer la reflection du signal.
Allez, une autre.
|
| Synthése: les coins de cube et le reste... | |
Ecrit par Seven, le Mercredi 10 Octobre 2001 à 17:05.
L'efficacité de mirroirs réflecteurs déposés à la surface de la Lune pour mesurer la distance de cette dernière à la Terre a donc été démontrée par Baloo.
Leur réalité tient aux faits du témoignage d'un scientifique dans ce salon ainsi qu'à la raison elle-même. Non, Maxime, la NASA n'a certainement pas pu corrompre tous ceux qui se sont intéressé à ces mirroirs depuis 1969.
Que pouvons-nous en conclure dés lors? Les américains sont bel et bien allés sur la Lune en 1969. La nature douteuse des photos et des documents vidéos ne suffit pas à remettre en cause cette réalité historique.
A propos des susdits documents litigieux, personnellement, je n'ai toujours pas tranché la question. Une part pour le doute demeure quand je me retrouve devant ce cliché où la plaque américaine brille de mille feux alors qu'elle est supposée se trouver dans le noir total (si l'explication de ce phénoméne m'a échappé, je serais reconnaissant envers un rédacteur tiers de me la rappeler.)
En tous cas, si les photos et les vidéos sont d'immondes trucages, il n'y a pas lieu de contester pour autant la réalité du programme spatial Apollo. On pourrait émettre alors deux hypothéses pour expliquer une éventuelles mascarade:
1) Les conditions lunaires n'étaient pas propices ( du moins, avec le matériel de l'époque) à un safari photo.
2) Il y avait quelque chose là-bas qu'on ne pouvait pas se permettre de divulguer à tout le monde. Au risque de paraître farfelu à mon tour, cette hypothése, DANS LE CADRE D'UNE HYPOTHETIQUE SUPERCHERIE PHOTOGRAPHIQUE, tiens plus la route que l'autre. Pourquoi ? Parcequ'un tel objet de tabou, qui aurait une origine autre que notre civilisation, concernerait la communauté internationnale toute entière et exigerait la confidence puis le silence de tous les gouvernements du monde. Ca expliquerait pourquoi aucune autorité officielle n'ait crié à la supercherie. Je reconnais là un surenchérissement d'hyptothéses de ma part.
PS: Maxime, la distorsion de la lumiére est un phénoméne lié aux forces gravitationelles.
|
| | |
Ecrit par Anonyme, le Mercredi 10 Octobre 2001 à 17:22.
> la plaque américaine brille de mille feux alors qu'elle est supposée se trouver dans le noir total
Pas vu cette photo (un lien, quelqu'un ?). Mais, de ce que j'imagine;
"supposee se trouver dans le noir total": donc, dos tourne a la lumiere, sur la face cachee dans l'ombre du LEM, ou d'un objet sur la surface de la lune ?
Si c'est le cas, le fait que la plaque brille est assez facile a expliquer; il y a en fait deux sources de lumieres l'eclairant: l'astronaute lui meme, dont la combinaison est blanche, et refletant la lumiere solaire (puisqu'il doit etre face a la plaque), et la lune elle meme, dont le sol blanc-grisatre constitue un beau miroir de lumiere.
|
| ... | |
Ecrit par Maxime, le Mercredi 10 Octobre 2001 à 21:58.
Baloo, tu n'as absolument rien compris sur ce que j'ai expliqué à propos des réflecteurs cubiques.
Il ne faut pas s'inquiéter, cette conspiration sera un jour ou l'autre mise au grand jour.
Entre temps, il y aura toujours des anti-canulars pour inventer des justifications scientifiques bidons.
|
| | |
Ecrit par baloo, le Mercredi 10 Octobre 2001 à 22:11.
> Baloo, tu n'as absolument rien compris sur ce que j'ai expliqué à propos des réflecteurs cubiques.
Ah ? Alors prends au moins le soin de preciser; histoire de paraitre credible.
Il faudra m'expliquer ce que je n'ai pas compris, et si, eventuellement, ce que je dis ne renvoie pas tes allegations au placard des mauvaises blagues foireuses.
Je ne cherche pas a railler. Mais serieusement, ton histoire a propos des reflecteurs n'a rien de tres solide.
> Entre temps, il y aura toujours des anti-canulars pour inventer des justifications scientifiques bidons.
Et il y aura de pseudo-malins pour inventer de pseudo-manipulations reposant sur de pseudo-manipulateurs.
Entre temps, il faudra m'expliquer comment des millions de scientifiques, d'industriels, de tous bords, de pratiquement toutes nations, et de presque toutes croyances, peuvent (avoir) participer activement a un canular qui mobilise des energies, des connaissances, des materiaux et des capitaux faramineux.
|
| Tiens mon Baloo. | |
Ecrit par Maxime, le Mercredi 10 Octobre 2001 à 22:50.
"L'efficacité de mirroirs réflecteurs déposés à la surface de la Lune pour mesurer la distance de cette dernière à la Terre a donc été démontrée par Baloo."
---> Seven, je vois que tu es très pressé d'adhérer aux arguments des autres. On pourrait même croire que tu aie besoin d'inventer un utilisateur pour appuyer tes convictions scientifiques. Malgré ce que tu essaie de supposer ici, "Baloo" n'a rien démontré. Meilleure chance la prochaine fois.
"> Et imagine l'effet de la temperature sur les reflecteurs cubiques.
Tout depend du materiau utilise. He. Tu sais en quel materiau ils sont faits, ces miroirs ?
Pour la lumiere, un diamant industriel ferait l'affaire (je ne dis pas que c'est ce qui est utilise). Et un diamant, ca encaisse des variations de temperature assez importantes, sans sourciller."
---> Tu parles comme si les réflecteurs cubiques étaient faits de diamant! Et tu utilises ça comme argument? Tu sembles totalement ignorer que le diamant n'est pas le matériaux idéal pour la réflection! Ce n'est pas tant dans la nature du matériau, mais aussi le matériau sur lequel est appliqué la couche réflectrice qui subit les effets. Et tu me parles de diamants? Ah ah ah ah.
""precision quasi-atomique", en parlant de reflection d'onde, ca ne veut pas dire grand chose.
Ensuite, si, c'est parfaitement possible. Il suffit que le miroir soit compose de plusieurs miroirs, montes de facon symetrique."
---> Tu n'as pas compris ce que j'ai expliqué. Je parle d'une précision atomique dans les angles des coins de cubes. Tu sais comment c'est fait un réflecteur en coin-de-cube? Pourquoi parles-tu de mirroirs?
"Ben oui. Et puis la NASA a les moyens de se payer tous les scientifiques travaillant dans ce domaine, comme tous les universitaires, comme tous les astronomes amateurs."
---> Non, Baloo, pas à ce point là. Ce n'est pas nécessaire. Ce n'Est pas eux qui tirent les ficelles, ce ne sont que des guignols qui inventent des technologies et qui croient qu'elles parcourent le système solaire en passant par Jupiter, Saturne Uranus Nepture et toutes leurs lunes.
"En science (mais vous n'etes peut etre pas assez experimente en la matiere pour le savoir/deviner), rien n'est parfait; tout systeme est imparfait, mais peut etre "acceptable".
On se fout de savoir si un systeme est parfait, s'il est acceptable pour le travail qu'on lui demande de fournir."
---> En voilà un encore qui parle comme s'il travaillait dans le domaine. Ah, à mourir de rire!
"> Il y a aussi la distortion de la lumiere.
Ah ?
> C'est a dire que ce qu'on voit dans le ciel est une image du passe.
Ca n'a rien a voir avec la distortion de la lumiere. Vous savez de quoi vous parlez, au moins ?"
---> Je m'excuse, je ne sais plus comment on appelle le phénomène (y a-t-il une appellation?), mais comme je vois, vous comprenez de quoi je parle.
> Donc, si tu emets vers un de ces reflecteurs, tu es assure de le rater.
Nan ? Mais alors, comment fait un chasseur, lorsqu'il tire un oiseau en plein vol ?
Ben oui, parce qu'entre le moment ou le chasseur tire, et le moment ou l'oiseau est touche (lorsqu'il est touche), l'oiseau s'est deplace. Et la balle est pourtant alle tout droit...
Incroyable ? Ben non... le chasseur a tout simplement anticipe le deplacement de l'oiseau.
Avec la lune, c'est autrement plus facile, elle ne s'amuse pas a faire des looping dans le ciel, et que le temps de deplacement de la lumiere est autrement plus rapide que celui d'une balle de fusil.
Meme raisonnement pour recuperer la reflection du signal.
Allez, une autre."
---> Ah ah ah, celle-là je l'attendais avec une brique et un fanal!!! Les plus malins me répondent tous ça. Pour anticiper le mouvement, dans un cas pareil, il faut déja connaître parfaitement la distance.
Ce n'est pas comme pour un bête qui se trouve à une cinquantaine de mètres. Qu'on lui fasse exploser les tripes ou le cou, il n'y a pas grand différence, on la bouffera quand même. Ici, la tridimensionnalité que permet nos deux yeux est possible.
""""Allez, une autre""""
Ah ah ah. Baloo, c'est ce qu'on appelle parler pour parler. Meilleure chance la prochaine fois.
|
| Quelques détails en passant... | |
Ecrit par castor, le Jeudi 11 Octobre 2001 à 00:44.
Bon, je vois que vous parlez du coin de cube, je vais vous ressortir ce que m'avait dit mon prof de physique à ce sujet:
On envoie un signal laser, mais vu la distance, le faisceau s'élargit, et cela devient une tache de plusieurs km de rayon en retournant sur terre (ou dizaines de km? à éclaircir) Je ne sais pas quelle est la taille de la tache qui arrive sur la lune. On ne capte donc de signal de retour qu'une fois sur 100 pulsations laser, vu la dilution. Difficile donc de refaire l'expérience dans un coin de son garage.
La vitesse de la lune par rapport à la Terre est d'environ 1km/s
Vu le rapport taille de la tache/précision du décalage, cela n'est pas le problème principal, mais plutôt la faiblesse du signal de retour.
|
| stooop! | |
Ecrit par Anonyme, le Jeudi 11 Octobre 2001 à 10:10.
Arretez tout les mecs!
qu'ils aient marchés sur la lune ou pas est un debat, mais cette photo est reelement pourrie de chez pourrie en matière de bidonage... entre les délimitations du sable et un engin censé être rentré dans un mudole a peine plus gros... laissez moi rire même dans Casimir les trucages et le realisme étaient mieux...
J'suis sur qu'on arriverai même a vous faire croire que Celine Dion est belle...
|
| | |
Ecrit par baloo, le Jeudi 11 Octobre 2001 à 10:26.
> Tu parles comme si les reflecteurs cubiques etaient faits de diamant! Et tu utilises ca comme argument?
Tu ne sais pas lire; je n'ai pas dit que c'etait le cas; je signifie juste que c'est une solution parfaitement envisageable.
> Tu sembles totalement ignorer que le diamant n'est pas le materiaux ideal pour la reflection!
Ah bon ? mouarf. Et pourquoi a t on avis, un diamant brille t il quand il est bien taille et expose a de la lumiere ?
> Ce n'est pas tant dans la nature du materiau, mais aussi le materiau sur lequel est applique la couche reflectrice qui subit les effets.
Pour faire une excellente reflection d'une onde, il faut une surface de separation de deux milieux. Dans le cas de la lumiere, la separation air/eau est deja excellente. La separation diamant/air l'est egalement. Il n'est pas necessaire d'avoir une couche reflectrice (type aluminium) pour avoir une reflection quasi totale de la lumiere (y a des cours de physique qui se perdent...)
> Tu sais comment c'est fait un r?flecteur en coin-de-cube? Pourquoi parles-tu de mirroirs?
Ah. Parce que pour toi, "reflecteur", et "mirroir", c'est different ? Bof. A peine.
> Ce n'Est pas eux qui tirent les ficelles, ce ne sont que des guignols qui inventent des technologies
> et qui croient qu'elles parcourent le syst?me solaire en passant par Jupiter, Saturne Uranus Nepture et toutes leurs lunes.
C'est clair que ca n'est pas avec toi que le progres avancera.
> > tout systeme est imparfait, mais peut etre "acceptable".
> En voila un encore qui parle comme s'il travaillait dans le domaine. Ah, a mourir de rire!
Qu'est ce que j'ai besoin de te prouver me concernant ? Rien.
Le debat n'est pas la (et puis le debat...).
Demande a n'importe quelle personne un tant soit peu raisonnable. Ce que j'enoncais est d'une banalite lamentable, pourtant. Ne serait qu'en reflechissant sur le probleme de la mesure, et des instruments de mesure. Si on ne peut pas atteindre la perfection, ca n'a aucune importance, du moment que l'on atteind "l'acceptable", "l'utile", le "suffisant".
Mais le suffisant, ici, c'est toi.
> > le chasseur a tout simplement anticipe le deplacement de l'oiseau.
> Pour anticiper le mouvement, dans un cas pareil, il faut deja connaitre parfaitement la distance.
Et avec un laser, des ordinateurs, mon gros malin, tu ne crois pas qu'on peut se permettre de faire une batterie de n tirs, en esperant atteindre la cible sur un de ces tirs ?
Il suffit de tirer plusieurs coups dans un cone donne, et on a une probabilite assez importante de toucher la cible a un moment donne.
> Meilleure chance la prochaine fois.
Y aura pas de prochaine fois. Impossible de discuter posement avec vous (le sujet ne s'y prete pas en plus, alors...)
|
| Le dernier des baby boomers. | |
Ecrit par Maxime, le Jeudi 11 Octobre 2001 à 15:05.
"Et pourquoi a t on avis, un diamant brille t il quand il est bien taille et expose a de la lumiere ?"
---> Là n'est pas la question. Lâcher les diamants, arrêter de parler dans votre chapeau. Comprenez-vous le fonctionnement d'un réflecteur cubique? Avec cet instrument, la lumière peut provenir de n'importe quelle direction et revenir à peu près dans la même direction (à courte distance).
"> Ce n'est pas tant dans la nature du materiau, mais aussi le materiau sur lequel est applique la couche reflectrice qui subit les effets.
Pour faire une excellente reflection d'une onde, il faut une surface de separation de deux milieux. Dans le cas de la lumiere, la separation air/eau est deja excellente. La separation diamant/air l'est egalement. Il n'est pas necessaire d'avoir une couche reflectrice (type aluminium) pour avoir une reflection quasi totale de la lumiere (y a des cours de physique qui se perdent...)"
---> Je vois que vous ne comprenez toujours pas et que vous continuez toujours de parler dans votre chapeau. Je ne parle pas de réfraction ici, et je ne vois pas pourquoi vous me répondez par ça. Je parlais du matériau sur lequel est appliqué la couche réflectrice (et non réfractrice, :P).
"Ah. Parce que pour toi, "reflecteur", et "mirroir", c'est different ? Bof. A peine."
---> Oui, surtout quand l'incompétent me dit qu'ils pourraient être montés en symétrie. Ça prouve qu'il ne connaît rien à la manière dont fonctionne les réflecteurs cubiques.
"> Pour anticiper le mouvement, dans un cas pareil, il faut deja connaitre parfaitement la distance.
Et avec un laser, des ordinateurs, mon gros malin, tu ne crois pas qu'on peut se permettre de faire une batterie de n tirs, en esperant atteindre la cible sur un de ces tirs ?
Il suffit de tirer plusieurs coups dans un cone donne, et on a une probabilite assez importante de toucher la cible a un moment donne."
----> C'est là que le problème est. J'ai expliqué les deux impossibilité des réflecteurs cubiques. Même si une onde finit par atteindre le réflecteur cubique, elle ne reviendra JAMAIS sur son chemin jusqu'à l'émetteur. Tout simplement parce que les angles du réflecteur cubique ne peuvent pas être parfaits. C'est simple à comprendre, non?
"discuter"
---> On discutait? J'aurais du être impressionné par votre "grande" perspicacité et changer d'idée? Là vous auriez considérez qu'on discutait? Je vous comprend. Je suis très conscient que certaines personnes seraient frustrées de réaliser que l'admiration qu'ils portent envers les américains est en fait basée sur une grosse farce.
Certaines personnes ont grandement intérêt à continuer de simuler ces exploits spatiaux. Imaginez seulement la dépression économique et psychologique du monde occidental. Imaginez le nombre de guignols de la NASA - et dans la population - qui se feraient exploser la cervelle. Imaginez la réaction des médias.
En fait, les médias ne prennent pas position. Par orgueil peut-être, parce qu'il y a trop d'intérêts babyboomiens, ou tout simplement par paresse. Par peur d'une prise de conscience suicidaire. Ils regardent la chose avec complaisance (la cas Lheureux).
Les anti-canulars s'imaginent qu'il serait impossible de simuler un "exploit" de cet empleur. Les choses sont plus simples qu'on tente de nous les faire paraître. Un des arguments qui traînent sur le sujet est : "100000 personnes ont travaillés pour les missions Apollo, comment faire taire autant de gens?" La question n'est pas là. Il faut comprendre que l'imbécile qui visse des boulons sur Saturne 5 n'a pas besoin de savoir la vérité. Ça va passer à la télévision, donc ça va être vrai. L'imbécile qui conçoit le système électrique de Saturne 5 n'a pas besoin de savoir la vérité. Ça va passer à la télévision, donc ça va être vrai. Il ne voudra qu'être fier de son intelligence. L'imbécile qui regarde le coeur d'un astronaute battre sur un moniteur dans la salle de commande n'a pas besoin de savoir la vérité. Ça passe à la télévision, donc ce qu'il voit sur le moniteur ne peut être que le coeur de Neil Armstrong battre à des milliers de kilomètres de la terre. C'est la même chose pour le restant des employés. En fait, la NASA n'a eu besoin que d'une chose pour cette farce : le décollage d'une fusée. Ah ça, oui, ils y sont parvenus.
Il ne faut qu'une poignée de gens pour mettre en place un tel spectacle. Les astronautes de toutes les missions, pour commencer. Il faut une poignée de gens pour animer les autres. Il faut une poignée de gens pour fabriquer le spectacle. Il faut une poignée de gens pour manipuler les médias.
Et il faut aussi une poignée de gens pour continuer le spectacle.
La NASA, comme je l'ai déjà dit, a le même truc depuis une vingtaine d'années. Elle engage des guignols de partout dans le monde - des universitaires, des étudiants des écoles de technologie. On ne devient pas prêtre si on ne croit pas en dieu. C'est la même chose pour les guignols de la NASA. On ne devient pas astrophysicien si on ne croit pas en Apollo, si on ne fait pas entièrement confiance à la NASA. La NASA leur donne une chance de prouver au monde leur grande intelligence. Ils n'ont surtout pas envie de réaliser que ce qu'ils fabriquent repose tout probablement dans un hangar. Ils fabriquent des protocoles, des formules mathématiques. Et ils croient parler avec leurs machines qui se trouvent à des milliers de kilomètres. Ils parlent en fait avec un ordinateur, une équipe du pentagone qui leur relaye de quoi se masturber l'intellec pour quelques mois.
Le cas le plus extraordinaire reste celui de Voyager 1 et 2, de 1977 à 1989. La NASA leur a donné la chance de s'inscrire dans l'histoire. Dans un documentaire nommé "Bonne route Voyager!", on les voit tous défiler un par un (dont un fou notoire, avec SA planète Saturne : Carl Sagan). Avec chacun leurs planètes, leurs lunes. Chacun ayant une explication pour leur formation. Chacun ayant de quoi être fier. Paroles d'un des guignols : "Nous recevions sans cesse des données! C'était excitant!"
"> Meilleure chance la prochaine fois.
Y aura pas de prochaine fois. Impossible de discuter posement avec vous (le sujet ne s'y prete pas en plus, alors...)"
---> Les anti-canulars ne sont pas habitués de "discuter" avec des pro-canulars aussi perspicaces que moi. Ils se découragent ainsi très vite. Mais vous avez raison, quand on parle de religion, il n'y a pas vraiment de "discussion" possible.
a+
P.S; QUELQU'UN EST ALLÉ VOIR LA SÉQUENCE DE L'ARRIMAGE? Pourquoi personne ne tente de me contredire?
|
| | |
Ecrit par Anonyme, le Jeudi 11 Octobre 2001 à 17:15.
> de quoi se masturber l'intellec pour quelques mois.
Et c'est vous qui dites ca ? C'est biais. :)
|
| Retour.... | |
Ecrit par Seven, le Jeudi 11 Octobre 2001 à 17:37.
Aujourd'hui encore, je risque de ne pas avoir assez de temps pour répondre à toutes les idées ( pour ne pas dire les sottises ) émises par notre cher convive, Maxime...
Je m'attarderai donc simplement sur ce qui a lieu d'être débattu ici: les coins de cube, dont la réalité démontrée prouverait une bonne fois pour toutes la véracité de cette affirmation: " Les américains sont bien allés sur la Lune en 1969 "
Non, Maxime, nul besoin de perfection géométrique de l'ordre de l'atome pour rendre ces réflecteurs cubiques utilisables sur la Lune. On ne leur demande pas une précision de l'ordre du micron de la distance qui nous sépare de notre satelite, mais juste de quelques centimétres. A mon sens, tu cherches la petite bête plus que de raison, parceque tu es plus farouchement déterminé à masturber ton intellect ( ou ce qui en ressemble ) sur un forum ( ce dont tu accuses sans vergognes tous les scientifiques de monde ) que de faire éclater une vérité.
Pour ce qui est de la composition et de la nécessité de celle-ci à résister aux chocs thermiques lunaires, sache que même en 1969, on était capable de pourvoir à ce genre de problémes en ayant recours à des alliages adéquats ( thermodurs ou à forte elasticité.) Je n'ai pas encore trouvé de documents attestant de la composition exacte des corner-cubes retro reflectors et croise les doigts bien fort pour que je ne trouve jamais parceque tu pourrais bien passer un trés mauvais quart d'heure.
Pour les mesures, on a recours à des telescopes equipés d'un laser YAG pulsé à 10 Hz ( à raison d'1 J par impulsion ) que l'on pointe en quasi continu ( tant que la rotondité de la Terre le permet ) vers la Lune. Ce qui suggére non pas une mesure instantanée, ni même momentanée mais plus prolongée ( séries d'impulsion / récéption continues pendant plusieurs heures.) Ca multiplie considérablement les chances de faire mouche et en tous cas, ça donne un coup de vieux à ta pseudo-théorie sur l'impossibilité d'atteindre ces mirroirs.
Pour ce qui est de la récéption du signal aprés sa réfléction, Castor avait vu juste. La rayon s'élargit et sa récéption n'est de l'ordre que de quelques photons seulement. C'est grâce à un détecteur qui compte ces photons reçus au travers du téléscope et au calcul de leur temps de trajet aller-retour qu'on établit non seulement la distance Terre/Lune mais aussi les variations de vitesse de leurs rotations et leurs effets gravitationnels respectifs ( c'est là qu'intervient la distorsion de la lumière. )
Mais ça n'est pas tout. Des coins de cube sont également utilisés sur des satelites artificiels pour mesurer la hauteur des océans, des glaces, le mouvement des plaques tectoniques et les déformations locales des plaques secondaires.
Le monde scientifique tout entier ne peut pas avoir été manipulé par la NASA pendant 30 ans pour le silence sur une soit disant supercherie ( à l'heure où elle galère pour trouver les fonds nécessaire à une surveillance spatiale des géocroiseurs ). Une telle affirmation est débordante de stupidité, de mauvaise foi et surtout d'arrogance. Elle refléte une paranoïa exceptionnelle et elle prouve, Maxime, que tu ne connais rien à l'humanité. Dans un troupeau, il y a toujours une brebis galeuse, une personne pour qui la vérité n'a pas de prix. Oui, dans ce monde, il y toujours des gens qu'on ne peut pas corrompre! Sache que la plupart des plus grands scientifiques de ce monde sont humbles, tout à l'inverse de toi.
Un rédacteur a écrit plus haut qu'on juge l'humanité selon notre propre opinion de nous même. En ce qui te concerne, je corrobore. Ta manie de prendre la masse scientifique pour une bande de "guiniols" prétencieux, corrompus et aveugles au milieu duquel tu serais le seul à avoir raison m'invite à avoir cette idée de ta personne: Toi seul est prétencieux et complaisant de ta science ( ou ce qu'on définira comme tel ) et "masturbe ton intellect" ( tu le fais ici même.)
Ce commentaire ne te plaira pas. Il n'est pas fait pour.
Meilleure chance la prochaine fois à toi aussi.
|
| ... | |
Ecrit par Maxime, le Jeudi 11 Octobre 2001 à 18:04.
Il faut être fou pour croire que la NASA a envoyé des hommes sur la lune.
|
| | |
Ecrit par Anonyme, le Mardi 16 Octobre 2001 à 17:08.
> Il faut être fou pour croire que la NASA a envoyé des hommes sur la lune.
Ca au moins c'est un argument :-)
Un fou.
|
| ? | |
Ecrit par Maxime, le Mercredi 17 Octobre 2001 à 15:06.
Et les arguments universels que j'ai avancé pour expliquer l'impossiblité de la séquence d'arrimage? Ce n'était pas des arguments? Pourquoi les ignores-tu?
|
| | |
Ecrit par Anonyme, le Mercredi 17 Octobre 2001 à 15:54.
Je ne les ignore pas, je ne suis qu'un anonyme qui ne fait que passer, j'ai néanmoins lu ce qu'il pouvait y avoir comme 'discussion' au milieu du bruit ambiant. Et comme tu démolis toi-même ton argument en disant que la vidéo est floue et saccadée j'ai pas eu du tout envie d'aller la voir :-)
Au fait, j'aimerais savoir où il faut s'adresser pour être payé par la NASA, car je crois moi aussi qu'ils ont marché sur la Lune, seulement je pourrais me mettre à mentir. Si ces messieurs m'écoutent...
P.S. Pour qu'on soit sûrs une fois pour toute, je propose de nommer un jury d'experts psychiatres. Ils m'examineraient et devraient décider si je suis oui ou non fou. Si oui, ça ne démontrera rien (car un fou peut très bien croire que la NASA N'a PAS envoyé des hommes sur la Lune). Si par contre je suis déclaré sain d'esprit ça voudra dire que tu as tort, et donc que des Américains ont bel et bien marché sur la Lune.
|
| fou ou saint d'esprit | |
Ecrit par Anonyme, le Mercredi 17 Octobre 2001 à 18:27.
Tu insinues donc qu'un saint d'esprit ne peut pas se tromper... c'est trop fort pour moi comme raisonnement :op
|
| | |
Ecrit par Anonyme, le Jeudi 18 Octobre 2001 à 09:33.
> un saint d'esprit
Joli. Tres joli. Un "saint d'esprit", mais pas de corps ? mouarf.
J'imagine que vous vouliez ecrire un "sain d'esprit" ?
Non, ca n'a rien a voir. Et non, on ne s'en fout pas.
Bon bref. Sans faire le rabat joie, ni lier cette intervention a un autre article, il y a une serieuse lacune d'orthographe et de syntaxe, chez les participants en general, des forums sur internet. Qu'est ce que ca doit etre dans la realite.
Faites un effort, quoi; c'est franchement desagreable de devoir deviner ce qu'un gars a voulu ecrire, parce qu'il n'est pas foutu de prendre le temps de se relire (si tant est qu'il en a la capacite).
(je precise que ce commentaire n'a rien de raleur, ou d'antipathique, parce que j'imagine que ca ne manquera pas de lever des reactions du genre 'le francais est trop complique', ou 'on s'en fout, on est la pour discuter, pas traiter de l'orthographe').
|
| | |
Ecrit par Anonyme, le Jeudi 18 Octobre 2001 à 09:36.
(sain, pas "saint" :-))
Bon je réexplique:
>"Il faut être fou (a) pour croire que la NASA a envoyé des hommes sur la lune. (b)" (a b est fausse. Dans le cas contraire on ne prouve rien.
|
| | |
Ecrit par Anonyme, le Jeudi 18 Octobre 2001 à 09:51.
oups désolé il a pris mes flèches pour des tags et on comprend plus rien :) Retiens juste que j'ai raison...
|
| acHeTeuMeuLeu mon amour. | |
Ecrit par castor, le Jeudi 18 Octobre 2001 à 10:19.
& pour &, < pour <, > pour >: C'est pas compliqué!
Ahh, en plus des fautes de français tu fais des fautes d'HTML? ;-)
Bon c'est vrai qu'un petit "preview" à la /. ca serait pas du luxe. Dur de se relire en HTML.
|
| acHeTeuMeuLeu mon amour ennemi. | |
Ecrit par castor, le Jeudi 18 Octobre 2001 à 10:23.
Té, la preuve: J'ai oublié de mettre des espaces.
|
| J'acHeTeuMeuLeu comme je peux... | |
Ecrit par Anonyme, le Jeudi 18 Octobre 2001 à 11:55.
castor: la faute d'orthographe c'est pas moi c'est lui. Je penserai à signer mes messages la prochaine fois, voire à m'enregistrer mais heu j'ai pas d'idée pour mon pseudo. (Je suis l'anonyme du 17 octobre à 15:54 alias celui qui savait pas qu'il fallait entrer du html dans un champ de texte.)
(Ceci dit, c'est pas normal qu'il faille faire comme ça. C'est codé en quoi votre machin là? Et quels sont les tags autorisés alors? Pourquoi la conversion est pas automatique? Est-ce qu'il ne pourrait pas y avoir un petit lien sur la syntaxe permise à côté de "Ajouter un commentaire"?)
|
| Strike! | |
Ecrit par castor, le Jeudi 18 Octobre 2001 à 13:27.
> Ceci dit, c'est pas normal qu'il faille faire comme ça.
J'esssuie d'accord. un bouton texte/html serait pas mal.
> C'est codé en quoi votre machin là?
Oula dessous le capot je sais pas j'y ai pas jete un oeuil.
Pour les modifs, il faudra attendre que CTC passe sous le moteur de Niutopia.
|
| ... | |
Ecrit par Maxime, le Jeudi 18 Octobre 2001 à 14:23.
"Et comme tu démolis toi-même ton argument en disant que la vidéo est floue et saccadée j'ai pas eu du tout envie d'aller la voir :-)"
---> C'est effrayant de voir la quantité de dyslexiques sur internet, je l'avoue. Si tu savais bien lire, tu aurais compris que c'est les vidéos mis à la disposition des internautes qui sont de piètre qualité. Si tu prend la peine de te déplacer dans une bibliothèque, tu pourras visionner une cassette de propagande NASA de grande qualité. ("Et comme tu démolis toi-même" ---> je suis toujours surpris de voir que les Français ont une manière manipulatrice d'utiliser les mots)
Question comme ça. Je sais que beaucoup de forums sur internet sont manipulés par des imbéciles qui se croient intelligent. Je prend par exemple celui de CNN. Vous seriez surpris de constater que la plupart de mes messages étaient supprimés sur ce forum. On se demande pourquoi. Je trouverais décevant de constater qu'un forum d'apparence libre est tout autant manipulé.
Devinette pour chiens savants. Comment ça prend de temps pour envoyer une sonde spatiale vers Vénus?
(Je demanderais à l'imposteur de ne pas enterrer ce message avec une tonne de messages. Merci.)
|
| back to thread... | |
Ecrit par castor, le Jeudi 18 Octobre 2001 à 14:47.
Ah, il serait temps que je fasse une intervention "inter-sujet" dans cette causerie.
Bon, Maxime, tu dis que les mouvements du LEM sont saccades sur la video, comme s'il etait soumis a des forces invisibles. Pourquoi cela ne serait pas du au astronautes donnant de temps en temps un petit coup de reacteur pour redresser la trajectoire (typiquement pour arreter une rotation intempestive...)?
|
| | |
Ecrit par Anonyme, le Jeudi 18 Octobre 2001 à 14:50.
> les Français ont une manière manipulatrice d'utiliser les mots)
Joli aussi. Parler, s'exprimer, c'est manipuler des mots, des idées.
> Je prend par exemple celui de CNN. Vous seriez surpris de constater que la plupart de mes messages
> étaient supprimés sur ce forum. On se demande pourquoi.
Non, je ne suis pas surpris, et je ne me demande pas pourquoi. Et on s'en fout.
Imaginer un seul instant que les forums de CNN, de TF1 ou autres soient fait pour s'exprimer librement est un signe d'un manque de recul évident.
Imaginer en plus que l'avis de monsieur-tout-le-monde intéresse une madame-tout-le-monde sur ces memes forums est encore signe d'un manque de recul.
On ne cherche pas des opinions, mais des infos.
> Devinette pour chiens savants. Comment ça prend de temps pour envoyer une sonde spatiale vers Vénus?
Ca doit s'evaluer en qqs mois, probablement.
De toutes facons, la question est un peu stupide, car pas assez precise; suivant les positions respectives des deux planetes, qui n'offriront pas toutes des fenetres de lancement equivalentes, les reponses varieront
Oui, quel est l'interet de cette question ? De voir quelqu'un ressortir l'url d'une (im)probable page web detaillant les calculs pour arriver au resultat ? Et de le demonter en rappelant avec foins de details l'amateurisme de l'auteur de la sus-dite page en matiere de composition HTML ?
> Je demanderais à l'imposteur de ne pas enterrer ce message avec une tonne de messages.
C'est qui l'imposteur ?
|
| | |
Ecrit par Anonyme, le Jeudi 18 Octobre 2001 à 15:54.
Maxime: je suppose que c'est moi que tu traites d'imposteur (c'est à moi que tu as commencé à répondre). Au cas où il y en aurait un autre, je vais signer Imposteur01 (je cherchais justement un pseudo...)
Pour ce qui est de la cassette, non je n'ai pas spécialement envie de me déplacer pour louer une vidéo juste pour voir si tu as raison. Par contre il me semble que j'ai quelque part chez moi la rediffusion des premiers pas sur la Lune et je la regarderais bien un de ces jours.
Pour Vénus et la rotation du module de commande, les autres réponses qui t'ont été données me paraissent pleines de bon sens. Pour te faire plaisir cependant, je vais me permettre une petite estimation au hasard, je dirais "quelques mois" aux moments les plus favorables.
Et pour finir de ne pas te rassurer, je te fais remarquer que les Français n'ont pas l'exclusivité de l'utilisation de la langue française. Petite devinette pour Maxime savant: quelle est ma nationalité? :)
Imposteur01
|
| About to be back to the main subject | |
Ecrit par Anonyme, le Jeudi 18 Octobre 2001 à 16:04.
(désolé pour le flood, une case "edit post" serait également bienvenue :))
Je vais assister lundi prochain à une conférence du Grand Imposteur en Chef, j'ai nommé Stephen Hawking. Peut-être qu'il parlera de tout ça... je vous tiens au courant :)
A voir dans la catégorie insolite des news de yahoo.fr :
http://fr.news.yahoo.com/011016/85/23nfe.html
Imposteur01
|
| Mars... et ça repart | |
Ecrit par Anonyme, le Vendredi 26 Octobre 2001 à 12:55.
Une nouvelle fausse sonde a fait semblant d'entrer en orbite autour de Mars.
"Après six mois d'un voyage de 460 millions de kilomètres dans l'espace, la sonde Odyssey 2001 est entrée en orbite mardi soir autour de Mars. C'est la première mission réussie de la NASA vers la Planète Rouge après les cuisants échecs de Mars Climate Orbiter et Mars Polar Lander en 1999."
On remarquera que c'est scientifiquement impossible car cela impliquerait qu'elle soit passée sous la ceinture du chanteur de Van Halen.
De plus, sa mission prétendument géologique n'est qu'une couverture: d'après cette dépèche, le centre de contrôle a été privé de communications avec la sonde pendant plus de 20minutes, ce qui prouve que des pressions ont été réalisées afin de censurer certaines choses qu'on ne devrait pas voir (extraterrestres?)
Source : http://fr.news.yahoo.com/011024/5/25tgr.html
|
| | |
Ecrit par Anonyme, le Vendredi 26 Octobre 2001 à 13:42.
> On remarquera que c'est scientifiquement impossible car
> cela impliquerait qu'elle soit passée sous la ceinture
> du chanteur de Van Halen.
> De plus, sa mission prétendument géologique n'est qu'une couverture:
> d'après cette dépèche, le centre de contrôle a été privé de communications
> avec la sonde pendant plus de 20minutes, ce qui prouve que des pressions ont été réalisées afin de censurer
> certaines choses qu'on ne devrait pas voir
Je ne sais pas si l'auteur l'a fait exprès, ou si c'est moi qui ait une tournure d'esprit bien particulière après le déjeuner (trop de cidre, sans doute), mais je trouve ce passage particulièrement suggestif... :)
|
| Quelques elements troublants... | |
Ecrit par castor, le Vendredi 26 Octobre 2001 à 17:01.
> des pressions ont été réalisées afin de censurer certaines choses qu'on ne devrait pas voir.
Je me demande si tu n'es pas partie prenante de la conspiration, qui consiste a cacher derriere un programme spatial ni plus ni moins qu'une machine a remonter le temps.
En effet, Van Halen est le chanteur prefere du heros de "retour vers le futur".
De plus, le post de Imposteur1 "back to the main subject" est une allusion evidente a "Back To The Future".
Enfin, le plutonium utilise pour la construction de la voiture a ete fourni par des Irakiens. Dans le monde reel cela donne l'argent du programme a ete finance par les Irakiens. De la a dire que la guerre du golfe n'etait qu'une grande operation de camouflage de documents compromettants...
D'ailleurs les noms "Saddam Hussein" et Kalvin Klein se ressemblent etrangement (tentative d'explication: Kalvin Klein = KKK + Saddam Hussein), et chacun sait que le heros de Back to the Future porte des vetements Kalvin Klein (Cela a ete change en Pierre Cardin pour la version francaise: tentative de manipulation?)
Ils semlerait donc que certaines personnes presentes sur le forum en savent nettement plus qu'elles n'en disent...
|
| | |
Ecrit par Anonyme, le Vendredi 26 Octobre 2001 à 23:01.
> De plus, le post de Imposteur1 "back to the main subject" est une allusion evidente a "Back To The Future".
C'était de moi aussi :)
Allez la prochaine fois je m'achète un login...
(toujours le même Imposteur)
|
| Star Trek Enterprise | |
Ecrit par Anonyme, le Samedi 27 Octobre 2001 à 00:57.
Salut Seven,
Ici Popol, tu te rappelles ?
Je constate avec désespoir que tu continues à perdre ton temps à vouloir convaincre des imbéciles qui veulent se convaincre du contraire de la réalité (et malgré toute ton énergie et ton temps gaspillé tu n'en convaincras jamais un seul !)
Merci en tous cas de m'avoir cité dans tes arguments ("un rédacteur a écrit plus haut qu'on juge l'humanité selon notre propre opinion de nous même"), c'est très gratifiant.
Je poste ce commentaire sans rapport avec cette joyeuse déconnade pour te proposer un petit cadeau exceptionnel et gratuit puisque tu m'as dit que tu étais un fan de "Star Trek" : l'épisode pilote de la nouvelle série Star Trek Enterprise (diffusé il-y-a deux mois aux USA) en version originale sous-titré en français, tu peux me contacter à goldenbar2@hotmail.com
PS : l'Enterprise peut faire l'aller-retour vers Neptune en six minutes, encore une arnaque de la NASA !
A+
|
| Arfff !!! ( commentaire sans rapport (2) ) | |
Ecrit par Seven, le Dimanche 28 Octobre 2001 à 18:26.
Salut Popol,
Bon retour à toi et merci pour ton cadeau. J'ai pri note de ton adresse e-mail.
|
| Nom de Zeus...! | |
Ecrit par Zwonimir, le Lundi 29 Octobre 2001 à 22:25.
Tu fais preuve d'une hérésie déconcertante en parlant ainsi de ce chef d'oeuvre cinématographique qu'est "Retour vers le Futur"...
Où diable as-tu vu que ce sont des Irakiens qui fournissent le plutonium à Doc Brown ? Ce sont des Libyens qui lui vendent le plutonium...
Je te pardonne mais soyez prudents lorsque vous parlez de tels monuments du cinéma de science fiction...
|
| Tu sais, j'ai même pas vu le 3, alors... | |
Ecrit par castor, le Lundi 29 Octobre 2001 à 22:34.
> Où diable as-tu vu que ce sont des Irakiens qui fournissent le plutonium à Doc Brown ? Ce sont des Libyens qui lui vendent le plutonium...
<mauvaise foi>
Bof, c'est la même chose...
</mauvaise foi>
|
| encore un forum intéressant | |
Ecrit par Anonyme, le Mardi 30 Octobre 2001 à 15:29.
Que devient la recherche de la Vérité dans ce forum!
Le peu de gens curieux vont allés voir ailleurs et illico presto.Bravo!
de toute manière, vu le niveau des commentaires, on avait déjà une idée du niveau des interlocuteurs.
KestkiyaàKchersur la Lune?
E.T.,Luniens,Oussama,...mystère?
|
| J'peux vous l'dire, j'y étais... | |
Ecrit par Anonyme, le Lundi 3 Décembre 2001 à 04:49.
Alors voilà, il se trouve que pour des raisons strictement personnelles, j'ai vécu sur la lune de 1965 à 1971. Je précise au passage à l'intention de ceux qui se tâteraient encore un peu avant de partir : on y est très bien. Et puis, oui, un jour, effectivement un être humain est venu boire un canon à la maison. Il était en effet originaire des Etats-Unis (si jamais cette expression a un sens ?!)et on a discuté le bout d'gras. Après qu'il fut parti et que je fus de nouveau face à mon épouse, celle-ci m'a dit : "Aïe, aïe, aïe, t'en tiens encore un sacrée, mon cochon." Et... pardon, je dois y aller, elle m'appelle.
|
| J'peux vous l'dire, j'y étais... | |
Ecrit par Anonyme, le Lundi 3 Décembre 2001 à 04:50.
Alors voilà, il se trouve que pour des raisons strictement personnelles, j'ai vécu sur la lune de 1965 à 1971. Je précise au passage à l'intention de ceux qui se tâteraient encore un peu avant de partir : on y est très bien. Et puis, oui, un jour, effectivement un être humain est venu boire un canon à la maison. Il était en effet originaire des Etats-Unis (si jamais cette expression a un sens ?!)et on a discuté le bout d'gras. Après qu'il fut parti et que je fus de nouveau face à mon épouse, celle-ci m'a dit : "Aïe, aïe, aïe, t'en tiens encore un sacrée, mon cochon." Et... pardon, je dois y aller, elle m'appelle.
|
| Je n'y croit pas | |
Ecrit par Anonyme, le Dimanche 9 Décembre 2001 à 13:40.
Je pensse que l'homme n'a jamais mis les pieds sur la lune. Car quand ils sont sur la lune il fait toujours noir pourtant le soleil reflette bien sur la lune de plus les interaction gravitationelle sont elle assez forte pour maintenir en orbite une navette ou meme un homme.
Mais aussi pas besoin d'aller sur la lune pour avoir des roches lunaires il en tombe tout les an sur la terre.
|
| | |
Ecrit par Anonyme, le Dimanche 9 Décembre 2001 à 15:13.
"Il fait noir" - On voit les étoiles tu veux dire? C'est normal il n'y a pas d'atmosphère, donc pas de filtrage/réfraction/réflexion de la lumière du soleil. Tu veux que le ciel soit de quelle couleur? Bleu?
Pour la réflexion de la lumière vers la Terre, il existe de nombreux métaux sombres qui reflètent très bien la lumière. Regarde un miroir de près, tu trouves qu'il est "blanc"?
Quant aux "interactions gravitationnelles" (je ne vois pas pourquoi tu utilises des mots aussi compliqués pour parler de quelque chose de simple), la masse de la Lune étant six fois moindre que celle de la Terre, c'est la même chose pour sa force d'attraction. Pour rester en orbite stationnaire il suffit de tourner six fois moins vite donc (à même distance du centre de gravité, mais comme la Lune est plus petite, le module de commande - qui d'ailleurs n'a rien à voir avec une navette - peut être plus près du centre).
Pour ce qui est des roches lunaires, si on va les prendre directement sur place, elles risqueront moins d'être "contaminées" par les roches terrestres sur lesquelles elles se sont écrasées. De toute façon il faut bien se dire que ce n'est pas vraiment dans un but scientifique que les Américains sont (effectivement) allés sur la Lune mais surtout à cause de la claque que leur ont mis les Russes avec Sputnik et Gagarine.
|
| X_File. | |
Ecrit par Anonyme, le Mardi 8 Janvier 2002 à 18:50.
Vous n'avez pas envie tant qu'à y être de dire à Mulder et Scully de faire enquête. Montrer les photos à de vrais spécialiste, pas à des gens qui ont de la misère à cadrer et qui s'improvisent photographe en disant n'importe quoi. Et s'ils n'y sont jamais allés, pourquoi le faire croire 6 fois?? Soyer logique un peu. Si l'homme peut vivre dans un costume spatial, pourquoi pas un appareil photo? Informez vous avant de dire n'importe quoi.
|
| L'HOMME N'A JAMAIS ÉTÉ SUR LA LUNE | |
Ecrit par Anonyme, le Vendredi 8 Mars 2002 à 00:23.
Le meilleur résumé se trouve dans le site "moonmovie.com"
plus précisement dans la réponse du rédacteur en chef...
"La meilleure preuve que nous avons été sur la lune sont les pierres lunaires que nous avons ramené" !!! est le titre d'une réponse officielle de la NASA a tous ces questions soulevées dans un reportage sur la chaine FOX : cet article est disponible sur le net.
Les roches lunaires ?
(1) possiblement fabriquées a l'aide de fours dans un champs électromagnétique puissant
ou au "mieux"
(2) récupérées par une sonde-robot
Aucune nation n'a dénoncé le canular ?
(1) ils ont probablement recut une compensation et le jour ou il vont ouvrir leur bouche il vont perdre les bénéfices...
(2) bien d'autres possibilités...
Bonne journée
|
| | |
Ecrit par Anonyme, le Vendredi 8 Mars 2002 à 15:08.
Les roches lunaires ?
> (1) possiblement fabriquées a l'aide de fours dans un
> champs électromagnétique puissant
Et donc aucun interet scientifique.
> ou au "mieux"
> (2) récupérées par une sonde-robot
Pourquoi "au mieux" ? je ne vois pas ou est l'obstacle technique d'envoyer des hommes sur la lune.
Surtout, comme le dit un commentaire, faire semblant plusieurs fois de suite, sacrifier des vies humaines egalement, pour un "canular"... penser ca, c'est vraiment etre né avec un tampon "conspiration planetaire" sur le front... faut arreter un peu de delirer, la.
> Aucune nation n'a dénoncé le canular ?
C'est ridicule et d'un risible... vous faites pitié.
|
| ?????? | |
Ecrit par Anonyme, le Mercredi 17 Avril 2002 à 14:47.
Comment peut-on dire qu'il est indéniable que les US ont ramené des roches extra-terrestres de la lune ???!!! Des dizaines de fragments méteoritiques "extra-terrestres" tombent sur la Terre tous les ans, pas besoin d'aller sur la lune !
De plus s'il y a eu mascarade pour les photos, ils se devaient de le communiquer, mais au contraire ils ont fait croire les photos réelles...Pourquoi ?
L'Amérique a menti, comme elle a menti pour l'Irak, pour le 11 septembre 2001 et comme elle continue de le faire actuellement...
Ne soyez pas naïfs, ouvrez vos esprits et cessez de gober aveuglément ce que vous dit ce "formidable" instrument de propagande qu'est la télévision !
|
| !!!!!! | |
Ecrit par castor, le Mercredi 17 Avril 2002 à 17:26.
> Comment peut-on dire qu'il est indéniable que les US ont ramené des roches extra-terrestres de la lune ???!!!
Ben, c'est simple, tu vas dans "Ajouter un commentaire", tu tapes "Il est indéniable que les US ont ramené des roches extra-terrestres de la lune", et tu clickes sur "Ajouter Commentaire".
> De plus s'il y a eu mascarade pour les photos, ils se devaient de le communiquer, mais au contraire ils ont fait croire les photos réelles...Pourquoi ?
Parce qu'elles le sont?
> L'Amérique a menti, comme elle a menti pour l'Irak, pour le 11 septembre 2001 et comme elle continue de le faire actuellement...
Tant qu'elle nous ment pas pour Elvis...
> Ne soyez pas naïfs, ouvrez vos esprits et cessez de gober aveuglément ce que vous dit ce "formidable" instrument de propagande qu'est la télévision !
Pour paraphraser Trondheim: "La tele, c'est con et ca abime les yeux. Vous feriez mieux d'aller sur Internet."
|
| L homme a t il marché sur la lune | |
Ecrit par Anonyme, le Mercredi 15 Mai 2002 à 19:53.
Je penses que l homme à marché sur la lune et que tout ce qui disent que c pas vrai sont des neuneu plus que ce qui dises que les extraterrestre habiterais la lune si franchement c t un canulare je ne vois pas pourquoi la Nasa aurait concue tout un programme a des milliard des dollars pour faire croire a la terre entiere que Neil Armstrong a marché sur la plus de plus il y a eu un decollage tout le monde a pue voir en 1969 que le lanceur saturne 5 de la mission Appollo 11 a decoller aprés si il n aurais pas marche sur la Lune je penses que les sovietique se seraient fais une grande joie de divulguer ce cannulard a la terre entiere .Pour ce qui est des photos il es possibles que la Nasa est du faire des retouches car les photos devait etre sans doutes sombre et mises a part les photos comment expliquer vous que en direct ils nous on fait voir les premier pas de l homme sur la lune???il on peut etre demander a stanley cubrick de faire un film dans le desert aussi pendant que vous y etes meme si je ne suis personne pou dire ça je crois que l homme marcher sur la lune et si ce n etait ce que je doute fort et ben laisser les gens croire que l homme a marcher sur la lune!!!!!!!
|
| nimpote koi vraiment!!! | |
Ecrit par Anonyme, le Lundi 20 Mai 2002 à 20:54.
moi je crois ke tout le monde se trompe sur ce sujet.Biensur ke personne na reellement marche sur la lune c impossible.Mais au etat unis d amerique vers les annees 60 ils ont envoyes les premiers hommes sur la lune.mais je suis daccord avec les presonnes qui disent et ben laissez les gens croire que l homme a marcher sur la lune enfin moi c mon point de vue mais de toute facon personne na reellement deja marcher sur la lune je persiste a dire ceci voilaaaaaaaaaaaaa!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
|
| | |
Ecrit par Anonyme, le Mercredi 5 Juin 2002 à 19:11.
ii
|
| for you:voici une preuve parmi d'autres... | |
Ecrit par Anonyme, le Jeudi 6 Juin 2002 à 23:39.
d'apré l'une des photos publier par la NAZA ont voie un astromonaute soit disant debout sur la lune en face la camera
et a sa droite le drapeau d'USA fixer sur le sol "lunaire", avec un détail trés important ;c'est que la terre aparait
dans le ciel,
qu'esque cela signifie!
bon il faut préciser une chose c'est que si la terre aparait a cet angle alors un observateur terrestre peut apercevoire le lieu ou a était pris cette photo,donc théoriquement le drapeau d'USA "implanter sur la lune " doit étre vue par téléscope terestre situer dans un endroit aproprier, tout'en sachant que la lune n'a qu'un seul coté ou face visible a la terre,et il n'y a pas de vent sur la lune;
donc pour trancher sur se sujet il sufi tout
simplement de diriger un téléscope vers cette région de la lune est de prendre des photos du drapeau anissi que d'aures objets et traces laisser; ce qui n'a j'amait été fait et ne le sera jamais ;tout simplement c'est parceque l'homme n'a pas marcher sur la lune ni meme pas arriver a sa proximitée.
|
| j'apprends le francais en regardant... loft story ! | |
Ecrit par Anonyme, le Vendredi 7 Juin 2002 à 10:05.
> simplement de diriger un téléscope vers cette région de la lune est de prendre des photos du drapeau
> anissi que d'aures objets et traces laisser; ce qui n'a j'amait été fait et ne le sera jamais ;
On n'arrive deja pas a avoir, a partir de nos satellites, une precision superieure au mètre pour des prises de vues "civiles", alors il ne faut tout de meme pas s'attendre a pouvoir faire mieux avec un telescope (la distance satellite-terre est nettement inferieure a la distance terre-lune)
Le jour ou on aura la resolution suffisante pour observer une tortue sur terre a partir d'un satellite, on pourra peut etre aller jeter un oeil sur la lune.
|
| vous n'y connaissez rien! | |
Ecrit par Anonyme, le Samedi 8 Juin 2002 à 15:57.
la mission appollo a bel et bien existée mais comme le disent certains plus haut, les photos ne sont pas vraies!Sur ce point, il ont donc raison! Mais pourquoi les missions ont elles donc cessées? Car tout simplement, il s'avere que les "amerlocks" (et aussi les russes et tout les autres)ont découvert comme pour Mars que la Lune était habitée! Elle était habitée sur la face cachée bien sûr par des extraterrestres comme nous où à peine differents.ET que avant 1969, il y avait des soucoupes allemandes ou américaines qui y allaient et y vont toujours! Ces faits sont vérifiables! C'est pareille pour Mars:Tout les sattellites envoyés la-bas ne pas revenus ou les photos étaient truqées!Mars, en fait n'est pas rouge comme on veut nous le faire croire! IL y a de la neige et de l'eau!Et elle est habitée!Les images qu'on avues sont des images où les habitants de Mars nous ont bien voulu nous montrer! Et comment croyez vous le fait que les allemands ont érés les premiers à avoir des soucoupes?Car il travaillaient avec des entitées!
Bon, le sujet est trop long alors a plus ceux qui croivent au anneries que nous divulguent les mlédias et le gouvernement!
|
| | |
Ecrit par Anonyme, le Dimanche 9 Juin 2002 à 10:13.
> Bon, le sujet est trop long alors a plus ceux qui croivent au anneries que nous divulguent les mlédias et le gouvernement!
Il y a aussi les aneries qu'on peut lire sur internet et ailleurs, qui viennent de personnes lambda, et qui sont presque plus difficile a croire que "celles du gouvernement"...
C'est ri-di-cu-le.
|
| | |
Ecrit par Anonyme, le Lundi 10 Juin 2002 à 01:00.
la distance satellite-terre est nettement inferieure a la distance terre-lune mais la densite atmospherique est beaucoup plus elever du cote terre que du cote lune dailleur celci n'a pas de couches atmospheriques qui peuvent etre a l'origine de deformation d'images ou d'autre phénomenes optiques ;
pour la résolution d'image ont a pu prendre des photos des
lunes de jupiter et meme observer les anneaux de saturne
avec un telescope(station d'observation astronomique terraistre);
et si ont parle de satellites vous savez tous que le telescope Hublle nous a fourni des images magnifiques des galaxies lointaines ...
donc avec tous ca vous trouvé qu'un drapeau(D'USA) et quelque objets laissés par la mission apolo sur la lune
est impossible de les apercevoires surtout que celci(la lune) est depourvue des contraintes citees au debut.
|
| Un petit effort ? Merci. | |
Ecrit par Anonyme, le Lundi 10 Juin 2002 à 20:53.
Je ne sais pourquoi je n'avais pas remarqué ce débat. Je viens donc de lire les commentaires d'une traite et j'avoue que j'ai dû adopter la lecture en diagonale pour éviter les terrains bourbeux (répétitions "ad nauseam", affirmations mystiques, professions de foi dépourvues de tout intérèt, etc...etc) et la fuite éperdue devant certains messages qui sont quasiment incompréhensibles en raison des termes et de l'orthographe employés. Je crois avoir remarqué que l'un des intervenants l'avait déjà signalé, alors je me joins à lui pour demander un petit effort en matière de rédaction juste par respect pour ceux qui sont censés lire et discuter les-dits messages.
Je l'avoue je n'ai pas tout compris...
Le Fataliste
NB: bien sur que je fais des erreurs et des fautes moi aussi, cependant en cas de doute je relis ou je vérifie.
|
| Je crains des choses terribles ! | |
Ecrit par Anonyme, le Lundi 8 Juillet 2002 à 00:49.
J'ai toujours été convaincu que les Américains ont bien marché sur la Lune (et je le pense toujours, ils n'auraient sûrement pas osé prendre les risques d'un mensonge aussi colossal).
Néanmoins, dans ma recherche d'autres vérités, je viens d'apprendre que Neil Armstrong et Edwin Aldrin (les deux premiers astronautes à avoir marché sur la Lune) étaient tous les deux des francs-maçons (http://www.jason22.com/macons2.htm), et je crains une réalité et un avenir bien pires que nos plus terribles cauchemars...
|
| le bateau est bien plus enorme que vs le pensez | |
Ecrit par Anonyme, le Dimanche 14 Juillet 2002 à 11:10.
tout ce que vous voyer , entender , gouter , toute odeur , tout ce que vous toucher n est qu une petite impulsion electro-chimique dans votre cerveau
nous ne somme qu une concentration d atomes et de molecules plus ou moins dense ou les photon de lumieres viennes ce reflechir ou pas selon notre densité
accélérré la vitesse de vos prope electrons autour de vos propes atomes simultanément et les photons passerons a travers vous
pourquoi faire une base spaciale en orbite ?
la lune trop eloigner trop cher a faire des navette pour entretenir une base sur la face cacher?
pourquoi faire une mission sur mars qui est plus eloigner?
pendant que les americain faisait mumuse , les russe faisait une sonde pour explorer venus
une planette vivante assaillit d immense ouragan
saturne une planète de gaz qui n a pas de fond
rassembler vous mettez un peu de vos economies dans une tir lir collective fabriquer votre prope sonde et voyer par vous-meme c est pas cher et pas sorcier a faire
|
| pourquoi les russes n'ont rien dit | |
Ecrit par Anonyme, le Dimanche 14 Juillet 2002 à 23:14.
Concernant l'objection que les russes auraient balancé le morceau si les américains n'étaient pas allés sur la Lune, en fait, l'explication est toute simple.
Ce qu'il faut comprendre, c'est que l'information concernant ce genre de chose passe d'abord par les administrations spécialisée dans le domaine. Or, l'intérêt de ces administration est avant tout d'avoir toujours plus de crédit. Donc, concernant un pays ennemi, l'administration ne va pas dire que ce qu'a fait l'autre pays est nul, ou que c'est un canular, mais au contraire que c'est génial, énorme, qu'ils viennent de prendre une avance inquiétante et qu'il faut augmenter ses propres ressources (à l'administration) pour qu'elle fasse mieux que l'autre.
Ca a beaucoup servi dans le cas des complexes militaro industriels aussi bien russe qu'américain. Exemple : dans les années 70, les américains avaient copié les chars russes à gros canons parce que ceux-ci étaient impressionnants. Ils avaient remplacé les anciens canons rayés par des canons lisses très imprécis, ce qui était une grande régression, parce que ce qui est important avant toute chose, pour un canon, c'est la précision. Mais, les militaires russes, au lieu de se moquer du char américain ont alors dit que les américains avaient pris une avance énorme et qu'il fallait mettre au point illico un nouveau char russe, donc, augmenter les crédits. CQFD.
Donc, là, pareil, les responsables du programme spatial russe, au lieu de révéler le pot au rose, ont du préférer dire à leurs dirigeants que c'était une avancée considérable de la part des amércains et qu'il fallait augmenter les crédits.
|
| | |
Ecrit par Anonyme, le Mardi 16 Juillet 2002 à 18:22.
> Ce qu'il faut comprendre, c'est que l'information concernant
> ce genre de chose passe d'abord par les administrations spécialisée dans le domaine.
Erreur. L'information, dans ce domaine, est aisément recoupable et vérifiable par des civils, des professionnels, de tous pays.
Cela fait trop de coopération pour qu'un mensonge ne soit pas dénoncé.
|
| Les hommes et la Lune... | |
Ecrit par Anonyme, le Mardi 16 Juillet 2002 à 23:53.
Les hommes sont bel et bien allés sur la lune, un certain 21 Juillet 1969, c'est irréfutable !!
Quand,je lis "on devrait pouvoir voir au télescope le matériel qu'ils ont laissé", je répondrai que la Lune est continuellement bombardée de météorites, et qu'il y a de fortes chances que le matériel en question ait été détruit depuis bien longtemps !! Quant à mesurer la distance Terre-Lune, pas besoin de laser, les ondes radio suffisent parfaitement... En effet, si la lumière d'un laser se déplace à la vitesse (astronomique !!) de 300.000 km/s, les ondes radio possèdent aussi cette particularité. Sachant qu'en 1969, les lasers n'étaient pas encore au point tels que nous les connaissons à l'heure actuelles, il était bien plus simple d'utiliser les radio-télescopes pour envoyer un signal vers la lune et attendre sont retour, le radio-télescope faisant office d'émetteur et de récepteur...
Dans ce cas précis, plus besoin de coins-de-cube, l'obstacle naturel qu'est la Lune faisant parfaitement son office.
Certains ont parlé aussi des pierres lunaires, en disant qu'il n'était nullement besoin d'aller les chercher sur la lune, il en tombe sur Terre.... Raisonnement d'inculte !
Les "pierres de lune" ne peuvent pas tomber sur Terre, et ce qui tombe annuellement sur notre planète nous vient des confins de la galaxie, des pierres pas plus grosses que le poing des fois, et pour ce qui est de les retrouver, autant chercher une aiguille dans une meule de foin !! La plupart de ces météorites se désintègrent à leur arrivée dans notre atmosphère, compte tenu de la vitesse à laquelles elles arrivent...
Pour ceux qui réfutent l'idée que l'Homme soit allé sur la Lune, je répondrai ceci :
---> les Russes ont été les premiers à envoyer un homme dans l'espace (Gargarine), les Américains se devaient de faire mieux !
---> en outre, ceux qui réussiraient ce tour de force seraient automatiquement bien placés dans la course à l'espace, chacune des deux plus grandes puissances de l'époque voulant observer l'ennemi de loin (ce qu'ils ont fait depuis et font toujours...)
---> en matière de savoir, les Américains avaient une longueur d'avance sur les Russes, leurs lanceurs étaient plus puissants et leur technologie des vols habités au point, en ce qui concerne les grandes distances...
---> les Russes, eux, se concentraient sur une station habitée, pendant que leurs ennemis se concentraient principalement sur les missions Apollo....
Résultat des courses : les Russes ont mis au point Mir (dont le nom veut dire Paix, tout un symbole), et pouvaient commencer leur programmmes scientifiques avec un cahier des charges à respecter... pendant que les Américains se lancaient dans la guerre du Viet-Nâm, laissant de coté leur programme spatial...
A la fin de la guerre, leurs ressources financières bien entamées, les Yankees ont bien compris qu'il ne leur serait pas possible de construire à leur tour une station spatiale de l'envergure de Mir... pendant que de l'autre coté, les Russes avaient des prolblèmes avec leurs lanceurs...
Les deux nations sont arrivés à un accord, et ont unis leurs forces et leurs technologie pour arriver à ce que l'on sait, tout en épiant discrètement l'autre... la guerre froide n'avait pas complètement disparu..
Pour ce qui est des photos truquées, j'émets une grosse réserve... et encore plus grosse concernant les documents vidéos de l'époque soit-disant truqués aussi...
En 1969, personne n'était assez malin ni assez bon technicien pour reproduire aussi parfaitement la faible force gravitationnelle de la Lune, et surtout les déplacements des cosmonautes, qui avancent véritablement au ralenti. Je m'étonne d'ailleurs que personne n'ait soulevé le problème, car si les vidéos sont truquées, celui ou ceux qui ont fait le "trucage" sont des faiseurs de miracles...
Le déplacement des cosmonautes se faisant naturellement, l'accusation du trucage des vidéos tombe d'elle-même, elle est caduque !!
Par ailleurs, quand on les voit se déplacer en sautillant sans effort - ou presque -, je défie quiconque d'en faire autant sur Terre, en portant la combinaison (ce qui va de soi), même en étant accroché à un câble.... La différence va se voir tout de suite, elle sera même flagrante pour un oeil averti !!
Pour ce qui concerne la fameuse plaque, je sais pas quoi dire, aucune idée du matériel qu'ils avaient avec eux... Avaient-ils des lampes ?? Aucune idée... Si une bonne âme veut bien me rappeler l'URL du site où l'on voit cette fameuse image, j'irai jeter un oeil et vous ferai part de mon opinion...
Bref, tout ca pour dire que je ne crois pas que le gouvernement américain ait pris le risque de faire et de monter un énorme canular de ce gabarit !! Faire croire à des millions de personnes à travers le monde que l'homme a marché sur la Lune, ca me semble impensable... Autant dire que les missions Apollo n'ont servi à rien, alors ?
Des milliers de gens ont travaillé corps et âme pour que certains de leurs semblables puissent fouler le sol lunaire, je ne pense pas, sincèrement, que le gouvernement ait pris le risque de leur dire "fermez votre gueule, on va faire comme si, et personne n'y verra que du feu !", ceux qui ont donné leur vie pour que ce rêve se réalise auraient parlé depuis longtemps, or, il n'en est rien !!
Il faut être réaliste, ce rêve s'est bel et bien produit, n'en déplaise à ceux qui pensent l'inverse, l'Homme a bien marché sur la LUNE !!!
Et pour l'anecdote, un pari avait été fait pour savoir quel pied allait poser Armstrong sur la lune.... Je repose la question : quel pied ?? certains d'entre vous devraient savoir ou être au courant de cette anecdote... J'attends les réponses...
Gamin
|
| Re : j'apprends le francais en regardant...loft story | |
Ecrit par Anonyme, le Mercredi 17 Juillet 2002 à 00:37.
> simplement de diriger un téléscope vers cette région de >la lune est de prendre des photos du drapeau
> anissi que d'aures objets et traces laisser; ce qui n'a >j'amait été fait et ne le sera jamais ;
>On n'arrive deja pas a avoir, a partir de nos satellites, >une precision superieure au mètre pour des prises de >vues "civiles", alors il ne faut tout de meme pas >s'attendre a pouvoir faire mieux avec un telescope (la >distance satellite-terre est nettement inferieure a la >distance terre-lune)
>Le jour ou on aura la resolution suffisante pour observer >une tortue sur terre a partir d'un satellite, on pourra >peut etre aller jeter un oeil sur la lune.
Un satellite a une précision de l'ordre du mètre, c'est vrai ! Mais un satellite évolue aussi à une distance comprise entre 240 et 36.000 km de la Terre, 36.000 km étant l'orbite géostationnaire d'un satellite...
La Lune, elle, se trouve à environ 384.000 km de nous... Même en utilisant un satellite géostationnaire (donc 384.000 - 36.000 = 348.000 km...), la résolution serait loin d'être excellente...
D'autre part, pour procéder à une telle recherche, il faut que l'orientation satellite-lune soit optimale, ce qui ne doit pas toujours être le cas.
Pa
|
| Re : j'apprends le francais en regardant...loft story (suite)... | |
Ecrit par Anonyme, le Mercredi 17 Juillet 2002 à 00:48.
Par ailleurs, certains d'entre vous me diront qu'on pourrait utiliser Hubbles, le téléscope spatial... ce qui n'est pas si simple que cela...
Les crédits accordés à l'utilisation de Hubbles sont votés par le Congrès, et la recherche actuelle est axée sur la naissance de l'Univers, les savants recherchent une zone de l'espace très très loin de notre galaxie, là où on pourrait percevoir la lumière des débuts du "Big Bang"...
La connaissance et la recherche sont une chose, alors pourquoi reviendrait-on sur un évènement dont chacun sait qu'il a eu lieu ? Ce serait une perte d'argent et de temps, et pour les astronomes, le temps est précieux, on ne peut pas leur en vouloir...
Si un jour l'un de vous réussit à voir le matériel laissé par les Américains sur la Lune, je lui souhaite bonne chance, car il devra chercher sur une zone immense (la Mer de la Tranquilité), et de surcroît, à la verticale... Ca revient à chercher une fourmi avec un de nos satellites actuels...
Tenez-moi au courant !!!
Gamin
|
| | |
Ecrit par Anonyme, le Mercredi 17 Juillet 2002 à 02:16.
>
Il n'y a aucune atmosphère sur la lune, c'est un fait.... Mais la Lune est aussi une boule ronde couverte de poussière grise, très fine, peuplée de cratères de toutes tailles et de toutes formes, et avec des montagnes immenses, bien plus hautes que notre Everest....
Dans ces conditions, comment rechercher un objet qui a du, depuis le temps, etre recouvert de poussière lunaire, voire même détruit par une météorite ?? Cela s'apparente à Mission Impossible....
De plus, la réflection de la lumière du soleil sur la lune doit rendre les recherches encore plus difficiles....
Pour les sceptiques, après les Américains, les Russes et les Chinois sont allés sur la Lune, mais on en a moins parlé, ca ne faisait plus sensation.... Chaque équipage a bien reconnu avoir trouvé et vu le drapeau américain et le matériel laissé sur place... le LEM ne pouvant pas rapatrier tout le matériel en plus des quelques 100 kg de pierres rapportées....
Messieurs, il vous faut parfaire votre connaissance...
Gamin
|
| Qui es-tu, Gamin ? | |
Ecrit par Anonyme, le Jeudi 18 Juillet 2002 à 04:22.
Tu es très con dans ton intelligence ou très intelligent dans ta connerie. Que tu joues au con ou au Malin, tu es trop fort pour moi et pour la plupart d'entre-nous, mais quel plaisir prends-tu dans ton ignoble jeu ? Est-ce que tu te sens mieux maintenant ou t'en faut-il encore ?
|
| Re : Qui es-tu, Gamin ? | |
Ecrit par Gamin, le Jeudi 18 Juillet 2002 à 06:22.
>Tu es très con dans ton intelligence ou trsè con dans ta >connerie.
Possible, je ne sa
|
| Re : Qui es-tu, Gamin ? | |
Ecrit par Gamin, le Jeudi 18 Juillet 2002 à 06:54.
Désolé, je recommence, mon ordi fait des siennes...
>Tu es très con dans ton intelligence ou très con dans ta connerie.
Possible, je ne sais pas.... Intelligent, je sais que je le suis ! Con, je sais que je peut l'etre aussi !
Mais dans tous les cas, on ne peut pas me reprocher le manque de logique de mes réponses....
>Que tu joues au con ou au Malin, tu es trop fort pour moi et pour la plupart d'entre-nous, >mais quel plaisir prends-tu dans ton ignoble jeu ?
Là, Anonyme, je t'arrête tout de suite !! Un forum est conçu pour que l'on puisse y apporter sa petite pierre, sa connaissance, ou alors, un semblant de réponse... J'ai lu tous les articles de ce forum avant de répondre, j'ai simplement rétabli une part de vérité que vous n'avez pas cherché !
Par ailleurs, c'est toi qui qualifies mon jeu d'ignoble, alors que bien des réponses dans ce forum sont aussi logiques que la mienne... Recherche les réponses de Seven, Popol et Castor, tu vas comprendre tout de suite de quoi je parle... Et je te signale en passant que je ne cherche pas à abaisser ou avilir quelqu'un, donc, si tu te sens visé, désolé, mais c'est pas mon but !!!
>Est-ce que tu te sens mieux maintenant ou t'en faut-il encore ?
Je me sens bien, merci, mais je ne dirais pas que je me sens mieux... Chacun de nous a des lacunes , quelque soit la matière ou le sujet dont on parle... Pour ma part, je me suis intéressé à l'astronomie très tôt, donc qui dit "astronomie" dit aussi "conquête de l'espace"... et j'ai véritablement décortiqué tous les sujets qui me passaient sous le nez... mon esprit d'analyse et ma logique faisant le reste ! Pourtant, je reconnais que je ne sais pas tout, il est meme possible que tu saches des choses que je ne sais pas.... personne n'est parfait !
Maintenant, j'aimerais savoir ce qui t'a déplu dans mes réponses ? La logique et la justesse de mes réponses ? Ou le ton ironique que j'emploie parfois ? (je ne suis pas le seul, à propos...)
En tout cas, ta réaction prouve bien que vous réagissez comme tout le monde, vous n'aimez pas qu'un "nouveau" arrive et démonte pièce par pièce, ou presque, tout ce qui a été avancé auparavant.... Je ne démonte rien, j'explique, c'est tout !!
En tout cas, si je relis bien ta réponse, toi aussi tu es très con dans ton intelligence ou très intelligent dans ta connerie. Mais, à la différence de moi qui ne joue ni au Malin ni au con, toi tu joues au con...
Gamin
|
| | |
Ecrit par Anonyme, le Jeudi 18 Juillet 2002 à 23:26.
C'est bien ce que je disais : tu es trop fort pour nous tous !
Tu ne cherches ni à répondre à la moindre question, ni à "apporter ta petite pierre", tu ne cherches qu'à semer la confusion dans les esprits en sortant un tas de conneries mélangées dans quelques demi-fausses vérités qui n'en sont pas vraiment. Tu me suis là ? Bien heureux soit celui qui puisse comprendre mes dernières lignes. Toi et tes semblables ne cherchez qu'à alimenter un débat d'idées au niveau des lecteurs afin que certains s'imaginent puissants, et qu'à chaque fois qu'ils aboient leur opinion, la cage se referme, autant sur la droite que sur la gauche, autant sur les intelligents que sur les imbéciles.
Ils veulent se détruire ? Qu'ils aillent ici : http://www3.sympatico.ca/vision_globale/LivreJauneNo6.html et si cela ne leur suffit pas, il-y-a des millions d'autres pages écrites un peu partout sur le Net ou dans la littérature. Des millions de textes, de fictions, etc... diffusés continuellement sur toutes les chaînes du monde !
LES DÉBATS D'IDÉES TUENT LA RÉFLEXION, L'INTROSPECTION ET OCCULTENT L'ESPRIT ! Moi qui te réponds ici, je suis d'office le perdant. À ce jeu là, on ne peut que perdre à tous les coups !
Tes pseudo-connaissances, ton "esprit d'analyse", ta "logique" sont aussi foireux que tout ce que tu représentes et que tout ce que tu cherches à accomplir ici ou ailleurs.
>"en matière de savoir, les Américains avaient une longueur d'avance sur les Russes, leurs lanceurs étaient plus puissants..."
C'EST JUSTE...SAUF QUE C'EST EXACTEMENT LE CONTRAIRE !
>"la Lune est aussi une boule ronde couverte de poussière grise, très fine, peuplée de cratères de toutes tailles et de toutes formes, et avec des montagnes immenses, bien plus hautes que notre Everest".
LE PLUS HAUT SOMMET DE LA LUNE EST LE MONT LEIBNIZ : 8200 MÈTRES. LE PLUS HAUT SOMMET DE LA TERRE EST LE MONT EVEREST : 8850 MÈTRES !
>"Résultat des courses : les Russes ont mis au point Mir (dont le nom veut dire Paix, tout un symbole), et pouvaient commencer leur programmmes scientifiques avec un cahier des charges à respecter... pendant que les Américains se lancaient dans la guerre du Viet-Nâm, laissant de coté leur programme spatial"
MIR A ÉTÉ MIS EN ORBITE LE 20 FÉVRIER 1986, LA GUERRE DU VIETNAM S'EST DÉROULÉE ENTRE 1964 ET 1975 ! ET TOUT CELA S'EST FAIT PENDANT QU'HITLER ENVAHISSAIT LA POLOGNE ET QUELQUES MOIS APRÈS LE NAUFRAGE DU TITANIC !
Le pire, et je sais que personne ne me croira, est que ce "Gamin" sait parfaitement tout cela, mais ne cherche qu'à vous troubler l'esprit en montrant qu'un pseudo-imbécile croit que les Américains ont marché sur la Lune en 1969, témoignages ridicules et fausses preuves à l'appui. Cela n'a que pour but de semer le doute chez ceux qui, comme toute personne intelligente, savent parfaitement que c'est tout à fait exact ! QUITTEZ CE FORUM UNE BONNE FOIS POUR TOUTES, SOYEZ PLUS MALINS QUE LUI ET MOI !
|
| Réponse à Anonyme... | |
Ecrit par Gamin, le Vendredi 19 Juillet 2002 à 23:01.
Pour une fois, je m'incline, j'ai trouvé aussi fort que moi...
Mais je ne suis pas un pseudo-imbécile, loin de là, je ne cherche nullement à troubler l'esprit de qui que ce soit, mais je sais au moins une chose, les Américains ont marché sur la Lune en 1969, tu le reconnais toi-même...
En ce qui concerne mes témoignages ridicules, je te signalerai que les savants ont bel et bien utilisé les radio-télescopes pour mesurer la distance Terre-Lune, l'utilisation d'un laser et des coins-de-cube, à priori plus fiable, s'étant avérée extrêmement compliquée, mais je ne dis pas que cela ne s'est pas fait, une mesure pouvant en vérifier une autre...
Là où tu me bats, c'est au niveau des dates (que je ne connaissais pas), d'ailleurs j'avoue ne m'être jamais intéressé à la guerre du Viet-Nam, c'est pourquoi je n'ai pas mis de dates... mais j'ai raison sur un point : les Russes ont bien élaboré Mir pendant que les Yankees faisaient leur guerre, même si Mir a été lancé en 1986 comme tu le dis, ce que je ne conteste pas d'ailleurs...
Tu dois avoir certainement de meilleures sources que les miennes, mais tout ce que je dis n'est pas faux, conviens-en !!
Je finirai sur ce point : j'accepte la critique, à condition qu'elle soit fondée... mais je n'accepte pas qu'on démolisse ce que je dis, surtout quand c'est vrai, meme si certaines de mes sources sont anciennes... Toutefois, je reconnais l'erreur de la hauteur des montagnes lunaires, merci de m'avoir rectifié...
Alors, à la prochaine ??
Gamin
|
| Échec et math ! | |
Ecrit par Anonyme, le Samedi 20 Juillet 2002 à 00:13.
NÉGATIF ! Plus question de continuer à me flinguer avec toi, Malin Gamin !
Je vais méditer :-)
|
| Echec et maths ! (ou mat ??).... | |
Ecrit par Gamin, le Samedi 20 Juillet 2002 à 11:41.
J'ai jamais dit qu'il fallait se flinguer avec moi !! Tu as une façon de penser qui se rapproche un peu de la mienne, tu fais de l'esprit... On peut toujours discuter...
Médite bien... :-)
|
| Être comme Thomas | |
Ecrit par Anonyme, le Mardi 23 Juillet 2002 à 07:03.
Il est supposé avoir au moins 6 sites d'allunissage sur la lune. Serait-t'il possible de voire des détail aussi petit avec un très puissant téléscope. Peut-être, de cette façon, ceux qui ont besoin de voire pour croire seraient servis.
Question en passant, ça veut dire quoi la phase caché de la lune? La Lune n'a-t'elle pas un "spin" comme tous les autres corps célèstres? C'est peut-être une expression que je ne connait pas.....
Houde
|
| Bande de c... | |
Ecrit par Anonyme, le Mardi 23 Juillet 2002 à 17:27.
Pas besoin d'être allé sur la lune pour être con comme elle on dirait.
Demain il vont débattre de savoir si on nous ment pas et que c'est le soleil qui tourne autour de la terre. Pauvre Galilée...
La question n'est pas de savoir si les américains sont ou non allés sur la lune. Evidemment ils y sont allés. Tout le monde l'a vu. Les vols ont été surveillés au téléscope et au radard par toutes les nations du monde, les communications interceptées par le monde entier et pas un seul scientifique digne de ce nom de quelque origine que ce soit n'ose le contredire.
Ce qu'il faut dire surtout c'est que l'exploit c'était en 1969. Un voyage sur la lune c'est une simple extension d'un vol en haute altitude accessible aujourd'hui à n'importe quelle nation occidentale. La seule raison de ne pas le faire c'est que c'est cher et çà ne rapporte rien.
La vrai compétition aujourd'hui, c'est mars. Et là c'est une autre paire de manche.
|
| Re : Etre comme Thomas... | |
Ecrit par Gamin, le Mercredi 24 Juillet 2002 à 00:20.
Qu'il y ait 6 sites d'alunissage sur notre satellite naturel, c'est tout à fait possible, je ne sais pas...
La "phase cachée" de la Lune, je ne connais pas, je ne connais que l'expression "face cachée" de la Lune...
Et oui, la Lune a bien un "spin", comme tu dis, à cette différence près qu'elle fait un tour sur elle-même dans le même temps qu'elle met pour tourner autour de la Terre, ce qui fait qu'elle nous présente toujours la même face... Mais la Lune n'est pas la seule dans ce cas, Mercure aussi présente cette particularité...
Et je suis d'accord avec l'Anonyme du 23 Juillet, la véritable compétition, c'est Mars, la planète Rouge.... Et nous n'en sommes qu'au tout début !!! Et ca va bien etre une autre paire de manches, effectivement, on n'envoie pas une fusée sur Mars comme on le faisait avec la Lune, les calculs sont autrement plus complexes, et Mars doit aussi se trouver en bonne position par rapport à la Terre pour qu'une éventuelle expédition ait lieu.... ce qui ne sera pas pour demain encore...
|
| Declaration République Arabe Sahraouie Démocratique | |
Ecrit par Anonyme, le Mercredi 24 Juillet 2002 à 00:37.
Avec l'adoption, le 4 décembre 1960 de la résolution 1514 (XV) portant octroi de l'indépendance aux pays et peuples coloniaux, les Nations Unies ont imprimé une impulsion nouvelle au processus de décolonisation en faisant droit aux aspirations des peuples en lutte pour la reconquête de leur liberté et leur indépendance. Le droit à l'autodétermination, qui est un facteur déterminant dans ce processus, et qui demeure, plus que jamais, une règle applicable à toutes les situations coloniales en vue d' y mettre fin, n'est toujours pas accordé au peuple sahraoui malgré l'inscription, à l'ordre du jour des Nations Unies depuis 1966, de la question du Sahara Occidental en tant que problème de décolonisation.
Et l'on ne saurait citer la liste complète des textes qui réaffirment, depuis cette date, ce droit jusqu'à la résolution 690 adoptée en juin 1990 par le Conseil de sécurité prévoyant l'adoption d'un Plan de règlement suivi de l'organisation d'un référendum d'autodétermination qui permet au peuple sahraoui de choisir librement sa destinée.
Depuis la signature des accords de Houston, le 16 septembre 1997 entre le Front Polisario et le Maroc, le Plan de règlement était entré dans une phase avancée de son application, notamment après le travail assidu mené par la Commission d'identification qui, avec le concours et les efforts de la communauté internationale, avait réussi a établir une liste provisoire des électeurs devant prendre part à un référendum promis au début et constamment reporté par la suite.
Le peuple sahraoui, était en droit d'attendre des Nations Unies &endash;garante du droit à l'autodétermination- qu'elles utilisent toutes les occasions offertes par la Charte pour amener le Maroc à respecter les engagements auxquels il a souscrits. Nous nous devons de faire aboutir un processus d'autodétermination légitime dont les Nations Unies se sont reconnues la responsabilité de mener à bonne fin mais qu'elles ont été, malheureusement pour l'instant incapables de faire respecter faute de la mauvaise foi du Maroc et de l'engagement de certains pays comme la France qui continue de cautionner l'agression et l'arbitraire .
Le Plan de paix n'est pas une option, mais un accord qui a fait l'objet d'un consensus international. Et ce n'est pas parce que l'une des parties, en l'occurrence le Maroc, y est opposé que le référendum ne serait pas pour autant valable et que le droit international peut être ainsi remis en cause.
Nous assistons actuellement à une campagne tout azimuts par la France pour défendre les thèses expansionnistes du Maroc au Sahara Occidental. Elle ne ménage aucun effort pour imposer « le plan-cadre » qui n'est rien d'autre que l'intégration programmée et l'annexion à court terme du Sahara Occidental au Maroc. Mais ce qui est qui est plus préoccupant encore dans cette manœuvre qui tend à confisquer un droit inaliénable du peuple sahraoui qui a consenti d'énormes sacrifices humains en plus du douloureux exil qui perdure depuis vingt sept ans, c'est l'implication des Etats Unis et de la Grande-Bretagne pour promouvoir le plan cadre sur instigation de la France. Or il convient de rappeler à ces trois puissances leur responsabilité en tant que membres permanents du Conseil de Sécurité et leur devoir de faire prévaloir le Droit sur la force.
Si par malheur on vient à imposer le « plan-cadre » qui est nul et non avenu, et qui a été rejeté parce que illégal, et parce qu'il aliène le droit de tout un peuple, cela revient à une déclaration de guerre au droit au Peuple Sahraoui, et partant génèrera davantage l'instabilité, l'insécurité dans la région. « l'accord-cadre » est contraire à la légalité, car il vise à évacuer le droit pour lui substituer le brigandage et l'escroquerie.
En effet le « plan cadre », outre qu'il « légalise » l'annexion du Sahara Occidental , consacre l'exploitation illégale de ses richesses et le pillage de ses ressources. Les accords conclus entre le Maroc et les deux compagnies pétrolières, l'américaine Kerr-mcGee et la française Total Fina Elf en est l'illustration.
Au moment ou le Conseil de sécurité s'apprête à examiner de nouveau la situation du conflit du Sahara Occidental, nous sommes en droit de demander à la communauté internationale et des autres pays membres du Conseil de Sécurité de continuer à défendre courageusement le Droit et la Légalité, et les préserver des tentatives éhontées d'altération et de dénaturation. Le peuple sahraoui ne peut tolérer ainsi une déviation du processus de décolonisation du Sahara Occidental. Il est important voire urgent de continuer à prendre conscience de la gravité de la situation et de la sinistre conspiration qui vise à passer outre le Plan de Paix.
Il s'agit, par ailleurs de sauver la crédibilité de l'ONU et de son Conseil de Sécurité sérieusement entamée et de sauver également les chances d'une Paix juste et durable au Sahara Occidental. La mise en œuvre du Droit à l'autodétermination du Peuple Sahraoui étant la clef dans toute cette problématique. En dehors de son respect point de salut.
Tout la question consiste à savoir si le Conseil de Sécurité, en tant qu'institution, est désormais disposé à freiner les ambitions territoriales insatiables du Maroc et de se poser des questions sur le rôle réel de la France, soutien inconditionnel de celui-ci dans sa politique expansionniste. Le royaume marocain n'hésite plus à passer aux actes, son coup de force contre l'Espagne l'illustre. Ses actes d'agression, doivent être contenus et neutralisés, faute de quoi la Paix et la stabilité dans le pourtour ouest méditerranéen seraient gravement menacés. L'objectif de Paix et de sécurité ne serait plus dans ce cas qu'un vœux pieux.
Nous croyons fermement que les enjeux de la légalité , de la sécurité et de la stabilité pour tous les peuples de notre région commandent de se départir de ces visions étroites Car le vrai pari est d'aboutir à une solution juste et durable qui ne saurait se concevoir hors de l'attachement loyal aux engagements puisqu'ils représentent le meilleur gage d'une solution véritablement durable.
Bruxelles, 16 juillet,2002.
|
| Bla | |
Ecrit par Anonyme, le Jeudi 25 Juillet 2002 à 12:28.
Blablabla et blablabla
|
| A propos du pénultième commentaire | |
Ecrit par Anonyme, le Jeudi 25 Juillet 2002 à 23:33.
Même la Lune est victime de la pollution...
Le Fataliste.
|
| A ce propos | |
Ecrit par Anonyme, le Vendredi 26 Juillet 2002 à 14:25.
J'avions été sur que sur la lune vivait une race de nouveaux magasins de l'espèce des Castorama qui donnera quelque temps plus tard les Leroy Merlin. Cependant un drame survint trois années plus tard par l'implantation d'un Bricorama qui sans vergogne solda tous ces produits. Les deux espèces s'éteignirent et laissa derrière elle des trous béants (cratères ou étaient implantés les magasins). Bricorama n'ayant plus de concurents sur ce sattelitte, parti vers de nouvelles contrées. Donc ami terriens faites gaffe ou vous mettez les pieds quand vous partez faire vos emplettes dans les ZA's.
A bon entendeur Salut !
|
| | |
Ecrit par Anonyme, le Vendredi 26 Juillet 2002 à 14:30.
Man könnte, und es war eine von ersten Annahmen, an eine thermische Entstehung der Kugel zu denken. Aber sie ist in der "corpusculo-wellenförmigen" Flüssigkeit viel wahrscheinlicher gesollt, die die luminescent Luft(Aussehen) zurückgibt. Das Umstellen macht sich auf eine Weise ununterbrochen , die identisch ist, nicht. Mit den niedrigen Geschwindigkeiten ist die Achse des Gerätes im Sinne des Umstellens empfindlich senkrecht.
|
| | |
Ecrit par Anonyme, le Samedi 27 Juillet 2002 à 19:50.
ca vole pas haut sur ce forum...ca laissera pas de trace sur la lune !
|
| | |
Ecrit par Gamin, le Lundi 29 Juillet 2002 à 05:02.
Ca ne vole pas haut, en effet, à croire que tout le monde se moque des questions existentielles... Quant à laisser des traces sur la Lune, pas besoin, il y en a déjà...lol !!
|
| Man könnte, und es war eine.... | |
Ecrit par Gamin, le Lundi 29 Juillet 2002 à 05:13.
Pour ceux qui ne comprennent pas l'Allemand, comme moi, j'ai essayé de traduire le texte de l'Anonyme du 26 Juillet à 14:30...
On pourrait, et c'était la une des premières suppositions(acceptations) de penser à une apparition thermique de la balle(bille). Mais elle est dans le liquide "corpusculo-onduleux" beaucoup plus probablement ce qui rend l'air (Air) luminescent. Le fait de déplacer se fait d'une manière sans interruption, celle-ci rend l'air (air) luminescent. Le fait de déplacer ne se fait pas sans interruption d'une manière qui est identique, non. Aux basses vitesses, l'axe(essieu) de l'appareil est vertical sensiblement dans le sens du déplacement.
|
| Neil Amstrong | |
Ecrit par Anonyme, le Lundi 29 Juillet 2002 à 06:04.
Un commentaire sur le HAZARD de cette discution ici....
que nous cache ton sur la LUNE ??? liser bien le nom du commandant NEIL Amstrong !!!!
VOus avez pas trouver ?? et bien je vous le donne en mille..
>>>>>>> NEIL A. --- A. LIEN <<<<<<<
Le pied DROIT bien sur a eter poser sur la lune!!! il n''allais pas faire la betise de metre son pied gauche la ses sur
moi jai de la misere a imaginer que le LEM (la moitier du module que l'on voit sur la lune en faite )puisse avoir decoller de la lune ! il est tellement petit !! jai diviser par 6 la dimension de la fuser qui decolle de la terre et sa me laisse un module plus gros ds ma tete pour qu'il puisse contenir le carburant necesaire a sont retour
moi je veut croire qu'il sont aller sur la lune!!!
ne me dite pas que le pere noel n'est pas vrai aussi !
bon!!! je revient sur terre maintenant :-)
salut
Alex III
|
| Bizarre le rapport carburant/poids utile | |
Ecrit par Anonyme, le Lundi 29 Juillet 2002 à 13:51.
Pour le carburant, c'est clair qu'il y a un bin's. Je crois me souvenir que, sur terre, au départ, il fallait 2 millions de litres de carburant pour transporter 30 tonnes de charge utile. Soit, un rapport de 66 pour 1 sur terre.
Et sur la Lune, le lem qui redécolle n'a qu'environs 1000 litres de carburant pour 3 tonnes au total. Soit un rapport de 1 litre de carburant pour 2 kilo de charge utile.
Un rapport qui est divisé par 132, et qui passe de très supérieur à 1 à inférieur à 1, bizarre, non ?
Je veux bien que l'attraction de la Lune soit 6 fois inférieure et qu'il n'y ait pas d'atmosphère (cela dit, la fusée de départ était aérodynamique et rapidement, l'air se raréfie), mais quand même.
|
| | |
Ecrit par Anonyme, le Lundi 29 Juillet 2002 à 16:19.
Oui, les AMERICAINS sont allés sur la Lune.
Les nombreux arguments sur ce forum le prouvent, quand aux soit-disant contre-arguments, ils ne tiennent pas bien la route.
La polémique est née car des individus ont envie de faire parler d'eux et comme ils n'ont pas les moyens de faire autrement, ils remettent en cause les programmes scientifiques des "méchants américains".
La domination écrasante des Etats-Unis sur les plans technologique, scientifique, culturel, économique, démocratique, diplomatique, etc... crée de si grosses frustrations que certains ne peuvent s'empêcher de vouloir détruire la réalité des faits, et ce, par tous les moyens.
Les AMERICAINS sont bien allés sur la Lune, et ils y sont allés PLUSIEURS fois car ce sont les plus FORTS. C'est la vie.
Fred
|
| Re : Bizarre le rapport carburant/poids utile | |
Ecrit par Gamin, le Mardi 30 Juillet 2002 à 02:18.
Dans le cas que tu cites, il ne faut pas prendre pour rapport la gravité de la lune, il faut tenir compte de sa MASSE...
La masse de la lune est de 80 fois inférieure à celle de la terre, et comme il n'y a pas d'atmosphère (vide total), le LEM consommera moins de carburant pour décoller que s'il était sur terre, surtout qu'il n'y a strictement rien pour freiner sa progression... Capito ???
|
| Précision... | |
Ecrit par Gamin, le Mardi 30 Juillet 2002 à 02:22.
>Je veux bien que l'attraction de la Lune soit 6 fois inférieure...
Non, l'attraction de la Lune est 80 fois inférieure à celle de la Terre...
Je voulais juste préciser ceci...:o)
|
| | |
Ecrit par Anonyme, le Mardi 30 Juillet 2002 à 09:48.
Autre précision :
La lune n'a justement pas d'atmosphere, de ce fait, j'imagine que le module lunaire en rotation et que devait rejoindre le LEM devait etre à une altitude tres basse.
L'effort en terme de carburant devait etre de ce point de vue nettement moindre à celui necessaire pour expedier le vaisseau lunaire en orbite autour de la terre avant son voyage final. Et ce, à des altitudes nettemement plus élevées pour s'affranchir des effets de l'atmosphere terrestre.
Premier point, donc, la consommation de carburant s'est faite sur une distance plus réduite.
Effectivement, dans ce probleme, il faut prendre en compte la force gravitationelle exercée par la Lune et non la pesanteur à la surface de la Lune. Du coup comme il a été dit, la force gravitationelle de la Lune est grosso-modo 80 fois inferience a celle exercée par la Terre au moment du decollage lunaire.
Deuxieme point, donc, une force dont l'intensité est 80 fois moindre.
Par ailleurs, je crois me souvenir que le travail fourni se calcule ainsi :
Travail = vect(force) x vect(distance)
Si on tient compte des remarques précédentes, le travail fourni par la combustion du carburant est alors tres nettement inferieur a celui necessaire au depart de la terre. On peut aussi considerer que soulever une gigantesque fusée SATURN 5 et son vaisseau lunaire demande plus d'effort que soulever un petit LEM de quelques tonnes. Les 2 cas ne peuvent etre meme pas directement comparés puisque les masses mises en jeu et dont depend la force gravitationelle ne sont pas les memes au depart.
De plus, l'equation précédente est un produit scalaire, ce qui veut dire qu'il y a des histoires d'angles en jeu. Il faudrait voir si cela a pu influencer encore davantage notre calcul de travail.
Concluons enfin que contrairement à ce qu'on pourrait croire, la résistance de l'air est loin d'etre négligeable sur terre : il suffit de passer son bras dehors sur l'autoroute à 100 km/h pour s'en rendre compte, n'essayez meme pas ceci à 200 km/h... Alors imaginez dans le cas d'une fusée meme si sa forme est conçue pour limiter ces effets...
Le probleme du carburant n'en est pas un à mon avis.
Fred
|
| Un autre problème de carburant | |
Ecrit par Anonyme, le Mardi 30 Juillet 2002 à 16:00.
Il faudrait quand même faire les calculs pour être sur.
Mais, il y a un autre élément, toujours dans le même domaine, qui est bizarre.
Le LEM de descente possède 10 tonnes de carburant pour transporter une structure de 8,35 tonnes. Soit un rapport carburant/structure de 1,2.
Or, le LEM de remontée, possède seulement 2,9 tonnes de carburant pour 2,35 tonnes de structure à remonter. Soit un rapport de 1,23.
Là ou c'est bizarre, c'est que le LEM de descente ne doit que s'opposer à son propre poids, Il ne cherche à atteindre qu'une vitesse de descente égale à zéro. Et encore, seulement pendant un très court moment. Le reste du temps, la vitesse de descente est largement supérieure à zéro. Et en plus, on sait que, pour la première mission, le LEM a failli être à cours de carburant parce qu'il avait voulu se poser un peu plus loin. Donc, c'est vraiment la quantité juste nécessaire pour se poser.
Tandis que le LEM de remontée, lui, doit s'arracher à l'attraction lunaire. Donc, on pourrait supposer que le rapport carburant/structure serait beaucoup plus élevé. Genre, 2/1 ou 3/1.
Mais non, il faut un rapport identique (ou presque), de carburant pour descendre et pour remonter.
Bizarre ou pas bizarre ? Si un ingénieur en mécanique pouvait nous éclairer.
|
| | |
Ecrit par Anonyme, le Mardi 30 Juillet 2002 à 17:06.
Oui c'est vrai que c'est bizarre...
J'ai peut-etre un élément de réponse à prendre avec prudence :
On peut penser qu'au moment du decollage lunaire, une tres grosse quantité de carburant est consommée. Du coup, au cours de son ascencion, le LEM se trouve allegé considerablement ce qui diminue l'energie à produire. On peut penser que le carburant restant est suffisant pour atteindre le module en orbite.
Peut-etre que la reponse se trouve dans la variation de masse du LEM qui n'est pas uniforme ?
On peut aussi penser que le LEM est tombé en panne de carburant au cours de sa remontée, mais que sa quantité de mouvement était suffisante pour atteindre l'altitude du module. Les ingenieurs de la NASA ont peut-etre meme exploité cette propriété pour limiter le carburant ?Quelques litres de reserve ont pu suffire au LEM pour les manoeuvres d'amarrage à l'appareil en orbite, mais alors quelle synchro il fallait! Mais au fond, il n'etaient plus à ça pres...
Fred
|
| Re : Un autre problème de carburant | |
Ecrit par Gamin, le Mardi 30 Juillet 2002 à 23:57.
Le problème du carburant est un faux problème... On sait que sur Terre, pour vaincre la force d'attraction, une fusée ou un vaisseau doit atteindre la vitesse de fuite de 11 km/s, et que la poussée de ses réacteurs doit etre supérieure au tonnage de l'ensemble... sans compter l'effet de frein que joue l'atmosphère terrestre...
Sur la lune, les choses sont bien différentes, il n'y a pas d'atmosphère, donc pas de frein naturel, et la vitesse de fuite devrait etre en comparaison 80 fois moins importante que sur Terre... de l'ordre de 137,5 m/s selon mes calculs, mais je peux me tromper, le poids du LEM ayant son importance aussi...
Supposons que le LEM au décollage atteigne la vitesse de 137,5 m/s, il peut dès lors couper son moteur, l'énergie cinétique résultant de la poussée suffisant à le mettre sur orbite (je répète, il n'y a pas de frein naturel...), et le reste du carburant servant à l'accrochage avec le module resté en orbite...
Je pense que grosso-modo, ca doit se passer comme ca, mais là encore, il faudrait quelqu'un pour confirmer ce que je dis...
|
| Précisions | |
Ecrit par Seven, le Mercredi 31 Juillet 2002 à 00:11.
Salut Gamin !
La vitesse de libération sur la lune est de 2,37 km/s. Ce qui ne m'empêche de partager ton avis sur le probléme du caraburant.
|
| Encore le carburant | |
Ecrit par Anonyme, le Mercredi 31 Juillet 2002 à 12:41.
Toujours à propos du carburant, il me semble que la fusee saturn V utilisait de l'hydrogene et de l'oxygene liquides dans ses cuves pour s'elever dans les airs.
Mais le LEM, lui, quel carburant utilisait-il ? Quelqu'un sait quelque chose à ce sujet ?
Fred
|
| Gamin, d'accord, mais... | |
Ecrit par Anonyme, le Mercredi 31 Juillet 2002 à 13:27.
n'empèche que, comment se fait-il que le LEM de descente, qui doit normalement utiliser moins de carburant que le LEM De remontée en utilise autant proportionnellement (rapport carburant/structure de environs 1,2) ?
|
| 4mn53s de carburant pour 7mn18s de remontée | |
Ecrit par Anonyme, le Mercredi 31 Juillet 2002 à 22:39.
J'ai trouvé les chiffres suivants. Le LEM de remontée avait 293 secondes de carburant (4 minutes 53 secondes).
Or, un des documents de la NASA dit que la remontée devait durer 7 minutes 18 secondes ("the nominal ascent burn time is 7 minutes 18 seconds with a 3a of +-17 seconds"). Pour être bien clair, pour ceux qui ne comprennent pas l'anglais, c'était 7 minutes 18 secondes durant lequel le carburant était consommé.
Donc, comment les astronautes faisaient durant les 2 mn 25 seconde restantes ou ils avaient consommé tout leur carburant ?
La puissance du moteur n'était pas variable (c'était 15.000 Newton tout le temps).
Bien sur, peut-être que le chiffre de 293 secondes est erroné ou que j'ai mal compris de quoi il s'agissait. J'ai lu que l'isp du lem de remontée etait de 293 secondes. D'après ce que j'ai compris, l'isp, c'est le temps maximum de combustion du carburant. Si ce n'est pas ça, autant pour moi.
|
| Re : Seven... | |
Ecrit par Gamin, le Jeudi 1 Aout 2002 à 02:06.
Merci pour ta précision, Seven, j'avais bien dit que je pouvais me tromper...
|
| Re : Gamin, d'accord, mais.... | |
Ecrit par Gamin, le Jeudi 1 Aout 2002 à 03:58.
C'est l'erreur que fait tout le monde....
Le module de descente a utilisé plus de carburant que le module de remontée, et ca se comprend très bien....
En descente, le moteur doit contrer la vitesse cinétique atteinte et la force gravitationnelle de la Lune... d'où une consommation assez importante...
Pour la remontée, comme je l'ai dit, et après la correction de Seven, une fois la vitesse de libération de 2,37 km/s atteinte, le LEM peut couper son moteur, la vitesse sera suffisante pour rejoindre l'orbite d'accrochage... N'oubliez pas que dans l'espace, rien ne freine la progression d'un objet ou d'un vaisseau en mouvement... La preuve en a été donnée avec la sonde Voyager, qui ne dispose d'aucun moyen de propulsion....
|
| N'empèche... | |
Ecrit par Anonyme, le Jeudi 1 Aout 2002 à 13:36.
Il n'empèche que la NASA prévoyait 7mn18s de combustion du carburant, alors qu'il semble n'y en avoir eu que pour 4mn53s.
Et le LEM de descente n'a pas utilisé plus (proportionellement) de carburant que le LEM de remontée. C'est le contraire. Donc, sur ce point, ton raisonnement est faux.
|
| Problèmes de carburant? | |
Ecrit par naimposteur, le Jeudi 1 Aout 2002 à 15:31.
J'ai une "bête" théorie sur votre problème de carburant...
Le module de descente est lorsqu'il se sépare du dernier étage de Saturn V est constitué de :
- la plate-forme d'alunissage à quatre pieds et ses moteurs
- le matériel qui sera abandonné sur place (drapeau, jeep, téléscopes, machins divers)
- des vivres et réserves d'oxygène pour l'équipage (décroissant)
- le module de remontée
- le carburant nécessaire à la descente (décroissant)
- le carburant nécessaire à la remontée
- l'équipage
D'un autre côté le module de remontée ne comprend que
- le carburant nécessaire à la remontée (décroissant)
- le reste des réserves d'oxygène et autres (décroissant)
- l'équipage
Ca me parait beaucoup moins lourd... je me trompe?
|
| re-problèmes de carburant ? | |
Ecrit par Anonyme, le Jeudi 1 Aout 2002 à 16:48.
Oui, j'en avais tenu compte dans mes calculs.
Pascal
|
| Temps... | |
Ecrit par Gamin, le Jeudi 1 Aout 2002 à 17:49.
J'aurais une question à poser... Le temps théorique de remontée devait etre, selon la NASA, de 7mn18s....
Et si le temps effectif était bien de 4mn53s ?? Le problème du carburant ne se poserait plus par le fait !!
Quelqu'un a une opinion là dessus ??
|
| La plume et le marteau... | |
Ecrit par Anonyme, le Jeudi 1 Aout 2002 à 18:23.
Je ne sais pas si l'homme a marché sur la Lune en 69. Certaines photos sont troublantes.
Mais je me souviens d'une vidéo montrant un astronaute qui lâche un marteau et une plume. Les deux objets tombent alors à ses pieds en même temps. Ce qui prouve l'absence d'atmosphère à cet endroit. A priori l'astronaute était sur la Lune.
Je dis 'a priori' parce qu'il est possible de réaliser cette expérience sur Terre : dans un studio dans lequel on aurait fait le vide ou dans un studio normal, en employant une fausse plume en plomb. Il faut aussi créer l'illusion d'une faible gravité en passant le film au ralenti. C'est un peu compliqué, mais pas impossible.
Voilà, c'est une simple remarque qui ne prouve rien, ni dans un sens ni dans l'autre.
ChatGris.
|
| temps effectif : 7mn14s | |
Ecrit par Anonyme, le Jeudi 1 Aout 2002 à 19:14.
J'ai vérifié : le temps effectif de remontée à été de 7mn14s.
Ca me semble bizarre, si la chose avait été truquée, que les ingénieurs aient fait une si grosse bourde. Mais bon, pour l'instant, ce sont les données que j'ai.
Pascal
|
| Re : La plume et le marteau... | |
Ecrit par Gamin, le Vendredi 2 Aout 2002 à 07:16.
>Mais je me souviens d'une vidéo montrant un astronaute qui lâche un marteau et une plume. Les deux objets tombent alors à ses pieds en même temps. Ce qui prouve l'absence d'atmosphère à cet endroit. A priori l'astronaute était sur la Lune.
Oui, c'est le seul cas où la plume tombe aussi vite que le marteau, et pour que cela marche, il faut IMPERATIVEMENT qu'il y ait le vide d'air...
>Je dis 'a priori' parce qu'il est possible de réaliser cette expérience sur Terre : dans un studio dans lequel on aurait fait le vide ou dans un studio normal, en employant une fausse plume en plomb.
Créer le vide d'air dans un studio me parait irréalisable, pour plusieurs raisons :
1- il faut que le studio en question soit complètement étanche..
2- l'air à l'extérieur du studio, dans les cas où celui ci serait vidé de son air, pèserait de tout son "poids" sur les parois du studio pour les écraser, donc il aurait fallu construire un studio ultra-renforcé....
3- Employer une fausse plume en plomb, comme tu dis, cela se serait vu, à mon avis.... et la poussière en studio retomberait lentement... pas sur la lune !!
|
| Elle ne retombe pas bien loin la poussière | |
Ecrit par Anonyme, le Vendredi 2 Aout 2002 à 10:55.
Ben, justement, à propos de la poussière, elle retombe peut-être rapidement, comme dans une atmposphère sans air.
Mais elle ne retombe pas loin.
Vu les sauts que les astronautes font, en retombant, quand il déplacent la poussière, et vu l'attraction lunaire, la poussière, au lieu de retomber à 2 ou 3 mètres, comme elle le fait, devrait retomber à 12 ou 18 mètres de là.
Idem pour la jeep, elle devrait soulever la poussière à 3 mètres, et pas à 50 cm.
|
| Re : Elle ne retombe pas bien loin la poussière | |
Ecrit par Gamin, le Vendredi 2 Aout 2002 à 23:15.
Ben non, justement.... Dsl, mais tu es dans l'erreur...
Sur terre, la poussière peut retomber assez loin du fait de l'atmosphère, du vent, etc...
Sur la Lune, justement, pas d'air, pas de vent (à part le "vent solaire", qui est une émission de neutrons venant du soleil), donc la poussière est tout de suite attirée vers le bas par la masse de la lune...
Le fait qu'il y ait une gravité 6 fois moins importante n'y change rien...
|
| Désolé aussi... | |
Ecrit par Anonyme, le Samedi 3 Aout 2002 à 00:48.
Ah bon, et pourquoi la balle de golf devait aller si loin alors, si la gravité 6 fois moins grande est sans importance ?
Il est clair que c'est toi qui est dans l'erreur. Puisque la gravité est 6 fois moins importante, et n'étant pas freinée par l'air, la poussière, lorsque l'astronaute retombe rapidement (avec sa combinaison, il faisait quand même dans les 30 kg), doit aller 6 fois plus loin et 6 fois plus haut que sur Terre. C'est indubitable.
Donc, sur Terre, ce serait 2 ou 3 metres, sur la Lune, ça devrait être 12 à 18 mètres.
Pascal
|
| La poussiere retombe comme elle doit le faire | |
Ecrit par Anonyme, le Samedi 3 Aout 2002 à 02:53.
Je pense que l'environnement terrestre fausse beaucoup notre perception des choses. Je crois que vous etes tous deux un peu dans le vrai :
L'astronaute retombe sur le sol. Premier reflexe, on s'attend à un degagement de poussiere.
L'astronaute fait un bon de 20 cm dans les 2 cas.
Sur terre, l'astronaute retombe plus lourdement, comme la pesanteur est 6 fois plus forte, l'energie communiquée au sol resultant de cette action est plus grande. Donc les grains de poussiere reçoivent plus d'énergie, il est donc logique que ces grains de poussiere convertissent cette énergie en énergie cinetique plus grande. Du coup sur terre, la poussiere quitte le sol plus rapidement que sur la lune et on peut s'attendre à ce qu'elle soit éjectée plus loin que sur la lune contrairement à l'intuition !
Mais comme le dit Pascal, la faible gravité de la Lune devrait réequilibrer les choses. Servons nous alors de ce que dit Gamin :
Sur la Lune, pas d'atmosphere, donc la poussiere va où elle doit aller. Sur terre, il y en a une. Tout le monde a deja observé le mouvement chaotique des particules de poussiere dans un rayon de soleil, on parle de mouvement de Braun, sauf erreur de ma part. Sur terre, quand les grains de poussiere sont éjectés, ils sont alors exposés aux remous de l'air que nous ne percevons pas. Il s'en suit alors une trajectoire chaotique. Certains grains retombent pres de leur point d'éjection, d'autres beaucoup plus loin... Et voila pourquoi la poussiere retombe plus loin sur la Terre. Enfin, c'est du moins mon hypothese.
Fred
|
| Re : Désolé aussi... | |
Ecrit par Gamin, le Samedi 3 Aout 2002 à 15:58.
Une balle de golf, bien frappée, va loin sur Terre, nous sommes d'accord..
Sur la Lune, si les astronautes n'étaient pas gênés par leur scaphandre et si ils pouvaient frapper la balle de golf aussi fort que sur Terre, celle-ci irait facilement 4 à 5 fois plus loin que sur Terre..
En extrapolant, on pourrait supposer que la balle de golf pourrait quitter la surface de la Lune, mais j'y crois pas trop....
Par ailleurs, qui dit pas d'atmosphère dit pas de vent, pas de courants ascendants, etc...
Donc, pas de doute la dessus, la poussière soulevée ne bénéficie pas d'effets dynamiques comme sur Terre, ce qui explique qu'elle ne va pas bien loin...
|
| nous avons marché sur la lune " producteur nasa " comedien amrstrong | |
Ecrit par Anonyme, le Mardi 6 Aout 2002 à 13:03.
excusez moi mais a ton réellement été sur la lune et bien non.
je m'excuse mais de là en 1969 on diffuse en direct que armstrong va poser le premier pas sur la lune et du direct en plus.
en 1969 la télé etait en noir et blanc , la transmission mauvaise,aujourd'hui je comprendrai mais pas en 1969.
de plus, pourquoi les autres apollo n ont pas reussi a y aller ? secundo pourquoi ne va t on pas sur la lune aujourd'hui , nous avons les moyens technologiques plus perfomant,la tele en couleur , les satellites.
on dit maintenant que ns avons été sur la lune on y retournera plus . nous avons bien des roches lunaires ,mais armstrong n'a rien ramené du tout.
pour l'appesanteur d'un marteau et d'une plume , on peut le faire avec la nasa , une piece d'appesanteur, un decor, un petit vaisseau en carton, et le tour est joué.
déja on nous ment aux infos, ils ne montrerons pas le pire.
conclusion : je voudrai revoir l évenement de 69 aujourdh'ui , pourquoi ne va t on pas sur la lune maintenant , çe serai super de voir la lune en couleur d'avoir de belle image . si on ne peut pas y aller une deuxieme fois cela voudrai dire qu'en 69 c'etait un trucage.et maintenant ils veulent allé sur mars . d'abord commencez par aller sur la lune et nous ramener de bonne images en direct.
|
| Re : nous avons marché sur la lune " producteur nasa " comedien amrstrong | |
Ecrit par Gamin, le Mardi 6 Aout 2002 à 14:48.
je m'excuse mais de là en 1969 on diffuse en direct que armstrong va poser le premier pas sur la lune et du direct en plus.
En direct, oui, mais avec un très léger différé (1,2 secondes plus tard)
de plus, pourquoi les autres apollo n ont pas reussi a y aller ?
Renseigne toi bien, pratiquement toutes les missions Apollo sont allées sur la Lune, à l'exception de la plus célèbre d'entre elles, Apollo 13, mission qui a été qualifiée "d'échec réussi" par la NASA...
>secundo pourquoi ne va t on pas sur la lune aujourd'hui , nous avons les moyens technologiques plus perfomant,la tele en couleur , les satellites.
La Lune a été suffisament explorée pour que nous en sachions assez sur elle, il fallait donc chercher ailleurs, en l'occurence, Mars !!
Nous avons les moyens techniques plus performants, oui, mais autant que je sache, des films en couleur des astronautes sur la Lune ont été faits, dans les années 1970 il me semble...
>pour l'appesanteur d'un marteau et d'une plume , on peut le faire avec la nasa , une piece d'appesanteur, un decor, un petit vaisseau en carton, et le tour est joué.
Pas d'accord... Actuellement, nous pourrions le faire, vous avons la technologie pour... En 1969, personne en savait comment recréer l'apesanteur de la lune, utiliser un décor aurait été vraiment trop visible à mon avis, et pour ce qui est du vaisseau en carton, faut pas pousser quand meme !!!
>si on ne peut pas y aller une deuxieme fois cela voudrai dire qu'en 69 c'etait un trucage
On pourrait y retourner, sans problèmes d'ailleurs, mais ce n'est ni toi ni moi qui décidons des programmes spatiaux de la NASA, et quand à affirmer qu'en 69 c'était un trucage, qu'on vienne me le prouver d'abord par A+B=C...
>et maintenant ils veulent allé sur mars . d'abord commencez par aller sur la lune et nous ramener de bonne images en direct.
Non, ca ne sert à rien d'aller sur la lune encore, on sait que notre satellite naturel n'est pas colonisable... Pour Mars, les savants ont un espoir, mais pour se faire une véritable idée, il faudrait envoyer une mission habitée... Ils y pensent sérieusement, crois-moi !!!
|
| "pièce d'apesanteur" kezako? | |
Ecrit par naimposteur, le Mercredi 7 Aout 2002 à 00:11.
A ma connaissance, les deux seules manières de produire un état d'apesanteur sans quitter l'atmosphère terrestre sont
- être en chute libre
- être dans un avion effectuant ce qu'on appelle un 'vol parabolique'
Dans les deux cas ça ne peut pas durer plus de quelques secondes et ça se passe dans un espace relativement confiné (pas vraiment de quoi loger un studio de cinéma)
> je m'excuse mais de là en 1969 on diffuse en direct que
> armstrong va poser le premier pas sur la lune et du direct
> en plus.
> en 1969 la télé etait en noir et blanc , la transmission
> mauvaise,aujourd'hui je comprendrai mais pas en 1969.
Ton argument c'est que c'est que PARCE QU'on a une preuve filmée ça ne s'est PAS produit ?!?
Je ne comprends pas non plus comment tu peux te permettre de juger sans même être au courant du nombre, du but (et du prix exorbitant! y compris en vies humaines) des capsules Appolo.
Comme tu n'as peut-être pas non plus Google chez toi, voici quelques liens sur lesquels tu trouveras des informations là-dessus.
|
| | |
Ecrit par Anonyme, le Mercredi 7 Aout 2002 à 00:26.
Oups liens qui ne sont pas passés..;
http://jpcolliat.free.fr/lune/chronologie.html
http://www.echodelta.net/reconquete/lune/epaves.html
|
| Naimposteur.... | |
Ecrit par Gamin, le Mercredi 7 Aout 2002 à 13:22.
...merci, c'est vrai que je ne pense jamais à faire mes recherches via Google, je vais enfin me décider à le mettre dans mes favoris....
Je ne sais pas si tu penses comme moi, mais il y en a vraiment qui jugent sans se renseigner et sans savoir, pas comme nous !!!
|
| Google ou un autre... | |
Ecrit par naimposteur, le Mercredi 7 Aout 2002 à 23:26.
Mon but n'était pas de faire de la pub pour google, pour moi c'était juste un synonyme de "moteur de recherche". C'est tellement facile de poster un message sans même savoir de quoi on parle, et sans lire les commentaires des autres...
Mais tu as raison, il y a des gens ils sont pas comme nous :p
P.S. J'attends toujours votre explication du fonctionnement de cette mystérieuse "pièce d'apesanteur".
|
| Re : Google ou un autre... | |
Ecrit par Gamin, le Samedi 10 Aout 2002 à 23:48.
»P.S. J'attends toujours votre explication du fonctionnement de cette mystérieuse "pièce d'apesanteur".
Ne te fais pas d'illusions, Naimposteur, les "pièces d'apesanteur" n'existent pas telles que nous pourrions les concevoir...
Et si un jour quelqu'un venait à en concevoir une, j'aimerais bien savoir comment elle fonctionne...
Gamin (depuis le Canada...)
|
| | |
Ecrit par Anonyme, le Lundi 12 Aout 2002 à 07:25.
Personne n'est sur de rien sur ce site ?
David
|
| NEIL Amstrong gnortsmA LIEN | |
Ecrit par Anonyme, le Mardi 13 Aout 2002 à 06:39.
Se que je suis SUR ....c'est d'etre en contact virtuelle sur se site a se moment precit ou j'appuit sur les touches de mon clavier pour t'ecrire
et que Neil A. a l envers sa fait A.lieN >> ALIEN
De la lune Neil A. est un alien par rapport a elle
ALIEN veut dire ETRANGER ds notre langue
Je trouve sa fascinant, que le premier homme a poser le pied sur la lune , son nom vu dans un miroir reflette exactement se quil devient sur la lune.. sois >> un etranger
|
| | |
Ecrit par Anonyme, le Mardi 13 Aout 2002 à 07:02.
EN poussant un peu sur le nom NEIL Amstrong ..nom celebre des USA
AMSTRONG evoque l 'arrogance des etats-Unis
"I am strong" = "je suis fort"
comme si par son seul nom le message est "Regarder! je suis fort !! jai poser mon pied sur la lune!!!"
La question je me pose..
A t-il eter choissi par son nom ? ou lui a ton donner se nom avant de devoiler au public "l'americanaute" a aller mettre le petit pas pour l'homme sur la lune ??
Neil Amstrong ...un nom facile a retenir
Ce nom a eter "peser" et etudier dans tout les sens par les responsable de la NASA j'en suis SUR !!!
Alex
|
| | |
Ecrit par Anonyme, le Mardi 13 Aout 2002 à 21:14.
Finalement qui a marché le premier sur la lune et comment en être sure ?
Arlette
|
| | |
Ecrit par naimposteur, le Mardi 13 Aout 2002 à 23:15.
Neil A. Armstrong, la nuit du 20 au 21 juillet 1969.
Comment en être sûre?
En regardant la vidéo, les photos, en écoutant les témoignages des gens qui étaient devant leur télé. En acceptant qu'il n'y a pas un petit homme vert qui regarde derrière ton épaule (ne vous retournez pas :p)
Pour ceux qui ont du mal encore, voici un site adapté à leur âge:
http://www.yfolire.net/sais/avent_a2.htm
Mais au fond... la meilleure preuve qu'il y est bien allé n'est-elle pas qu'il a lui-même ramené des photos des extraterrestres?
http://www.chez.com/facteurx/photoastronauts/photos_astronautes.htm
P.S. c'est pour riiiire (on sait jamais)
|
| | |
Ecrit par Anonyme, le Mardi 13 Aout 2002 à 23:35.
C'est clair que le choix de l'astronaute Armstrong (attention à ne pas ecorcher son nom !) n'est pas innocent.
"Bras fort" ça reste dans les memoires et c'est un nom de famille bien americain. Ceci dit, ce nom est tellement repandu que le doute peut subsister.
C'est interessant de constater que les sovietiques de leur coté faisait de meme : Gagarine, le premier homme de l'espace avait été préféré à un dénommé Friedmann, dont le nom etait trop à consonnance germanique. Et puis Gagarine etait fils d'ouvriers.
Les heros des 2 superpuissances se devaient de representer au mieux leur pays en plein contexte de guerre froide.
Fred
|
| | |
Ecrit par Anonyme, le Jeudi 15 Aout 2002 à 22:23.
Avec tous les trucages vidéo on n'est pas sure que l'homme ait pu marcher sur la lune. Ils nous font voir des sondes qui se posent sur mars ou vénus comme si on y était, alors la lune on est plus tout à fait sure d'y être aller.
Moi j'en doute, car ils font même chanter des vivants avec des disparus depuis des décénies comme si ils se connaissaient.
|
| moi je paye en roche luanire et non en euro hi hi | |
Ecrit par Anonyme, le Vendredi 16 Aout 2002 à 00:24.
vous savez , allez sur la lune ça coute tres cher, mais en y reflechissant bien,les roches lunaires sont tres bien payes sur terre , alors pourquoi ne pas y aller et ramener un gros rocher de lune , au moins le voyage ne coutera que dalle , armstrong a ramene des petites roches lunaires , qui sont maintenant sous globe ds des vitres , croyez vous que l'homme a ete sur la lune ,pourquoi les concurrents , les russes ou autre ne vont pas conquerir une deuxieme fois la lune ,,, franchement je n'y crois pas , aussi un asteroide devait rentrer en collision avec jupiter , j'ai rien vu meme pas d'image, c'etait en 1994 ou 98.bref moi si je crois qu'on a ete sur la lune alors je crois que les extra terrestres existent , preuve bidon , montage , y'en a qui devrait descendre sur terre, bref moi je n'y crois pas , a plus !
|
| | |
Ecrit par naimposteur, le Vendredi 16 Aout 2002 à 01:47.
Les Russes ont bel et bien été sur la Lune, et plusieurs fois (ainsi que les japonais je crois) mais uniquement sous forme de sondes ou de robots. Ils ont par là eux-aussi ramené des roches lunaires à moindre coût... envoyer un homme ne leur servait plus à rien ... l'action symbolique avait déjà été faite.
Pour le moment, seules la Chine et/ou l'Inde envisagent encore de lancer des missions (habitées ou non) vers la Lune.
P.S. Pour Jupiter, tu comptais voir ça à l'oeil nu?
P.S. 2 : Oui on peut faire tout ce qu'on veut avec la vidéo MAINTENANT, mais PAS EN 1969, et les gens ont vu ça en direct, demandez à vos parents...
|
| | |
Ecrit par Gamin, le Vendredi 16 Aout 2002 à 03:48.
Naimposteur, je te reprends, dsl de te contredire, mais les Russes sont bien allés sur la Lune en tant qu'astronautes...
Pour l'anonyme : un astéroïde s'est bel et bien écrasé sur Jupiter, mais il fallait au minimum un télescope pour voir ca, meme si la déflagration qui en a résulté faisait 1 million de fois celle d'Hiroshima.... Alors voir un tel spectacle à l'oeil nu, surtout compte tenu de la distance Terre-Jupiter, ca revient à voir une mouche posée sur le sommet de l'antenne de la Tour Eiffel !!!
|
| | |
Ecrit par naimposteur, le Vendredi 16 Aout 2002 à 10:37.
> Naimposteur, je te reprends, dsl de te contredire, mais les
> Russes sont bien allés sur la Lune en tant qu'astronautes...
Alors là je te demanderais de me fournir les noms de ces cosmonautes (astronaute est le nom donné aux américains) ainsi que les dates de leurs visites lunaires. Si possible avec une source... Je veux bien que durant la guerre froide les russes nous aient caché des trucs mais là ça me parait un peu gros.
A ma connaissance, seules les sondes Luna ont été envoyées sur la Lune par l'URSS, et parmi celles-ci seulement trois sont parvenues à ramener des échantillons de roche (Luna 16 (1970), Luna 20 (1972) et Luna 24 (1976)).
http://www.astronautix.com/project/luna.htm
http://www.bbc.co.uk/science/space/exploration/missiontimeline/1970s.shtml
http://www.echodelta.net/reconquete/lune/epaves.html
(j'ai déjà donné cette dernière URL)
|
| | |
Ecrit par naimposteur, le Vendredi 16 Aout 2002 à 10:38.
Autre chose, j'ai un peu surestimé les Japonais, qui n'ont fait que placer un satellite autour de la Lune... aucun alunissage donc.
|
| tj moi ,je paye tj mon pain en roche lunaire | |
Ecrit par Anonyme, le Vendredi 16 Aout 2002 à 21:35.
bon , on m'a dit de regarder dans google,parce que c'est un moteur de recherche qui marche tres bien , bin! je peux vous dire que c'est la vérité, j'ai tapé " on a marché sur la lune " voila que je suis tombé sur un site avec des photos des astronautes sur la lune.et le plus marrant ds cette affaire , c'est que je suis tombé ds un site avec des preuves typique que ces photos ont ete prise en studio ou ds le desert, la critique est enorme ,, ha ha ha , j'ai rigolé un instant , mais de là dire que google est un bon outil de recherche, on m'a dit, tu verras ,tu trouveras la vrai reponse , j'ai vu hi hi. en tout cas grace a ce site ,j'ai tout compris ,
question . qui est de la nasa ? pourquoi savez vous qu'on a ete sur la lune , on vit ds un monde de dingue ,meme la terre commence a en avoir ras le bol , elle s'enerve, elle inonde , elle pollue avec la brume en inde ,la fin est proche , ce ne sera point un asteroide mais la terre qui explosera , chaque coup de pelle est une blessure à la terre . je plains mes petits enfants plus tard, salut les amis. je critique mais c'est la vérité
|
| | |
Ecrit par naimposteur, le Vendredi 16 Aout 2002 à 22:18.
Laisse-moi deviner.. tu es tombé sur le site qui est *précisément* le sujet de la discussion? (Je n'ai pas grand mérite dans cette "divination", ce site étant le troisième dans la liste fournie par Google pour la recherche en question)
Oui ça prouve effectivement que Google est un bon moteur de recherche. Cela dit ça prouve également que tu n'as rien lu de la page avant et que tu dis n'importe quoi sans réfléchir.
Bon ben ce qu'il te reste à faire c'est suivre les liens donnés par baloo le 1er mars, par biz le 2 mars et puis surtout celui-ci qui a été donné le 27 juin par un astucieux anonyme, mais qui n'est malheureusement pas passé comme lien, donc je te le colle pour que tu puisses cliquer dessus :
http://athom.free.fr/lune/index.html
|
| je paye tj et encore en roche lunaire | |
Ecrit par Anonyme, le Lundi 19 Aout 2002 à 14:28.
naimposteur, j'ai été sur ton site fr/lune/index. et je trouve ça bof,
ça un rapport avec l'autre ? on dirait que oui ,mais en fait ,ce n'est qu'une parodie en bande dessinee, voyons ! y'a des gens qui jouent encore à ça,t'as beau me dire , on a marche sur la lune , premierement je ne l'ai pas vecu, secundo, j'ai appris ça a l'ecole ds des bouquins, troisiement, les preuves ne sont pas juste maintenant, en 69 c'etait rien comparé a maintenant, la technologie est là. je ne crois pas , en plus si ils ont vraiment ete sur la lune , comment est il possible que le soleil ne les a pas grillé , avec la chaleur du soleil , les scaphandres n'auraient pas supporter la temperature , meme la navette,ou autre, ,, aller ds l'espace oui ,mais pas sur une planete ou la lune, a plus ! naimposteur , tu dois etre un fana de l'espace non ?
|
| | |
Ecrit par Fred, le Lundi 19 Aout 2002 à 17:45.
La chaleur n'est pas un probleme : les vulcanologues utilisent des combinaisons tout à fait résistantes à la chaleur et la proximité du magma en fusion ne les grille pas du tout. Je crois meme que la temperature y est parfois superieure à celle que les astronautes ont du subir sur la lune.
Quand aux soit disants arguments du site qui crée la polémique, ils sont tous démontables un par un.
|
| | |
Ecrit par naimposteur, le Lundi 19 Aout 2002 à 18:33.
> Ce n'est qu'une parodie en bande dessinee, voyons !
Ca alors, c'était si bien fait que je me suis laissé prendre...
Et d'après toi aucun matériau ne peut résister à la chaleur extraordinaire qu'est 130°C? Bordel je vais vite couper mon four je l'ai fait préchauffer à 180 ma cuisine risque de se désintégrer....
Je crois que je perds mon temps ici mais tu m'as fait bien rigoler... Bon courage Fred si tu veux continuer avec cet énergumène.
|
| | |
Ecrit par Anonyme, le Mardi 20 Aout 2002 à 09:34.
Le problème, c'est que dans le vide (dans l'espace donc), il n'y a pas d'atmosphère pour évacuer la chaleur par conduction. Donc, la chaleur s'accumule et ne s'évacue que très peu de la combinaison des astronautes (contrairement à ce qui ce passe pour les vulcanologues, qui, de toutes façons, ne restent pas longtemps à proximité de la chaleur).
C'est le même principe que la bouteille thermos. Le café reste chaud pendant très longtemps parce que la bouteille est séparée de l'air ambiant par une couche de vide.
Donc, sur la lune, sur plusieurs heures, voir, plusieurs dizaines d'heures en plein soleil, la chaleur ne s'évacuant que très lentement par rayonnement, les astronautes auraient été complètement cuits par le rayonnement du soleil.
L'exemple du four est complètement foireux. l'énergie que représente le four par rapport à l'espace de la cuisine est ridicule. Mais, si quelqu'un se mettait dans un four géant pendant plusieurs dizaines d'heures, il finirait par cuire évidemment, combinaison ou pas combinaison.
|
| | |
Ecrit par Fred, le Mardi 20 Aout 2002 à 13:45.
Oui, mais pour les vulcanologues, la chaleur s'évacue par conduction, je veux bien, mais elle s'évacue où ? Le vulcanologue baigne de toutes façons dans la fournaise. Ca serait valable, si on foutait le vulcanologue à temperature normale : la, d'accord la chaleur s'évacurait plus rapidement puisque le milieu ambiant atmospherique serait plus froid. Quand à la bouteille thermos, on pourrait tout aussi bien y mettre de l'eau froide qui le resterait. Ce qui fait que le café reste chaud, je crois surtout que c'est parce qu'il est entouré d'un isolant thermique. Et l'astronaute ne grille pas justement parce que sa combinaison est faite d'un isolant thermique certainement plus élaboré que celui d'une bouteille thermos. Quand aux combinaisons, elles sont sans doute étudiées pour reflechir au maximum les rayonnements calorifiques du soleil, et le fait qu'elles soient blanches suffit déja à renvoyer une partie d'entre eux. Si les astronautes devaient griller inévitablement, alors dans ce cas, les astronautes qui font des sorties dans l' espace en rotation autour de la terre, devraient eux aussi griller à ce moment la, et les Russes seraient aussi dans le coup !
|
| Commentaire autruche | |
Ecrit par Anonyme, le Mardi 20 Aout 2002 à 20:52.
Ce commentaire autruche a été jugé nullissime par les utilisateurs de c-est-tout.com et se cache de honte.
|
| | |
Ecrit par Anonyme, le Mardi 3 Septembre 2002 à 15:50.
la lune la lune et mars planete assassinée
|
| Commentaire autruche | |
Ecrit par Anonyme, le Mercredi 4 Septembre 2002 à 11:45.
Ce commentaire autruche a été jugé nullissime par les utilisateurs de c-est-tout.com et se cache de honte.
|
| à l'abruti . | |
Ecrit par Anonyme, le Mercredi 4 Septembre 2002 à 12:39.
mais ca coute LA PEAU DES FESSES le séjour sur la lune,la russie est en crise économique,ils n'ont pas que ca à faire.
|
| Commentaire autruche | |
Ecrit par Anonyme, le Mercredi 4 Septembre 2002 à 15:23.
Ce commentaire autruche a été jugé nullissime par les utilisateurs de c-est-tout.com et se cache de honte.
|
| Commentaire autruche | |
Ecrit par Anonyme, le Mercredi 4 Septembre 2002 à 17:08.
Ce commentaire autruche a été jugé nullissime par les utilisateurs de c-est-tout.com et se cache de honte.
|
| le plus gros problème | |
Ecrit par Anonyme, le Mardi 10 Septembre 2002 à 02:03.
en fait, le plus gros problème ne réside pas dans les photos (supposément) rapportées, mais plutôt dans le fait que la dose de radiation que les astronautes auraient absorbée les aurait calciné. cette dose serait à peu près égale à celle que recevrait une personne près du coeur d'une centrale nucléaire... comment, en 1969, les américains ont-ils pu fabriquer un scaphandre capable d'empêcher ces radiations de calciner les astronautes, alors qu'aujourd'hui, cela nécessite encore 6 pieds de béton ?
|
| | |
Ecrit par Anonyme, le Dimanche 15 Septembre 2002 à 17:25.
Voici une transmission entre Houston et Apollo 11, après l'atterrissage lunaire:
MISSION DE CONTRÔLE : Qui y a t'il? Le contrôle de mission appelant Apollo 11.
APOLLO 11 : Ces "bébés" sont énormes, Monsieur... énormes....Oh, Mon Dieu, vous ne voudriez pas le croire ! Je vous dis il y a d'autre vaisseaux spatiaux ici... Ils sont alignés sur le bord le plus éloigné du cratère... Ils sont sur la lune et nous surveillent...
Voici maintenant une entrevue classée entre un professeur anonymeet Neil Armstrong référant aux événements ci-dessus.
LE PROFESSEUR : Que s'est-il réellement passé à l'extérieur d'Apollo 11?
ARMSTRONG : C'était incroyable... bien sur, nous avons toujours su qu'il y avait une possibilité... c'est maintenant certain, nous étions averti. Il n'a jamais été question jusqu'ici d'une station spatiale ou d'une ville sur la lune.
LE PROFESSEUR : Qu'est ce que vous entendez par "nous étions averti"?
ARMSTRONG : Je ne peux pas rentrer dans les détails, sauf à dire que leur les navires étaient de loin supérieur aux nôtres dans la taille et la technologie - Qu'est-cequ'ils étaient grands!....et menaçant....Non, il n'est pas question d'une stationspatiale.
LE PROFESSEUR : Mais la NASA avait d'autres missions après Apollo11?
AMSTRONG : Naturellement - la NASA s'était engagée à l'époque, et nous ne pouvionspas risquer la panique sur terre....Mais c'était réellement une nouvelle excitante...
Sources : IlS N'ETAIENT PAS SEULS SUR LA LUNE éditions BELFOND "Initiation et connaissance"
La nasa ont vu des choses qu'ils ne pouvaient pas reveler ...
|
| ARMSTRONG ? | |
Ecrit par Anonyme, le Mardi 17 Septembre 2002 à 01:03.
N'oubliez pas qu'Armstrong est un franc-maçon. Mentir est devenu une seconde nature chez ces gens-là, et leurs projets sont d'une complexité et d'une intelligence machiavéliques et phénoménales !
|
| A l'anonyme du 15/09 17:25.... | |
Ecrit par Gamin, le Mardi 17 Septembre 2002 à 02:29.
=>La nasa ont vu des choses qu'ils ne pouvaient pas reveler ...
C'est facile d'affirmer, encore faudrait'il des preuves !!!
Or, tous ce qu'on peut raconter à propos des missions Apollo ne vient de ce que l'on sait, et de ce que l'on nous a dit !!!
Tous les échanges radios entre la NASA et le module ont été publiés après accord de la NASA....
J'ai donc du mal à croire que quelqu'un ait pu capter ces échanges radios, et les rendre publics meme 34 ans après...
Tout comme l'entrevue entre le prof anonyme (ca fait bcp d'anonymes, du coup !!) et Armstrong, comment une personne aurait-elle pu connaitre ce qui s'est dit, les locaux de la Nasa étant super-protégés, et les astronautes étaient soumis au "top secret", donc, aucun commentaire sur les missions pendant la période de prescription, qui est de 30 ans....
Pourquoi le film apollo 13 a-t'il été tourné dans les années 2000 et pas avant ??
Simplement à cause du caractère "top secret" des procédures, des échabnges radio, etc, etc...
|
| | |
Ecrit par naimposteur, le Mardi 17 Septembre 2002 à 18:22.
Haha je l'attendais celle-là mais vous ne pouvez pas logiquement prétendre EN MÊME TEMPS que les Américains ne sont pas allés sur la Lune ET qu'ils y ont vu des choses "inrévélables".
Je propose donc un débat entre les partisans de ces deux hypothèses qu'on puisse rire encore un peu.
P.S. La retranscription et la traduction sont mieux faites sur le site que j'ai donné plus haut.
|
| | |
Ecrit par Anonyme, le Mercredi 18 Septembre 2002 à 13:42.
>Haha je l'attendais celle-là mais vous ne pouvez pas logiquement prétendre EN MÊME TEMPS que les Américains ne sont pas allés sur la Lune ET qu'ils y ont vu des choses "inrévélables".
Si tu savais lire ...
|
| voila tout | |
Ecrit par Anonyme, le Vendredi 20 Septembre 2002 à 04:48.
ils ont pas allunis sur la lune ses tout
personne ne doute qu'il n'ont jamais eter dans l'espace ...
Ils on eter en orbite autour de la lune sa oui
mais vu qu'ils etais observer, il on eu peur et ils ont fabriquer un film "allunisant la lune" sur terre dans un studio pour proteger la gloire des USA et aussi la faveur des americain a depenser encore beaucoup de $$$ pour des project de l'espace
"j'ai vu se film (lallunisage)a radio canada en redifusion dernierement ,je croyai voir un film au ralentis quand les astonaute marchais .setai en noir et blanc et pas mal flou normal pour l'epoque !! Mais savez vs que pour les film futur, les decor devront etre parfait, car les image de nos ecran haute defenition devoileront les moindre detail!! se qui etais tres loin d'etre le cas a l'epoque, donc facile a falsifier"
on garder top secret evidement la presence des soucoupe sur la face cacher de la lune qui leur sert de gigantesque labo afin d'observer la race humaine qu'ils ont implanter sur terre
|
| | |
Ecrit par Anonyme, le Vendredi 20 Septembre 2002 à 13:26.
>d'observer la race humaine qu'ils ont implanter sur terre
Pourquoi avoir creer une espece qui pourrait un jour causer leur perte ?
|
| | |
Ecrit par Anonyme, le Samedi 21 Septembre 2002 à 03:16.
oh non !! leur surveillance est tres bien effectuer il intervienne en douce au moment crucial ;)
|
| | |
Ecrit par Anonyme, le Lundi 23 Septembre 2002 à 20:41.
No Comment
|
| | |
Ecrit par Anonyme, le Lundi 23 Septembre 2002 à 23:38.
Ce débat étant particulièrement long, je ne sais pas si quelqu'un a déjà posté cette URL. Si oui, je vous prie de m'excuser:
http://www.chez.com/lesovnis/htm/lheureuxf.htm
|
| | |
Ecrit par Anonyme, le Mardi 24 Septembre 2002 à 02:13.
BRAVO Philippe Lheureux .... lui se laisse pas impressioner par la derision de photo illusoire.
L'explication "La lumière ne circule pas de la même manière sur la Lune que sur la Terre" ...est tres enfantin
(pour expliquer les photos)..(du site web, message precedant)
Einstein lui memme se retournerais dans sa tombe a entendre sa
|
| | |
Ecrit par Anonyme, le Mardi 24 Septembre 2002 à 16:03.
Pourquoi? Il est de notoriété publique que la Lune ne possède pas d'atmosphère, et que la lumière ne se propage pas de la même façon dans l'air que dans le vide spatial. Einstein peut reposer en paix :)
|
| | |
Ecrit par Anonyme, le Mardi 24 Septembre 2002 à 21:20.
Réponse à un message posté plus haut:
"des photos ont été prises par plusieurs sociétés et organismes indépendants montrant les traces des astronautes depuis la Terre"
Depuis quand peut-on photographier une trace de pas à 300 000 kilomètres de distance?
"Les photos : à mon avis quelques une sont truquées, mais bon, qui n'en fait pas de nos jours, les magazines scientifiques (qui le nie pas, mais qui le dise pas non plus), les JT,.."
Question: pourquoi les ricains se seraient cassé le cul à truquer des photos, alors qu'ils pouvaient en avoir des vraies?
A propos, il est facile de dire qu'il était impossible aux ricains de prendre des photos sur la Lune, mais dans ce cas, on devra aussi avouer que les photos prises par les sondes, satellites, petits robots sur le sol martien et équivalent, sont aussi des truquages (concernant ce dernier, c'en est un en partie - augmentation des tons de rouge).
|
| | |
Ecrit par Anonyme, le Mercredi 25 Septembre 2002 à 04:14.
hey hey "RICAINS QU'OUI"
SALE
LAISSE
UN
GOUT
AMER
RICAINS QU'OUI
SALE
LAISSE
un
...
|
| | |
Ecrit par Anonyme, le Mercredi 25 Septembre 2002 à 22:04.
Wow...
|
| La terre apelle la lune | |
Ecrit par Anonyme, le Jeudi 26 Septembre 2002 à 00:53.
LA VERITER EST AILLEUR
LA PROPAGANDE EST ICI
toute action en vue de repandre une opinion ..EST UNE PROPAGANDE
|
| | |
Ecrit par Anonyme, le Vendredi 27 Septembre 2002 à 12:12.
Oui, et alors?
|
| OPÉRATION LUNE ! | |
Ecrit par Anonyme, le Vendredi 11 Octobre 2002 à 02:41.
Pour les imbéciles et les autres : ne pas louper l'émission Opération Lune qui sera diffusée sur ARTE (la chaîne de propagande et de désinformation francophone la plus célèbre) le mercredi 16 octobre à 20H45 et qui apportera probablement de l'eau au moulin de tout le monde...
|
| Quelques remarques | |
Ecrit par dohu, le Samedi 19 Octobre 2002 à 04:29.
Salut, d'abord je m'escuse d'avance pour mon orthographe a chier...c'est pas ma faute c'est une tarre.
etant de formation scientique j'ai quelques remarques a faire apres avoir lus pas mal d'article de ce forum.
Pour ce qui est des mirroir-coin cube:
Je pense qu'ils y sont car une amie de l'epoque (6-7 ans) aller souvent voir les tirs laser a l'observatoire de Nice, elle m'avais explique qu'ils tiraient sur ces fameux mirroirs.
Pour ce qui est du calcul du decalage du au temps mis au rayons lumineux pour faire l'aller-retour:
Il faut savoir que meme un tres bon laser est legerement divergent, et tres legerement signifie incorrigile mais ca se traduit pas une tache de quelques centaine de metre sur la lune. Du coup c'est moins dure pour toucher a coup sur un des mirroir. Et pour le chemin retour c'est pareil, une tache de plusieurs centaine de metre sur terre, du coup le decalage de quelque metres du au temps de propagation devient moins genant.
Par contre on ne pourrai pas tirer sur le sol, car les pertes seraient trop grande et on ne capterai quasiment pas le signal reflechi.
PS: Un onde radio et la lumiere sont toute deux des ondes electromagnetique, ils different de par leur frequence, beaucoup plus elevee pour la lumiere.
Pour ce qui est du carburant:
tout d'abord il ne faut pas confondre la vitesse de mise en orbite avec celle de liberation.
La vitesse de liberation et la vitesse avec laquelle il faut lance un objet pour qu'il ce libere completement de l'attraction du corps celeste considere. Tandisque que la vitesse de mise en orbite est celle de mise en orbite...oui, car quand on est en orbite, on subit toujours les effets de la gravitation, mais elles sont annulé par l'effet centrifuge, on n'est pas en apeusenteur mais en micropeusenteur ou apeusenteur compenser.
Bref c'est la vitesse a atteindre en fonction de l'altitude et bien sur de la force gravitationnelle a cette altitude pour compense celle-ci.
Comme sur la lune, la gravitation est plus faible, cette vitesse peu être beaucoup plus faible, d'ou moins d'energie a depensé.
de plus il ne faut pas oublie la masse du carburant dans vos calculs:
"Le LEM de descente possède 10 tonnes de carburant pour transporter une structure de 8,35 tonnes. Soit un rapport carburant/structure de 1,2.
Or, le LEM de remontée, possède seulement 2,9 tonnes de carburant pour 2,35 tonnes de structure à remonter. Soit un rapport de 1,23."
ex:
10t + 8.35t = 18.35t => 18.35/10 = 1.835 litre de carbu par kilo en descente
2.9t + 2.35t = 5.25t => 5.25/2.9 = 1.810 litre de carnu par kilo en monte
Ce qui est quasiment égale! CQFD
A+
|
| J'ai oublier d'ajouter | |
Ecrit par dohu, le Samedi 19 Octobre 2002 à 13:53.
Desoler mais j'avais mal lus ce qui etait ecrit (il etait tard quand j'ai repondu ;) ).
En fait, si on retient le module par une force. Le module quitte son orbite est arrive sur la surface lunaire avec une vitesse proche de zero i.e enegie cinetique proche de zero.
Donc une des lois de la mecanique nous donne: "somme des force = masse * acceleration"
c'est a dire que la somme vectoriel des force applique sur un objet vas lui donner une acceleration (dans la direction de la force resltante) proportionnel a sa masse ( plus la masse est importante, moins l'acceleration sera grande).
De plus, il ne faut pas compare la quantite de carburant mais plutot comme une duree de combustion (car les moteurs fusees ont une puissance de sortie fixe). Et la on voit bien que la duree de combustion est bien superieur a la descente qu'a la monte (a la monte, moins de masse d'ou acceleration plus forte).
voila pour le carburant.
Je suis allez voir de plus pres toute les photos truques. J'avous ne pas savoir quoi penser sur ces photos. D'une part il me parait evident qu elles sont truque mais peu être qu'il y a des phenomene qui explique certains faits.
Par exemple, celle des ombres, prouve par un gars qui les as simulés sur son PC.
Pour la boue qu'il y a sur le sol, je me demande si les moteur ne crache pas beaucoup de vapeur d'eau (hydrogene + oxygene=energie + eau) donc peu être qu'au niveau de la zone d'alunissage le sol parait different.
ensuite le pied du module qui n'est pas enfonce. Si les moteurs sont coupe que quelque temps apres l'alunissage, peu être que la pousse a enleve les poussieres qui faisait bourrele et ne reste que la poussiere compacté. Se qui fait qu on a l'impression que le pied n'est pas enfonce.
Pour ma part cela ne metonnerai pas si certaines photo sont truques, mais par contre je reste convaincu qu'ils y sont aller...sur la lune.
A+
|
| j'ai encore oublier un truc | |
Ecrit par dohu, le Samedi 19 Octobre 2002 à 13:57.
Pour le carburan, j'avais un bon exemple (je m'envoi des fleurs):
Prenez quelque chose de lourd et en hauteur, comme une tele sur un meuble par exemple:
Si vous la prenez avec vos bras et que vous la descender tout doucement vers le sol, et qu'ensuite vous la prenez du sol pour la monte vers le haut vous verrez bien que c'est quasiment aussi fatigant.
en fait une fois l'equilibre des force atteinte (stable), il suffit d'une pichenette pour monter ou descendre.
|
| j'ai eu une derniere idee | |
Ecrit par dohu, le Samedi 19 Octobre 2002 à 14:14.
Voila, une chose qui me fait penser qu'il y sont vraimment aller.
Tout le monde connait les paraboles, bien, ce sont des antennes avec une directivite tres etroite. C'est a dire que ces antennes capte avec un fort gain quand elle sont pointe dans la bonne direction du signal source mais chute des qu'on s'ecarte un peu.
Donc, quand un signal est capte par une antenne parabolique il suffit de bouger celle si jusqu'a trouve le maximum du signal (on pointe l'antenne), ensuite il est facile de savoir d'ou vient celui-ci.
Donc, je suis convaincu que les ruscofs a l'epoque ecoutés attentivement les signaux envoyer par les astronautes, video et audio.
Et je pense aussi qu'il s'avait que ces signaux venait de la lune vue leur niveau et la direction des antennes. (je pense qu il on quivit les echanges radio du debut a la fin, du coup suivre la trajectoire de l'appareil et la decroissance du signal).
Bien sur vous pourriez me dire oui mais ils aurais pu envoyer une sonde qui emet autour de la lune.
Mais je ne pense pas, je pense qu'avec l'effet doppler les russes aurai pu savoir si le signal provenait d'une sonde en orbite.
Ou d'une sonde qui ce serai posé sur la lune. ok, c'est possible, mais alors il faut vraimment qu'il ai fait attention sinon le film pourrai tourner en boucle...ca aurai etait un peu la honte non?
Bon, maintenant je dit plus rien, sauf pour repondre, a que ciao
|
| Justement, à propos des ombres... | |
Ecrit par Fred, le Samedi 19 Octobre 2002 à 16:19.
Je viens d'aller revoir le site où les photos sont soi-disant truquées :
http://membres.lycos.fr/autocoup/lune5.html
or, l'un des arguments choc de son auteur est, je cite, le suivant :
" Le contre jour est encore une fois idéal , bien débouché sans flash et encore plus surprenant , si l'on regarde le reflet dans la visière du casque , on aperçoit des ombres qui partent dans deux directions différentes. J'ai beau regarder dehors , je ne vois pas deux soleils."
A première vue, c'est bizarre, en effet. Mais je me demande si il ne donne pas lui même la réponse dans sa remarque : j'ai beau regarder dehors, je ne vois pas deux soleils.
Ca m'a inspiré la réflexion suivante : et si le deuxième soleil dont il parle ironiquement, n'était autre que la Terre ? Un soir de pleine Lune, tout le monde peut constater que la Lune suffit à projeter des ombres, or si nous nous plaçons sur notre satellite, nous disposons aussi d'une pleine Terre ! Oui, à la différence près que la Terre a un rayon environ 4 fois plus grand, donc le disque terrestre apparaîtra beaucoup plus gros. Mais ce n'est pas tout :
[3.1416 x (4 x Rayon_Lune)²] / [3.1416 x (Rayon_Lune)²] = 16
la surface du disque terrestre est ainsi (allez, arrondissons) environ 15 fois plus importante que celle du disque lunaire. Donc en gros une pleine Terre devrait être 15 fois plus lumineuse qu'une pleine Lune.
Mais ce n'est pas fini, allons plus loin : l’albédo de la Terre est sûrement très supérieur à celui de la Lune, les océans, ça doit mieux réfléchir la lumière que les roches lunaires, non ? Risquons nous prudemment pour un rapport de 2 à 1. Du coup, ça nous donne une pleine Terre 30 fois plus lumineuse qu'une pleine Lune, mais je parierai qu'on peut porter ce chiffre à 45, 60, voire 75, mais il faudrait vérifier les différences d’albédo entre Terre et Lune.
De plus , l'absence d’atmosphère nous débarrasse de cette lumière diffuse que nous connaissons sur Terre, ainsi je me demande si la Terre ne serait pas responsable de cette deuxième ombre. Peut-être, à voir...
Pour ce qui concerne, le contre jour, je ne suis pas photographe, mais si je devais photographier un miroir ( ici la visière de l'astronaute ), il ne me viendrai pas à l'esprit de photographier le soleil dans le dos, celui-ci se retrouvant dans le miroir ! et une belle photo ratée...
Sinon, je pense moi aussi qu'il doit y avoir des photos truquées. Des photos loupées, il y a du justement en avoir, donc j'imagine que la NASA a du avoir recours à des photomontages à partir de photographies réussies et réelles ( et sur LA LUNE ) pour des documentaires ou des choses comme ça. Ben oui, quand on ouvre un bouquin d'astronomie, c'est bourré de photos montage ( exemple : cette célèbre photo de Saturne avec son cortège de satellites que l'on a alignés, à partir de différentes prises de voyager2 ). Et puis ils n'imaginaient pas que l'on viendrait se servir de ça pour leur contester la paternité du premier pas sur la Lune...
|
| | |
Ecrit par Fred, le Jeudi 14 Novembre 2002 à 21:34.
Au risque de faire un monologue sur le sujet, je viens de verifier les chiffres que j’avançais ci –dessus, et il semblerait que la pleine terre soit 41 fois plus lumineuse qu’une pleine lune :
http://www.unige.ch/science-cite/astroqr/R237.html
Enfin, du moins pour ceux que ça interesse…
|
|
